| ||
|
1. Мнение господина Крекшина. Владимир Святославич, великий князь киевский, был царь, венчан царским венцом и помазан, и по нем все великие князи российские были цари, венчаны венцом царским и помазаны. Сомнение господина Миллера: "О сем я требовал от господина комиссара Крекшина доказательства, а доказал ли он то довольно, оное я оставляю господам профессорам, для того учрежденным, на рассуждение". Сила доказательств господина Крекшина. Что великого князя Владимира Святославича во многих книгах писатели называли царем, то явствует в предложенных от него, Крекшина, книгах. А следовавших по нем великих князей российские писатели некоторых называли царями или самодержцами, в чем господин профессор Миллер не спорит. А что все великие князи от Владимира до царя Ивана Васильевича были цари, венчаны венцом царским и помазаны, того господин Крекшин не доказал, также и того, что была ли разность между великокняжеским венцом и царским, каковым царь Иоанн Васильевич венчался. А что господин Крекшин предлагал, якобы великому князю Владимиру Святославичу прислан был венец царский от греческого царя Константина Мономаха, на то доказательства его не только не довольны, но и Синопсисом Киевским такое его мнение отражается, в котором ясно изображено, что венец царский прислан был к великому князю Владимиру Всеволодовичу Мономаху, и потому он в помянутом Синопсисе называется первовенчанным царем. Однако господин Крекшин свое мнение обещался еще доказывать, чего он не учинил. 2. Что надлежит до спора в несогласии о летах рождения, приятия престола и преставления государей российских, то рассматривали мы подлинные книги и усмотрели, что оные между собою не согласуются и что по иным прав господин Миллер, а по иным господин Крекшин. 3. Мнение господина комиссара Крекшина: "Высочайшая фамилия Романовых происходит от великих князей российских Рурика и Владимира Святославича по мужескому колену, как в табели моей родословной находится". (В родословной табели господина Крекшина производится высочайшая фамилия Романовых от князя Романа Васильевича Ярославского и что Захария, прадед Никиты Романовича, шурина царю Ивану Васильевичу, был сын помянутого князя Романа Васильевича.) Сомнение господина профессора Миллера: "О сем я требовал подлинных доказательств, а довольно ли он то доказал, оное я оставляю господам профессорам на рассуждение". Сила доказательств господина комиссара Крекшина. Подлинные доказательства, каковые в произведении фамилий законно требуются и какие господин Крекшин предложить должен, суть следующие: 1) показать в подлинных российских родословных книгах, что князь Роман Васильевич Ярославский имел ли сына Захарию; 2) ежели он имел сына Захарию, то Захария, прадед Никиты Романовича, шурина царю Ивану Васильевичу, тот ли бьш Захария, который был сын князя Романа Васильевича Ярославского, ибо в сем состоит самая сила спора. Сего требовали мы от помянутого господина Крекшина, однако он таких подлинных доказательств предложить не мог, но вместо оных показал в разных книгах сродство высочайшей фамилии Романовых с бывшими прежде великими князями и царями российскими, из которых главное есть, что в благодарственной молитве по избрании государя царя и великого князя Михаила Феодоровича написано сие: в Троице славимому Богу и пр. дал нам прежних великих государей наших благоверных и благородных царей российских, их царского и благородного корене благорасленную ветвь, великого государя царя и великого князя Михаила Феодоровича. Но когда господин профессор Миллер спросил у него, Крекшина, что может ли он показать, в чем состоит сие сродство и не в том ли, что царица Анастасия Романовна была супруга царя Иоанна Васильевича, о чем упоминают прочие книги тех времен, а особливо когда весь народ российский государя Михаила Феодоровича назвал сродичем токмо царя Феодора Иоанновича, что явствует в летописце Брюсовом и в настольной утвердительной грамоте, тогда он, господин Крекшин, на то ничего точного сказать не мог, а особливо того не доказал, почему он высочайшую фамилию Романовых производит от князя Романа Васильевича Ярославского, как то он написал в своей родословной табели. 4. Мнение господина комиссара Крекшина. Великий князь Рюрик призван от варяг, то есть из Вагрии, лежащия по берегу моря Варяжского. На сие господин профессор Миллер говорит: "Я о сем писал для наставления господина комиссара Крекшина в первых от меня поданных пунктах, а ежели он мое наставление принять не хочет, то его к тому принудить нельзя". Сила доказательств господина Крекшина. Господин Крекшин о варягах, кто они были и где жили, на своем мнении утверждается, но доказательства его о сем деле оставляют в сомнении. Сие только известно, что великий князь Рурик по Гостомыслову совету призван в Новгород от варяг. 5. Мнение господина Крекшина. Княжна Марья Андреевна, дочь князя Андрея Ивановича Старицкого, двоюродная сестра царя Иоанна Васильевича, была сочетана великому князю голштинскому Християну. Сомнение господина Миллера. Сие противно иностранным родословным книгам, чего ради надлежит рассмотреть, чем господин Крекшин оное доказывает. Сила доказательств господина Крекшина. Сочетание княжны Марьи Андреевны, дочери князя Андрея Ивановича Старицкого, доказывает господин Крекшин токмо Лаврентьем Хурелихцом, герольдмейстером цесарским. 6. В рассуждении великой княжны Анны спор состоял в отечестве ея, а именно: в генеалогической таблице господина Крекшина было написано, что она Дмитриевна, однако она есть внука Димитриева, а дщерь Василия Димитриевича, а о сочетании ея брачном с царем греческим Мануйлом свидетельствует Степенная книга Никона патриарха, но о сочетании ея ж с Иоанном Мануйловичем свидетельствует та ж книга о митрополите Фотии, грань 14, да еще в той же книге о том же и в той же 14 грани. Сей пункт будет уже без спора, потому что господин комиссар признавает, что у него погрешено в отечестве, а о брачном сочетании два свидетельства против одного он приводит, которые согласны с предложением господина профессора Миллера. 7. Господин комиссар Крекшин говорит: "О великой княжне Елене Васильевне написано в моей таблице опискою, а надлежит ея отечеству быть Иоанновною". На сие господин Миллер ответствовал: "Я сим признанием доволен". Впервые опубликовано: Билярский П.С. Материалы для биографии Ломоносова. СПб., 1865. С. 89-93.
Ломоносов Михаил Васильевич (1711-1765) — первый русский учёный-естествоиспытатель мирового значения, энциклопедист, химик и физик; астроном, приборостроитель, географ, металлург, геолог, поэт, утвердил основания современного русского литературного языка, художник, историк, поборник развития отечественного просвещения, науки и экономики. Разработал проект Московского университета, впоследствии названного в его честь. Действительный член Академии наук и художеств (адъюнкт физического класса с 1742, профессор химии с 1745). | ||
|