| ||
|
Новгородская кабальная книга 7106 (1597) года. С.-Пб., 1894 В 1586 году московское правительство, желая установить контроль над вновь даваемыми служилыми кабалами, предписало записывать их в особые кабальные книги. Вслед затем в известное Уложение о холопах 1597 года, создавшее новый вид пожизненного кабального холопства, включен был указ, обязавший господ записать в крепостные книги, за подписью дьяков, и всякие старые крепости на холопов. Одна такая крепостная книга, содержащая извлечения из различных старых актов на холопство, была издана Н.В. Калачовым в АИЮС*. В "Актах, относящихся до юридического быта древней России"**, Калачов напечатал и одну небольшую кабальную книгу Шелонской пятины 1599 года, вследствие малого объема (9 актов) представлявшую интерес только как образец подобных книг. Изданные теперь Археографической комиссией, под редакцией ее члена С.Ф. Платонова, три большие кабальные книги 1597 и 1599 — 1600 годов (входят в состав XV тома РИБ) дают богатый материал для интересных наблюдений над холопством конца XVI века. ______________________ * Книга 2, половина I. 1855 г.; книга А.Б. Лакиера.
______________________ Древнейшая из этих трех книг составилась из вновь взятых господами в Новгороде в короткое время с 15 по 19 декабря 1597 года служилых кабал на их добровольных послужильцев и старинных холопов. Из записанных в эту книгу новых кабальных людей (105 человек, не считая их жен и детей) половина предварительно долгое время, от 5 до 30 лет, служили добровольно, без крепости у тех же хозяев*. Все эти "вольные холопы", "добровольные послужильцы" превратились в кабальных, вследствие Уложения 1597 года, предписавшего давать служилые кабалы на лиц, прослуживших кому-либо без крепости более полугода и против их воли. Распоряжение это было вызвано, по-видимому, общим стремлением правительства того времени внести большую определенность в юридическом отношении лиц, хотя оно и оправдывало его совершенно иначе: необходимость вознаграждения господ за содержание добровольного холопа ("потому что тот человек того холопа кормил и одевал и обувал"**). В 1606 г. царь Василий Шуйский отменил этот указ, но через полгода он был восстановлен***, а Уложение 1649 г. сократило до трех месяцев срок добровольной службы, делавшей человека холопом**** . ______________________ * Всего в эту книгу записано, не считая малолетних (до 12 лет), 174 лица; исключая жен и детей — 105 человек. Из них служивших без крепости тем же господам: 1) от 1/2 года до 3 лет — 13 человек, 2) от 5 до 8 лет — 17 человек, 3) от 10 до 12 лет — 16, 4) от 15 до 20 лет — 18, всего 64 человека. Старинных холопов, давших кабалу — 34, один приданий, один купленый, два полоняника. Трое били челом в холопстве вновь.
______________________ Вторая значительная категория лиц, записанных в кабальную книгу 1597 года, это старинные люди. Все холопы и рабы (женщины — ро'бы), или люди, имели специальные названия по крепостям, утверждавшим права господина; они назывались полными* от полной грамоты, докладными — от докладной, куплеными — от купчей, придаными — от рядной или даной, духовными или по духовной — от духовного завещания**, полоняниками — от плена, источника рабства, наконец, кабальными — от кабалы. Старинными людьми назывались как специально холопы по рядным или духовным, так и вообще все потомки рабов, служившие по крепостям своих отцов. ______________________ * Термин Русской Правды "обельный" был заменен впоследствии общим названием "холоп" и "раба". В житейском обиходе холопы, обыкновенно, назывались "людьми" (духовные), в XVII веке вошло в употребление слово "крепостные" (см.: Уложение и дела о Ф. Шакловитом). По мнению проф. Сергеевича, "в московских памятниках обельный заменяется термином полный" (Русские юридические древности. Т. I. С. 95). Но в этом смысле слово полный употреблено, кажется, только один раз, в законе 1597 года. Обыкновенно же это слово употреблялось в указанном в тексте смысле "полным и докладным и приданым и кабальным всем прост".
______________________ И вот из книги 1597 года мы узнаем, что в этом году господа, будучи обязаны предъявить к записке все акты на холопов и, не имея крепостей на некоторых своих старинных, приданых и купленых людей*, брали на них не новые полные или купчие, а служилые кабалы, превращавшие этих холопов из безусловных в пожизненных. Закон 1597 года предвидел случай пропажи старых крепостей и разрешил возобновлять утерянные акты (полные, докладные, духовные, рядные), но только те, о пропаже которых господа своевременно заявили. Но ведь господа, казалось бы, могли, не возобновляя старых актов, брать на своих холопов новые полные грамоты, чтоб не утрачивать своих прав на них, как на наследственных рабов. Почему же они брали на своих холопов служилые кабалы? Продажа "в полницу" в это время была еще разрешена; она была запрещена несколько позднее**. Но и в это время правительство явно стремилось заменить продажу "в полницу" служилой кабалой. Насколько можно судить по частному узаконению о продаже "в полницу" кабальных, правительство разрешало в это время давать полные и докладные только с доклада наместнику московской трети***, тогда как прежде эти грамоты давались и провинциальными наместниками с правом боярского суда****. Вследствие того-то, быть может, господа в провинции и брали служилые кабалы на своих старинных холопов, не желая из-за двух-трех грамот ехать в Москву. ______________________ * Михей Васильев "приданой его Левонтьев" (с. 10), Микифор Кушлик "отца де его Осипова Алексея Попова купленый латыш" (с. 34). Служилая кабала взята и на послужильца Петра Иванова — холопа по браку с рабой, жена его Федора "его Леонтьевы придания робы Дарьицына дочь" (с. 40). Служилые кабалы на полоняников (с. 1 и 22).
______________________ В рассмотренной нами книге мы имеем дело со случайными кабалами, взятыми в короткое время господами на лиц, издавна служивших у них. В следующих двух книгах записаны дьяком Дмитрием Алябьевым служилые кабалы на лиц, вновь поступавших в холопство в Великом Новгороде, за время с 3 сентября 1599 года по 1 сентября 1600 года. При каждой грамоте дьяк записывал приметы холопа и показания о его происхождении и прошлом, иногда настоящие коротенькие биографии. Таким образом, мы получаем интересные сведения об отношении различных классов к кабальному холопству. Сведения эти приобретают особый интерес, так как относятся к весьма важному времени в истории Московского царства, к началу, впоследствии столь решительного, стремления правительства к полному закрепощению всех классов общества, прикреплению их к лицу, тяглу или государственной службе. Из всего числа лиц, давших на себя служилую кабалу в Новгороде в течение года (123 человека), более 2/5 принадлежат к числу вольноотпущенных холопов и послужильцев или старинных холопов и кабальных, идущих в холопство к своим старым хозяевам или их детям. Но нас интересуют не вольноотпущенные, а люди, до продажи в кабалу чуждые холопству. Таких вольных людей записано в книги 1599 — 1600 годов до 65. Среди них очень немного лиц, имевших ранее самостоятельное хозяйство, а именно: четыре бобыля, давшие служилые кабалы своему же господину; один бывший кабальный, служивший в бобылях за монастырем и "отпущенный архимандритом с братьею на волю"*; затем стрелец, побывавший на службе в Новгороде и Астрахани; четыре мастеровых, сапожник и портные, из которых двое шили платья, "ходя по наймам", третий, старик 70 лет, раньше служил по кабале; наконец, два дьячка, жившие раньше в монастырях**. ______________________ * Исайко (с. 1), Евдоким Первой (с. 20), Васька Олексин (с. 34), Ив. Степанов (с. 45), Степан Микулин (с. 17).
______________________ Все остальные — изгои, силой обстоятельств или собственной волей исключенные из своего состояния; все это люди, осиротевшие с малолетства и с детства ходившие по чужим людям, или с ранней молодости ушедшие на сторону от своих отцов в наймы, или начавшие гулять "в поле в казаках". Первое место среди них занимает категория малолетних сирот; некоторые из них, мальчики и девочки, так и продавались в кабалу, будучи всего 8 — 12 лет*, другие некоторое время "ходили по добрым людям" или служили по найму; многие из них были родом крестьяне, один — сын торгового человека, другой — сын стрельца**. Затем следует второй разряд изгоев — нищих, бродяг, "гулящих людей" — казаков. Один с малолетства "питался Христовым именем", другой, как сам заявил в расспросе, "жил в гулящих людях", третий, бродяга-латыш, пришел "просить хлеба", тот, вернувшись из литовского плена, побывал на Дону, тот "гулял на Волге в казаках"; один же крестьянский сын "побыл на поле у атамана лет с восьми... пришел в Новгород проведывати родимцов, и родимцов никого не сыскал"***, и все в конце концов продались в кабалу, зная, что и от кабалы легко уйти "в поле"****. ______________________ * Авдотья Белка 8 лет (с. 46), латыш Семаков 13 лет (с. 50), Карл Иванов, сын бобыля, 12 лет (с. 57), Софьица Щербакова, бобыльская сирота, 12 лет (с. 60), Андрей Федоров 11 лет (с. 73).
______________________ Особенный интерес представляют данные кабальных книг об отношении крестьянского класса к холопству, так как они относятся к переходному времени, закончившемуся закрепощением крестьян. В это время, в конце XVI века, по господствующему в настоящее время мнению, в положении крестьянского класса не произошло еще никакой существенной перемены. В это время все участие правительства в крестьянском вопросе ограничивалось разбирательством исков о "беглых" крестьянах, то есть вывезенных и выбежавших не в срок, без отказа, и в 1597 году, подавленное множеством таких исков, правительство даже издало указ, благоприятный для крестьян, сократив срок подачи исков о беглых до пяти лет*. Косвенное подтверждение этим соображениям дают и данные кабальных книг, касающиеся практики поступления крестьян в холопство. Когда правительство действительно закрепостило крестьян, то оно, естественно, объявило "крепкими" не одних домохозяев, но и их сыновей, братьев и племянников**. Но в 1599 — 1600 годах, как мы видели выше из показаний кабальных холопов, дети крестьян свободно, при жизни и по смерти своих отцов, шли на сторону, в наймы, в казаки или в кабалу***. Точно также правительство в это время разрешало еще крестьянам "бить челом" в кабальное холопство своим же господам; выше мы отметили уже четыре таких случая****. Впоследствии, в связи с общим прикреплением крестьян, это было строго запрещено: "по государеву указу, — говорит Уложение 1643 года, — никому на крестьян своих и на крестьянских детей кабал имати не велено"*****. ______________________ * ААЭ [Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академией наук. СПб., 1836]. Т. II, №. 20.
______________________ В новгородских кабальных книгах мы встречаем и другую любопытную практику поступления в кабальное холопство, впоследствии запрещенную. И в книгах 1597 г., и в книгах 1599 — 1600 г. записаны служилые кабалы, данные двоим братьям-хозяевам и отцу с сыном вместе*; в этом не видели еще коренного противоречия указу о пожизненности кабального холопства. Только в 1606 году правительство заметило этот обход закона 1597 года, делавший из пожизненной кабалы наследственную, и указало: "сыну с отцом и брату с братом и дяде с племянником на людей кабал писати и в книги записывати не велети"**. ______________________ * Книга 1597 года: с. 31 (Мих. Иванов), 41 (Вас. Ондреев с семейством), 49 (Сав. Васильев). Книги 1599-1600 годов: с. 2 (Сид. Васильев), 15 (кабала Устиньи Федоровой отцу с сыновьями), 26 (Авд. Федорова), 51 (Герас. Гараш), 57 (Карл Иванов).
______________________ Такое единовременное заключение двух актов особо запрещено (Уложение. Ст. 9. Гл. XX). В конце XVI века правительство или местные власти, забыв об указе 1559 года, еще признавали законными и служилые кабалы на несовершеннолетних; дьяки записывали в книги кабалы на детей 8-13 лет*. Уложение 1649 года вполне резонно запретило совершение таких сделок и установило предельный возраст для самопродажи в холопство — 15 лет**. ______________________ * Книга 1597 года: отдельные кабалы на детей 8-11 лет — с. 22, 29, 30; книги 1599-1600 г.: с. 18, 46, 51, 52, 57, 60, 73, 77.
______________________ Новгородские кабальные книги заключают в себе, таким образом, немало интересного материала для истории низших классов московского общества и в особенности для истории кабального холопства. Это последнее, несомненно, заслуживает большого внимания, чем то, какое уделяла ему до сих пор наша историческая литература. Институт служилой кабалы интересен и сам по себе, как оригинальная форма частной зависимости, так и в связи с общей историей развития рабства в России. Только в недавнее время сделана была проф. Ключевским первая попытка обстоятельного изучения происхождения и развития кабального холопства в его известной статье "Происхождение крепостного права в России"*. ______________________ * Русская Мысль. 1885, № 8 и 10. ______________________ Причиной возникновения кабального холопства, по предположению проф. Ключевского, был "какой-нибудь перелом, совершившийся в народном хозяйстве". "Трудно объяснить, — говорит он, — что именно произошло тогда в народном хозяйстве, но можно заметить, что произошло нечто такое, вследствие чего чрезвычайно увеличилось количество свободных людей, которые не хотели продаваться в полное рабство, но не могли поддержать своего хозяйства без помощи чужого капитала... и, не отказываясь от свободы навсегда и безусловно, входили в долговые обязательства, устанавливавшие неволю временную и условную"*. Но это объяснение, как кажется, не вполне соответствует существенным чертам служилой кабалы. Люди, продававшиеся в кабалу, едва ли решались на это для поддержания собственного хозяйства, так как они обязывались за рост служить во дворе господина, становясь таким образом в положение наймитов и рабов; кроме того, они занимали обыкновенно крайне малую сумму, едва ли достаточную для серьезной поддержки хозяйства**. Факт появления кабальных людей указывает, по моему мнению, отнюдь не на увеличение числа разорившихся домохозяев, не желавших продаваться в полное рабство: бездомовные люди точно так же, как и самостоятельные хозяева, стремились, само собой разумеется, при первой возможности, сохранить за собою известные права при продаже в рабство. Вопрос, таким образом, заключается в том, откуда для людей, доведенных до крайности (бездомовных бродяг и нищих или банкротов-хозяев все равно), явилась эта возможность обеспечить за собою, при продаже в рабство, право выкупа на волю (сущность кабалы XVI века). ______________________ * РМ [Русская мысль] 1885. №8. С. 16.
______________________ Факт возникновения в начале XVI века* нового, условного кабального холопства с правом выкупа на волю и указывает на недостаток у хозяев в рабочих руках — холопах, заставивший их, вместо более выгодной для них покупки человека "в полницу", брать на него менее прочную служилую кабалу**. Недостаток же в рабах стал ощутимым или от расширения более крупных частных хозяйств, или от уменьшения наличного числа лиц, готовых продаться в рабство, скорее же всего и от того и другого. Возникновение условного холопства неслучайно совпадает с началом известного отлива населения на окраины, и быстрое распространение кабального холопства параллельно с уменьшением числа населения в центральных областях в течение XVI века еще более убеждает в причинной связи обоих явлений***. При этом надо иметь в виду, что на приволье новых мест скорее всего шли разного рода "изгои", именно те люди, для которых прежде, когда окраины были заняты татарами, был один исход — рабство. Мы уже видели из кабальных книг, что из числа новых кабальных в XVI веке многие предварительно побывали "в поле, в козаках". ______________________ * Первое упоминание о кабальных людях встречается в духовной 1481, затем в духовной 1509 г. (СГГД [Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной Коллегии иностранных дел. М., 1813-1828]. Т. I, № 112, 147. Проф. Сергеевич почему-то не упоминает о первой из этих грамот: Русские юридические древности. Т. I. С. 148). Как видно из духовных с 1526 г., изученных проф. Ключевским, обычай продажи в кабалу распространился в первой четверти XVI века (Р.М. № 1885. № 8. С. 13).
______________________ Другой причиной, вызвавшей недостаток в рабах, была, быть может, та, что к концу удельного периода плен, один из двух главных источников рабства, перестал доставлять холопов в прежнем громадном количестве*. "Плен, как источник рабства, — замечает проф. Владимирский-Буданов, — все более и более сокращается уже в XIII, XIV, XV веках. Причины этого лежат в том, что прежний частный интерес войны постепенно переходит в политический, то есть, война обращается в средство достижения интересов исключительно государственных, например, приобретение части территории и т.д. Этот переход ознаменовался запрещением захватывать в плен мирных жителей и их имущество (в первый раз по договору с ляхами — в 1229 г.)"**. Новый взгляд правительства на пленных, как на государственную собственность, отразился в указе царя Иоанна IV от 1 сентября 1558 года: правительство разрешало продаваться в холопство только тем из полоняников-новокрещенов, которые "государю в службу не пригодятся или государеву службу служили, да от службы отставлены"***. ______________________ * Лохвицкий в диссертации "О пленных по древне-русскому праву" говорит, что в княжеских междоусобиях "пленные, по заключении мира, взаимно возвращаются без выкупа и поголовного размена", не обоснованно возведя в общее правило соответствующие статьи многих княжеских договоров (СГГД. Т. I). Кроме междоусобиц, много пленных-рабов доставляли также внешние войны.
______________________ Развитие кабального холопства, как юридического института, весьма различно изображается исследователями истории русского права. Некоторые, как Калачов* и проф. Владимирский-Буданов (последний, подчиняясь мысли о постоянном следовании закона за практикой), почти не различают двух существенно различных форм кабального холопства до и после указа 1597 г.** Большинство ставит служилую кабалу в связь с закупами и закладчиками (проф. Чичерин, Ключевский, Владимирский-Буданов). Проф. Ключевский видит в развитии кабального холопства влияние холопства докладного, причем придает последнему некоторые черты кабального. Проф. Сергеевич, обыкновенно строго державшийся прямого смысла актов, не отличает докладных холопов от кабальных***. ______________________ * Предисловие к крепостной книге Лакиера: АИЮС [Архив историко-юридических сведений]. Кн. 2. Пол. 1. С. 13 и 25.
______________________ В истории кабального холопства необходимо строго различать два периода: первоначальный и после указа 1597 г. Сначала кабальные люди не были холопами; до 1597 г. кабальные люди — это свободные должники, обязавшиеся взамен уплаты процентов служить во дворе господина бессрочно, до уплаты долга ("за рост служите по вся дни во дворе"), В заемных росписках-кабалах они называют себя не иначе как заимщиками*. Правительство в XVI веке строго держалось этого формального взгляда на служилую кабалу. Судебник 1550 г. знает не кабальных холопов, а свободных "серебряников" (заимщиков), людей "по кабалам за рост служите". Указ 15 октября 1560 г. называет кабальных людей не иначе как "заимщиками", подтверждает постановления о них Судебника и не отличает служилых кабал от ростовых**. В правой грамоте 1547 г. кабальный человек Онисимка также ни разу не называется холопом***. Сначала и господа называли кабальных не холопами, а "серебряниками" и, отпуская на волю, не давали им отпускных, как холопам, а выдавали безденежно кабалы****. ______________________ * "А кой нас заимщик в лицех, на том деньги и служба". "Заимщик Степанко руку приложил" (Новгородская кабальная книга. С. 12, 29 и 68).
______________________ Но на практике, кабальные люди, вероятно, с первого их появления стали в положение холопов. Сама служба во дворе господина в то время бесправия, сильного самоуправства и частного суда, неизбежно равняла с холопами неоплатного должника, отдавала его на полную волю господина*. "А кто человека держит в деньгах и он того своего человека судит сам, а окольничие в то у него не вступаются" — это правило едва ли не было общим, хотя мы и встречаем ясное выражение его только в жалованной грамоте Смоленску 1514 г.** ______________________ * Превращение кабальных людей в холопов проф. Ключевский объясняет так: княжеские закладники первые стали в положение холопов, так как они были в двойной зависимости, частной и политической, от своих господ. Вслед за князьями, превратившимися в бояр, и все господа стали смотреть на своих закладчиков-кабальных людей, как на холопов (Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России. С. 85. — РМ. 1885. №10).
______________________ Кроме прав владения и пользования кабальным человеком, господин до 1597 г. имел и право распоряжения им. Это положение можно вывести и а priori из положения о кабальных, как неоплатных должниках, как сделал проф. Сергеевич*, но можно и доказать с документами в руках. Кабальные в XVI веке переходят по наследству и даются в приданое. "Да брату-ж нашему Ивану, — читаем в дельной 1587-1588 г., — досталось отца нашего старинных людей, полных и кабальных"... Тягался Иван Лодыгин о кабальном своем человеке, говорит одна правая грамота 1595 г.: "и истец в расспросе сказал, что тот человек его, а зовут его Савкою, Григорьев сын, а дали в приданные, за матерью его (Лодыгина) отца, их: Гришу да мать его Оленку, да сестру его Поженку"**. ______________________ * Сергиевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. С. 149.
______________________ У кабального человека, правда, оставалось еще право выкупа на волю, важное его преимущество перед безусловным рабом. Но не надо преувеличивать значение этого права; возможность выкупа на свободу была, в сущности, одной фикцией; право выкупа сводилось на практике к праву перехода, перемены одного господина на другого. "Мудрено представить, — замечает Беляев, — чтобы бедняк, занявший деньги и отдавший себя в работу за одни проценты, удобно мог найти средство для уплаты самого капитала"*. Он мог выкупиться только, когда находил нового кредитора и, следовательно, нового господина. ______________________ * "Законы и акты о крепостном состоянии в древней Руси" (Архив исторических и практических сведений. Кн. 2. С. 97). Сергеевич В.И.: "служилой кабалой достигалось почти полное закрепление должника верителю и сл.". (Русские юридические древности. Т. 1. С. 148). ______________________ Смысл замечательного указа 1597 г., создавшего новую форму кабального холопства, пожизненного, до смерти господина, и заключается прежде всего в лишении кабальных людей этого права перехода, в их прикреплении к лицу господина*. Этот указ и одновременный с ним указ о прикреплении вольных холопов, добровольных послужильцев**, являются, таким образом, предвестниками значительно более поздних распоряжений правительства о прикреплении крестьян. Лишив кабальных людей права выкупа, правительство в то же время впервые официально назвало их холопами***. В этом случае закон закрепил то, что, как мы видели, давно уже установилось на практике. ______________________ * Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. С. 90.
______________________ Мысль же об установлении пожизненного холопства издавна была не чужда московскому правительству. Указ 1597 г. только распространил на кабальных действие закона 1556 г. о пожизненном холопстве пленных. "А кто ищет полоняника в холопы, — гласит этот закон, — котораго полону ни буди, и утяжет его многими свидетели и тот полоняник ему холоп до его живота, а детям его не холоп"*. Мысль эту правительству могла дать практика, именно: обычай давать отпускные рабам при смерти, очень распространенный в то время. ______________________ * Указная книга вед. казначеев. 2 августа 1556. № V; Владимирский-Буданов Г.Ф. Хрестоматия. Вып. III. ______________________ Указ 1597 г. о холопстве кабальных до смерти господина приобретает особое значение, если рассматривать его в связи с общей политикой правительства по отношению к холопству. Политика московского правительства в XVI веке, нуждавшегося в людях и средствах, естественно, была направлена к ослаблению рабства, так как свободный человек, становясь рабом, ускользал, подобно закладнику, от государственной службы и повинностей. В половине XVI века политика эта не была еще вполне последовательной. Царский Судебник, с одной стороны, ограничивая притязания господ, настаивает на том, что дети, родившиеся до холопства отца, свободны; объявляет, что холоп не может продать своего сына за долги; наконец, закрывает один из источников рабства — рабство за долги*; но, с другой стороны, тот же Судебник почему-то дает льготу от уплаты "пожилого" и от соблюдения закона о Юрьеве дне крестьянину, продающемуся с пашни в полные холопы**. Во второй половине XVI века враждебная рабству тенденция московских государей проявляется все решительнее. В 1558 г. за подложные крепости на вольных людей установлено было необычно жестокое наказание: смертная казнь и господину, и чиновнику, совершившим подлог. В 1560 г. несостоятельным должникам запрещено было давать на себя крепости полные и докладные, даже если они изъявили на это желание***. В 1556 г., как мы отметили выше, установлено было пожизненное холопство пленных. ______________________ * Ст. 76 и 90. Злостное банкротство исключается из этого правила.
______________________ Все эти указы завершились Уложением 1597 г. о кабальных и вольных холопах. Это Уложение стоит в связи с прекращением продажи в полное холопство. Указ об этом, если только он был, издан был в первой половине XVII века до Уложения 1649, в котором о продаже "в полницу" уже нет и упоминания*. Решительным шагом правительства в этом направлении было Уложение 1597 г. Оно явно стремится заменить продажу "в полницу" продажей в служилую кабалу. Предлагая закрепостить добровольных холопов, оно даже не упоминает о возможности брать на них полные или докладные крепости и как бы делает обязательным закрепление их служилыми кабалами**. Правда, Уложение 1597 г. не запрещает еще продажи "в полницу", но, как мы отметили выше, затрудняет ее, обставляя особыми формальностями. При этом везде оно проявляет свою враждебность продаже в полное холопство; кабальных людей, изъявивших желание дать полные грамоты и отказавшихся от этого заявления уже стоя перед наместником московской трети, оно предписывает отсылать в Холопий приказ и давать служилые кабалы. Мы уже видели враждебное полному холопству приложение на практике указов 1597 г.: в Новгороде не только добровольные послужильцы, но и старинные холопы приданые и купленные после этого года превращались в кабальных***. Но, помимо распоряжения правительства, на постепенное исчезновение обычая продажи в полное холопство, повлияли, быть может, те же причины, которые вызвали в начале XVI века появление кабальных людей, а именно естественное предпочтение вольными людьми пожизненной кабалы наследственному, безусловному рабству и по-прежнему ощущавшийся господами недостаток в рабочих руках. ______________________ * В указе 1597 г., как замечает проф. Владимирский-Буданов, встречается последнее прямое указание на право продажи "в полницу" (Хрестоматия. Вып. III. С. 92, прим. 15).
______________________ Окончательное превращение вольных заимщиков в холопов с 1597 г. не отразилось, однако, сначала на форме служилой кабалы. В новгородских кабальных книгах 1599 — 1600 гг. так же, как в позднейших кабалах XVII века*, форма кабалы — заемной росписки — осталась неприкосновенной, но некоторые приписки к кабалам странно ей противоречат. Большинство кабальных заявляют в расспросе, что они волею "бьют челом" в службу такому-то господину; кабальные сами подписываются под своими показаниями, называют себя заимщиками; но некоторые говорят уже, что они "бьют челом" в холопы**. Это выражение и вошло позднее, в конце XVII века, в кабалу, когда появились и заемные расписки — кабалы без займа***. Заем по служилым кабалам Уложение 1649 г. называет уже жалованьем кабальному и из фискальных целей определяет норму жалованья в 3 рубля****. ______________________ * АЮБ. Т. II, № 127. I-XI. Еще в 1665-1668 гг. кабальные называют себя заимщиками, занимают деньги на год и обязываются служить за рост (№ X, XI. С. 31).
______________________ Кабальное холопство, как мы заметили выше, ставится многими исследователями в непосредственную преемственную связь с закладничеством и закупничеством. Так, проф. Чичерин, видящий в закупничестве "род личного найма, но с присоединением к этому заемного обязательства (купы)", утверждает, что "впоследствии самое это слово (закуп) исчезает, а вместо него является название закладня, которое в свою очередь превращается наконец в название кабального холопа"*. Точно также проф. Ключевский говорит: "личная зависимость закупа создавалась заемным обязательством, которое состояло в обязательной работе закупа на хозяина-заимодавца до уплаты долга", — и далее: "в удельное время такие закупы назывались закладнями или закладниками", — из закладничества же впоследствии, под действием особых начал, выработалось холопство кабальное**. ______________________ * Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. С. 154.
______________________ Блестящий анализ отношений закупничества, сделанный проф. Сергеевичем, показал, что оно не было договором займа, а чистой формой договора найма, что закуп-наймит не занимал и не уплачивал долга, а только брал вперед плату и погашал ее своей работой*. ______________________ * Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. I. С. 177 — 190. Я не могу согласиться только с примечанием на с. 177, где Сергеевич, полемизируя с Неволиным, утверждает, что слово закуп никогда не означало залога или заклада. Оба они имели при этом в виду только цитату из ДАИ [Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1846-1872. Т. І-ХІІ] (Т. II. С. 136). Но вот текст из жалованной грамоты 1515 г., в котором слово закуп, очевидно, употреблено в смысле заклада "а пожаловал есми слугу своего Дмитрея Иванова сына Мирославича и его детей тем селом и деревнями в прок ему и его детям, волен Дмитрей и его дети то село и деревни кому дата, и продати, и променити и в закуп даты, и по душе дата" (ААЭ. Т. II. № 160. С. 131). ______________________ В закладничестве, как кажется, также недостаточно основано, видят договор займа, с обеспечением долга личным закладом должника*. "Устанавливая различие между служилыми кабалами и ростовыми, царский Судебник, по-видимому, не оставляет места закладничеству", как особому договору займа**. Это наблюдение проф. Сергеевича имеет важное значение. Судебник так строго регламентирует отношения между верителями и должниками, что он не умолчал бы и о закладничестве, если б оно было особой формой займа с залогом, если б из него возникала зависимость, аналогичная служилой кабале. И это умолчание Судебника 1550 г. наводит на мысль, что закладничество было чем-то иным. ______________________ * Карамзин так перевел известное постановление о закладчиках в договоре с Новгородом 1265 г.: "не должны брать людей в залог по долгам ни купцов, ни землевладельцев" (История государства Российского. Т. II. Гл. I). Ср.: Неволин К. История российского гражданского законодательства. Т. III. § 445; Мейер Д., Древнее русское право залога. С. 7-9 (древнейший залог — залог самого себя); Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. Гл. 2, VI. — Для всех закладываться, значит отдавать себя в залог, и никто не указывает текста в подтверждение этой априорной посылки. А.С. Лаппо-Данилевский под термином закладничества понимает и личный и реальный заклад, но при дальнейшем изложении (что совершенно естественно с моей точки зрения) речь идет исключительно о реальном закладе недвижимости (Организация прямого обложения. С. 150, 154; Милюков П.Н. Спорные вопросы финансовой истории. С. 88).
______________________ Это подтверждает и Уложение 1649 года. Говоря подробно о закладчиках, Уложение не знает закладных кабал на самих должников, подобных тем, какие писались при закладе недвижимого имущества или живой собственности (жены или раба)*. Из статьи 18 главы XIX видно, что закладчики, если укреплялись чем-либо господам, то укреплялись точно так же, как и крестьяне, не закладными, а обыкновенными кабалами, записями о заемных долгах или о ссуде**. Из того же Уложения видно, что эти ссуды и кабалы не были обычным и существенным условием закладничества: "и впредь тем всем людям, которые взяты будут за Государя, ни за ково в закладчики не записыватися и ни чьими крестьяны и людьми не называтися"***. И только. Ни слова о заемных записях, а тем более о закладных кабалах. Едва ли случайно Уложение, вместо слов не "закладываться" или "в закладчики не записываться", ни разу не сказало: "и впредь тем всем людям никому закладных кабал на себя не давати". ______________________ * См. закладные кабалы в АЮБ. № 126. Т. II.
______________________ Слово закладывать, кроме значения отдавать что-либо в заклад (залог), имеет еще и другой смысл: заграждать, закрывать (закладывать камнями). Закладываться значило в старину закрываться, защищаться. В этом смысле употреблено это слово в приводимом Далем старинном выражении: "войско стало, заложившись рекою", — то есть, оградясь, закрывшись рекою. Точно также выражение "заложиться за кого-нибудь" Даль объясняет словами: предаться на защиту*. ______________________ * Даль. Толковый словарь. Т. I. С. 602. Поэтому-то и говорили "закладываться за кого-нибудь", а не кому-нибудь (как закладывать кому-нибудь). Отметим также, что должники по закладным кабалам называются не закладчиками, а заимщиками. ______________________ Закладни удельного периода — это не люди, заложившие себя за долги, а люди, предавшиеся на чью-либо защиту, отдавшиеся под чье-нибудь покровительство, — клиенты, поручившие себя защите патрона. Чтобы заложиться за кого-нибудь, естественно, не надо было давать на себя какую-нибудь крепость, а тем менее закладную кабалу, для этого достаточно было признать и объявить себя состоящим под покровительством какого-нибудь сильного человека, поздней при переписях "записаться в закладчики", объявить себя человеком такого-то. В эпоху бесправия и слабой еще государственной власти, слабые люди, естественно, искали защиты у частных лиц, сильных князей или бояр, и действительно находили ее, так как насилие, совершенное над закладнем, господин считал за оскорбление своей чести. Взамен покровительства закладчик отдавал свою службу: купец выходил из сотни, смерд — из тягла* и платил подать не государству, а своему патрону. Закладчики "податей никаких со своею братьею не платят, и живут себе в покое" — как выражается грамота 1619 года**. ______________________ * СГГД. Т. I. № 3, 1270 г.
______________________ Закладничество первоначально имело чисто политический характер подданства, поэтому-то мы и встречаем соглашения о них в политических договорах Новгорода с великими князьями. Заботливо оберегая свою самостоятельность, новгородцы никогда не забывали включать в договор статью о недержании князем закладней в новгородских пределах. Указываемое значение закладничества особенно видно из следующих выражений договорной грамоты 1295 года*: "а кто будет закладен позоровал ко мне, а жива в Новгородской волости тех всех отступился есм Новугороду; а кто будет давных людий в Торжку и в Волоце, а позоровал ко Тфери при Александре и при Ярославе, тем тако и седети, а позоровати им ко мне". ______________________ * Там же. Т. I. № 4, 5. Договорные взаимные грамоты великого князя тверского Михаила Ярославича с Новгородом. ______________________ Закладников-клиентов XVI века мы узнаем в лице помещиков — слуг князей и бояр. Из писцовых книг мы видим, замечает С.М. Середонин, что в XVI веке "большинство помещиков, детей боярских, служат царю и великому князю, наряду с ними очень многие служат князьям Микулинским (до 30 поместий); затем, некоторые служат князю Владимиру Андреевичу, князю Ивану Федоровичу Мстиславскому..." и другим*. ______________________ * Середонин С.М. Сочинение Дж. Флетчера... С. 89, 90. ______________________ В XVII веке, когда государство наложило свою тяжелую руку на все классы и прикрепило всех к службе, к земле или посаду, закладничество стало возможным лишь при поселении на земле, принадлежащей патрону. "А которые московские и городовые посадские люди сами или отцы их в прошлых годах живати на Москве и в городах и на посадех, в тягле... а ныне они живут в закладчиках, за... всяких чинов людьми на Москве и в городах, на их дворах и в вотчинах и в поместьях и на церковных землях, и тех всех сыскивати и свозили на старыя их посадския места..."*В это время всеобщего закрепощения письменными актами одного закладничества было уже недостаточно, и помещики старались закрепить своих закладчиков долговыми обязательствами, но не закладными кабалами, как мы указали, а заемными записями и ссудами. Уложение же 1649 года, видя в этих записях не действительный заем, а лишь обход закона, указало по таким записям суда не давать**. ______________________ * Уложение. Гл. XIX. Ст. 13. Ср.: грамота 12 сентября 1667 г. (ААЭ. Т. IV, № 158). Уложение указало: "земли, где за ними (помещиками) те закладчики впредь учнут жити, имати на Государя" (Ст. 13. Глава XIX).
______________________ Позднейших закладчиков надо отличать, таким образом, от древнейших закладней с характером политического подданства. Поселяясь на чужой земле, закладчик переносил свою податную ответственность на землевладельца и, при господстве вотчинного суда, подчинялся суду вотчинника. Они не состояли ни в какой юридической зависимости от своего патрона и тем менее холопской; не будучи связаны никакой крепостью, они всегда могли уйти безнаказанно с земли господина. Если же закладчик дал заемную кабалу или запись о ссуде, то он и крепок был заимодавцу не как закладчик собственно, а как неоплатный должник, до уплаты долга. Поселяясь на земле частного владельца, закладчики или занимали готовые уже дворы, принадлежащие вотчиннику, или ставили новые, собственные. Если же они поселялись во дворах, состоявших в личном пользовании вотчинника, то получали особое название дворников. Дворниками в собственном смысле назывались сторожа двора или хором господина, жившие в них "для дворового оберегания"*. Существованием дворников-холопов воспользовались тяглые люди, желавшие выйти из тягла. В сторожа двора или дома начали поступать, иногда по особой порядной**, посадские тяглые люди***. Вместе с тем, под видом дворников явились закладчики, в большом числе они теснились на господском дворе уже не для "дворового оберегания", а с целью избыть тягла и под защитой господина заниматься каждый своим делом, торговлей или ремеслом. Дворники и дворницы — сторожа охраняют двор и получают содержание от господина; дворники же — закладчики "пашню пашут на себя, по сторонам нанимаючись", "торгуют всяким товаром отъезжаючи****" и пр. Закладни были и в Литве в XV, XVI веках; памятники строго отличают их от "людей в пенязех" — заемщиков и наймитов (закупов)*****. Позднее они получают характерное для закладчиков-клиентов название протекциальных людей. Характеристика этих последних, сделанная проф. Леонтовичем, вполне соответствует указанным чертам закладничества. "Из беспомощности людей бедных, — говорит проф. Леонтович, — развился обычай вступать под оборону и протекцию панов и магнатов, обычай, державшийся в юго-западной России очень долго. Даже в XVIII веке встречаем в ней особенный разряд людей, известных под именем протекциальных. Под протекцию панов вступали как простолюдины, так и мелкая шляхта... Вступление в зависимость и под защиту панов и магнатов соединялось с половины XV века с освобождением слуг и крестьян от государева тягла". Московское правительство, с присоединением Малороссии, начало строго запрещать "окривать протекциею, заступать от общенародных тяжестей"******. ______________________ * Писцовые книги Московского государства. Т. 1. С. 310, 311, 278, 279, 284 и сл.: "Двор Воскресенского протопопа, а живет в нем дворник" (там же. С. 313).
______________________ С этой точки зрения на закладничество, само собой разумеется, не может быть и речи о связи закладчиков с кабальными холопами. Гораздо более убедительным представляется сопоставление кабальных людей с крестьянами-должниками, сделанное проф. Беляевым и принятое затем проф. Владимирским-Будановым*. Значительно ранее кабальных серебряников, дворовых слуг — должников, обязавшихся "за рост служить во дворе" кредитора, появились еще в начале XV века крестьяне-"серебряники", должники, отправлявшие "взамен уплаты процентов на занятый капитал, различные издельные — барщинные повинности на помещика-кредитора". Подобно тому, как кабальные за рост служили во дворе, так крестьяне-"серебряники", так сказать, за рост косили, пахали, строили хоромы на монастырь и проч. Правда, как справедливо замечает проф. Сергеевич**, в актах мы не находим таких выражений, но это потому, что до нас не дошло издельных кабал на крестьян, да, может быть, они и не писались. Зато в грамотах с XV века мы встречаем неоднократно крестьян-должников под именем окупленных людей***, "серебряников", находим упоминание об издельном серебре, то есть долгах крестьян, наконец, многозначещее выражение: дело делать на серебро. Источник многочисленных барщинных повинностей, сверх оброка, которые подробно перечисляет, например, уставная грамота, данная в 1391 году Константиновскому монастырю****, лежал не в чем ином, как в долговых отношениях крестьян к помещикам; трудно предположить, чтобы помещики давали ссуды и не взимали за них процентов в той или иной форме. Новое толкование выражения "издельное серебро" и крестьяне-"издельники", предложенное проф. Сергеевичем, представляется несколько искусственным*****, и более естественное объяснение дают им следующие слова жалованной грамоты Ферапонтову монастырю 1450 года: "а которые (монастырские люди серебряники) будут вышли в монастырском серебре в твой путь, и они бы дело доделывали на то серебро, а в серебре бы ввели поруку, а осень придет, и они бы и серебро заплатили". Это дело, делаемое на серебро, в той же грамоте раньше названо ростом******. Грамота эта ясно различает "дело, делаемое на серебро", взамен роста, от уплаты самого серебра — долга. ______________________ * Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. С. 39, 40; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор... Ч. 1. С. 114-315.
______________________ Между кабальными людьми и крестьянами-серебряниками, таким образом, есть несомненная аналогия: частная зависимость тех или других возникает из одной и той же формы займа. Но трудно с уверенностью утверждать, была ли или нет непосредственная связь между этими двумя явлениями как вначале, при появлении служилых кабальных вслед за серебряниками-издельниками, так и впоследствии, когда крестьяне до некоторой степени сравнены были с кабальными холопами*. ______________________ * "Крепостное право явилось юридическим утвержением мысли, последовательно развившейся из кабального права, посредством приложения условий служилой кабалы к издельному крестьянству" (Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России. С.23. Ср.: Дьяконов М. С. 367, 368). ______________________ Кабальное холопство ставят также в тесную связь с холопством докладным. Так, проф. Ключевский говорит следующее: "из полного холопства, под действием начал кабального, или одинаковых исторических условий образования того или другого, развился смягченный вид купленного холопства с укороченной потомственной и случайной полной стариной", то есть холопство докладное. "В свою очередь, докладное холопство содействовало дальнейшему развитию кабальнаго". Закон 1597 года "принял докладное холопство за образец для кабальнаго в отношении срока службы" (до смерти господина)*. ______________________ * Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России. С. 22-24. ______________________ Проф. Ключевский, таким образом, придает докладному холопству существенную черту второй формы кабального и признает их постоянное взаимное влияние. Наоборот, проф. Сергеевич не видит в докладных "какого-либо особого вида рабов"; по его мнению, как кабальное холопство, так и полное "одинаково называется докладным от формы доклада"*. ______________________ * Сергеевич В.И. Русские юридические древности. С. 137, 154. ______________________ Но, если докладные люди, как мы сейчас попытаемся доказать, и не отличались ничем, вопреки мнению проф. Ключевского, по своему юридическому положению от других безусловных рабов, то они отличались от полных холопов, вопреки проф. Сергеевичу, по источнику рабства: "продаже на ключ", укреплявшейся в XVI веке особой докладной грамотой. Этот особый источник рабства, характерная черта докладного холопства, отмечен еще Русской Правдой. В статье 104, по Троецкому списку, читаем: "а се третье холопство: тивуньство без ряду, или привяжет ключ к собе без ряду". По княжескому Судебнику (ст. 66) только принятие должности сельского ключника (сельского ключа) делает человека холопом: "а по гороцкому ключу не холоп". Разумеется, из этих постановлений, как справедливо замечает проф. Сергеевич*, едва ли можно сделать тот вывод, который сделал проф. Ключевский, а именно, что сельские ключники "отдавались в холопство не для всякой работы, какую укажет господин, а специально для службы прикащиком по его хозяйству"**. Но во второй своей статье о крепостном праве проф. Ключевский и сам, как кажется, отказался от первоначального своего мнения; здесь он говорит иное: "принимая должность ключника, человек становился холопом, но, став им, он мог и не быть ключником, оставаясь холопом***. ______________________ * Там же. С. 136, примем.: "Выражение куплен именно на должность ключника не имеет никакого юридического смысла... Купленный сегодня на должность ключника, завтра же может сделаться пастухом".
______________________ Судебник 1550 г., оставив в силе указанное постановление первого Судебника, сделал к ниму следующую прибавку; он сделал обязательным совершение особых актов, докладных грамот, при продаже в холопство по сельскому ключу*. А так как холопы назывались обыкновенно по источнику рабства и так как при продаже на ключ, раньше обыкновенно был доклад наместнику, а теперь начали писать докладные, то сельские ключники-рабы и получили специальное название докладных людей. ______________________ * Ст. 76: "по полной грамоте холоп, по ключю по сельскому с докладною холоп... а по городскому ключу не холоп... а по тиуньству без полные и без докладныя не холоп, а по сельскому ключу без докладныя не холоп". До нас дошла одна докладная 1553 г. в подлиннике и три докладные (1507, 1509 и 1536) в извлечении, в крепостной книге Лакиера. Во всех этих докладных, вместо выражения полных грамот "купил в полницу", встречаем специальный термин, очевидно, и составляющий характерную черту этих грамот "дался на ключ". "А за те деньги дался ему в селцо в Лялицы на ключ, а по ключу и в холопы". См. докладная № 1 от 2 апреля 1509: "Мы люди вольные... взяли три рубля денег, а даемся... в тех деньгах Александру на ключ в его село в Демидово, а по ключу... даемся и в холопы" (ААЭ. Т. I, № 237). ______________________ Что эти докладные холопы по своим юридическим правам, вернее полному отсутствию прав, ничем не отличались от полных, полоняников и других безусловных рабов, легко доказать. Так, для Судебников докладные такие же холопы, как и всякие другие. Наследственность докладного холопства следует из частных: данных и духовных и раздельных, записанных дьяками в крепостную книгу. В 1571 г. "дал Федор Федоров сын Линев за сестрою своею родною за Марфою в приданые человека своего докладного Федяку Григорьева". В 1595 г. "Ондрей Юрьев сын Косицкий да Максим Богдановы дети Косицкого поделили меж себя полюбовно людей своих полных и докладных и кабальных". В следующем году: "благословил Костентин Собакин сын Скобельцын детей своих... людьми своими старинными, докладными и полоненики"*. Кроме того, из приписок к докладным, записанным в той же крепостной книге, видно, что дети и внуки докладных людей служили в холопстве у господ своих отцов. ______________________ * АИЮС. Кн. 2, пол. 1. Данная № 5, раздельная, духовная № 20. С. 41, 46, 69. ______________________ Наконец, о наследственности докладного холопства неопровержимо свидетельствует статья 61, главы XX Уложения 1649 г.: "а в приданые давати и женам, и детем, и внучатом, и правнучатом в надел в духовных и в данных и в рядных писати полных и докладных и купленных людей и полонеников иных земель. И кому такие люди будут в приданые или в надел даны и тем людям такие люди крепки и женам их и детям и внучатом и правнучатом"*... ______________________ * "А кабальных людей, — следует далее, — в приданыя не давать, и в духовныя и в рядныя и выданныя не писать". ______________________ Но на чем же основывается проф. Ключевский, утверждая, что докладное холопство в XV, XVI веках было условным, пожизненным, что право господина на докладного холопа "прекращалось смертью господина и не передавалось наследникам"*. ______________________ * "Дети докладного холопа, — говорит далее проф. Ключевский — родившиеся во время его холопства, обязаны были служить отцову господину, но по смерти его становились свободны вместе с отцом" (Происхождение крепостного права в России. С. 20-22. — РМ. 1885. №8). ______________________ Он основывается прежде всего на особом толковании следующих слов указа 1597 г.: 1) "и тем всем людям... по тем служилым кабалам, по старым и по новым, быти в холопстве, как и по докладным; 2) и от государей своих им не отходити, и денег по тем служилым кабалам у тех холопей не имати и челобитья их в том не слушати по старым кабалам; 3) и выдавать их тем государем в службу до смерти". Проф. Ключевский полагает, что этими словами указ уравнял кабальных людей в правах с докладными, то есть, что во всех трех фразах надо иметь в виду слова "как и по докладным", что докладные и ранее выдавались "в службу до смерти" (господина), а теперь то же самое было узаконено о кабальных. Но что кабальные люди этим указом не были уравнены в правах с докладными, это видно из дальнейшего текста того же Уложения 1597 г.: "которые кабальные люди учнут на себя полныя и докладныя давати", тех отсылать к наместнику И.О. Безобразову. "А которые кабальные люди став скажут, что они служили преж сего по кабалам, а ныне дают на себя полныя и докладныя, да постояв скажут, что полных и докладных на себя не дают", тех отсылать в приказ Холопьего суда и отдавать в холопство по кабалам. Ясно, что между докладным и кабальным холопством оставалась еще существенная разница и что докладное холопство было тяжелее, то есть, подобно полному, было безусловным, наследственным (что же другое?), если правительство предвидело случай, что кабальный, стоя уже пред наместником, откажется от своего заявления дать докладную, и, верное своему общему нерасположению к безусловному рабству, приходило на помощь кабальному. Поэтому-то мы и полагаем, что сравнение в приведенных трех фразах неполное, что правительство сравнило кабальных людей с докладными не в отношении пожизненности, а только в отношении их рабского состояния: надо помнить, что кабальных людей правительство до этого времени настойчиво называло заимщиками, и только теперь объявило холопами, как и по докладным (и полным, и купчим, и другим грамотам). Что сравнение в этих фразах неполное, это в особенности видно из второй фразы: "и денег по тем служилым кабалам у тех холопей не имати"; здесь уже несомненно нельзя иметь в виду слов "как и по докладным", потому что докладные не занимали денег и отпускались по отпускным грамотам. Кроме указа 1597 г., проф. Ключевский ссылается на указ царя Василия Шуйского 1609 г. Действительно, этим указом "государь велел, по прежнему своему государеву указу, отпущати на волю" кабальных и докладных людей по смерти их господ. Таким образом, царь Василий Шуйский распространил на докладных людей действие закона о кабальных, но это не вполне ясное распоряжение затем было отменено, как и многие другие указы о холопах Шуйского*. Это видно из указанной уже статьи Уложения о наследственности докладных. ______________________ * См. примечания проф. Владимирского-Буданова к Указной книге Приказа Холопьего суда (Хрестоматия. Вып. III). ______________________ Как бы то ни было, допуская даже, что указ 1597 г., подобно указу 1609 г., установил пожизненное холопство докладных, мы особенно настаиваем на том, что из этих указов никак нельзя заключать, что докладное холопство и до них, в XV, XVI веках, было условным, пожизненным. Но как же обходит проф. Ключевский указанную нами практику перехода докладных по наследству, на которую вместе с Судебником и Уложением опирается положение о безусловности и наследственности докладных людей. Проф. Ключевский утверждает, что все известные нам случаи наследственности докладных были исключением, что докладные, будто бы, лишь иногда переходили по наследству, именно когда отцы их умирали в холопстве, умирали раньше господ, не успев выйти на волю*. ______________________ * Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России. С. 21. — РМ. 1885. №8. ______________________ В подтверждение этого "особого правила", действовавшего в древности, проф. Ключевский ссылается лишь на следующую генеалогию холопов, записанную в крепостную книгу Лакиера*: Ивашко — продался в докладные Скобельцыным.
______________________ * Докладная 8 июля 1509, № 2 и духовная 1596 г., № 20. ______________________ Из этой приписки проф. Ключевский и заключает, что последний, Томилко, перешел по наследству лишь потому, что отец его Беспута умер в холопстве, и выводит из этого частного случая общее правило. На это мы заметим, что предполагать, что сын Беспуты остался рабом лишь потому, что отец Беспута умер в докладном холопстве, нельзя никоим образом: 1) Беспута был старинным холопом, внуком докладного Ивашки (по теории проф. Ключевского, должно быть, тоже умершего в рабстве) и 2) этот Беспута, кроме того, был еще полный холоп по рабе, по браку своему на тоже старинной, безусловной рабе Смиренке, внучке продавшегося в полнину Куземки*. Таким образом, Томилко перешел по наследству не потому, что он был сыном докладного, умершего в холопстве, а потому, что отец его был старинным холопом. ______________________ * См. упущенную из виду проф. Ключевским приписку к полной 1515 г., 17 октября, № 2. У "полного" Куземки была дочь Матренка, у этой последней "родилась в холопстве" дочь Овдотьица. Дочь Овдотьицы "Анница", прозвище Смиренка, а была замужем за Исаком прозвище Беспута, а у Смиренки, де, сын Прокофейко, прозвище Томилко", очевидно, тот же, который упоминается в приписке к докладной № 2, так как он служил у тех же Скобельцыных. Крепостная книга. С. 33, 34. ______________________ Несколько искусственное объяснение-правило проф. Ключевского падает само собой: переход докладных и их потомства по наследству доказывает неопровержимо, что докладное холопство было наследственным, безусловным и никак не могло служить примером указу 1597 г., установившему пожизненность холопства кабального. Остановимся теперь на оригинальном мнении о тожестве докладных людей как с кабальными, так и с полными. "В XV веке, — говорит проф. Сергеевич, — старый порядок (дачи полных грамот) получил некоторое дальнейшее развитие". Именно "акт продажи себя в рабство должен был совершаться пред лицом правительственного агента", то есть с доклада наместнику, откуда полные грамоты и полные холопы и стали называться докладными*. ______________________ * Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. I. С. 134. ______________________ Но, на самом деле, из дошедших до нас грамот мы видим, что и позднейшие полные грамоты начала XVI века, написанные с доклада, по предположению проф. Сергеевича, по-прежнему называются полными. Одновременно с ними пишутся особые грамоты докладные, существенно отличавшиеся от них по форме. Специальное выражение полных грамот: "купил такого-то в полнину", всегда заменяется в докладных особыми терминами: "такой-то дался на ключ в село, а по ключу и в холопы"*. Эти слова неслучайно вполне соответствуют статье 76 царского Судебника: "по ключу по сельскому с докладною холоп". В XVI веке многие грамоты писались с доклада наместнику, но легко догадаться, отчего только грамоты о продаже на ключ стали называться докладными. При продаже на ключ впервые вошел в обычай доклад, когда продажа "в полнину" совершалась еще без ведома правительства. Судебник княжеский (1497 г.) еще не знает выдачи полных с доклада**, но и он уже говорит: по сельскому ключу холоп с докладом и без докладу" (ст. 66). Отсюда название докладных и сохранилось потом за одним только разрядом актов на холопство. ______________________ * Извлечения из полных в крепостной книге Лакиера 1489 — 1526 гг. Там же докладные (№ 1 — 3, 1509 — 1526 гг.) "Доложа наместнику" купил такой-то такого-то. "А за те деньги дался ему в селцо в Лялицы на ключ, а по ключу и в холопы". Ср.: докладная 1553 г.: ААЭ. Т. I, № 237.
______________________ Проф. Сергеевич полагает далее, что с конца XVI века и служилые кабалы стали называться докладными, так как и для них указом 1586 г. установлен был доклад приказу Холопьего суда. "Форма доклада, — говорит он, — была одна и та же"*. ______________________ * Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. I. С. 154. ______________________ Действительно, указами 1586-1597 гг. и для служилых кабал установлен был доклад, но этот доклад назывался иначе запиской кабалы в книге приказа Холопьего суда*. Судя по докладной 1553 г., при продаже с доклада, в собственном смысле, сама сделка совершалась пред лицом наместника, в присутствии господина и холопа; показания их записывались в самый акт продажи, к которому наместник прикладывал свою печать. При докладе же, собственно при записке кабалы, готовая уже грамота списывалась в книгу и к ней приписывали приметы кабального и его показания о происхождении. Форма доклада, таким образом, была существенно различна. ______________________ * "Книги кабальныя, а в них записка служилым кабалам". "По твоему государеву указу велено в Великом Новгороде служилые кабалы... записывати в книги" (Новгородские кабальные книги. С. 1, 34). Два раза встречаем "кабалу с докладу" (Там же. С. 53, 55). ______________________ Поэтому-то новые кабалы и называются постоянно записными: "по кабалам по старым и по новым записным кабалам", "с записных с служилых кабал"* , и холопы по этим кабалам называются не докладными, а записными кабальными людьми**. ______________________ * Указ 1597 г.: Хрестоматия Владимирского-Буданова. Т. III. С. 87, 92; Новгородские кабальные книги. С. 33. АЮБ, № 131, I, II.
______________________ В докладных людях, таким образом, нельзя видеть ни людей, продавшихся в полницу, ни записных кабальных, а только продавшихся на ключ, а по ключу и в холопы. Опубликовано: Журнал министерства Народного просвещения. Январь. 1895.
Павлов-Сильванский Николай Павлович (1869-1908) — русский историк и архивист, государственный и политический деятель. Автор работ по истории России времён Петра I, общественных движений XVIII-XIX вв., крестьянства, а также историографии, автор концепции развития "русского феодализма". | ||
|