| ||
|
Я получил множество писем, частью очень пространных, и от ученых преподавателей разных академий, и от простых русских людей (часть из них очень трогательные), которые высказываются с величайшим страхом перед наступающей реформой церковного управления. Печатать их все нет никакой возможности (хотя бы и было поучительно). Но позволяю себе, обращаясь к вождям реформы, формулировать этот голос верующих, голос очень чистый и страстный: 1) Кто хочет свободы — должен сам дать ее. Духовенство хочет освободиться от чиновничества. Но это касается только черного духовенства, ибо на священника чиновник нисколько не давит и даже не имеет к нему никакого отношения. Только иерархия церковная, сплошь вся из монашествующих, находится «под наблюдением» чиновничества. Миряне и белое духовенство лишь при одном условии могут присоединиться к лозунгу «убрать чиновников», если будет дано какое-нибудь обеспечение для не угнетенного в будущем положения белого духовенства: а) через систему выборов в будущий собор и состав его, b) через гарантию свободы духовной печати от монашеской цензуры и с) особенно через полное отделение независимо поставленного духовного суда от духовной (сплошь черной) администрации. Без этого, как говорят самые страстные и вполне верующие голоса, реформа нежелательна и даже будет фатальна. 2) Равным образом учебные заведения, средние и высшие, где учатся исключительно дети приходского белого духовенства, ни в каком случае не должны быть под администрациею монашескою как непосредственно в лице инспекторов и ректоров, так и отдаленно — епископов и митрополитов. Ибо дух монашеский в воспитательном отношении негоден своим беспощадным ригоризмом, а в учебном и ученом отношении он вреден принципиально выражаемым презрением к науке и исключительно полемическим, а не аналитическим отношением ко всякому возможному научному вопросу, научной доктрине. Мне думается, мотивы эти основательны. Всяк видит их простую правду. В полученных письмах находятся указания на даровитейших студентов и преподавателей академий, не имеющих европейскую репутацию ученых как теперешнего, так и прошлого времени, которые были гонимы только оттого, что на лекциях держались документальной исторической правды и отказывались освещать вопросы церкви непременно в монашеском подкрашивании. Их или выживали, или оскорбляли грубостью. Все дело, по описаниям, сводится к картине, как если бы универсально-церковная нива была захвачена людьми, соединенными неписаным договором, которые знают только своих, проводят только своих, щадят только своих — и уже своих щадят, несмотря ни на какую нравственность и умственное убожество. Что же, всеобщая радость о реформе духовного управления ту имеет цену в себе, что вдруг обнаружила это черное пятно в сердцевине тела церковного, о котором миряне так ярко вовсе не знали. Мне думается, мирянам остается все еще несколько времени доверять чистоте всего начавшегося обновления — и пожелать просто и ясно. 3) Так как Церковь едина, свята и исполнена в сердце своем любви, и на иных принципах никто в ней открыто не может действовать, то пусть в самом деле, прежде чем получить от светской власти свободу, свободу для деятельности своей и голоса своего, монашествующее иерархическое духовенство предварительно освободит и даст на будущее время обеспечение свободы — белому духовенству; и также — даст обеспечение мирянам в виде гласно и торжественно выраженного обещания, что они не будут «выброшены за борт» собирающегося «поднять паруса» церковного корабля. Торжественность и официальность — важная вещь, ибо она помнится, ибо она есть что-то ощутимое, за что можно ухватиться. Вполне возможно подобное торжественное обещание старшего черного брата в отношении белого — семейного священничества: относиться по-братски к нему, призывать к совету с собою в управлении и без суда и разбора никого не казнить, т. е. хотя бы моральными и все же мучительными способами (притеснение по службе, оскорбительность обращения). Впервые опубликовано: Новое время. 1905. 30 марта. № 10441.
Василий Васильевич Розанов (1856—1919) — русский религиозный философ, литературный критик и публицист, один из самых противоречивых русских философов XX века. | ||
|