| ||
|
Новый закон о дозволении обеим сторонам, при разводе по причине прелюбодеяния, вступать в брак, — имеет свою историю, притом поучительную не с одной казуистической или археологической стороны, но и могущую открыть дальнейшие надежды в том же крайне запущенном, как увидит ниже читатель, семейном законодательстве. Оказывается, мысль, и желание закона, вышедшего только на днях, в этом 1904 году, уже ровно двадцать четыре года назад предносилась русской государственной власти. И тогда же ей стало, по достаточном ознакомлении, известно, что серьезных или по крайней мере необоримых препятствий к этому не имеется. Но возобладала вскоре после 1880 г. другая тенденция. Сама правительственная власть усомнилась в практической потребности закона, канонически вполне возможного (см. ниже). И начавшаяся было тенденция на 24 года потеряла жизнь и движение. Отношением от 3 сентября 1880 г. обер-прокурор Св. Синода потребовал окружно (циркулярно) отзыва от духовных особ и от преподавателей церковного или канонического права как в духовных академиях наших, так и в университетах, отзыва на вопрос, следующим образом формулированный: "Имеет ли твердое каноническое основание, содержащееся в 256-й статье устава Дух. Консисторий, правило об осуждении на всегдашнее безбрачие лица, брак которого расторгнут по нарушению им супружеской верности, и какие в сем отношении существуют постановления в Церкви восточной?" Отзывы были получены: от преосвященного епископа можайского Алексея, доцента Московской духовной академии Н. Заозерского, экстраординарного профессора Киевской духовной академии П. Лошкарёва, ординарного профессора Казанской духовной академии И. Бередникова, экстраординарного профессора С.-Петербургской духовной академии Т. Барсова, ординарного профессора Московского университета А. Павлова, от Н. Суворова (проф. канон, пр. в Московском университете в настоящее время); и из-за границы: от настоятеля русской посольской церкви в Константинополе архим. Смарагда (впоследствии епископа) и от настоятеля церкви при русской миссии в Афинах архим. Анатолия. Полученный важный канонический материал был тогда же напечатан по распоряжению обер-прокурора Св. Синода в книге: "Мнения и отзывы по вопросу о праве лиц, брак которых расторгнут по причине нарушения ими супружеской верности, на вступление в другой брак". (Я пользуюсь 2-м дополнительным изданием 1893 г.) Из этих отзывов только три дают отрицательный ответ в смысле недопущения нового брака разведенным по вине прелюбодеяния: доцента Н. Заозерского, экстр, проф. Т. Барсова и епископа Алексея (от него получен был ответ раньше всех других и самый краткий). Все остальные, и между ними такие знаменитые канонисты, как проф. А. Павлов, Лошкарёв и Бередников, высказались в положительном смысле — за допущение нового брака. Так, проф. П. Лошкарёв пишет: "I. Насколько постановления эти (т.е. осуждение на вечное безбрачие) простираются и на мужей, обвиненных в нарушении супружеской верности, они не имеют основания ни в канонах, ни в законах гражданских. II. Насколько упомянутые постановления касаются жен, нарушивших святость супружеского союза прелюбодеянием, они также буквально в канонах не содержатся; но могут казаться обоснованными на некоторых выражениях, употребленных канонами о женах, вступающих в новые супружества, по оставлении их мужьями или по оставлении ими мужей". В свою очередь проф. И. Бередников пишет, что "ни в действующих у нас уголовных законах, ни в пенитенциарной дисциплине церковной не представляется препятствия к дозволению и виновной стороне вступать в новый брак с соблюдением указанного условия (епитимьи)". Но самые обстоятельные ответы были даны проф. Павловым и Суворовым. Два их "отзыва" занимают половину цитируемой книжки и представляют настоящие исторические исследования. Среди исторических и прочих доказательств проф. А. Павлова нас особенно поразила следующая личная его мысль: что тот человек, с которым пал супруг или супруга, ничем не наказывается! А ведь если за "прелюбодеяние" казнить вечным безбрачием (наказание очень тяжелое), то уж казнить их обоих! Между тем о соблазнителе или соблазнительнице даже и разговора нет на суде! Таким образом, это странное понятие о прелюбодеянии и наказуемости в духовном суде сделалось источником того остроумия в нашем обществе, что "кого же и соблазнять, как не замужних женщин" или: "с кем же и вступать в связь, как не с женатым человеком". Читатель догадается, где лежит источник расшатанности общественных нравов: в недальновидном ли законе, который почти предлагает жен и мужей в качестве капусты для холостых козлов, или в личных слабостях, которым столь явно потворствует закон? Минуя все изложение, приведем только заключение проф. Павлова: "Правило, карающее супруга-прелюбодея всегдашним безбрачием, в сущности не церковного, а государственного происхождения. Оно заимствовано греческою церковию из законов Юстиниана, который в свою очередь почерпнул его из языческих римских законов, строгих по букве, но односторонних по своим нравственным мотивам. Православная русская церковь имеет своих венценосных Юстинианов, которые по требованию современной жизни и в полном согласии с вышеизложенными принципами церковного права могут отменить это правило, как устарелое, нецелесообразное и даже несправедливое". Наконец проф. Н. Суворов заключает свой отзыв (48 страниц цитируемой книжки, содержащей всего 168 стр.) словами, что статья нашего брачного законодательства, осуждающая виновную сторону на вечное безбрачие, "может быть отменена без противоречия Св. Писанию, без нарушения канонов, без подрыва церковной дисциплины и без опасности для гражданского порядка". Знаменательными и яркими словами этими оканчивается книжка "отзывов и мнений". Известен взгляд Екатерины Великой, что "лучше оправдать семь виновных, нежели осудить одного невинного". В 1880 г. в этих "мнениях и отзывах" как бы судили и обсуждали судьбу обширной группы лиц, семейная жизнь которых окончательно не удалась, и они решили расторгнуть брак не столько "по вине" настоящего прелюбодеяния, сколько избрав сию "вину" мотивом, как единственно содержащуюся в правилах нашего развода. Мнения, как мы видим, разошлись: говорили и в сторону: "да, пусть будет осужден", и в сторону: "осуждение несправедливо, не имеет основания, никому не полезно". По правилу Екатерины, да чуть ли и не всемирному страху: "как бы не осудить невинного", наверное, во всем мире и во всяком отделе государственного управления было бы избрано решение: "не осудить". Странно даже было и ставить наряду мнение доцента Н. Заозерского с авторитетом проф. А. Павлова, который в 80-х годах пользовался непререкаемым авторитетом в науке церковного права, был в своем роде С.М. Соловьевым каноники. Но воспреобладало мнение: "осудить". Тенденция, возникшая было и выразившаяся в опросе канонистов, замерла. Говоря канцелярским языком, "дело было положено под сукно". Лежит большой упрек и на памяти проф. А. Павлова, и на совести проф. Н. Суворова, что, высказавшись столь решительно в пределах канцелярской тайны, они не перенесли вопроса в общую печать и не рассказали обществу громким голосом, что "никакого нет основания страдать бездне лиц, несправедливо осужденных и вновь осуждаемых на вечное безбрачие". Вопрос движения закона, получения закона, очевидно, заключался не в научной его стороне, а... в публицистической, агитационной, что ли. "Право" на новый брак было уже в 1880 г. Оно было уже тогда ясно. Но оно было похоже на деньги, положенные в банк, который не "платит". И никто, как гг. профессора, составители этих записок, обязаны были начать говорить громко: "Они обязаны и могут уплатить". Впервые опубликовано: Новое время. 1904. 23 июля. № 10198.
Василий Васильевич Розанов (1856-1919) — русский религиозный философ, литературный критик и публицист, один из самых противоречивых русских философов XX века. | ||
|