В.В. Розанов
К вопросу о епископах «бельцах» и монахах

Спор между г. Папковым, с одной стороны, и между епископами Антонием и Никоном, с другой стороны, — о тоне и цвете епископской власти и авторитета — очень важен принципиально и исторически; спору этому никогда не пройти, спор этот всегда будет возбуждаться. В истории русской церкви и русской богословской литературы он получил особую остроту в начале 60-х годов, когда тенденция мысли, защищаемая г. Папковым, была высказана с высоты престола. Читателям полемики между г. Папковым и двумя епископами видно, как многочисленны канонические данные и факты церковной истории, говорящие «за» белый, немонашеский характер епископской власти. Ввиду их императором Александром II и было выражено недоумение: отчего епископами, «надзирающими» (Σπιςκoπέω — смотрю, надзираю, блюду) церковь, являются исключительно лица монашеского чина? Обеспокоенный мнением императора, митрополит Филарет поручил всесторонне рассмотреть этот вопрос знаменитому канонисту своего времени, Иоанну, епископу Смоленскому, славившемуся умом, точностью, остротою мысли и дарованием слова. Плодом этого была знаменитая книга епископа Иоанна — «О монашестве епископов». Она является как бы «верстовым столбом» в ведущемся сейчас споре и погасила или успокоила вопрос на много лет. Написанная именно с остротою мысли и слова, книга Иоанна Смоленского, в посмертной статье о нем Никиты Петровича Гилярова-Платонова, известного славянофила и профессора Московской духовной академии, названа «одностороннею и пристрастною». Гиляров-Платонов совершенно так же, как и епископ Иоанн Смоленский, компетентен в вопросе.

Спор не уляжется и не может улечься по великой муке, скрытой в нем, — муке, которая чувствуется решительно каждым русским священником. «Отчего я или мой ближний, священник праведной жизни, высокого ума, большой ревности к церкви, — за то только одно, что мы семейны, лишены навсегда права быть блюстителями церкви, — быть епархиальными? И отчего все мы, священники и попы, несущие на плечах своих все бремя церковного служения около народа, — бремя и вместе с тем радость, — лишены всею массою, без разбора добродетели и разума, права епископата, т.е. водительства и руководства церковною жизнью народа?» Вот мысль каждого священника, вот горе каждой сельской и городской священнической семьи. Вопрос не в том, что у других есть честь; вопрос в том, за что «мы» лишены чести. Когда происходили вселенские соборы, и между ними шестой собор, на слова которого ссылается епископ Никон в последнем «Письме в редакцию» («Нов. Вр.», № 13728), — не было, не развилось, не обозначилось этого горя, которое сложилось в последующих веках и в целом тысячелетии церковной жизни. Перечтем слова этого собора, как излагает их епископ Никон.

«Шестый вселенский собор, постановляя правило о безбрачии епископов и предусматривая те ссылки на практику апостольских времен (значит, она была!! — В.Р.), какие теперь делаются при требовании, чтобы епископ был не монах, оговорился: «Сие же глаголем не ко отложению или превращению апостольского законоположения (значит, оно было и имеется. — В.Р.), но прилагая попечение о спасении и о преуспеянии людей на лучшее, и о том, да не попустим какого-либо нарекания на священное звание. Ибо глаголет божественный апостол (Павел): «Вся во славу Божию творите: беспреткновенни бывайте иудеем и эллином и церкви Божией, яко же и аз во всем всем угождаю, не иский своея пользы, но многих, да спасутся. Подражатели мне бывайте, яко же и аз Христу».

Вот слово, и собора и апостола отдельно, читая которое, как-то навертываются слезы на глаза, и понимаешь, — о, как понимаешь, — чем же именно церковь все победила, всех победила, царей, народы, державства. Понимаешь, отчего перед ее законами и «церковными правилами» склонились, и расступились, и преклонили выю все светские законодательства. Читая такие слова, думаешь и поешь в сердце: «Хочу быть только церковником и никем еще». Совлекаешь звания «гражданина», «писателя», «русского», хотя быть «христианином» и «со Христом».

В чем же дело, владыко преосвященный? Неужели не видите, а для меня очевидно. В словах ап. Павла — сперва, а затем в постановлении 6-го собора о монашестве епископов прозвучало одно слово — вселенской любви... «Вселенской», — что такое «вселенской»?.. Не «моей», не непременно «моей» и «нашей», а — «ваше», а — «ихней», а — «всех». Прозвучал великий глагол самоотречения, дабы всех привести в любовь. «Не мое! Не мое! Аз — умираю, дабы жили — вы». Вот чем Христос победил и победило христианство. Тогда все, эллины, иудеи, бросили «свое», побросали «свое», «свои законы», «своих богов», чтобы единого Христа принять и покориться всему «Христову». В чем же дело и как это выразилось? «Беспреткновенно бывайте иудеем и эллином и церкви Божией, яко же и аз всем угождаю, не иский своея пользы, но многих, да спасутся». Вот о чем мы плачем, вот какое слово целуем, которое сделало нас «не русскими, не немцами, но христианами». Теперь смотрите, что было дальше: монахи не допускались в епископы до шестого вселенского собора; если монашествующий призывался на епископскую кафедру, то он предварительно должен был снять с себя обеты монашества и одеяние монаха. «Отрекался»?.. Да — сбрасывал с себя монашество, и в этом сбрасывании, в этом отречении содержалось как бы некоторое нарекание на монашество, хотя по существу такого нарекания не было. Признавалось несовместимым «быть монахом» и «быть епископом», по затворническому и молчаливому характеру первого и по деятельному, среди людей, и глаголивому характеру епископской должности. Итак, обиды не было, но она казалась. Между тем перед шестым собором было твердо апостольское слово: «Епископ должен быть единыя жены муж». Как же поступил собор? Поистине, он явил себя «апостольским» собором, в лице своего дивного вдохновения. Он, силою единства духа с апостолом, прорвал форму слова его. Он поступил так, как поступил бы непременно и апостол, видя новые времена вокруг себя; он высказал такое учение, которое непременно высказал бы и апостол Павел, видя сонмы величайших иноков, святейшей жизни, которые по тому только одному «не призываются к заботе епископского управления», что они суть монахи. И им, сущим праведникам в монашестве, в котором именно они достигли праведной жизни, и оно, т.е. монашество, очевидно, помогло этой праведности жизни, вдруг, по слову апостольскому: «должен быть единыя жены муж», — предлагают и требуют сбросить иночество с плеч, как что-то недостойное, кажущееся «недостойным», ну хотя бы в глазах мира и неопытных, в глазах простецов. Ведь сан-то «епископский» был высший в церкви. Это — высшая ступень церковной жизни и деятельности. Явная «неправда», — теперь не правда, в том веке, в каком происходил шестой собор. И силой вселенской любви, силою Павловой любви, собор сбросил Павлово слово и Павлово определение: «должен быть единыя жены мужем». «Не надо! Не будем обижать этих прекрасных иноков! Свидетельство прекрасности которых — у нас перед глазами!» «Пусть они остаются иноками, и пусть они будут нашими епископами, мы будем повиноваться им с любовью, потому что мы видим их достойными». Вот! Где неправда? — Никакой! — Чем было бы черствое следование апостольскому слову о непременной «женатости» епископов? В этом новом веке — оно было бы уже неправдой. Было бы обидой и огорчением таким мужам, как приснопамятные русские святители Сергий Радонежский и Серафим Саровский.

Что же произошло, однако, далее? Или, поистине, каким-то испытующим нас Промыслом допущено было произойти? Обида и огорчение, монахам незаслуженно чинимая, — стала незаслуженно чиниться всем не монахам. Как бы закрылись очи наши для света... «Никому обиды» — вот вселенский глагол, сперва апостола Павла и потом 6-го вселенского собора. «Да не живет никто в унынии, униженный, отвергнутый»... Не апостол ли сказал: ...бывайте и еллинами, и иудеями и церкви Божией; аз всем угождаю — да спасутся все»... Вселенская любовь учит и заповедует со всем в человеке примириться, лишь бы этот человек был «с церковью», был «цер-ковен», трепетал преданностью ей.

Указывает примириться даже с «эллинством» и «иудейством», т.е. с остатком язычества и ветхозаветности, — которые, конечно, будут малиться и исчезать, раз уже человек — «с церковью». Какой же может быть вопрос о семейности человека, т.е. об естественном и врожденном состоянии, почти всеобщем, — как о «препятствии к епископству»?! Поистине, что-то случилось, что вратами Христовыми прошел диавол, — как и предсказал сам Спаситель, что (это) будет во временах грядущих: «Придет сын погибели и всеет ночью плевелы в пшеницу Господню, посеянную днем».

Все превратилось. Все развратилось. «Дозволение и монахам» 6-го вселенского собора превратилось в последующую практику: «никого, кроме монахов». Читайте мотив у собора, разум, нравственный гений: «прилагая попечение о спасении и о преуспеянии людей на лучшее», — и потом: «да не попустим какое-либо нарекание на священное звание», т.е. на монашеское. Теперь дело идет о том же: и собор как бы дает нам в примере своем слово в уста: «Сие же глаголем о допущении иереев к епископству не к превращению соборного постановления, но прилагая попечение о спасении и преуспеянии людей на лучшее, — и о том, да не попустят какого-либо нарекания на священный чин» (иерея, священника). Вот! Так просто, так ясно. Слава и честь монашествующим: да будут епископами, «заботящимися об епархии». Слава и честь иереям: да будут епископами и они. Вот! Берите розгу и гоните бесчестие. Гоните нарекания, обиды, горечь незаслуженные. Протоиерей Мальцев, в Берлине, перевел на немецкий язык все наши богослужебные книги: и, познакомясь с ними, многие немцы, пораженные глубиною и всеобъемлемостью православного богослужения, приняли нашу веру. Мне рассказывали об одном сыне пастора, близ Дрездена, в Саксонии, который был уже слушателем на богословском факультете местного университета. Ознакомившись с переводами Мальцева, — он не только перешел в православие, но вследствие наступивших неладов с отцом-пастором пришел «почти по способу Ломоносова» в Россию и здесь стал русским православным иереем. Наши власти, наши черствые и заскорузлые власти, вместо того чтобы возрадоваться о нем Христовой радостью, — приняли его равнодушно, формально и, кажется, дали только чуть-чуть место дьякона. «Нас не удивишь»... Померкла евангельская любовь в людях; померкла она в самих властях духовных, — вот где горе! А тексты — целы. Закатывается, закатывается любовь евангельская. Меркнет солнце христианства. Вот о чем слезы. А тексты — все в руках.

Этими-то текстами и оперируют спорщики, утеряв из виду маяк вселенской любви. Они уже не знают, что значит «уступить свое» — «дабы всем спастись». «Свое», у каждого «свое», — когда у первых христиан было все «общее». И «общее», и «единое» — прежде всего в славе и чести. Не так ли? — спросим каждого, кто знает историю церкви. Где вознесение одних перед другими, даже апостолов — перед мирянами? Что же видим ныне? Такое лицо, как протоиерей Мальцев, — такое лицо, как протопресвитер армии, от. Гр. Шавельский, столько потрудившийся для священника в армии и сам пронесший труднейшую службу в войсках в Манчжурии, лишены права на епархиальную заботу и попечительство по тому единственному несчастию и позору, что они суть семейные. Позор ли это? Или — несчастье? А «нарекание священному чину», против которого так восстал 6-й вселенский собор, явно — есть: епископская обширная забота есть явно полезнейшая, нужнейшая для церкви, и сан епископа есть явно высший. «К высшему меня не пускают, ибо очевидно по состоянию своему я есмь низший». Да в чем «низость»-то? В семье! Тут содержится явно порицание не только «семейному иерею», но самому началу семьи и нам всем, семейным людям.

Вот опасное положение, которое не кричит на улицах, но грызет сердце сонмов белого духовенства, несущего весь труд около народа. Ежедневные службы, несение всех треб: они — крестят, они — исповедуют и причащают, они — венчают, миропомазуют болящих, напутствуют умирающих. Все —они. Все — их труд, забота, рачительность. Отвергнет ли кто из монашествующих, что между священниками есть святые люди, не по «канонизации», а по очевидной всем праведной жизни. Не в наше время это говорить, когда мы видели Иоанна Кронштадтского. А ведь приближающихся к нему светом лица и правдою жизни есть если и немного, то все-таки — несколько. И они все отторгнуты от епархиального надзора и заботы, единственно оттого, что сверх заботы церковной несут и заботу семейную. Не Спаситель ли сказал, что «одному дан был один талант, а другому даны были два таланта»? Как же мы ухитрились поставить имеющего «два таланта» ниже того, кому врожденно отпущен «один». Что же произошло? К отметению и слов апостола Павла, к отметению и великого принципа шестого вселенского собора, мы точно вколотили клин в духовное сословие, расколов его на два стана, явно враждебные. Ибо для кого же тайна, — не тайна это для самих архиереев, не тайна и решительно для всех монахов, что белое духовенство смотрит на него враждебно, чувствует вражду к нему. Это слишком засвидетельствовано записками, мемуарами, воспоминаниями. Напомним «Записку о быте сельского духовенства» священника Беллюстина. Не есть ли это нечто адское? Есть ли это нечто, допустимое в церкви? Может ли мир христианский омрачиться разделением, — и где же, в самом сердце своем, в служащей иерархии? Поистине скажем: «Христос, взойди и соедини!» Ни на один миг этого нельзя терпеть, если сознали. А как не «сознать», когда это есть? Господи, приди и соедини, Господи, — приди и соедини, Господи, приди и соедини! Для этого, прежде всего, не будем отнюдь нарекать монахов, признаем высочайшую святость жизни многих из них и правду общего их состояния и доблести быть епископами: дабы пролил Бог и в сердца их радость «принять в братство себе» иереев-тружеников, иереев-праведников, иереев-народников. Да все будут одно и в одном — Христос. Не будем утороплять ничего, не станем требовать, не будем даже проситься. Станем ожидать, дабы «свет Христов просветил всех» (слова на литургии). Благое, милостивое, братское движение должно начаться именно в архиерействе нашем; и, может быть, — это «не за горами». Ничего буйного и никакого разделения. Никакой даже простой нескромности. И Бог устроит все.

Впервые опубликовано: Новое время. 1914. 13 июня. № 13739.

Василий Васильевич Розанов (1856—1919) — русский религиозный философ, литературный критик и публицист, один из самых противоречивых русских философов XX века.