В.В. Розанов
Критика устава о службе гражданской

Интересное чтение г. Лазаревского в юридическом обществе касательно законопроекта о новом уставе о гражданской службе подтвердило учеными устами перед специалистами-слушателями то тусклое и неясное впечатление от него, о каком весною 1901 г., когда получилась первая возможность ознакомления с законопроектом, печати пришлось дать отчет о нем обществу неспециалистов. Действительно, ни в духе законопроекта, ни в строе службы нет, собственно, никаких перемен сравнительно с тем, что было раньше. При всех усилиях воображения и соображения, невозможно было нарисовать себе сколько-нибудь отчетливую картину новых рядов наших служебных ведомств: представлялись те же самые ряды, какие есть и сейчас, с выпавшими наименованиями коллежского советника, коллежского асессора, но с оставленными наименованиями надворного советника, статского советника и проч. Что-то было сделано, но такое незаметное, что при чтении законопроекта, при всех усилиях с чем-нибудь поздравить Россию и общество, не находилось никакой пищи для поздравления. Г. Лазаревский своевременно напомнил, что необходимость преобразовать и освежить порядок гражданской службы уже озабочивала высшее правительство в царствование императора Николая. Но прошла вся эпоха реформ, а порядок гражданской нашей службы остался все тот же. Семьдесят пять лет мы ждали этих новых законов, и вот, наконец, выработан проект, — говорит г. Лазаревский, который, по его же критическому обозрению, «не приносит ничего нового».

К сожалению, перед лицом ученого собрания ученый представитель науки ограничился одною отрицательною критикою, не высказав чего-нибудь положительного. Между тем, эта положительная сторона желаемых перемен в уставе о службе гражданской ясно намечается, если разделить вопрос о ней на два: о чиновнике и об обывателе. Слабая сторона законопроекта заключается в том, что он занят единственно чиновником и нисколько не занимается обывателем. Чиновничество, таким образом, является какою-то самодовлеющею сферою, вполне удовлетворенною механизмом своей работы, но не озабоченною или озабоченною мало вопросом, как же эта работа отзывается на бесчисленных делах России, на бесчисленных частных русских интересах, которые все так или иначе, в большей или меньшей степени зависимы от строя и делопроизводства наших департаментов. Медленность и запутанность наших гражданских делопроизводств составляет застарелую их язву. Ничто их не уторопляет, и обывателю остается совершенно неясным, чем и кто может их уторопить. Остается «просить», но на всякое прошение есть «отказ». В переговорах между «делопроизводствами» по какому-нибудь частному и иногда ничтожному вопросу самое простое «да» или «нет» разрастается в писание отношений. Бумага составляется одним, просматривается другим, скрепляется третьим. Все это родит умопомрачительные кипы исписанной бумаги, в которых почти теряется невидимое зернышко живого дела. Вот что удручает обывателя, представителя живого дела, в то же время вполне удовлетворяя чиновника довольно стройным, хотя и тихим течением «бумаг».

В последние тридцать лет в России необозримо выросли во всех областях, технических, художественных, денежных и проч., огромные частные предприятия. Можно вообще заметить, что «дела» быстрее текут здесь и скорее удовлетворяют своих «клиентов», кто бы они ни были, люди ли физического или умственного труда, грубых или утонченных профессий. Ни одно частное «делопроизводство» не будет игнорировать обывателя по той простой причине, что в процветании своем зависит от него. Недостаток нашей гражданской службы главнейше состоит в том, что в ней процветание деятелей, т.е. чиновников, всяческие их чины, награды, выслуга, ордена, пенсии и пр., не связаны чуткою связью с процветанием самого ведомства, которое может быть весьма сонным, инертным. Сложились поговорки, весьма мало лестные для русских служащих людей, и сложились они именно в тех местах гражданской службы, будучи неизвестны нигде в другом месте, напр., «дело не медведь, в лес не убежит». Сколько нужно застарелой лени, чисто восточной халатности, чтобы сложить такой афоризм, помириться с ним, а, наконец, и полюбить его.

Нам думается, что, преобразовывая «гражданскую службу» очень и очень многому можно бы научиться, заглянув и всмотревшись в приемы работы и «службы» в частных предприятиях; в мотивы и побуждения, какие употребительны здесь; в приемы ускорения всех дел, в способы удовлетворения обывателя и клиента. Всякий хорошо и главное быстро работающий департамент по своему влиянию на дела страны вполне равен процветанию целого уезда русского, а, пожалуй, даже и губернии русской. Дело это необыкновенной важности, и грустно, что оно сделано так неудовлетворительно.

Впервые опубликовано: Новое время. 1902. 23 марта № 9357.

Василий Васильевич Розанов (1856-1919) — русский религиозный философ, литературный критик и публицист, один из самых противоречивых русских философов XX века.