М.В. Шахматов
Исполнительная власть в Московской Руси

На главную

Произведения М.В. Шахматова

СОДЕРЖАНИЕ

Вступление

1. Правительственная и исполнительная власти

В этом исследовании я не буду говорить специально о высшей исполнительной власти, которую правильнее было бы называть правительственной. Я не буду говорить подробно о стоявших на высших ступенях местнической лествицы общественно могучих боярах и окольничих, ведавших "пути", "дворцы" и Приказы; ни о, порою равных им, знатных наместниках, волостелях и воеводах, управлявших уездами и волостями; ни даже о сравнительно скромных, безродных дьяках и подьячих, подготовлявших решения и писавших на длинных свитках грамоты, отписки, выписи, росписи и т.п. бумаги. Они касаются моей темы лишь частично, постольку, поскольку они были высоким начальством более скромных органов.

Предметом моего сочинения являются органы исполнительной власти в узком смысле слова, органы подчиненной исполнительной власти, те, которые сравнительно редко что-либо предписывали или приказывали другим органам, а, действительно, преимущественно исполняли. Их повеления и требования большею частью обращены были лишь непосредственно к населению. Это те органы, которые стояли почти на самой низкой ступени правительственной лестницы. Изредка они принадлежали к младшим представителям высших слоев населения, чаще - к средним, а больше всего к очень низким слоям населения. Они были или в начале своей служебной карьеры или, в главной своей массе, занимали самые маленькие должности без надежды на повышение.

В редких случаях исполняли они подчиненные роли в дворцах и палатах, большею же частью смиренно пребывали, ожидая зова и приказаний, в сенях, караульнях и задних помещениях разных приказов, съезжих, приказных, губных, таможенных, земских и всяких иных "изб".

2. Значение и определение темы исследования

Благодаря низкому положению этих органов, их история вызывала мало интереса со стороны русских историков и историков русского права и потому мало исследована. Однако было бы совершенно неправильно думать, что эта история имела мало значения для определения существа древнемосковского государственного строя и основ его развития. Как раз наоборот.

Важность истории низших органов исполнительной власти, с этой точки зрения, определяется прежде всего тем, что основой их компетенции была функция принуждения: они были теми органами, при помощи которых правительство заставляло население покоряться и исполнять его веления.

Это были те страшные для непокорных органы принуждения, которые вызывали и приводили к суду, задерживали и заковывали в "железа", принудительными средствами вынимали "поличное" и собирали другие судебные доказательства, с проигравших гражданский процесс производили взыскания, отнимали у них имущество, а обвиненных преступников передавали тюремщикам и палачам; они же понуждали "нетей", беглецов, "ослушников" и нерадивцев к исправному исполнению военной, гражданской и господской службы, смиренному несению трудного тягла и уплате тяжких податей и недоимок; равным образом, они охраняли общественный порядок, государственные учреждения и определенных людей.

Благодаря такой своей компетенции, подчиненная исполнительная власть была главной реальной опорой всякого рода правительств в течение русской истории и играла огромную роль в постепенном созидании сильной верховной и центральной власти и вообще внутренней мощи российского государства. Как бы ни был мал и низок по своему служебному и общественному положению каждый такой исполнитель в отдельности, но без сети подобных органов никакое правительство не могло бы властвовать, ибо лишено было бы возможности принуждать. В дополнение к уже исследованным причинам возвышения московских государей и образования российского великодержавия (идейным, общественным, экономическим и другим) следует еще добавить мало замеченную раньше причину: удачную, с точки зрения поставленной себе властителями цели, вековую работу над рациональным устроением сети органов принуждения. Преданные и покорные убеждались идеями и иными мирными способами воздействия, для "ослушников" же и колеблющихся необходимо было применение силы исполнительной власти.

3. Названия и виды исполнительных органов

Органы ее, будучи весьма многочисленными, носили в разные эпохи самые разнообразные названия (например: детский, дворянин, доводчик, недельщик и др.) и имели различные обязанности из числа вышеуказанных. В Московской Руси (сохранившей тоже разнообразие терминов) в дополнение к частным названиям обобщающим для них наименованием стало слово пристав, имевшее тогда гораздо более широкое значение, чем теперь, объединяя в себе почти все низшие органы администрации и суда.

Пристав или "ходящий во приставах", "ходящий приставством" - это тот, кто к кому-либо приставлен для охраны его или от него, принуждения его или для него или совершения принудительных действий всякого рода.

Различные виды и разновидности приставов изменялись в разные эпохи русской истории, преимущественно в зависимости от изменений государственного строя и связанных с ними этапов усиления верховной и всякой вообще власти. Другие влияния находились в тесной взаимозависимости с первым. Если на изменения видов приставов влияли изменения классового и сословного строения общества, то при этом не надо забывать, что верховная власть всегда брала приставов из тех общественных слоев, на которые она в данное время опиралась. Если указанные изменения стояли в связи с изменениями военного устройства, то ведь и эти последние зависели от организационной работы различных правительств над усилением русской внутренней и внешней мощи. Если на развитие приставской компетенции влияли изменения судебного, уголовного и гражданского права, то это опять-таки приводило к постепенному огосударствлению и укреплению ее.

Поэтому за основу периодизации, развития и классификации видов приставов в дальнейшем изложении я беру первое и главное из этих явлений. О значении других я говорю попутно внутри каждой главы настоящего исследования.

В связи с изменением строения государства и власти изменяются следующие признаки и основания, по которым можно классифицировать виды приставов:

1) Для древнейшего домонгольского периода всерусской истории главным основанием разделения приставов по видам служит различие их в зависимости от различая власти, при которой они состояли: княжеско-дружинной, вечевой и церковной (IX - сер. XIII в.).

2) В следующем удельно-вотчинном периоде нашей истории пристава различаются лучше всего по признаку феодального дробления России: великокняжеские (памятуя, что было несколько великих княжений), удельно-княжеские, кормленческие, вотчинные, церковные... (сер. ХIII-ХV в.).

3) В период сословной монархии, когда создается единая верховная власть, но остается несколько подчиненных властей, не вполне потерявших долю независимости, пристава различаются лучше всего по видам этих последних: центральные, наместничьи и волостелины, земские и губные, церковные (ХV-ХVI в.).

4) В переходное время от периода сословной монархии к периоду полного торжества военнобюрократического единодержавия, в связи со специализацией управления, создается крайняя специализация приставов по различию учреждений и дел: центральных и местных (к. ХVI-ХVII в.).

Глава I. Дружинно-вечевой период (IX-cep. XIII в.)

1. Княжеско-дружинные пристава

А. Общественное их происхождение. В эпоху Русской Правды в Южной, Северо-Западной и Северо-Восточной Руси приставcкая или исполнительная (в узком смысле слова) власть выходит преимущественно из среды младших дружинников, княжеских и боярских, с ног до головы покрытых железными доспехами и бронями, чешуйчатыми кольчугами и остроконечными шеломами, "ущитенных червленными щитами", вооруженных сулицами длинными, "мечами харалужными", "саблями калеными", секирами тяжелыми, тугими луками да "стрелами острыми".

Это исхождение приставства из дружинной ратной среды имеет определяющее значение для всей его истории, ибо связь развития войска и приставов не прекращается в России в течение всех допетровских веков.

Дружины были почти что первой организацией силы на Руси, необходимой как основа для появления государственности; или, употребляя образное сравнение, они были первым железным остовом, скрепившим твердой властью все девственные и неустроенные земли Восточной Европы. Недаром в отношении к дружинам употреблялся иногда эпитет "железные полки" ("Слово о полку Игореве").

Эта организация постоянно укреплялась в непрекращающейся борьбе, "в сечах злых" с хазарами, печенегами, половцами, волжскими болгарами, мордвою, "чудью белоглазой" и другими неприятелями. Дружинники всецело проникнуты были ратным духом; они, по выражениям источников, от рождения "под трубами повиты, под шеломами взлелеяны, концом копья вскормлены"; "их луки напряжены, сабли изострены"; "сами скачут в поле, ищучи себе чести, а князю славы"; идя в поход за белой хоруговью с червленным стягом, они мечтают "копье свое преломить" в битве с неприятелем, постоять за землю Русскую и после победы "испить золотым шеломом Дону". Дух их закалялся не только в боях, но и в полной лишений походной жизни среди степей и лесов, на военных ладьях и насадах, на "борзых комонях", под раскинутыми шатрами и прямо под открытым небом, на подкладах и потниках.

Естественно, что из этой готовой, закаленной организации силы брались и первые органы принуждения, необходимые во внутреннем управлении государством. Возвращаясь домой из походов, они попадали в княжеские и боярские гридницы, средоточия правления и суда Древней Руси. Как имеющееся здесь всегда под руками вооруженные люди младшие дружинники прежде всего должны были быть привлеченными к выполнению функции принуждения.

Здесь младшие дружинники встречаются с другими, дополнительными исполнителями приставских поручений - слугами и рабами князя и старших дружинников, входившими в состав "дома" каждого из них. Но как подчиненный элемент эти мирные слуги и рабы не меняли общего духа среды. Их существование стоит в связи с возникавшим тогда вообще обычаем поручать более или менее ответственные части государственного и хозяйственного управления рабам: тиунам огнищным, конюшим, судным, сельским, боярским и иным.

Б. Место их пребывания. Местами должностного пребывания исполнителей приставских поручений были: "княжь двор", дворы посадников, тиунов и иных должностных лиц и места временных остановок проезжих судей.

1) "Княжь двор" упоминается в Русской Правде неоднократно (Кар. 24, 37, 70) как установление, куда надо обращаться за правосудием и где, следовательно, происходили приставские действия. Конкретная бытовая обстановка служебной деятельности приставов воскреснет перед нами в ярких жизненных образах, если мы обратим внимание на внешнее описание княжеских дворов. Вот Ярослав двор в Великом Новгороде, изображенный на старинных его планах (на иконе Знамения Пресвятой Богородицы). Он был окружен высокой каменной стеною, в нем были, кроме нескольких церквей, дворец княжой, отличавшийся новгородской простотой архитектуры, и в его составе "гридница каменная" и проч., а посредине - большое место для собраний вечевых и иных*. Княжий двор в городе Боголюбовой находился у церкви Рождества Пресвятой Богородицы, столь прославленной летописями за необычайное благолепие и роскошь убранства, и у знаменитых "полат" князя Андрея Боголюбского, сохранившихся и доныне и поражающих своей массивностью и красотой многих арочных украшений с барельефными подвесками и полуколонками. В житии Андрея Боголюбского записано: "Потом же ту град построив и двор свой княжий близ новозданные Рождества Пресвятые Богородицы церкви постави и вельми место оно любяще и живяше ту..."**. О пребывании здесь "дворян" (исполнявших тогда приставские обязанности) определенно говорится в летописи под 1175 годом. Княжий двор Всеволода Большое Гнездо находился во Владимире на Клязьме у собора святого Димитрия Селунского: "Многи бо церкви созда: церковь прекрасну на дворе своем святого мученика Дмитрия", - говорится в летописи***. Сколько можно судить по этой церкви, одной из красивейших в России, Владимирский двор княжой отличался необычайной, исключительной красотой. Дмитриевский собор весь изукрашен множеством тонкой работы барельефных изображений святых, князей, стилизованных зверей и растений, славно белым каменным кружевом покрывающих все здание. Киевский княжой двор близ Десятиной церкви, вероятно, отличался особенной близостью к византийским образцам****. И во всех этих дворах, несомненно, действовали при суде и управлении детские, отроки и иные пристава.

______________________

* Потапов, Очерки др.-рус. архитектуры, М., 1902-1903, стр. 25; Князьков, Очерки из истории до-Петровской Руси, Пг., 1917, стр. 219.
** Приблизительную реконструкцию этого двора, заложенного в 1158 году, можно видеть у Потапова на стр. 14-15.
*** Воскресенская летопись 1, 184; сведения о постройках в нем см. у Потапова, стр. 16 и след.
**** Потапов табл. V, рис. 12.

______________________

2) Посадничий двор косвенно также упоминается в Русской Правде (Кар. 125, 134) как место, где можно было получить отрока. В Великом Новгороде двор посадника находился между Вощниками и Великим рядом (Кар. 134).

3) Двор городского или сельского тиуна был равным образом местом пребывания приставов, как об этом можно судить по многочисленным свидетельствам летописей и иных памятников о судебных функциях тиунов. Например, у тиуна Ратьши был свой двор в Киеве, в котором он, по всем признакам, и судил и давал отроков (Ипат. лет. 1146).

4) Имеют значение для нас и места остановок князей (во время "полюдья") или иных "проезжих судов"; для этого могли служить погосты и даже берега рек или дремучие леса. Например, на таком вольном месте остановки произошел суд княжого воеводы Яна, имевшего с собой отроков (Пов. врем. лет, 1070 г.).

В. Термины. По названиям, исполнителей приставских поручений можно разделить на две категории:

а) Приставы по общественному (сословному или классовому) положению. Большая часть дружинников и слуг, исполнявших в древней домонгольской Руси приставские (в широком смысле) функции не приобретала, в большинстве случаев, судя по памятникам, какого-либо специального должностного звания, так как обязанности их исполнительной власти еще не отделились от их прочих обязанности. Здесь еще не создано было особых должностей, а существовали только временные поручения. От меча к братине, а от нее к трудам расправы - такова судьба младших дружинников.

Они - военно-гражданские органы бродячей, непостоянной, еще не сросшейся с землей княжеской власти, стоящей в ней с дружиной скорее временным станом, чем как постоянное учреждение, власти более "тоснящейся" на великие дела, рыцарские подвиги, чем заботящейся о прочном земском устроении. Таковы же, как князь, и его младшие помощники, с ним скитающиеся по земле в походы и на полюдья.

Источники именуют древнейших приставов преимущественно не по должности, а по их положению в дружине и в обществе вообще: детскими, отроками, мечниками, Подвойскими и гридями.

Детские. "Детские", несмотря на происхождение своего названия от "детства" их социального положения, были старшими из младших дружинников, исполнявших порою, в числе своих разнообразных обязанностей, также и приставские. Их можно было в особых случаях пожаловать и в бояре (Ипат. лет. 1169 г.) или раздать им посадничества (Ипат. лет. 1175 г.). Они составляли ближайшую к князю часть войска, его личную охрану, гвардию, благодаря чему самое внутреннее укрепление города или острога, в котором помещался княжеский дворец и двор, называлось "детинцем"*. Из них приставские обязанности исполняли, конечно, только "меньшие детские"**, которых случай минутной политки не вознес еще ни на какую высоту. Если они состояли при княжеском суде и управлении, их именовали "княжь децкой" (1 Новг. лет. 1234 г.). Но бывали детские также и при иных подчиненных государственных органах: судье***, тиуне****, старосте и др. В Великом Новгороде, насколько можно судить по более поздним источникам, существовали детские "посадничи"*****. Может быть, посадники имели детских и в других городах.

______________________

* Лавр, лет, 1152 г. и др. примеры, указанные у Срезневского.
** О существовании такого термина см. Ипат. лет. 1149 г.
*** Смоленск, гр. п. 1230 г., Рус.-Лив. Акты 448-453.
**** Смоленск, гр. 1229 г., Рус.-Лив. Акты, 405-447.
***** 1 Новг. лет. 1398 г., по Арх. сп. В Западной Руси детские сохранились гораздо дольше, чем в остальной части России. См., например, в Литовском Статуте 1529 г., Разд. VI, ст. 4 и 10; Судебник короля Казимира Ягелловича Литве 1468 г., ст. 11.

______________________

Отроки. Отроки были еще более младшими дружинниками, чем детские. Есть много данных за то, что они были несвободными или полусвободными. По крайней мере, в древней Сербии отроки вообще, в том числе и те, которые исполняли приставские функции, были определенно рабами*. Есть и в русских источниках сведения, что существовали на Руси отроки-рабы. Например, в житии Бориса и Глеба Иакова Мниха говорится об отроке-рабе Миронега (120); о другом отроке рабского состояния записано во вкладной грамоте преп. Варлаама Хутынскому монастырю близ Великого Новгорода, составленной после 1192 г.** Как и детские, отроки исполняли разные обязанности при князе*** на войне, на ловех и дома; они бывали "оружные" и служебные (Ипат. лет. 1256 г.). Они состояли членами не только княжеских дружин, но и боярских****, как "отроки боярские". Из судебных и административных органов, при которых полагались отроки, в памятниках упоминаются следующие: князь*****, посадник******, вирник (Кар. 7), мостник (Кар. 109), мечник (Кар. 85)*******.

______________________

* См. Ф.В. Тарановский, История Српског Права у Неманичькой држави. део I. 1931 г., стр. 76, 80.
** Др. Пам., изд. 1-ое, Прилож.; Хр. Вл. Буданова, с. 115. В таком же смысле говорится иногда об отроках в переводной литературе: Быт. IX. 25; Златоструй 1200 г., житие Алексия человека Божия. См. также у Срезневского.
*** Русск. Пр., Кар. ст. 9; Ипат. лет. 6453, 945 г.; Новг. 1 лет. 1016 г.; Поучение Владим. Мон.
**** Пов. Врем. Лет, 945 г., 1095 г., Ипат. лет. 1185 г.
***** О "княже огроце": Русск. Пр. Кар. 9.
****** Русск. Пр., ст. 125, Кар. и Синод.
******* Об отроках при суде вообще: Русск. Пр. Кар., ст. 16, 85.

______________________

Мечники. Мечьник или меченоша, то есть оруженосец княжеский или других лиц (в иностранном переводе тех же текстов: carnifex, speculator, spatharios, - см. у Срезневского) был также младшим дружинником или воином. В одном памятнике говорится о "воине, рекше мечнике" (Паис. сб. 46, Апл. зап.). Общественное положение среди младших дружинников он занимал иногда сравнительно высокое: его могли послать в поход во главе полка (Лавр. лет. 6718 1210 г.) или с ответственным посольским поручением (Ипат. лет. 6682/1174 г.) Случалось, что его звали на "ичь", например, "Кузма Ратыпичь" (Лавр. лет. 6718/1210 г.). За муку мечника полагалось, по Русской Правде, столько же гривен, сколько за муку огнищанина и тивуна (Ак. 32). Но, наряду с этим, мечники часто исполняли гораздо менее почетные приставские обязанности (напр.: Русск. Пр., ак. 41, Тр. Кар. 100) и даже палаческие*. Они существовали при князьях**, при посадниках*** и тиунах.

______________________

* Сказ. св. Ник. XII в., Свед. и зам. Срезневскаго, 1. 4. 20; Жит. Вас. Амас. 14, Мин. чет. апр. 642.
** Ипат. лет. 6682/1174 г.; Лавр. 6718/1210 г.; Новг. 1 лет. 6733/1225 г.
*** Лавр. лет. 6683/1175 г.; Ипат. лет. 6654/1146 г. и 6683/1175 г.

______________________

Подвойские. Подвойские или подвоинские уже по самому своему названию являются людьми, принадлежащими к войску. Частица же "под" говорит об их подчиненном, низком положении. В древнейшее время в источниках сообщается только об исполнении ими наименее ответственных приставских обязанностей (Ипат. лет. 6656/1148 г.). Упоминание о них тогда встречалось редко*.

______________________

* Одно из них в Новг. 1 лет. 6708/1200 г.

______________________

Гридь. Все дружинники вместе называются в памятниках гридью, гридьбою. Об исполнении всеми ими или многими из них приставских действий свидетельствует то обстоятельство, что постоянное место их пребывания - "гридница" - служит иногда местом предварительного заключения. Ярослав, вбежав в Переяславль, повелел вметать одних Новгородцев "в погреб", а иных "в гридьницю" (Новг. 1. лет. 6724/1216 г.). Другой раз, задержанные Псковичи были посажены на Городище в гриднице (Новг. 1 лет. 6740/1232 г.). Вероятно, местом заключения было особое помещение при ней.

б) Приставы по названию должности или поручения. Но все же, уже с давних времен существовали назначенные для исполнения приставских обязанностей дружинники и слуги, получавшие специальное звание по должности или, вернее, по названию сравнительно длительного поручения. Хотя наименование его определяло лишь часть действительных их обязанностей, например, по собиранию даней, налогов, пошлин и денежных взысканий.

Это были: вирники и биричи.

Вирники. Название вирников происходило от того, что они собирали виры, очевидно, по судебному решению. Это единственная их обязанность, известная нам по источникам. Совершали ли они еще какие-либо приставские и иные действия, мы не знаем*. Служебное их положение было довольно высоким: они ездили с провожатыми на четырех конях (Ак. 42, Кар. 7), в то время как местники только на двух (Кар. 109); при вирниках состояли отрок (Кар. 7) и металник (то есть устный секретарь, "мечущий" знаки на дереве для памяти)**; также изрядно высок был корм вирников и пошлины в их пользу (Ак. 42; Кар. 7, 8). Действия свои в одной местности вирники должны были закончить в течение недели: "До недели же виро зберуть вирници" (Ак. 42). Это делает их в некотором отношении предшественниками более поздних московских недельщиков***.

______________________

* Русск. Пр. ак. 42; Кар. 7, 8.
** Кар. 7; Влад.-Буд., Христ., прим. 14, на стр. 33.
*** "Вирник не есть судебная должность, это служебная должность при княжеском суде, тоже, что впоследствии называется «недельщиком»" (Христ. Вл.Буд. 1, стр. 29, Прим. 22 к ст. 42).

______________________

Биричи. Биричь, бириць, биришть, бирьчий первоначально был, вероятно, сборщиком подати, именовавшейся "бир"*. Но потом к этому присоединились и другие приставские обязанности: глашатая**, судебного пристава***, стража ("custos qui dicitur biriz"; Проект договора с Немцами 1269 года) и т.д. Таким образом, путем нарастания образовалась сложная должность, выросшая из более простой. Общественное положение биричей было очень скромным, судя по характеру поручений, которые им давались. Состояли они при князьях****, посадниках***** и др. По всей вероятности, биричи были очень древним общеславянским учреждением, ибо о них говорится в памятниках почти всех славянских и полуславянских народов: чехов (biric, biruc), югославян (biric, biric, биров), валахо-румын (бирьчий), угров (biro); а от них каким-то образом оно перешло и к итальянцам (birro)******.

______________________

* См. это слово в словарях Иречека, Миклошича, Мажуранича, Бэрнэкера и др.
** Пов. Врем. Лит, 6500-6501/992-993 г., Ипат. лет. 6656/1148 г.
*** Смол, грамота 1229 г.; Новг. 1 лет. 6726/1218 г.
**** Пов. Врем. Лет 6500-6501/992-993; Ипат. лет. 6656/1148 г.; Поуч. Влад, Мон.
***** Поуч. Влад. Мон.; Новг. 1 лет. 6675/1167 г.
****** См. словари Срезневского, Мажуранича, Миклошича, Бэрнэкера, Бартала, Гебауэра, Иречека и др.

______________________

Г. Приставы. О термине "пристав" нельзя еще говорить тогда с уверенностью - он находился еще в зародыше. Кое-где встречаются только намеки на его зарождение: например, в заявлении великого князя Ростислава Мстиславича игумену Печерскому Поликарпу, что, если бы он знал наверное о восхождении честного лика чернеческого вместе с ангелами к Престолу Господню, тогда бы он "без пристава снял бы венец и багряницу"*.

______________________

* Ипат. лет. 6676/1168 г. Может быть, в этом выражении заключается намек на существование вечевых приставов, которых посылали для приведения в исполнение вечевого постановления об изгнании князя, неугодного городу, или же это только отвлеченное выражение, обозначающее принуждение, но такое отвлеченное выражение могло, видимо, образоваться только, если бы до его возникновения существовало конкретное должностное лицо - пристав.

______________________

Другой похожий термин "приставник" часто встречается в смысле исполнительной власти в памятниках русской самобытной и переводной литературы Х-ХII вв.: Ефремовской Кормчей Книге, Остромировом и иных евангелиях, Словах Григория Назианзина (сп. XI в.), Пандентах Антиоха (сп. XI. в.), Минеях 1097 г., Стихирах Новг. дома 1163 г., Несторовом житии Феодосия, летописях и др.* Там о них говорится в смысле надсмотрщика, должностного служителя, управителя-приказчика, мелкого начальника, а также судебного исполнителя (экзекутора) и охранителя.

______________________

* См. в словаре Срезневского.

______________________

Ретроспективно можно думать о распространенности на Руси слова "пристав" с древнейших времен, если принять во внимание терминологию древнейших договоров Новгородских, Тверских и старомосковских XIII и начала XIV вв.*, судных грамот Новгородской (ст. 16, 25, 26, 29, 34) и Псковской (ст. 57), а также Литовского статута 1529 г. (XI, 3).

______________________

* Договорн. грам. Новг. с Тверскими и Московскими князьями 1270 и 1318 г. и др. (Собр. Госуд. Грамот и Договоров I, № 3, 6-10, 14, 15 и др.); Договоры князей между собою 1341 и след. (Собр. Госуд. Грамот и Договоров I, № 23, 27, 28 и др.).

______________________

Особенно же важно то обстоятельство, что слово "пристав" издревле известно не только на Руси, но также южным славянам, а отчасти и западным. При этом у Югославии (сербов и хорватов) не только название установления, но даже и компетенция совпадает почти с компетенцией русского пристава более позднего времени почти во всех подробностях*.

______________________

* Выдающееся исследование о югославянских приставах представляет собою книга проф. д-ра Марка Костренчича: "Fides Publica (явна вера) у правной истории срба и хрвата до края XV века". Београд. 1930. О терминах стр. 7-13. О "приставниках делом", именуемых так по своим функциям, см. у Ф.В. Тарановскаго, Истор. Српск. Права, I, стр. 180-182.

______________________

У Болгар в древние времена пристав, вероятно, судя по сходству вообще древнеболгарских грамот с югославянскими, имел такое же значение, как у сербов и хорватов. Слово же приставник определенно встречается в памятниках болгарского происхождения (Иоан. екзарх. Болгарск., 117; и др. памятники, общие древней Руси и Болгарии). Лишь в более позднее время слово пристав изменило в Болгарии значение и стало обозначать просто слугу*.

______________________

* Ив. В. Чомов, Призоваването на суд по старого славянско право. София, 1928, стр. 41-42. Словари Срезневского и Миклошича.

______________________

У Поляков слово przystaw существовало с давних времен и в том же значении исполнительного органа, хотя и не было столь господствующим термином для обозначения приставской власти, как на Руси и у южных славян (в Польше преобладало название "wozny")*.

______________________

* Linde, Slownik jezika polskiego; Slownik Jexyka Polskiego J.Karlowicza, Ad. Krynskiego i Wladislawa Niedzwiedzkiego, t. V; Ant. Krasnowolski, Slownik Staropolski; Ad. Babiaczyk, Lexicon zur Alopolnischen Bibel 1455 (Sophienbibel, ausgabe von Malecki), Breslau 1906; Jan Karlowicz, Slownik Cwar Polskich. Kr. 1906; Jan Janow, Polnocno-slowianski pristavm, "Slavia Occidentalis", VI, 287- 289.

______________________

У чехов нет сведений о существовании в древнее время государственных служителей-приставов, но все же во многих источниках встречается слово "pristavni", означающее наемного слугу, челядина*.

______________________

* Рукописные материалы старочешского словаря, собранные Преседателем Чешской Академии Наук и Искусств Зубатым.

______________________

Даже у народов, лишь частично смешанных со славянами, существовали приставы. В угорских источниках они часто встречаются под латинизованными названиями: pristaldus, pristandus, pristavus, priztawus (Bartal; Костренчь, стр. 7-13). У румын существовали посольские приставы*.

______________________

* Joan Bogdan, Documentele lui Stefan cel Mare, Vol. II, Bucuresti, 1913, стр. 391-395, 405. Как это ни странно, существовали пристава и у шведов: См.: Stanislaw Wedkiewicz, Z zapozyczen slowianskich w jezykach germanskich, Szwedski prestaf, "Slavia Occidentalis", I, 201-203.

______________________

Так как нет никаких данных для установления факта заимствования одних славянских народов у других, то остается только предположение об очень давнем существовании института приставов у всех или многих славянских и полуславянских племен.

Поэтому вероятно, что на Руси младшие дружинники, которым временно вверялись обязанности исполнительной власти, в течение совершения поручения назывались иногда "приставами" или "приставниками".

Но постоянного названия не только для должности пристава, но даже и для функции "приставства", "хождения во приставах" еще не выработалось.

2. Вечевые пристава

Сравнительно с более поздними вечевыми приставами Великого Новгорода и Пскова

А. Общественное их происхождение. Наряду с княжескодружинной средой в ту эпоху существовала и другая - буйных вечевых сходок шумных торговых городов, окруженных высокими стенами, где неустроенный еще и мятущийся народ, собираясь под звуки колокола, проявлял свою девственную властную волю.

Это среда "градских людей", с одной стороны, городовых старейшин, гостей, купцов (вячших, пошлых, старейших, добрых), и с другой стороны, черных, молодших, худших людей. Из среднего или пониже среднего их слоя, видимо, выделялись исполнители воли веча и его органов.

Но как сами веча не были во всех городах домонгольской Руси особенно правильным и вполне постоянным учреждением, то, вероятно, и приставская власть, исполнявшая их решения, не могла быть везде особенно стройно устроена. По крайней мере, в памятниках древнейшего периода о вечевых приставах упоминается чрезвычайно редко*.

______________________

* Например, в Новг. 1 лет. под годами 1167, 1200, 1218 говорится о биричах и подвойских.

______________________

Лишь в Великом Новгороде и Пскове немного более позднего времени при вече (Новг. Суд. Грамота, ст. 34) и при посадниках (Пск. Суд. Гр. ст. 57, 76) образуется постоянная определенная приставская власть со строго определенным кругом и образом действий. Она нашла свое законодательное оформление в Новгородской и Псковской судных грамотах и договорах князей с Новгородом.

Так как в них записаны не только новые постановления, но и древние обычаи, то они могут отчасти проливать свет и на более старые годы.


Б. Термины. Вечевые пристава носят различные названия (иногда несовпадающие с названиями княжеских приставов), в зависимости от того основного положения, из которого они вышли.

1) Очень важным и распространенным видом вечевых приставов были "подвойские" или "подвоские". Это, очевидно, военные люди, взятые из вечевого войска или городового полка (которыми командовали посадники и тысяцкие) для исполнения служебных обязанностей при суде и управления. Так как это название народоправческих приставов было преобладающим, то, следовательно, и историческое развитее последних (так же как и княжеских) стояло в зависимости от изменений военного строя в данную эпоху и в данной местности. О Новгородских и Псковских подвойских говорится от начала XIII века до конца их независимости*. По Псковской Судной Грамоте, Псковские подвойские противополагаются "княжим людям" (ст. 49 и 81); по Новгородским договорам, Новгородские подвойские противополагаются великокняжеским**. По этим договорам, была сделана попытка сузить их компетенцию обязанностью позывать только в городе, но по судным грамотам, а, следовательно, и по древним обычаям этого ограничения не было и вряд ли оно в жизни существовало***.

______________________

* Термин этот встречается в памятниках часто: Новг. Судн. Гр., ст. 23; Пск. Судн. Гр., ст. 49, 64, 81; Договоры Новг. с князьями, С. Г. Гр. и Д. I, № 20, 1471 г.; А. Э. I, № 59, 59, 91. 1456 и 1471 г.; Жалов. гр. Новгорода Пскову 1347 г. (Соф. Лет. 6855); Уст. Двинск. гр. 1397 и 1456 г.; Новг. 1. л. 1200 г.; Пск. I. л. 1456 и 1472 г.; Пск. лет. по Погод. сп. 1471 г.; Соф. Вр., т. II, 1476 г.
** С. Гос. Гр. и Дог. I, № 20, 1471 г.; А. Э. I, № 58 И 91, 1456 и 1471 гг.
*** Новг. Судн. Гр., ст. 23; Пск. Судн. Гр., ст. 49.

______________________

2) Целый ряд вечевых приставов именовался по какой-нибудь части приставской компетенции:

а) "Позовники", то есть вызывающие в суд. Они были, видимо, остатком очень древнего периода в истории судопроизводства, когда была широко развита самодеятельность сторон. Это видно из того, что "позовником" именуется в народоправческих судных грамотах то истец, то пристав*. Но по поздним договорам, Новгородские "позовники" были определенно приставами и противополагались великокняжеским; и те, и другие должны были позывать "по волостям Новгородским"**.

______________________

* Новг. Судн. Гр., ст. 40; Пск. Судн. Гр., ст. 25.
** С. г. Гр. и Д. I, № 20, 1471 г.; А. Э. I, № 58 и 91, 1456 и 1471 гг.

______________________

б) "Подверники" - судебные служители, сторожа, стоявшие у дверей "судебни", или "судебницы". По общему смыслу статей 58 и 59 Псковской Судной Грамоты, им поручались также и другие приставские обязанности. Подверник от Пскова в них противополагается подвернику от князя*.

______________________

* Подверники по своему названию в теминологическом родстве с французскими судебными приставами "huissier", наименование которых происходит от наружной двери "huis" (лат. ostium). Но во Франции эти "garde de la porte" получили несравненно большее значение в истории приставства, чем мимолетно промелькнувшие в русской истории подверники.

______________________

в) "Известники", может быть, первоначально помощники истцов, помогавшие им в подаче исковых жалоб и в приискании доказательств иска, "изветов", а потом начавшие исполнять и другие приставские обязанности*.

______________________

* Новг. С. Гр., ст. 23; Жал. гр. Н-да Пскову 1347 г., Новг. III лет. стр.

______________________

г) Известные уже нам биричи. Хотя относительно них, как и относительно изветников, нет прямых указаний в источниках, что они были вечевыми органами, а встречаются только намеки*.

______________________

* Новг. С. Гр., ст. 23, 39; Ж. Гр. Н-да. Пскову 1347 г.; Новг. I, л. 1167 и 1218 г.; I, Пск. л. 1471 г. Может быть, были приставами и "ятцы", которых истцы, идя в суд, брали себе "на пособье" "от конца, или от улицы, и от ста и от ряду". (Однако такое понимание термина "ятцы" не бесспорно; существуют и другие точки зрения: И.Д. Беляев считает их понятыми, а Панов поручителями; см. Хр. Владимирского-Буданова. I, прим. 50 к ст. 42 Новг. Судн. Гр.).

______________________

Но чаще всего в Новг. и Пск. Судн. грамотах исполнительные агенты именуются прямо "приставами". Они выходят из широких слоев городского населения, но все же, до известной степени, достаточного, ибо они должны быть "люди добрые"*, а также исполнять очень ответственную иногда роль в суде**. В Новг. Судн. Грамоте говорится о приставах Новгородских, или Вел. Новгорода, или о "приставах с веча" (ст. 16, 29, 34), в Иск. Судн. Грамоте - о приставах, взятых у посадника (ст. 57, 76)***.

______________________

* Новг. С. Гр., ст. 25; Пск. С. Гр., ст. 57.
** Новг. С. Гр., ст. 16, 25, 26, 29; Пск. С. Гр. ст. 57, 76 и др.
*** В Пск. С. Гр. о приставах говорится в след, ст.: 37, 57, 64-67, 76, 80, 84, 98. О Новгородских приставах см. еще А. Э., I, № 94, § III, 1471 г. Списки Двинских земель.

______________________

Тут вечевой "пристав" является уже в значительной степени организованным и определенным учреждением. Вечевые пристава Новгорода и Пскова в таком виде, как их определили судные грамоты, просуществовали до конца независимости этих городов. Хотя, нужно сказать, что компетенция их иногда шире и не вполне совпадает с компетенцией московских приставов, однако, можно полагать с уверенностью, что законодательство о первых повлияло на законодательство о вторых. Во всяком случае, является общеизвестным влияние Псковской Судной Грамоты на Московские Судебники.

Глава II. Удельно-феодальный период (1/2 XIII - XIV - сер. XV в.)

В удельно-вотчинный или удельно-феодальный период князья со своими дружинами и бояре со своими же дружинами начинают оседать в городах и селах, в своих уделах и вотчинах. Русь покрывается множеством оседлых деревянных дворов, окруженных бревенчатыми острогами и высокими частоколами, похожими на деревянные крепости, затерянные среди дремучих лесов и топких болот. В этих медвежьих углах князья и вотчинники копят силы, собирают богатство в подклетях и калитах. Дворы на место прежних детских и отроков заполняются множеством вольных, полузависимых и невольных слуг, по месту службы именовавшихся "дворянами", а вся совокупность их - "двором"*. Военное могущество владетелей начинает опираться на эти оседлые и отчасти закрепленные дворы.

______________________

* О дворах в этом смысли говорится в летописях с начала XIII в., напр., в Новг. I. лет. под годами 1220, 1225, 1240, 1245. О дворянах уже с конца XII в. и нач. XIII в. (1175, 1214, 1218 г. и т.д.).

______________________

Из среды таких более или менее подневольных людей берутся удельно-феодальные пристава - опора принудительной власти больших и мелких князей и вотчинных бояр того времени.

Что приставские обязанности исполняли в эту эпоху "дворяне" видно из поздних списков Русской Правды (Кар., ст. 135), из более древних княжих договорных и жалованных грамот, из Новгородской Судной грамоты (ст. 41), Двинской рядной и Двинской Уставной (ст. 3, 5, 8, 9) грамот, Рижской грамоты (около 1300 г.) и других материалов*.

______________________

* Договоры 1264-1265, 1270, 1305, 1307, 1318, 1325-1326 гг.; Жалов. гр. 1345 г. (Карамзин И.Г. Р., IV, прим. 328); 1361-1365 (А. Э., I, № 5); 1391-1425 (А. Ю. Б., I, № 31, § 1); 1432-1443 г. (А. Ю. Б., I, № 31, § II); 1437-1461, 1440 (А. Э. I, № 34 и 37). Двинск. рядн. гр. XIV в. (Свед. и зам. Срезневского, I, 3. с. 79-81). Двинские грамоты, изд. акад. А.А. Шахматовым, № 86-88.

______________________

Дворяне-пристава состояли не только при великих и удельных князьях, но и при их судьях, наместниках и волостелях, и даже при пунах. Например, в жалованной грамоте удельного князя Ярославского Василия Давыдовича Спасскому монастырю (1345 г.) говорится: "А судьи мои вси, наместницы и тиуны, не шлют дворян своих по люди св. Спаса, но шлют ко игумену, а игумен шлет по них своих людей"*.

______________________

* Карамзин. История Государства Российского. IV, прим. 328.

______________________

Однако не всегда пристава именовались по своему общественному положению "дворянами", а часто назывались по должности или по поручению доводчиками, праветчиками и приставами. С возвышением же дворянства, исполнение приставских обязанностей перемещается в иные слои населения. Князья и третчики, а чаще всего княжие наместники и волостели* поручали с XIV века исполнение приставских обязанностей слугам из своего двора или большим холопам ("людям"), назначая их на должности "праветчиков" и "доводчиков" с весьма широкой и властной компетенцией.

______________________

* В Нижегородских грамотах говорится также о доводчиках стольников и посельских (А. Э., I, № 18 и 21, 1410-1423 г.).

______________________

При князьях доводчики могли быть и свободными. Так, в договоре 1340 г. великого князя Семена Ивановича с братьями говорится о "вольных слугах", "кто в кормленьи бывал и в доводе" (С. Г. Гр. и Д. I, № 23).

Но доводчики, как и тиуны местных властей, большей частью, бывали несвободными* даже еще во времена Судебников: статья 26 царского Судебника тиунов и доводчиков причисляет к "боярским людям добрым". Впрочем, это правило не могло быть всегда совершенно абсолютным, ибо, по поздним спискам Русской Правды тиунство и ключничество вело к холопству только без ряда (Кар. 121), а по II-му Судебнику: "По тиунству без полные и без докладные не холоп, а по сельскому ключу без докладные не холоп" (ст. 76)**. Значит, могли быть и доводчики свободные.

______________________

* Аналогично этому, и в Средневековой Западной Европе органом управления (напр. Франкской державой), ее правительством являлся королевский двор (palatium, domus regia, aula regis). Весь королевский служебный персонал и стоявшие во главе его министериалы первоначально в огромном большинстве состоял из рабов или вольноотпущенников; на это указывают, между прочим, названия этих министериалов, ставших впоследствии важными сановниками двора и государства, как сенешал (cenecalcus, siniscalh - старший раб), стоявший первоначально во главе всего служебного персонала, и, по-видимому, имевший и другое, латинское название maior domus (майордом), маршал (mariscalcus - раб, заведующий лошадьми, конюший) и др. Среди слуг франкского короля и магнатов были и вооруженные слуги, составлявшие вместе с его военными товарищами его военную силу и органы принуждения. (Проф. Д.И. Петрушевский, Очерки из истории средневекового общества и государства. 3-е изд. М., 1913. стр. 287, 293- 298).
** Хотя возможности, заключающиеся в правилах 121-й статьи Кар. Списка Р. Правды, для тиуна остаться свободным были крайне затруднены постановлениями 66-й статьи I-го Судебника, но и они, видимо, запрещали свободу только сельским тиунам и ключникам, а городская служба могла давать, кажется, свободу не только ключникам, но и тиунам (и доводчикам).

______________________

Основной обязанностью доводчиков первоначально было, видимо, собирание "доводов", то есть доказательств о совершении кем-либо преступлений, данных гражданского иска, а заодно и вызов или привод к суду преступников, тяжущихся и свидетелей*. Основной обязанностью праветчиков было, вероятно "править" или исполнять постановления суда или предписания начальства по взысканию с должников суммы иска, податей, наказанию преступника и т.д.**

______________________

* О значении слова "довод" см. в Суд-ке I, ст. 10, 12 и 14.
** Многочисленные значения слова "править" см. в Словаре Срезневского.

______________________

Но, на самом деле, компетенция их была гораздо шире, как об этом можно заключать ретроспективно, по определениям немного более поздних уставных грамот наместничьего управления. Также несомненно, что между ведомством праветчиков и доводчиков в жизни существенной разницы не делалось, как об этом свидетельствуют многочисленные грамоты*.

______________________

* Например, Ж. гр. 1434-1447 г. Угличского удельного князя Тр.-Серг. монастырю, А. Э., I, № 28.

______________________

Таким образом, в разбираемом периоде доводчики и праветчики еще не были только приставами, но все же приставские функции входили как непременная часть в состав их компетенции.

О них в этой роли несколько раз упоминается в духовных, договорных и уставных грамотах князей*; жалованных же грамот, говорящих о доводчиках и праветчиках в связи с их приставскими обязанностями, напечатано такое несметное количество, что одно перечисление их могло бы занять многие страницы**. О доводчиках, посланных "приставством", часто говорят правые грамоты (напр., Ф.-Чех., I. № 45).

______________________

* Договоры 1496 г. - С. г. Гр. и Д. I, № 127 и 128. Духовн. гр. 1406- 1462 гг. - С. г. Гр. и Д. I, № 39, 41, 42, 86, 87, Уставн. Гр. 1392 г. - А. Э., I. № 9.
** Напр., см. в А. И., А. Э., А. Ю., А. Ю. Б., А. Юшк. и др.

______________________

Очевидно, что присвоение доводчикам приставской компетенции было узаконено обычаем, договорами властителей, их частными указами и правительственной практикой.

Более подробное развитие постановления о них получают в следующем периоде.

Термин "пристав" с 1270 года все чаще начинает встречаться в грамотах договорных, духовных и жалованных, но он не обозначал еще всегда постоянной должности, а иногда лишь временное поручение, которое давалось "дворянам", праветчикам, доводчикам и иным лицам. Постепенно этот термин начинает все более (в особенности в центральном правлении) преобладать над остальными, становясь постоянным обозначением для лица, постоянно или временно исполняющего определенный круг действий.

В договорах князей с Вел. Новгородом отличаются княжеские приставы новгородские и приставы "с Низу"*.

______________________

* С. г. Гр. и Д. I, № 3, 1270 г.; № 8, 1305-1308 г.

______________________

В договорах князей между собою видны отличия приставов великокняжеских, удельно-княжеских, третчиковых и наместничьих*.

______________________

* О великокняжеских приставах: С. г. Гр. и Д. I, № 23, 1341 г.; № 27, 1362 г.; № 33, 1388 г.; № 71-72, 1448 г. Об удельно-княжеских: С. г. Гр. и Д., № 27, 1362 г.; № 33, 1388 г.; № 71-72, 1448 г.; (также духовная 1410 г., С. г. Гр. и Д. I, № 40). О приставах третчиков и наместников: С. г. Гр. и Д. I, № 127-128, 1496 г. (Косвенно о наместничьих приставах и в гораздо более ранних договорах).

______________________

В правых грамотах и судных делах встречаются пристава удельных князей и их судей*.

______________________

* Мейчик 103, 1454 г.: А. Ю., № 1, до 1481 г.; Ф. Чех. I, № 54, до 1481 г.

______________________

В жалованных грамотах встречаются приставы; великокняжеские*, удельно-княжеские**, наместничьи***, волостелины****, тиунов*****.

______________________

* А. Э. I, № 51, 1453 г.: № 61, 1457 г.
** Гр. Кол. Эк. № 1277, 1439 г.; А. Э. I, № 41, 1448 г.; Д. А. И., I, № 206, 1471-1475 г.
*** А. Э. I, № 18, 1410-1417 г.: № 35, 1437-1461 г.; А. Ю. Б. I. № 37, 1455- 1462 г.; А. Э. I, № 64, ок. 1460 г.
**** А. Э. 1, № 15, ок. 1400 г.; № 23, 1425 г.; № 47, 1450 г.; № 75, 1465 г.
***** А. Э. I, № 23, 1425 г.; № 47, 1450 г.; № 79, 1465 г.

______________________

Кроме того, из общего смысла бесчисленного множества жалованных грамот логически вытекает, что существовали частновладельческие приставы: если правительственным приставам было запрещено въезжать в частные вотчины, значит в них при вотчинном суде и управлении существовали свои вотчинные пристава*.

______________________

* Ср. С.Б. Веселовский. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М., 1926.

______________________

Особого рода постановления о княжеских приставах, отражающие местные особенности, заключаются в Новгородской и Псковской Судных грамотах и некоторых других Северо-Западных памятниках. Здесь встречаются княжеские органы с теми же названиями, как и вечевые: подвойские и подвоские*, позовники**, биричи***, подверники****.

______________________

* Новг. С. Гр., ст. 23; Пск. С. Г., ст. 64; Дв. Уст. Гр., ст. 9-10; Договоры 1456 и 1471 г., С. Г. Гр. и Д., № 20, А. Э. I, № 58 и 91; Ж. Гр. тонникам Русским 1504 г., С. Г. Гр. и Д. I, № 142 и 143). В ближайших к Вел. Новгороду областях и удельных княжествах и позднее, еще в XVI в. встречаются подвойские. Напр. в Волочком княжестве, Волоке Дамском (А. Э. I, № 136, 1500 г.); Старой Русе (С. Г. Гр. и Д. I, № 142 и 143. 1504 г.). Вероятно, влиянием Псковской и Новгородской Судных грамот объясняется и то обстоятельство, что в Судебниках также по одному разу упоминается по недосмотру о подвойских (Суд. I, ст. 64; Суд. II, ст. 51).
** Указанные договоры и ж. гр. тонникам.
*** Ж. Гр. тонникам.
**** Пск. Судн. Гр., ст. 59: "подверники от князя".

______________________

Наряду с ними существовали: дворяне из Городища*, княжие люди**, княжие пристава***.

______________________

* Н. С. Гр., ст. 41; П. С. Гр., ст. 66; Ж: Гр. Новг. Пск. 1347 г.; Уст. Дв. Гр., ст. 3, 5, 8, 9; договоры 1265-1471 г., С. Г. Гр. и Д. I, № 1-15. А. И. I, № 258: А. Э., № 58 и 91; Ж. Гр. тонникам.
** Пск. С. Гр., ст. 49, 64, 78, 81, 115.
*** Пск. С. Гр., ст. 37, 57, 76; договоры 1270-1471 гг., С. Г. Гр. и Д. I, № 3-20: А. И. I, № 258; А. Э. I, № 57, 91, 94.

______________________

Совершенно особенная терминология также в Рязанских грамотах; видимо, пристава назывались там как-то иначе, чем в других областях. Однако ни одному из перечисляемых в более древних из них должностных лиц нельзя с уверенностью приписать свойства пристава. Только позднее они постепенно воспринимают термины остальной части Северной и Восточной Руси*.

______________________

* Ж. грамоты Рязанских князей напечатаны в А. И. I, № 14, прежде 1402 г., № 36, 81, 1456-1501 гг.; А. Юшк. I, № 7, 8. 11, 12, 26, 34, 40, 53, 1427-1501 гг.

______________________

В грамотах иных удельных княжеств и немосковских великих княжеств по интересующему нас вопросу не было никаких существенных особенностей сравнительно с московскими. Те же названия и виды приставов. Может быть, стоит упомянуть лишь о том, что в Тверском княжестве дворяне исполняли приставские обязанности дольше, чем в иных. Единое обычное право и единообразное правотворчество господствовало уже тогда на большей части территории будущего Московского государства*.

______________________

* Ж. Гр. XV в. уд. кн. Моcк, династии: Можайских, Звенигородских, Рузских, Дмитровских, Углицких, Вологодских, Волоцких и в. княг. Софии Виговтовны и Марии Ярославны: А. Э., I, № 38, 1443 г.; № 88, 1471 г.; № 75, 1465 г.; № 28, 1434-1447 г.; № 102, 1476 г.; № 37. 1440 г.; № 132, 1495 г.; № 95, 1471 г.; № 41, 1448 г.; № 53, 1453 г.; № 99, 1473-1478 г. А. Ю. Б., I, № 30 § 1. 1442-1443 г.; № 31, § XXI, 1498 г.; № 31, § XX, 1462-1472 г.; № 31, § XVIII, 1470 г.; № 31, § IV, 1434-1447 г.; № 42, 1483-1487 г.; № 31, § XV, 1462-1464 г.; № 30, § II, 1479 г.; № 31, § XIX, 1471 г.; № 31, § VI, 1441-1442 г.; № 31 § X, 1448 г.; № 31, § XII, 1543 г. А. И., I, № 15, 1404 г.; № 74, 1462-1467 г.; № 49, 1450 г. А. Юшк., I, № 42, 1498 г.; № 23, 1462-1492 г.; № 25, 1462 г. Шумаков, Гр. Кол. Эк., № 263, 1447 г.; № 305, 1463 г.; № 1277, 1439 г.; № 6983, 1475 г. Шумаков, Угл. А., № 1, 1462-1466 г.

Ж. Гр. XV в. разн. уд. князей немосковских династий: Белозерские грамоты: А. Э., I, № 31, ок. 1437 г.; № 36, 1438 г.; № 47, 1450 г.; Д. А. И., I, № 189, 193, 206, 208, 1448-1476 г.; Шумаков, Гр. Кол. Эк., № 539, 1467 г. Ярославские грамоты: А. Э., № 15, ок. 1400; А. Юшк. I, № 3, XV в.; Сборник Муханова, №№ 253, 256, 257, 339, XV в. Нижегородские грамоты: А. Э., I, № 17, 18, 1410-1417 г.; А. И., I, № 25, прежде 1418 г. Тверские гр.: А. Э., I, № 34, 35, 79, 1437-1465 г. Рязанские гр.: А. И., I, № 14, прежде 1402 г.; № 36, 81, 1443-1501 г.; А. Юшк., I, № 7, 8, 11, 26, 34, 40, 53, 1427-1497 г. Татарские гр.: А. Э., I, № 135, 1498 г.

______________________

Поэтому переход к следующему периоду и дальнейшее развитие заключалось первоначально не в установлении новых видов и названий приставов, не в изменении их социального состава и т.д., а лишь в постепенном отмирании связи их с особными владетелями и в подчинении их власти единого Московского государя*.

______________________

* Последние ж. гр. XVI в. удельных князей: Русские грамоты: А. Юшк., I, № 55, 1502 г. Кашинские грамоты: А. Юшк., I, № 70 и 86, 1507 и 1511 г.; А.Ю.Б., I, № 31, XXIII, 1530 г. Дмитровские грамоты: А. Юшк., I, № 67, 1506 г.; А. Э., I, № 148, 152, 158, 215, 1506-1547 г.; № 273, 1566 г.; Р. И. Б., XXXII, № 119, 1528 г.; А. И., I, № 178, 1567 г. Старицкие грамоты: А. Юшк., I, № 120, 1524 г.; А. Э., I, № 217, 1548 г. Углицкие грамоты: Шумаков, Угл. А., № 4, 1511 г.; А. Э., I, № 329, 1585 г. Волоцкие грамоты: А. Э., I, № 136, 1500 г.; А. Ю. Б., I, № 31, XXII, 1511 г. Вологодские грамоты: Д. А. И., I, № 17, стр. 15. Рязанские грамоты: А. Юшк., I. № 54, 57, 111, 1502-1519 г. Кн. Мстиславского: Сб. Муханова, № 280, 1538 г. Татарских служилых царей: А. Э., I., № 154 и 175, 1512 и 1532 г. Уставная грамота Дмитровского князя 1509 г. (Яковлев № 5; А. Э., I, № 194).

______________________

Изменения характера отношений приставов к кормленщикам и изменения по существу наступали медленнее и были гораздо сложнее, как это увидим дальше.

Глава III. Период сословной монархии (Самодержавно-вотчинный или самодержавно-феодальный) (XV - XVI в.)

§ 1. Наместничьи и волостелины праветчики и доводчики

С усилением власти московских государей начинается процесс освобождения и огосударствления приставов - их постепенно перестают назначать из холопьего состояния и частных слуг кормленщиков. Но это освобождение и огосударствление происходит очень понемногу, так как московское правительство ничего не ломает резко, а очень медленно, хотя и неуклонно переделывает весь государственный строй соответственно своим видам.

При наместниках и волостелях пока продолжают оставаться их праветчики и доводчики из их холопов или зависимых домашних слуг, именуемых поэтому в Уставных грамотах иногда "наместничьими и волостелиными людьми"; кормленщики их приводят с собой при назначении на наместничество и "сводят" с собой, когда удаляются со своей должности.

Так из царской грамоты 1555 г. новгородским дьякам видно, что, когда боярин князь Дмитрий Феодорович Палетцкой, идучи на войну против Шведов, отказался от "государева жалованья", от наместничества над Великим Новгородом, то он и "людей своих свел", в том числе, как видно из смысла грамоты, своих доводчиков и иного рода приставов (Д. А. И. I, № 87, 1555 г.).

Но их же (наместников и волостелей) собственные холопы и домашние слуги, будучи назначенными на ответственные места праветчиков и доводчиков, перестают быть исключительно личными слугами своих господ, ибо государство накладывает свою контролирующую руку на официальную, административную и судебную деятельность всех наместничьих и волостелиных "людей". Уставные грамоты наместничьего управления и Судебники довольно подробно очерчивают законные рамки их компетенции и ответственности, вследствие чего их должность или их функции приобретают публичный, государственный характер; такие пристава уже не могут считаться чисто частными, а, скорее, частногосударственными холопами и слугами.

Некоторая доля самостоятельности доводчиков увеличивается еще и оттого, что они большей частью живут уже не во дворе наместника или волостеля, а отдельно - в главном поселении стана или раздела или погоста, которыми они заведывали. У доводчиков были даже свои собственные дворы; по 2-й Двинской Уставной грамоте сохранилось описание такого двора: в Холмогорах двиняне должны были "двор доводчиков поставить - избу трех сажен, а другую избу полутретьих сажен, да клеть двух сажен, да конюшню"; такие же дворы двиняне должны были поставить в Неноксе и в Уне*. Сохранилось также описание доводчичьего стана или станового двора в Утманове Устюжского уезда. Здесь доводчик слободских крестьян и присельчан судил, "поля спущал" и управу чинил по мелким делам, а по более крупным водил их "во приставах" к своему начальству (А. И., I, № 299, 1546 г.).

______________________

* А.И. Яковлев. Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского Государства, М., 1909.

______________________

Благодаря росту значения доводчиков, они иногда исполняли свои обязанности не одни, а совместно с помощниками, именовавшимися паробками*, детинами и "людьми"**.

______________________

* См. напр. Уст. Гр. Яковлева, № 5, 1509 г.; № 8, 1536 г. и др.
** А. И., I. № 299, 1546 г.; см. о "человеке праветчикове" в А. Ю, № 22, 1547 г.

______________________

В таком же приблизительно положении, как наместничьи и волостелины праветчики и доводчики, находились также дворцовые доводчики и иные пристава местных дворцовых властей; ловчего, дворецкого, конюшего, посельских сел дворцовых, волостелей стольнича пути и бобровых деревень и др. Их деятельность также регламентируют уставные и жалованные грамоты, и они вообще подлежат той же приблизительно эволюции*.

______________________

* Пристава и доводчики Переяславского волостеля стольнича пути: А. Э., I, № 143, 1506 г. Доводчик ловчего Дмитровского удельного князя: А. Э., I, № 150, 1509 г. Пристав Новгородского дворецкого: Д. А. И. I, № 26, 1530 г. Доводчик Кривандинского волостеля бобровых деревень: А. Э., I, № 183, 1537 г. Доводчик посельского дворцового Андреевского села: А. Э., I, № 201, 1544 г. Доводчик дворцовых посельских в Царских селах: А. И., I, № 149, 1547 г. Доводчик посельского дворцовых сел Афанасьевского и Васильевского: А. Э., I, № 240, 1554 г. Приставы дворецкого и конюшего Новгородского Д. А. И., I, № 46, 1551 г. Ловчий во приставах: С. Г. Гр. и Д., I, № 142 и 143, 1504 г.

______________________

Наместничьи, волостелины и местные дворцовые доводчики очень часто именуются просто "приставами". Чем дальше движется время, тем все сильнее это второе название начинает преобладать над первым и вытеснять его. Терминологически название доводчик медленно, но верно вымирает. Сначала говорили, что доводчик посылается или ходит "приставством"*, а потом стали прямо говорить: "пристав", и чем ближе ко второй половине XVI века, тем все чаще. Особенно это ясно по жалованным грамотам**.

______________________

* Уставная гр. 1509 г. уд. Дмитровского князя: Яковлев, № 5, А. Э., I, № 150. Прав. гр. 1535 г.: Ф.-Чех., I, № 45.
** О наместничьих, воеводских и волостелиных приставах см. напр.: А. И. I, № 111, 1500 г. (Новг. нам.); Шумаков, Гр. Кол. Эк., стр. 1505, № 1391, 1539 г. (Переясл. нам. и вол.); Д. А. И. I, № 46, 1551 г. (Новг. нам. и вол.); А. И., I, № 184, 1573 г. (Астрах. воев.); А. И., I, № 188, 1573 г. (Моск. и Бежецк. нам. и вол.).

______________________

В правых грамотах и иных судебных делах о доводчиках говорится только до середины XVI в.* Также - о праведниках**. В Уставных грамотах наместничьего управления и в Судебниках о доводчиках и праветчиках говорится как о специальных должностях, общее же название для исполнительных агентов, употребляющееся в них, - пристав. В ранних Уставных грамотах, напр., Белозерской 1488 г. или Онежской 1536 г. (Яковлев, № 2 и 7) это менее заметно, но в более поздних, напр. Пермской 1553 г., выявляется уже очень явственно (Яковлев, № 12). В Судебниках это еще яснее, здесь о доводчиках говорится лишь изредка, когда нужно по существу дела, вообще же говорят о приставах. В Судебнике 1-м о доводчиках упоминают лишь две статьи (38 и 45), а о приставах - пять (32, 45, 53, 63, 67); во 2-м Судебнике о первых - пять статей (26, 48, 62, 69, 75), о вторых - десять (20, 23, 24, 30, 31, 50, 75, 84, 99, 100).

______________________

* Напр. А. Ряз. Кр. № 13, 1520 г.; Ф. Чех., I, № 45, 1535 г.; А. Ю. № 19 и 21, 1532 И 1541 г.
** Ф.-Чех., I, № 20, 45, 57, 1492, 1535, 1543 г.

______________________

Власти доводчиков издавна ставились пределы жалованными несудимыми грамотами, запрещавшими им въезд в льготные владения.

К этому прибавляется новое ограничение созданием новой должности "данного пристава". Жалованные грамоты для некоторых служилых и церковных вотчин и общин власть подневольных доводчиков заменяют властью таких данных приставов, из свободного состояния - мелких подьячих, недельщиков, дворцовых певчих и др.* Они фактически находятся на службе у льготников: ходят на суде "от них и по них" или защищают их владения от порубки, потрав и т.д. Кроме того, данным приставом назначается такой человек, который льготнику "люб". Но официально они являются не частными слугами, а агентами центральной государственной власти. Это внедрение внутрь иммунизированной вотчины органа центральной государственной власти, ограничивающего одновременно и компетенцию органов местной государственной власти (доводчиков и др.) и компетенцию органов тарханного вотчинника**.

______________________

* Собственно, в дошедших до нас жалованных грамотах говорится лишь о данных приставах, пожалованных духовным вотчинникам и общинам, но по аналогии, с большой долей вероятности можно полагать, что они давались и светским вотчинникам. Это предположение подтверждается текстом Уставной Двинской грамоты 1547-1556 г. там говорится: "А недельщик мой с Москвы во всю Двинскую землю с приставными по них не ездит, ни в свое место с приставными не посылает, опричь данного Моего (царя) пристава, кому дам по кого на имя" (Яковлев, стр. 48); значит, давались грамоты о данных приставах также "на имя" отдельных лиц. Должен, равным образом, оговориться, что учреждение данного приставства появляется раньше, чем термин. В древнейших грамотах говорится только о приставе, который дан, и лишь позднее возникает название: "данный пристав".
** О данных приставах говорят след. напр. грамоты: Ж. гр. монастырям: Д. А. И., I, № 206, 1471-1475 г.; А. Э., I, № 110, 112, 113, 1482-1485 г.; № 154 и 175, 1512 и 1532 г.; № 329, 1588 г. Ж. гр. белому духовенству: А. Э., I, № 159, 1515 г. Ж. гр. архиереям: А. И., I, № 200, 1678 г. Уставные и ж. гр. общинам: Д. А. И., I, № 26, 1530 г. (или Яковлев, № 6); Рус. Достопамятности, I, с. 125-136, 1547-1556 г. (Яковл., № 10); А. И., I, № 301, 1548 г.; Ж. М. Н. Пр. 1894 г., № 10, 1551 г. (Яковлев, Уст. Зем. Гр., № 1).

______________________

Не довольствуясь огосударствлением и ограничением праветчиков и доводчиков, правительство начинает их совершенно отменять. Частичная отмена их совершена в некоторых местностях губными грамотами, когда часть их ведомства отошла к губным органам (на Белоозере и в Каргополе с 1539 г., в Соли-Галицкой с 1540 г. и т.д.). Затем более радикальная их отмена начата с 1551 года земскими уставными грамотами: "И язь Царь и В. Князь... Важскому наместнику... и... тиуну и его пошлинным людям... впредь быти не велел" (Важск. уст. гр. 1552 г.); и завершена известным указом об отмене кормлений: "И мы... наместников и волостелей и праветчиков от городов и от волостей отставили" (Уст. гр. Соли Переяславские 1555 г.)*. На место их учреждены были земские пристава.

______________________

* Сведения о том, что в 1555 г. был издан указ о повсеместной отмене в городах и волостях наместников, волостелей и праветчиков (а, следовательно, и доводчиков) и о введении на место них земских учреждений, мы почерпаем из следующих источников: 1) вступлений в некоторые земские уставные грамоты, напр. Переяславским рыболовам (А. Э., I, № 242, 1555 г.), Устюжским крестьянам (А. Э., I, № 243, 1555 г.) и др.; 2) текста "Приговора царского о кормлениях и о службе", помещенного в Никоновской летописи под 1555 (7064) годом (стр. 267-268), и у Татищева под тем же годом. (См. также об этом в Христ. Влад.-Буданова, II, прим. 2 к Уставной Важской грамоте; у Яковлева, Уст. грамоты Московского Государства, стр. 113-164; у Шумакова, Губные и земские грамоты Московского Государства, стр. 110-113; в Обзоре Влад.-Буданова, в отделе о земских учреждениях Моск. Государства, стр. 196-197).

______________________

Там, где не было учреждено земского самоуправления, праветчики и доводчики заменялись свободными надельщиками и другими приказными людьми.

Когда кн. Д.Ф. Палетцкой "людей своих пошлинных свел" из Великого Новгорода, отказавшись от наместничества, правительство воспользовалось этим, чтобы вовсе отменить праветчиков и доводчиков. Новгородским дьякам предписано было "недельщиков бы есте на ту половину (В. Н-да, которую покинул кн. Палетцкой) выбрали, сколько пригоже, из детей боярских или из земцов, которые нашие (то есть царские) службы еще не служат" (Д. А. И., 1, № 85, 1555 г.). Имеются данные, что учреждены были недельщики и в некоторых других городах; в 1551 г. царь велел дать Плесской волости "пристава из площадных недельщиков не их города" (Яковлев, Зем. Уст. Гр., № 1)*.

______________________

* Наместничьи недельщики существовали в очень немногих городах (Галиче, Смоленске) и раньше. Но это название встречается в памятниках так исключительно редко, что о нем до середины XVI в. нельзя говорить, как о сколько-нибудь постоянном учреждении. Скорее, это случайное применение терминологии центральных учреждений к местным (А. И., I, № 148, 1514 г.. Смоленск; № 125, 1518 г. Галич).

______________________

§ 2. Недельщики дворцовые и площадные

В столице, царствующем граде Москве, близ златокупольных соборов и "небережного златоверхнего терема" великокняжеского перемены происходят быстрее.

Военное могущество Московских Государей начинает опираться на свободных слуг: средней руки поместных дворян и детей боярских. Из них набираются рати, победившие татар на Угре, присоединившие Новгород и Псков и многие великие и удельные княжества, покорившие Казань и Астрахань... Например, в 1470 г. послал великий князь рать свою судовую на Казанские места: "Воевода К.А. Беззубцев, а с ним многие дети боярские, двор свой, также и от всея земли своея дети боярскые, изо всех городов своих к изо всех вотчин своих потомуже". (П. С. Р. Л. VI, 188). Из младших представителей этого же слоя начинает вербовать Московское правительство и агентов приставской власти, начавших именоваться чаще всего "недельщиками" в центральных учреждениях, а потом и в крупных городах. Более же мелких приставов берут из еще низших слоев служилых людей, земцов и посадского населения.

Доказательства принадлежности многих недельщиков к детям боярским в источниках 1/2 ХV-ХVI веков разнообразны*.

______________________

* Аналогично этому, "возные" в Польше" и Литовско-Русском государстве бывали на шляхтичей. Чешско-Моравские коморники и погончие могли быть из низшей шляхты ("camerarii, qui vulgo pohonci dicuntur"). Также и у юго-западных славян, по некоторым указаниям, пристава бывали из привилегированных сословий (Ив. Чомов, Призоваването на суд по старото славянско право. София, 1928 стр. 47-58 I. Рафач, Др. Польский процесс, Варш. 1925, с. 80. Бандтке Стежынский, О должности вознаго..., Библ. Варш. 1858, т. 3. Новаковичь, Зак. спом., с. 258 и 584, 1461 и 1420 г. Смичикласов Кодекс, III, с. 129, № 110, 1214 г. Ф.В. Тарановский, Ист. Срп. Права, I, 180, IV, 172). Однако, в других славянских и полуславянских странах, кроме Литвы, пристава реже бывали шляхетского или подобного происхождения, чем в Московской Руси; так, чешские коморники чаще всего брались из "свободников", наделявшихся служилыми землями (И.Марков, Заметки об ист. толкованиях права XIV в. Викторина из Вшегрд. Сб. прав, и госуд. наук, Прага, 1930, XXX, 2; Кн. Вшегрд. III, 17, 1).

______________________

Косвенные заключения можно вывести из Судебников, свидетельствующих, что у недельщиков были "люди", то есть холопы*. Более прямые сведения дают некоторые жалованные грамоты**, Новгородские летописи*** и приложенная к ним Повесть о приходе царя Иоанна IV в Великий Новгород для вывода измены.

______________________

* Суд., I, ст. 31, Суд. II, ст. 47.
** Например, А. Э., I, № 300, 1578 г.
*** Новгородская III летопись, стр. 338-339, 1570 г.; Новогородская II летопись, стр. 101-102, 1571 г.

______________________

Лучшие и подробные данные мы имеем, к сожалению, не о великокняжеских и вообще московских столичных недельщиках, а только новгородских, установленных позднее по образцу первых. В обобщающей форме об этом говорится в вышеприведенной царской грамоте новгородским дьякам, предписавшей выбрать их "из детей боярских или из земцов" (Д. А. И., I, № 85, 1555 г.). Одна поручная запись определенно удостоверяет, что в Новгородской "большой дьячей избе" приставские обязанности исполняли "розсылочные дети боярские" (А. Э., I, № 274, 1567 г.).

В должности новгородского недельщика бывали представители известных родов, как-то Аничковы, Свербеевы и др.* В числе "рассылочных детей боярских" именуются Бирилевы, Обольяниновы, Карцевы и др. Встречаются сведения, что некоторые из детей боярских, служивших недельщиками в Великом Новгороде, состояли даже в родстве с видными сановниками; например, в 1587 г. новгородским недельщиком был Богдан Иванович Лихачев, а его родной брат Иван Нехороший Лихачев в 1626 г. был воеводой; другие его родственники бывали также воеводами (в 1576-1579 г.), а равным образом в стряпчих, стольниках, дворянах московских и даже окольничих (1683-1686 гг.)**.

______________________

* А. Э., I, № 274, 1567 г.; А. Ю., № 289, 1568 г.
** Н.П. Лихачев, Разрядные дьяки XVI в. СПБ. 1888, стр. 148-153.

______________________

Из хороших фамилий брались приставы, исполнявшие какие-либо функции при знатном человеке, например, сопровождавшие его в политическую ссылку. Так, князя Михаила Ивановича Воротынского и его семью на Белоозере берегли Илья Плещеев и Иван Голохвастов (А. И., I, № 174, 1564-1566 г.). У сосланного при Годуновых Александра Никитича Романова был приставом Леонтий Лодыженский, бывавший пред тем стрелецким головою и гонцом в Крым; его родственник стал московским дворянином и, наконец, воеводой в Серпухове и Черни (Лихачев, стр. 522, прим. 2).

Очень часто говорят источники об исполнении детьми боярскими обязанностей посольских приставов. Об этом у нас говорится особо.

Относительная высота положения недельщиков и приставов определялась соответственно относительной высоте положения того, к кому "приставляли". Пристав давался на ответчика или обвиняемого, "смотря по человеку". Таково было общее правило во всех делах в это иерархическое, лествичное и местническое время.

Какова среда (очень скромная), в которой вращались недельщики, можно судить по поручным грамотам, на основании того, кто за них ручался.

За недельщика Василия Алексеева сына Свербеева ручались: с одной стороны, "розсылочные дети боярские" (5 человек) и площадной подьячий, с другой - несколько торговцев-ремесленников, владевших собственными дворами: колачник, скотник, хлебник. Поручители по Скурате Иванове сыне Оничкове еще скромнее; это, во-первых, такие же промышленные и торговые люди-дворовладельцы: скотник, шелковник, свечник, и даже извозчик и мелкие "купчины", жившие по чужим дворам "в суседех"; во-вторых, какие-то жители погостов, видимо, захудалые дети боярские или "земцы"*.

______________________

* А. Э., I, № 274, 1567 г.; Р. И. Б., XXXII, № 230, 1567 г.; А. Ю., № 289, 1568 г.

______________________

Забегая несколько вперед, необходимо сказать, что и в XVII веке, особенно в первой его половине часть недельщиков и приставов продолжала пополняться из детей боярских. Об этом в источниках имеются многочисленные свидетельства.

О "детях боярских, которые ходят в приставех", говорит Соборное Уложение 1649 г. (ст. 264) и некоторые новоуказанные статьи* и наказы воеводам**. О приставах из детей боярских, детей боярских добрых, детей боярских отставных упоминают царские грамоты воеводам и отписки воевод и других лиц***, а также судебные дела и приставные памяти****. Согласно росписям, "дети боярские, которые ходят в неделях", бывали не только в Москве, но и в городах; в одном городе (например, Костроме) иногда их бывало до 10*****. Случались они и у губных******.

______________________

* П. С. З., I, № 148; № 441, ст. 2-3, 16, 122.
** А. И., IV, № 32, 1649 г.; А. Э., III, № 187, 1629 г.
*** А. И., II. № 55, 1605 г.; III, № 91, 1620 г.; III, № 205, 1639 г.; IV, № 59, 1652 г.; А. Э., III, № 338, 1634 г.; П. С. З., I, № 101, 1653 г.; А. М. Г., II, № 606. 1654 г.
**** Новомбергский, № 57 и 91; А. М. Г., II, № 193, 1642 г.
***** Д. А. И., IX, № 106, 1678 г.; № 9. 1676 г.
****** Р. И. Б., X, стр. 37-39, 1636 г.

______________________

Ради выгоды некоторые дети боярские стремились в недельщики, подавая о поступлении "в недели" подписные челобитные; как много их предпочитало вместо получения жалованья промышлять в недельщиках, видно из Записной книги Московского стола. В 1636 г. из Разряду посланы были памяти в приказы с повелением выписать кто по имени и которых городов дети боярские "в неделях", и с которого году кто "за государево денежное жалованье (то есть вместо жалованья) и на сколько лет пущен (в недели), по памятям ли из Розряду или по подписным челобитным. Такие памяти посланы в Московский и Владимирский судные приказы, Казанский дворец, Челобитенный, Поместный и Разбойный приказы, Новую Четверть, Ямской и Холопий приказы, Земский двор, Б. Приход, в Новгородскую, Владимирскую, Галицкую, Костромскую и Устюжскую чети (Р. И. Б., т. X, 1636-1663 г.), всюду искали детей боярских, ходящих в неделях и имена тем недельщикам велено было послать в Разряд.

Тем не менее, служба эта не считалась почетной в местническом отношении, ею даже укоряли своего противника. В местническом споре 1624 г. Якова Афанасьевича Демьянова с Иваном Прохоровичем Писемским, первый писал о втором: "братья его Ивановы и дядья в Казани служат в мелких детях боярских и ходили в недельщиках", а Писемский обличал своего сутяжника тем, что "иные Демьяновы были на Москве в судных приказах в неделях" (Лихачев, Разрядные дьяки, стр. 156-158). Другой подобный местнический спор случился в 1649 г.: "Князь Данило Мышецкой бил челом Государю в отечестве на Михаила Львова сына Плещеева тем..., меньше де мне его быть не можно, родители де наши служили по В. Новгороду во дворянах, а дед де Михайлов Афанасий Никитин сын Плещеев служил у архиепископа...; да Илья де Плещеев был в Порхове в губных старостах, а иные де их родители были в деньщиках у воевод и в недельщиках, и мне де для того меньше его быть не можно". Местничество Михаила Плещеева с князем Васильем Хилковым найдено было настолько неуместным, что Государь указал Плещеева за Хилковых бесчестье бить батогами, вместо кнутья, в подклете в Розряде. (П. С. З., I, № 3, 1649 г.).

Чаще всего пристава в эту эпоху, как было сказано выше, именуются "недельщиками".

Собственно, слово "недельник" в смысле пристава встречается в русской письменности издавна, чуть ли не с начала у нас грамоты, и соответствовало по переводам византийскому "гебдомадарий" (hebdomadarios). Так, в хронике Георгия Амартола говорится, что пресвитер Иоанн, бывший ректором, "створи саном неделника" (hebdomadarion) у царя Леонта слугу Арсениева, который был "саном маглавит" (Истрин, I, 553, 17). Пандекты Никона Черногорца сообщают, что "Иван посла абье с дванадесять недельник на възысканье злообразного клирика" (сл. 56), то есть для выполнения чисто приставских обязанностей.

Поэтому не исключена возможность, что кое-где иногда на Руси и в домонгольскую пору приставов именовали недельниками. Но это очень гадательно, ибо, во-первых, самое слово попадается в источниках чрезвычайно редко; во-вторых, только в переводных памятниках, принадлежность коих русскому переводчику очень спорна.

Но, как определенное учреждение, недельщики появляются у нас лишь со второй половины XV столетия. Древнейшее о них упоминание встречается в жалованных и правых грамотах удельных Белозерских князей 1467 и 1481 гг.* Вскоре мы видим их и в великокняжеских правых грамотах**. В Судебнике 1497 года недельщики считаются уже постоянным общеизвестным установлением и упоминаются во множестве статей (4-7, 26, 28, 29, 31, 33-37). Затем о них продолжают говорить многие жалованные*** и правые**** грамоты, некоторые уставные грамоты наместничьего управления*****, губные грамоты******, акты специально о приставах7*, Судебник Царский 8* и др.

______________________

* Шумаков. Гр. Кол. Эк., стр. 135, № 539; Ф.-Чех., I, № 54.
** Сб. Муханова, № 289, XV в.; А.Беляева, № 15, 1490-1494 г.
*** А. Э., I, № 189, 208, 273, 277, 368, 1540-1597 гг.; А. И., I, № 147, 149, 178, 200, 1547-1578 гг.; Д. А. И., I, № 122, 1579 г.; Шумаков, Гр. Кол. Эк., стр. 86, 1534 г.; стр. 176-177, 1536 г.; стр. 505, 1547 г.; стр. 482, 1571 г.; Шумаков, Угл. А., V, 4-5, 1522 г.; Р. И. Б., XXXII, № 119, 1528 г.; № 129, 1534 г.; Ф.- Чех. I, № 180, 1557 г.; А.Дьякон. II, № 7, 1533 г. и др.
**** А. Ю., № 13, 1508 г.; № 17, 1525 г.; № 21-22. 1541-1547 гг.; А. Ю. Б., I. № 52, § IV; Ф.-Чех., 1, № 45, 1535 г.; А. Юшк., I, № 128. 1530 г.; II. № 220, 1584 г.; А. Ряз. Кр., № 13, 1520 г.
***** А. Э., I, № 201, 240, 324; III, № 37, 1544, 1554, 1584, 1614 г.
****** Д. А. И., I, № 31, 1539 г.; Др. А. Вятск., № 16, 1540 г.; А. Юшк., II, № 178, 1556 г.
7* А. И., I, № 157, 1551 г.; Д. А. И., I, № 85, 1555 г.: А. Ю., № 44, 1568 г.
8* Ст. 8-12, 18, 32, 41, 44-49, 53, 54. 59, 75.

______________________

Наряду с другими видами приставов недельщики продолжают существовать и в XVII столетии. В Уложении они упоминаются в десяти статьях*; неоднократно также в Указных книгах Приказов**, в жалованных грамотах***, правых грамотах**** правежных*****, поручных******, выборах приставов7*, наказных памятах им8*, обысках9*, записной книге Московского стола в Разряде10*, росписях11* и других источниках.

______________________

* X, 110, 120, 129, 142, 144, 146, 147, 148; XXI, 53, 86.
** Вл.-Буданов, III, стр. 9, 54, 86, 112, 128, 141.
*** Например, П. С. З., I, № 200, 1657 г.; А. И, III, № 82. 1619 г. и др.
**** Например, Ф.-Чех., II, № 121, 1653 г.
***** Ф.-Чех., I, № 94, 1625 г.
****** Ф.-Чех., I, № 105, 1638 г.
7* Д. А. И., II, № 48, 1618 г.
8* А. Ю., № 346, 1642 г.
9* А. Ю. Б., II, № 230 § XXXIV, 1690 г.; Ф.-Чех., II, № 116, 1643 г., № 123, 1657 г.
10*Р. И. Б., X, с. 34-51, 1636-1663 г.
11* Д. А. И., IX, № 106, 1678 г.; № 9. 1676 г.

______________________

Хотя все же видно, что в XVII веке недельщики имели меньшее место в истории приставства, чем в XVI, и они постепенно уступали его другим видам приставов.

В более древних Московских грамотах говорится вообще о великокняжеских недельщиках или "наших (великого князя) недельщиках*; они остаются и потом и превращаются после венчания Иоанна IV на царство в царских и великого князя недельщиков**. Во второй трети XVI века они разделяются на дворцовых и площадных***.

______________________

* Правые грамоты: Сб. Муханова, № 289, XV в.; А.Беляева, № 15, 1490-1494 г.; А. Ю. Б., I, № 103. § III, судное дело 1493-1494 г. Жалованные грамоты: 1522 г. (Угл. А., V, 4-5), 1534, 1536, 1540, 1546, 1547 гг. (Шумаков, Гр. Кол. Эк., стр. 86, 176-177, 505; А. Э., I, № 189, 208; А. И., I, № 147).
** А. И., I, № 157, 1551 г.; Яковлев, № 16, 1547-1556 г.
*** А.Дьяконова, II, № 7, 1533 г.; А. Э., I, № 201, 1544 г.; А. И., I. № 149, 1547 г.; № 157, 1551 г. и др.

______________________

Во время опричнины выделяются особые опричные недельщики*.

Дворцовые недельщики ездили, видимо, как пристава великого князя или царя, когда великий князь или царь сам судил или посылал сам по какому-либо правительственному делу**. На какой-нибудь из задних площадок дворца толклись они, ожидая грозного зова и приказаний.

______________________

* Шумаков, Гр. Кол. Эк., стр. 482, 1571 г.
** О дворцовых недельщиках вообще см.: А.Дьяконова, № 7, 1533 г.; А. Э., I, № 201, 1544 г.; № 240, 1554 г.; № 324, 1584 г.; № 368, 1597 г.; А. И., I, № 149, 1547 г.: № 157, 1551 г.; № 200, 1578 г.; Д. А. И., I, № 122, 1578 г.; Ф.- Чех., I, № 180, 1557 г.

______________________

Другие служили, вероятно, в самом дворце, или при разных дворцовых чинах, или в зародышах дворцовых центральных приказов, существовавших в Москве до их окончательная образования. Мы встречаем недельщиков и приставов "с Дворца"*, при дворецком**, или дворецком Большого Дворца***, конюшем****, сокольничем*****; позднее при Приказе Большего Дворца******, Приказе Казанского Дворца******* и др.

______________________

* А. Э., I, № 386, 1588 г.
** Д. А. И., I, № 46, 1551 г.; № 48, 1554 г.
*** А. И., I, № 188, 1573 г.; № 300, 1578 г.; Шумаков, Гр. Кол. Эк., стр. 474-475, 1557 г.
**** Д. А. И., I, № 46, 1551 г.; № 48, 1554 г.
***** А. И., I., № 295, 301, 1540, 1548 г.
****** Шумаков, Гр. Кол. Эк., стр. 173, 1588 г.
******* Р. И. Б., X, стр. 37-39, 1636 г.

______________________

Об опричных недельщиках и приставах в источниках сведения встречаются редко. В жалованной грамоте 1571 г. одному монастырю говорится: "А кому будет из иных городов опричным людем искать чего на самом игумене с братьею или на их слугах и на крестьянех, и в том по них и от них ездит с приставными грамотами их даной пристав монастырской... А сужу их яз царь... или мой боярин введеной у нас в опришнине (а следовательно он и пристава дает из опришнины). А иные наши недельщики дворцовые и площадные по них не ездят..."*. В Новгородской третьей летописи имеется рассказ, как Иван Грозный после расправы над Великим Новгородом владыку Новгородского и многих попов и дьяконов, и прочих достальных Новгородцев, опальных людей, повелел "отслати за приставы во Александрову слободу, до своего царского приезду". (Новг. III лет., стр. 344-345, 1570 г.). Везли опальных, конечно, опричные приставы.

______________________

* Шумаков, Гр. Кол. Эк., стр. 482, 1571 г.

______________________

"Площадные недельщики" существовали, видимо, в широком и в узком смысле слова.

О том, что такое "площадь" возможно предполагать по аналогии с римским термином forum, означавшим публичную площадь, где решались общественные дела и находились судебный установления; forensis означало судебный*. Аналогично этому и в старой Москве близ дворца находилась Ивановская площадь (у колокольни Ивана Великого), на которой в XVII веке находились приказы, а раньше "избы" с разными судебно-правительственными учреждениями**. Вероятно, "площадные недельщики" в широком смысле были те пристава, которые состояли при этих судебно-правительственных установлениях и имели место пребывания на Ивановской площади. В противоположность дворцовым, государевым, они были общегосударственные, всеземские.

______________________

* Дыдынский, Лат. русский словарь, Варшава 1890 г.
** Забелин, История города Москвы, стр. 160, 240-244, 312-317.

______________________

О том, что такое "площадные недельщики" в узком смысле слова можно судить по аналогии с возникшими в середине XVI века (в дополнение к подьячим из приказов) "площадными подьячими". Последние сидели в "площадной избе" или "палатке", стоявшей на Ивановской или иной площади, ожидая, чтобы кто-нибудь пришел к ним и поручил написать купчую грамоту, приставную память или иную юридическую бумагу*.

______________________

* Забелин, История города Москвы, стр. 314; Улож., X, 252-253; М.Ф. Злотников, Подьячие Ивановской плошали (к истории нотариата в Московской Руси), Сб. статей, посвящ. А.С. Лаппо-Данилевскому. П. Г. 1916, стр. 82-131.

______________________

Аналогично этому, наряду с площадными недельщиками из приказов, должны были существовать другие "площадные недельщики", принимавшие вольные заказы от истцов, согласно древнему обычаю самодеятельности сторон. Вероятно, такие "площадные недельщики" толклись в "Площадной избе" в ожидании заказчиков, дававших им какое-либо поручение: поехать с приставною памятью и вызвать кого-либо к суду, или взять кого-либо "за пристава", или исполнить еще что-либо иное. Это тем более вероятно, что до появления площадных подьячих (этих письменных нотариусов) уже существовали площадные недельщики, бывшие в древнейшее время, как увидим далее, в числе прочего, также устными судебными архивами.

Первоначально, видимо, площадные недельщики в широком смысле не были разделены на подвиды*.

______________________

* О площадных недельщиках вообще: А.Дьяконова, II, № 7, 1533 г.; А. Э . I, № 201, 1544 г.; № 240, 1554 г.; № 277, 1569 г.; № 368, 1597 г.; III, № 37, 1614 г., А. И., I. № 149, 1547 г.; № 200, 1578 г.; Д. А. И., I, № 122, 1578 г.; Ф.-Чех., I, № 180, 1557 г.

______________________

Но уже в XVI веке начинается дифференциация площадных недельщиков. От царских и великокняжеских отделяются недельщики судей великого князя и царя: бояр, окольничих и дьяков, казначея, печатника и др.* Это предвестники особых недельщиков в отдельных учреждениях. В конце XVI века упоминаются в актах недельщики "Московской Судной Палаты", затем "Разбойной избы" и других изб, наконец, в XVII веке появляются недельщики разных Приказов**. Однако ко времени завершения этой дифференциации недельщики уже по имени отходят на второй план перед "приставами".

______________________

* О недельщиках судей великого князя говорится определенно в следующих правых грамотах: А. Ю,, № 13, 1508 г.; № 21, 22, 1541, 1547 г.; А. Ю. Б., I, № 52, § IV; Мейчик, № 103, 1454 г. (судья удельного князя), В первой статье Судебника I-го и первой статье Судебника II-го говорится о суде бояр, окольничих, казначеев и дьяков и тем косвенно указывается на существование недельщиков при каждом из них. О том же см. Шумаков, Гр. Кол. Эк., стр. 482, 1584 г. и Д. А. И., I, № 148, 1598 г. О приставах казначея и печатниках: А. Э., I, № 208, 1546 г.; № 277, 1568 г.
** О цедильщиках Московской Судной Палаты и Разбойной избы: А. Юшк., II, № 220, 1584 г. - О недельщиках Ямского Приказу, Костромской и Устюжской четей, Земского двора и др.: Р. И. Б., X, стр. 37-39. 1636 г. - О недельщиках Московского Судного Приказу: А. Ю., № 346, 1642 г.; Ф.- Чех., II, № 116, 1643 г.; А. Ю. Б., II, № 230, § XXXIV, 1690 г. - По Уложению: "Быть недельщиком во всех приказах" X, ст. 147.

______________________

Недельщики исполняли свои обязанности не все время непрерывно, а чередовались по неделям, состояли "в неделях"*, "недели делали": часть их одну неделю, другая другую и т.д.

______________________

* Суд. II, ст. 47 (их "пускают в недели", они "выходят из недель", они "делают недели"); Улож. X, 148, Р. И. Б., X, стр. 34, 1636-1663 г.: они состоят "в неделях".

______________________

Вероятно, такая смена установлена была, чтобы дать возможность всем недельщикам по очереди кормиться приставными пошлинами, и одна лишь часть их не обогащалась бы слишком. Собирание податей и пошлин по неделям было вообще старым русским обычаем. Например, Владимир Святой дал церкви десятинной "ис торгоу десятоую неделю" (Церк. Уст. Влад., по Синод, списку); Русская Правда также исчисляла "поклон" вирнику по неделям (ак. 42).

Каждый недельщик "делал недели" не один, а "в заговоре" с другими лицами, именовавшимися "заговорщиками". Кто они такие, с полной уверенностью невозможно сказать, и в литературе этот вопрос очень спорен.

Спорность происходит от неясной редакции статьи 47 Царского Судебника, не определяющей, что такое заговорщики, и переплетающей в своем изложении постановления о них с постановлениями об "ездоках". Сравнение с соответствующей статьею Уложения Ц. А. М. (гл. X, ст. 148) не решает вопроса, а в актовом материале о заговорщиках говорится очень редко.

И. Беляев и К. Кавелин отождествляют заговорщиков с ездоками. Беляев, исходя из своей славянофильской теории, полагает, что "недельщик с своими ездоками составлял общину" или заговор; потому, как вытекает из смысла его рассуждений, ездоки и назывались заговорщиками. Доказательств он не приводит, довольствуясь толкованием источников в угоду славянофильскому учению. Кавелин основывает свое мнение на ретроспективном толковании Судебника при помощи Уложения. По 148 статье Х-й главы его, в самом деле, почти несомненно, что недельщики, кроме "товарищей", никаких иных заговорщиков не имели; а товарищи, это зависимые от них лица, нанятые ими по договору, их наймиты, как "ездоки" Судебника (ст. 47). Отсюда становился понятной теория Кавелина: "В Москве одни приставы назывались недельщиками,...; другие назывались заговорщиками, потому что служили в приставах по уговору с недельщиками (Улож., X, 148) и были их товарищи; заговорщики избирались самими недельщиками ("кто кому верит"); каждый недельщик имел своих заговорщиков (по Судебнику семь человек... § 47)*.

______________________

* Кавелин, Соч., I, стр. 131-132.

______________________

Однако, если для времени Уложения тождество заговорщиков с "товарищами" или "ездоками" не вызывает больших сомнений, то в отношении к временам Судебника Царского эти сомнения все же остаются. С одной стороны, кое-какие соображения говорят в пользу Кавелинской теории: во-первых, ретроспективный метод, с должной проверкой, допустим, и всегда возможно предполагать, что кое-что из порядков Уложения возникло до его издания; во-вторых, по статье 47-й Судебника II-го, заговорщики должны что-то с недельщиком "в заговоре делати", а дело с ним делали чаще всего ездоки; в-третьих, неясность указанной статьи могла с самого начала в каких-нибудь учреждениях или местностях России порождать толкование, подобное Кавелинскому. С другой стороны, в противоречии с ним, статья 47-я говорит о "заговорщиках и ездоках" и устанавливает для них различную степень ответственности.

Совершенно иная теория Дмитриева, который высказывает предположение о тождестве заговорщиков с "поручниками" или "порутчиками", подписавшимися под "поручными по недельщике" или по приставе. По его мнению (изложенному несколько сбивчиво и неясно), "заговор" составлял "как бы особую коллегию, особое товарищество", в которое входили и недельщики или пристава и состоявшие при них, под их начальством, "ездоки" или "товарищи" (История судебных инстанций, стр. 137-138). К таким заключениям Дмитриева, видимо, побудило придти сопоставление статьи 47 Судебника II-го с текстом "поручных по недельщике": с одной стороны, в первом говорится об ответственности "заговора" за пристава, с другой, в поручных - об ответственности за него поручителей; "а учнет он не по тому чинити, как в сей записи писано, ино на нас на поручникех пеня..., и исцовы иски, и... пошлины, и наши поручниковы головы в его голову место, и наши животы в его животов место"*; если поручители отвечают за пристава, подобно заговорщикам, значит, они тождественны, - таков, по-видимому, логический ход мыслей Дмитриева.

______________________

* А. Э., I, № 274, 1567 г.; Р. И. Б., XXXII, № 230, 1567 г.; А. Ю., № 289, 1568 г.; А. Ю. Б., II, № 262, § IV, 1672 г. - поручные по недельщиках и приставах.

______________________

В пользу предположения Дмитриева стоит и то, что в некоторых "поручных по недельщике" в числе поручников встречаются "рассылочные дети боярские большие дьячие избы", "Поместного Приказу дети боярские" и другие лица, "ходящие во приставех"*.

______________________

* А. Э., 1, № 274, 1567 г.; А. Ю. Б., II, № 262, § IV, 1672 г.

______________________

Против указанной гипотезы говорят другие доводы. Кроме приставов, в этих поручных в числе поручителей встречаются и лица, не имеющие никакого отношения к приставству, например: колачник, скотник, хлебник и т.д. В других же поручных и вовсе не упомянуто никаких "ходящих во приставах" (например, А. Ю., № 289, 1568 г.). Кроме того, и это самое главное, случайно нам известны имена заговорщиков недельщиков Аничкова и Свербеева (А. Ю., № 44, 1568 г.), и эти имена не совпадают с именами их поручителей, вписанных в их поручные*. Значит, в данном случае, было два круга круговой поруки по недельщике, и потому заговорщики и поручники по поручной лица разные.

______________________

* А. Э., I, № 274; А. Ю., № 289.

______________________

Впрочем, нельзя отрицать, что где-нибудь в другом месте и в другое время в Московской Руси совмещение обязанностей заговорщика и поручителя могло случаться.

Ближе всего к пониманию того, что такое были заговорщики во второй половине XVI века, поскольку об этом можно сулить по Судебнику II и новгородским грамотам, подошли Ланге и Владимирский-Буланов. По мнению Ланге, заговорщики составляли "артель" равноправных недельщиков, связанных "заговором", то есть "артельным договором". Они не тождественны с ездоками: "сами заговорщики, то есть недельщики, были хозяева, а ездоки - нанятые ими работники". Однако доказательств Ланге не анализирует, а только ссылается на Судебник II, "разговорную" и поручную Аничкова*. Владимирский-Буданов повторяет мнение Ланге, лишь иначе его формулируя:..."Заговорщики и ездоки различаются...; заговорщики суть не сторонние поручители, а компания приставов, состоявшая в круговой поруке; ездоки - это лица, нанятые одним из приставов, а не члены товарищества"**. Доказательств он не дает никаких, приводя лишь свою теорию в соответствие с общим своим построением истории права близким к славянофильской общинной теории.

______________________

* Др. рус. угол, судопроизводство, стр. 55-57.
** Христ. Вл.-Буданова II, прим. 99 к ст. 47 Судебника II.

______________________

Уточняя мнение Ланге и Владимирского-Буданова, я думаю, что в XVI веке каждый недельщик московских центральных приказов. Великого Новгорода и других больших городов "делал недели" "в заговоре" с другими такими же, как он, недельщиками, его "заговорщиками".

Но неправильно было бы думать, чтобы все недельщики данного города или приказа были между собой в заговоре, составляли одно товарищество. У нас имеются данные утверждать, что каждый недельщик вступал в заговор только с очень небольшим количеством других недельщиков (3, 4), которым он особенно доверял. О заговоре объявлялось властям, и он действовал до тех пор, пока существовало взаимное доверие; когда же таковое разрушалось, недельщик имел право объявить о расторжении заговора и искать себе других заговорщиков*.

______________________

* А. Ю., № 44, 1568 г., разговорная новгородского недельщика Скурата Аничкова. Судебник II, ст. 47.

______________________

Правильность моего мнения для Великого Новгорода доказывается анализом документальных данных:

Нам известно, что в 1568 г. в Великом Новгороде недельщиком был Скурат Иванов сын Аничков; он был в заговоре с тремя лицами: Федором и Васильем Свербеевыми и Иваном Ширяевым, с которыми должен был делиться добычей "повытно"; позднее они в чем-то не сошлись и Аничков заявил о расторжении заговора, о чем была написана "разговорная" (память)*. Из нее ясно видно, что эти три заговорщика равноправные недельщики, а не низшего состояния помощники их.

______________________

* А. Ю., № 44, 1568 г. авг. 17, стр. 90-91, Розговорная память.

______________________

Случайно нам известно весьма точно звание одного из трех заговорщиков Аничкова, а именно Василия Свербеева: он был таким же совершенно равноправным недельщиком, как и Аничков; и притом служили они одновременно: поручная по Василию Свербееву была написана 19 ноября 1567 г., а по Скурате Аничкову 23 января 1568 г.* Мало вероятия, чтобы два других заговорщика были иного звания.

______________________

* А. Ю., № 289, 1568 г. Янв. 23, стр. 294; А. Э., I, № 274, 1567 г. Ноября 19, стр. 311-312; Р. И. Б., XXXII, № 230, 1567 ноября 19, стр. 469- 471. Поручные по недельщиках.

______________________

Такое толкование вполне соответствует смыслу статьи 47 Судебника II, ибо там не говорится, чтобы все недельщики такого-то Приказа или города должны были бы входить в один заговор, а говорится только, что каждый недельщик должен неопределенное, предоставленное его свободной воле, число своих заговорщиков у дьяков записывать в книги.

Таким образом, я думаю, что в XVI веке наиболее распространенным порядком был тот, по которому заговорщиками были равноправные недельщики и пристава.

Однако необходимо принять во внимание, что в Московском государстве, как мы уже отчасти говорили выше, было несколько видов приставов и, вообще, не было единообразия в устройстве учреждений ни в центре, ни на местах. Поэтому, наряду с общим порядком, могли существовать и всякие другие. Если у большинства площадных недельщиков в XVI веке по общему правилу заговорщиками были полноправные пристава, то у других площадных, дворцовых и прочих недельщиков могли заговорщиками записываться и иные лица, например, Ездоки, "поручники" и еще кто-нибудь. Ко времени Уложения получает преобладание иной порядок, - по закону заговорщиками стали "товарищи" недельщиков, то есть их ездоки.

Кроме заговорщиков, у недельщиков издавна существовали помощники неравноправные. До Судебника 1-го одно время недельщикам, по смыслу статьи 31-й его, помогали "урочники", то есть люди, нанятые ими на срок (Хрестоматия Владимирского-Буданова, II, прим. 41). Во времена I-го Судебника при недельщиках в помощь им состояли их "племянники" (то есть родственники) и "люди" (то есть холопы - ст. 31)*.

______________________

* Ср. о "человеке" данного пристава (А. Ю. Б., № 52, IV, 1534 г.), а также приведенные выше данные о доводчиковых и праветчиковых паробках, детинах и "людях".

______________________

II-й Судебник запретил недельщикам иметь "людей" заменив их "ездоками" аналогичными "урочникам" (ст. 47)*. Некоторые поручные предписывают недельщикам посылать с записьми и приставными не людей своих и племянников, а ездоков (А. Э., I, № 274, 1567 г.). В самом Судебнике II-м о племянниках не говорится ничего; поэтому нельзя сказать с уверенностью были ли они законом отменены; но из нескольких актов видно, что племянники и потом продолжали ездить от имени недельщиков**.

______________________

* Ездоки по своему названию, до некоторой степени, аналогичны польским и западнорусским возным (wozny), и чешским pohonci’м, с той лишь разницей, что последние соответствовали приставам, а ездоки были помощниками их.
** О племянниках и ездоках площадных и дворцовых недельщиков и данных приставов см. в актах 1557, 1569, 1578 и 1657 гг. (А. Ф.-Чех., I, № 80; А. Э., I. № 277; А. И., I. № 200; П. С. З., I, № 205-206).

______________________

Таким образом, закон долго колеблется между двумя принципами организации недельщиковых помощников: патриархальным (когда государственные функции вершились при помощи родственников и холопов пристава) и договорным (когда недельщики действовали через своих вольнонаемных слуг, зарегистрированных в приказе); в последнем можно видеть переход к публичноправовому принципу. Тут на недельщиковых помощниках повторяется приблизительно та же эволюция, какую мы заметили раньше в развитии самих приставов (переход от управления при помощи наместничьих людей к управлению через вольных приставов).

§ 3. Посольские пристава XV - XVII вв.

Самыми высокими по своему общественному положению и происхождению из приставов были посольские приставы*. Они назначались часто из лиц самых лучших родов и высоких чинов: князей (например Елецких в 1575 г., Волконских в 1633 г., Козловских в 1635 г., Мышецких в 1648 г., Прозоровских в 1668 г.)**; родовитых дворян и детей боярских (напр. Кафтыревых, Аничковых, Беклемишевых, Волынских, Нагих, Воейковых, Лопухиных и др.)***; стольников (напр. Дурышкин в 1640 г., князь Прозоровский в 1668 г. и Олфильев в 1665 г.****); дьяков*****; голов стрелецких****** и т.д.

______________________

* В виду малых сравнительно изменений в положении и социальном составе посольских приставов с XV по XVII в., я, во избежание повторений, излагаю вопрос о них сразу за три века, кое-где лишь отмечая происшедшие перемены.
** Савва, стр. 57; А. М. Г., I, № 589; А. И., III, № 182; П. С. З., I, № 429; Р. И. Б.; X, стр. 455.
*** Савва, стр. 56, 108, 196; А. М. Г., I, № 377, 1632 г.; А. И., II, № 4, 20, 21, 1598-1599 г.; А. И., III, № 182, 1635 г.; А. И., IV, № 146, 1660 г.
**** Р. И. В., X, стр. 278; П. С. З., I, № 375 и 429.
***** Напр. Гр. Шапкин и Семен Иванов в 1570 г. - Савва, стр. 196; Иван Переносов в 1633 г. - А. М. Г., I, № 589; Неверов и Неронов в 1635 г. - А. И., III, № 182; Давыдов в 1668 г. - П. С. З., I, № 429.
****** Напр. в 1635 г.: А. И., III, № 182; в 1645 г.: А. И., IV, № 2.

______________________

Однако бывали в посольских приставах и лица с меньшим положением (например, из подьячих*, из сотников стрелецких**, полуголое***).

______________________

* Савва, стр. 13, 1503 г.
** А. И., IV, № 13, 1646 г.
*** П. С. З., I, № 586, 1674 г.

______________________

Благодаря сравнительной высоте общественного положения посольских приставов, государством тщательно ограждалась их честь. Бывали случаи крупных пререканий Московского правительства с послами иностранных держав из-за оскорблений, нанесенных приставам кем-либо из посольской свиты (Савва, стр. 93, 108, 198). В наказах предписывалось иногда приставу, для показания превосходства Московского государства над другими странами, сесть на коня раньше посла или ехать от него по правую сторону (А. И., IV, № 2, 1645 г.).

Функции, которые исполняли посольские приставы при послах, были очень ответственными*.

______________________

* См. Савва и Белокуров.

______________________

Вся деятельность посольских приставов проходила в весьма ответственной и парадной обстановке: на торжественных встречах чрезвычайных послов и посланников, когда появлялись самые видные представители власти и знати и множество народу "стройно, людно и цветно" сходилось по наряду или добровольно в праздничных одеяниях; на официальных приемах в Грановитой Палате, где великий князь, а впоследствии царь, сидя на львинном троне под иконой и орленным балдахином, окруженный боярами, окольничими, думными дворянами и дьяками в золотных одеждах и высоких горлатных шапках, принимал низко кланяющихся послов...*

______________________

* См. рисунки в путешествии Олеария.

______________________

Естественно поэтому, что приставство при иностранных послах бывало началом блестящей карьеры. Например, сын боярский Борис Иванов сын Сукин в 1542 г. был приставом при литовском посольстве, а в следующем 1543-м году он уже послан был посланником в Польшу; Яков Ив. Мансуров в 1508-1509 гг. был приставом при польских послах, а в 1512-1513 гг. был печатником (Савва, стр. 386-387).

Сравнительная высота общественного положения разных посольских приставов зависела от того, при ком они состояли. Чем выше ранг иноземного гостя, тем знатнее и чиновнее были назначаемые при нем пристава. А ранг определялся по разным признакам.

Важнейшим признаком были определение той ступени иерархической лестницы, на которой находилось, по мнению Московских книжников, данное государство. Знатнейшие пристава назначались при послах "цесарьских", турецких и польско-литовских, пониже - при послах английских, "свейских", датских, "шаховых" и иных, еще поскромнее - при послах ногайских, крымских и других мелких восточных владетелей и народов*.

______________________

* Савва, годы 1490-1597; А. М. Г., I, № 377, 1632 г.; № 589, 1633 г.; А. И., III. № 182, 1635 г.; А. И., IV, № 2, 1645 г.; А. Э., III, № 101, 1618 г. и т.д.

______________________

Другим признаком был дипломатический ранг, которым был облечен представитель иноплеменной державы; был ли он чрезвычайным послом, или только посланником, или постоянным резидентом, или даже простым гонцом*.

______________________

* То же; о резидентах: П. С. З., № 586, 1674 г.

______________________

Из числа иных приезжих лиц более почетные посольские приставы назначались:

1) при высоких духовных лицах или их представителях - после папы римского*, при православных патриархах**.

______________________

* Савва, стр. 144 и 225, 1581 и 1595 гг.
** Савва, стр. 258, 369, 1588 г., - о Цареградском патриархе; П. С. З., I, № 429, 1668 г., - об Антиохийском патриархе: Р. И. Б., X, стр. 455, 1648- 1649 г. - об Иерусалимском патриархе.

______________________

2) при подданных или зависимых крупных владетелях: гетмане запорожском*, грузинских и имеретинских царях и царевичах** и др.

______________________

* П. С. З., I, № 375, 1665 г.
** А. И., IV, № 146, 1660 г.; А. И. V, № 227, 1693 г.

______________________

Менее почетные приставы характера посольского состояли:

1) при татарских царевичах, царицах, царевнах и мурзах (Сибирских, Ногайских и иных), взятых в плен, или сидевших в аманатах (заложниках) и аманатных дворах, или задержанных по подозрению в том, что задумали "изменное дело"*.

______________________

* А. И., II, № 4, 20, 21, 1598-1599 г. (о пленном Кучумовом семействе); А. И., III, № 154, 1628-1629 г. (о мурзах-изменниках); А. И., IV, № 32, 1649 г. (о ногайских мурзах аманатах).

______________________

2) при иностранных купцах и торговых людях, приезжавших в Россию*; иноплеменных торговых дворах и базарах, устроенных в русских городах (А. И., III, № 154, 1628-1629 г.); должниках, бежавших к нам из-за границы (т. ж.); иноземных докторах (Савва, стр. 359-360) и др.

______________________

* О турецких купцах: Савва, стр. 367-368; А. И., III, № 134, 1625 г. - О купчинах Шаховы области: А. И., III, № 154, 1628-1629 г.; IV, № 32, 1649 г. - О кизылбашских Шаховых купчинах: Р. И. Б., X, стр. 130, 1638-1639 г.

______________________

3) при татарах, приезжавших в пограничные русские города по делам; так, в Астрахань, в город и в острог, предписано было пускать татар только "с приставы" и "с великим береженьем"*.

______________________

* А. И., III, № 134 и 154, 1625-1629 г.

______________________

Высота положения посольских приставов зависела также от того, были ли они только дорожными провожатыми, назначенными при послах пограничным воеводой от рубежа до Москвы, или же Московскими приставами (Савва, стр. 73), посланными от царя и бояр (Савва, стр. 19 и 57), или от окольничих и казначея (Савва, стр. 315-316), или позднее из Посольского Приказа*. Конечно, второго рода пристава бывали из гораздо более видных семей и чинов.

______________________

* Савва, стр. 341 и сл.; Белокуров, 76-77.

______________________

В помощь посольским приставам придавались многие помощники: "провожатые ратные люди" в пути и посольская стража в Москве из детей боярских, казаков, стрельцов и др. служилых и "служивых" людей, а также переводчики, или толмачи. Равным образом, на встречах послов с приставами были многочисленные встречники в количестве 200-300 человек, дворяне, дети боярские, патриаршие дети боярские, недельщики, подьячие изо всех приказов, дворовые и задворные люди, сытники, подключники, конюхи (стремянные, стряпчие и задворные), псари, стадные приказчики, ловчего пути охотники и др.*

______________________

* Белокуров, стр. 85-86; А. М. Г., I, № 377, 1632 г.; № 589, 1633 г.; А. И., II, № 4, 20-21, 1598-1599 г.; III, № 182, 1635 г.; IV, № 2, 1645 г.; Р. И. Б., X, 1636-1649 г., стр. 97, 130, 256-258, 293-297, 471.

______________________

Для передвижения им давались многие "струги", сани, каптаны и подводы, а в местах остановок - дворы добрые*.

______________________

* Там же.

______________________

Но жилище их в Москве при доме, в котором жили послы, свидетельствовало все же о их сравнительно скромном положении, ибо приставство было лишь началом карьеры. В XVII веке трехэтажный посольский каменный дом в Китай-городе с лепными украшениями вокруг окон, бельведерами, верандами, ходами и переходами, лестницами со многими кувшинообразными колоннами и т.д., представлял красивое зрелище. Лишь в правом углу ютился небольшой бревенчатый домик для приставов*. Видимо, такое же иерархическое соотношение существовало и в XV, и XVI веках.

______________________

* А.А. Потапов. Очерки древнерусской гражданской архитектуры, вып. I, из XIX т. Древностей М. 1902, табл. XXXIV, рис. 96. По рис. Мейерберга 1661 г.

______________________

Кроме таких почетных временных посольских приставов, в XVII веке в Посольском Приказе существовали также обыкновенные судебно-административные приставы, включенные в постоянный штат, как и в других приказах*.

______________________

* В одной поручной такой пристав именуется: "Государственного Посольского Приказу Пристав" (Белокуров, стр. 166, 1692 г.). Из другой поручной видно, что пристав Посольского Приказу был по прежней службе "отставленный тередорщик книг печатного дела" (А. Ю. Б., II, № 262, § 4, 1672 г.).

______________________

В 1689 году в Посольском приказе было девять приставов и четыре сторожа. Жалованье первых (по 10 рублей человеку) было только немногим выше жалованья вторых (по 7 рублей человеку). В 1699 году положение приставов сравнительно со сторожами еще понизилось: два пристава получало по 6 рублей, два - по 5, два - по 4, а шесть считались неверстанными; оклады сторожам были выше - они получали по 7 рублей (Белокуров, стр. 136, 153, 166).

Глава IV. Земские реформы в сословной монархии (начало XVI - начало XVII в.)

Передача части исполнительной власти местному самоуправлению

Время расцвета земских реформ продолжалось очень недолго: лишь с середины XVI века до его конца.

Но исполнение некоторых приставских обязанностей земскими органами началось гораздо раньше. С очень давних времен многие полицейские и податные функции исполняли органы общин: старосты, сотские, пятидесятские, десятские, кто-то состоявший при выборных слободчиках и др.*

______________________

* Вл.-Буданов, Обзор, стр. 194-195. Об существовании этих органов и их полицейских и податных функциях говорят уже древнейшие уставные грамоты: Двинская 1398 г., Белозерская 1488 г., Онежская 1536 г. и др.; также жалованные грамоты (напр.: А. И., I, № 125, 1518 г.; А. Э., I. № 210 1546 г.).

______________________

Гораздо раньше эпохи земских реформ стали даваться иммунитеты разным общинам, а следовательно и права иметь собственных земских судебных и иных приставов. Так, нам известны иммунитетные жалованные грамоты Русьским тоньникам, Переяславским и Вологодским сокольникам, Вятчанам Шестаковского городка*, и др.**

______________________

* С. Г. Гр. и Д., I, № 142 и 143, 1504 г.; А. Э., I, № 147, 1507 г.; А. И., I. № 295, 1540 г.; А. Э., I, № 210, 1546 г.
** Ср. С:Б. Веселовский. К вопросу о происхождении вотчинного режима, Москва, 1926, главы VI и XI.

______________________

Но более подробные сведения о приставах самоуправлявшихся общин мы имеем лишь со времени начала издания уставных грамот губных и земских, то есть с середины XVI века. Вместе с тем, благодаря тому, что губные и земские учреждения продолжали отчасти жить и в XVII веке, от которого до нас дошло уже очень большое количество материалов, пристава их предстают перед нами уже в совершенно выпуклых образах.

§ 1. Губные органы

Сведения об исполнителях приставских обязанностей в губных учреждениях находятся преимущественно в губных грамотах, например: Белозерской 1539 г., Каргопольской 1539 г., Соль-Галицкой 1540 г., Троице-Сергиеву монастырю 1541 и 1586 г. и др.: или в губных наказах, например, селам Кириллова монастыря 1549 г., Белозерском 1571 г. и др.*

______________________

* А.И. Яковлев. Уставные грамоты Московского государства, стр. 51- 99.

______________________

Местом пребывания этих исполнителей был "губной стан", а на нем "губная изба"*, жуткое здание, куда водили для допроса "лихих людей": опасных разбойников, убийц, поджигателей и татей, в колодах и кандалах, с клейменными лбами, урезанным одним или двумя ушами**, отсеченной рукой*** и т.д.

______________________

* O губном стане см. в Устройной помяти Обонежской пятины (А. Э., IV, № 72, 1654 г.); о губной избе в Уставной книге Разбойного приказа, ст. 58 (Хр. Вл.-Буданова, III, стр. 54).
** Двинская Уставная Грамота 1398 г.; Уложение, XXI, 9, 10, 15, 16, 90.
*** Кормчая; Улож., III, 5; X, 12; XXII, 10.

______________________

Собственно, настоящих приставов по губным грамотам не полагалось. В губных учреждениях были вообще выборные органы: губные головы, старосты и целовальники, сотские, пятидесятские, десятские и лучшие люди. Никому из них грамотами не присваивались специальные функции приставов, но, видимо, фактически большинство из них, особенно низшие, их часто исполняли*.

______________________

* А.И. Яковлев, Уст. грамоты Московского государства, стр. 51-99. Устройная память Обонежской пятины (А. Э., IV, № 72, 1654 г.). (Во времена опричнины эти органы разделялись на земские и опришные: Царск. наказ Белозерским губным старостам 1571 г.).

______________________

Часть этих органов - губные головы и старосты - избирались большей частью из детей боярских и дворян*, а остальные из крестьян и сошных людей**.

______________________

* См. например Губн. Белозерск. гр. 1539 г.; Губной наказ селам Кирилова монастыря 1549 г.; Улож. XXI, 4.
** Например, Белозерск. гр. 1539 г.; Кирилловский губной наказ 1549 г.; Уставн. кн. Разбойного приказа, ст. 56; Улож., XXI, 4.

______________________

В XVII веке, пока существовали губные учреждения*, губные старосты, целовальники, сотские, пятидесятские и десятские продолжали иногда вершить приставские обязанности**. Можно было, например, сидеть "за приставом" у губного старосты или целовальника***. Но порою в источниках встречаются указания на настоящего "пристава губного старосты", "ходоков и доводчиков сотского" или "недельщиков - детей боярских, которые ходят у губных"****.

______________________

* О времени их действия и закрытия см. у Владимирского-Буданова, стр. 195-196.
** Уложение, XXI, 4; П. С. З., I, № 441, ст. 2-3, 116, 122; № 18, 130; А. И., V, № 111, 1683 г.
*** Новомбергский, № 28, 1626 г.; № 11; № 63.
**** А. Э., III, № 276, 1637 г.; Д. А. И., IV, № 130, 1663 г.; Р. И. Б., X, стр. 37-39, 1638 г.

______________________

§ 2. Земские органы

Средоточие общественной жизни земского "мира" - на погосте, около церкви. В более богатых из погостов обыкновенно высится большой бревенчатый храм, состоящий из многих срубов горних и подклетных, окруженный трапезными и гульбищами, ходами, переходами, лестницами и навесами на кувшинчатых столпах. Ярус громоздится на ярус. Как бы в молитвенном стремлении к небу уходят ввысь шатровые кровли, одноплоскостные сводчатые луковки и многочисленные купола: причудливо громоздясь все выше и выше, они будто спорят о близости к небу. Внизу самые меньшие из них, а, чем выше, тем все больше и больше, а на самом верху наибольший прорезывает небо золотым крестом.

В бедных погостах, конечно, церковь попроще, доходя до полного убожества.

Между папертью и самою церковью обыкновенно помещается "трапезная", бывавшая иногда больше самой церкви. Оба помещения отделены стеною с тяжелой дверью и решетчатыми окнами по бокам. Потолок трапезной в нескольких местах подпирается пузатыми столпами, изукрашенными резьбою. Всюду расставлены длинные скамьи и большие столы. Трапезная строилась во всех церквах, хотя бы и самых бедных*.

______________________

* См. Грабарь. История русского искусства, ч. I и II.

______________________

Иногда строилась особая "земская изба"*, или "земская судебня" (Земск. Уст. гр. Луцкой Пермцы 1556 г.).

______________________

* См. например, А. Ю. Б., II. № 230, § LXI, 1699 г.; А. Ю. Б., III, № 322, § III, 1665-1666 г.

______________________

Здесь в Древней Руси, сидя "за столами", производили суд и расправу, "всякие советы советовали" выборные земские органы: излюбленные земские судьи и мирские судейки, излюбленные головы и излюбленные старосты и др. Сюда приходили истцы и ответчики по гражданским искам. Сюда приводили приставы колодников для допроса их и суда над ними. Здесь же земские приставы задерживали и "в колоду" сажали "всяких пенных людей", производили правеж, били батогами провинившихся, взыскивая по суду долги с должников или подати с недоимщиков. Некоторые грамоты горько жалуются, что из-за этого в трапезной стоял шум и гвалт, мешавший богослужению*.

______________________

* Челобитье заказного старосты дьякона Артемья с жалобой на крестьян Устюжского уезда (Чт. Общ. Ист. и Др. 1907 г., кн. I, смесь № 4, около 1652 г.).

______________________

По Уставным земским громотам, при органах земского самоуправления в XVI веке и (где они сохранились) в XVII веке приставские обязанности вершили разного рода выборные земские пристава. Не во всех грамотах они одинаковы и не всегда они ясно определены. Иногда это "посадский доводчик", иногда "один человек в доводчиково место, кому у них на поруки давать и на суде ставить", иногда просто "один человек, кому у них на поруки давать и на суде ставить", иногда "целовальник, кому у них на рассылке быть". В некоторых грамотах не определено отдельных органов для исполнения приставских обязанностей, а их должны вершить те же выборные органы, которые учреждены, чтобы судить, то есть излюбленные головы "с товарищи", выборные судьи и др. Иногда они ездят и исполняют приставские функции совместно с истцами*.

______________________

* Яковлев. Уст. грамоты Моск, государства, стр. 101-164.

______________________

В жалованных и правых грамотах конца XVI и XVII веков, грамотах воеводам и росписях XVII века говорится о приставах выборных земских судей, "земских приставах", "приставах земской избы", позднее о рассыльщиках земской избы и выборных ходоках*.

______________________

* А. Ю., № 23, 1571 г. (прав, гр.); А. Э., I, № 277, 1569 г, и др. жалованные грамоты ХVI-ХVII в.; А. И., V, № 274 и 282, 1698 г.; А. Ю., № 283, 1654 г. (выбор пристава); Росписи XVII в.: А. Ю. Б., III, № 322, § III, 1665-1666 г, (пр. Зем. Избы).

______________________

Изредка встречаются указания на приставов выборных слободчиков или такого-то села*.

______________________

* А. Э., I, № 210, 1546 г.; Др. А. Вятск. № 25, 1557 г.; Р. И. Б., XXI, с. 1053-1054, 1667 г.

______________________

Земские пристава выходили большей частью из среды посадских и уездных волостных людей, не всегда отличавшихся по своему социальному положению от земских судей*. Бывали случаи, что то же лицо попеременно по годам служило сначала в приставах, а потом в судьях**. Да и по своим функциям они ведь часто соприкасались, как сказано было выше.

______________________

* Яковлев, Уст. грамоты Моек, государства, стр. 100-164; Выбор земского пристава (А. Ю., № 283, 1654 г.).
** А. Ю. Б., III, № 322, § III, 1665-1666 г.: "Да годовые послуги земскому судье Павлу Богатыреву дано 1 руб., он же в приставех земским год был".

______________________

Глава V. XVII век: время перехода от сословной монархии к самодержавнобюрократическому периоду

Приказная система органов исполнительной власти (конец XVI - XVII в.)

§ 1. Центральные пристава

С конца XVI века начинает сильно разрастаться и осложняться в Московском Государстве приказная (бюрократическая) машина.

Рядом с военно-служилыми, дворцовыми и земскими приставами все большее и большее место начинают занимать пристава из мелких и средних приказных служащих. Они становятся часто постоянными, приказно-государственными органами с постоянным жалованьем, вместе с другими государственными органами, образующими приказную иерархию, они составляют сложную сеть и длинную лестницу, опускающуюся сверху вниз.

А. Царские приставы XVII века. Уже наверху этой лестницы, в царском Кремлевском дворце даже по внешнему виду заметно, как все осложнилось. Множество построек заполнило царский двор, стараясь друг друга перещеголять красотой и пышностью: Большая Золотая, или Грановитая Палата, Ответная и Набережная палаты и особенно поднимающийся уступами пятиярусный Большой Дворец. Всюду ведут, для разных "чинов" особые, "золотые" и "красные" лестницы, крыльца, площадки и рундуки. Все здания, палаты и покои распределены по строгому придворному церемониалу*, и его исполнение стерегут ближние бояре, дворецкие и иные ближние люди, "золотые решетки" и вооруженная охрана.

______________________

* Потапов, стр. 60-69, 136-143. Забелин, Домашний быт русских царей в XVI и XVII вв. Москва, 1872 г.

______________________

В этой охране состоят лица высших сословий: сыновья князей, бояр и высших слоев дворянства. Они исполняют почетные приставские, в широком смысле, обязанности. Когда царь в Золотой Палате, сидя на высоком алмазном престоле, принимает послов или председательствует на Боярской Думе, по бокам его стерегут рынды в белых одеждах с серебряными топорами на плечах*. Когда царь у себя в комнате принимает своих царевичей, бояр и других, то "у крюка" дверного стоит какой-нибудь стольник и пускает всех по списку**. В остальное время "жильцы" (из более скромных городовых дворян) сменами по 40 человек несут сторожевую службу по охране "государевых хором и полат" или стоят во время похода на страже у царской ставки***.

______________________

* Так, 25 ноября 1626 г. на приеме шведских послов, "при государе были в рындах, в билом платье, с топоры, по правую сторону, стольники: князь Ф.Б. Татев, да князь Ф.Ф. Волконской; по левую сторону: стольник князь Ив.Б. Татев, да стряпчий Ю.В. Телепнев" (Дворц. разр. I. 866; Сергеевич, I, глава о стольниках; Забелин, Домашний быт). Рында означает также оруженосец: "Великое знамя черное повеле рынде своему над Михаилом Андреевичем Бренком возити" (Никон, л. 6888/1380 г.). По мнению Срезневского, слово "рында" происходит от исковерканного слова рыцарь или рыдель - слуга, оруженосец: Димитрий "знамя повеле рыделю своему возити" (в др. сп. рынде). (См. Поведание о побоище в. кн. Дм. Ив. Донского - Р. Ист. Сб., III, с. 1 и сл.; Кар. И. Г. Р., V, пр. 76). Рыдель-рыцарь упоминается также в договоре князя великого Смоленского Ивана Александровича "с местерем с Ризьским и с пискупом и с рыдели и с ратманы и со всеми Рижаны" (Собр. Гос. Гр. и Д. II, № 8, 1359 г.).
** 4 апр. 1675 г. у крюка стоял в комнате и пущал по списку стольник П.С. Хитрово. (Дворц. разр., III, 1312).
*** Филиппов, Учебник, стр. 450. Князьков, стр. 298-302, 394.

______________________

К числу почетных торжественных приставов принадлежат и посольские пристава, о которых уже говорилось раньше.

Здесь же в служебных помещениях по-прежнему ожидают приказаний судебно-административные обыкновенные царские недельщики и пристава.

Однако в XVII веке о них говорится в грамотах гораздо реже, чем в XV и XVI веках: все специализировалось, отдалилось от царя, и в них уже меньше надобности*.

______________________

* "Царев и Великого Князя пристав": А. И., II, № 58, 1605 г.; № 69, 1606 г.; № 73, 1606 г.; А. Э., III, № 114, 1620 г.; "Наш пристав": А. Э., III, № 89, 1617 г.; А. И., III, № 108, 1622 г.; "Недельщики наши": П. С. З., I, № 124, 1653 г.; № 200, 1657 г.; П. С. З., I, № 205 и 206, 1657 г.; Д. А. И., II, № 77, 1621 г.; А. Э., II, № 16, 1601 г. (См. также выше в главе о недельщиках).

______________________

Б. Пристава центральных приказов. Гораздо чаще ездят пристава из находящегося в том же царском дворе более скромного деревянного, брусяного здания - Приказа Большого Дворца*.

______________________

* Изображение его см. у Потапова, таблица XIV между стр. 62 и 63; о посылки приставов Приказа Большого Дворца, - А. Э., III, № 250, 1634 г. и др.; о трубниках Приказа Большого Дворца, ходивших во приставах, у Новомбергского. № 87: о данном приставе Большого Дворца - П. С. З., I, № 205, 1657 г.

______________________

Вообще, приобретают огромное, преобладающее значение расположенные на Ивановской площади буквой "П" или разбросанные по разным местам Москвы многочисленные центральные приказы, где заседают бояре и окольничие, думные и недумные дьяки, скрипят гусиными перьями многочисленные подьячие большой, средней и малой статей, разворачивая длинные столбцы грамот и подсчитывая доходы и расходы*.

______________________

* О приказах вообще см. в общих курсах истории русского права Вл.-Буданова, Филиппова, Сергеевича, Неволина и др. и указанную в них литературу.

______________________

Эти подьячие по своему общественному и служебному положению - ближайшие соседи приставов, лишь немного иногда превосходящие их старшинством его.

Под окнами главных приказов на Ивановской площади слышны были шум, крики, вопли и стоны. Там у семи каменных лестниц, ведущих во второй ярус приказных зданий, толпились челобитчики, там пристава вели ответчиков и обвиняемых к суду или после суда к исполнению приговора. Другие пристава перед приказами били батогами поставленных на правеж; третьи - в подвальном застенке вымогали пытками признание. Там же перед приказами видно было, как палач бил кнутом злодея на козле и в проводку; другой - подымал кого-то на виселицу*.

______________________

* Забелин, Ист. гор. Москвы, 2-ое изд. М., 1905, стр. 240-244, 312-317; Его же, Альбом старинных видов Моск. Кремля, табл. I, № 10, 7, 11; табл. II (планы); табл. IV и XVII (виды приказов на Ивановской площади и посольского).

______________________

В каждом из этих многочисленных приказов имеются свои собственные пристава. В грамотах упоминаются следующие пристава: Посольского Приказа (они, как было сказано выше, двух родов - почетные пристава при послах и обыкновенные - при присутственном месте); Разрядного, Поместного, Иноземского, Ямского и других приказов, посылавших их по разным делам за великими и малыми служилыми людьми; Патриарша Разряду и иных церковных приказов, посылавших своих приставов за духовными лицами и прихожанами; пристава Московского, Владимирского и иных Судных приказов, ездившие за служилыми и иными людьми, отвечавшими по судным делам; Холопьего, Разбойного и Земского приказов, имевшие дело с беглыми холопами, разбойниками, татями, пьяными и иными нарушителями порядка; Приказов Большой Казны и Большого Приходу, Новгородской, Владимирской, Галицкой, Костромской и Устюжской четей и других, употреблявших своих приставов преимущественно для воздействия на плательщиков налогов, и т.д.*

______________________

* Подробнее о посольских приставах см. выше, в главе о них. - Пристав Разряду или Разрядного Приказу: Ук. кн. Зем. Прик., ст. 31 (Хр. Вл.-Буданова, III, стр. 131); А. М. Г.; Р. И. Б., XI, с. 5, 1664 г. Росписи: Р. И. Б., XXVIII, с. 356, 1615 г. - Пристав Поместного Приказу: П. С. З., I, № 71, 1651 г.; Р. И. Б., X, 1636 г., стр. 37-39, Росписи. - Пристав Иноземского Приказу: А. И., III, № 305, 1645 г.; Р. И. Б., XI, 120, 1664 г. - Пристав Ямского Приказу: А. И., V, № 29, 1678 г.; П. С. З., III, № 1251, 1687 г. - Пристав Патриарша Разряду: П. С. З., I, № 563, 1673 г.; Р. И. Б., XXI, стр. 1325, 1667 г.; Ф.-Чех., I, № 102, 1633 г.; (см. также ниже в особой главе о церковных приставах. - Пристав Московского Судного Приказу; Хр. Вл.-Буданова, III, стр. 140-141; Д. А. И., VIII, № 108, § 9, 1681 г.; П. С. З., II, № 1140, 1140 г.; А. И., V, № 251, 1696 г.; А. Ю. Б., I, № 22, 1673 г.; № 230, § 34, 1690 г.; А. Ю., № 346, 1642 г.; Ф.-Чех., II, № 116, 1643 г. - Пристав Владимирского Судного Приказу: Р. И. Б., X, стр. 37-39, 1636 г.; XXVIII, стр. 596, 1617 г. - Пристав Холопьего Приказу или Приказу Холопья Суда: Хр. Вл.- Буданова, III, стр. 86; Уложение, XVIII, 46; XX, 14; XXI, 87; А. М. Г, II, № 547, 1653 г.; Р. И. Б., XI, стр. 228, 269, 419, 449, 466, 1626-1664 гг. - Пристав Разбойного Приказу: Хр. Вл.-Буданова, III, стр. 46, 47, 54; А. Э., III № 276, 1637 г.; Р. И. Б., X. стр. 37-39, 1636 г.; XXVIII, стр. 294, 1615 г.; стр. 355-356. - Пристав Земского Приказу: Хр. Вл.-Буд., III, стр. 100-154; Р. И. Б., XXI, стр. 1280, 1667 г.; XI, стр. 269, 1664 г. - Пристав Приказа Большой Казны: П. С. З., II, № 1089, 1684 г. - Пристав Приказа Большого Приходу: А. И., V, № 54, 1680 г.; Р. И. Б., XI, стр. 37 и 114. 1664 г.; XXVIII, стр. 363, 1615 г. - Пристав Новгородской четверти: А. И., III, № 200, 1639 г.; Р. И. Б., X, стр. 37-39. 1636 г. - Пристав Владимирской чети: Р. И. Б., X, стр. 37-39. 1636 г; (там же о приставах Галицкой, Костромской и Устюжской чети); Ф.- Чех., II, № 121, 1653 г. - Пристав Новой чети: А. Ю. Б., I, № 55; IX, 1646 г.; Р. И. Б., XI, № 11, стр. 263, 1664 г. - Пристав ведомства казначеев: Хр. Вл.- Буд., III, стр. 9, 16, 21, 23. - Пристав казенного двора: Р. И. Б., X, стр. 432, 1648 г.; XXVIII, стр. 344, 1615 г. - Пристав Хлебного Приказу: Шумаков, Гр. Кол. Эк., стр. 99, № 231, 1681 г. - Пристав Челобитного Приказу: Р. И. Б., X, стр. 37-39, 1636 г.; Ф.-Чех., II, № 115, 1645 г. - Пристав Приказу Казанского Дворца; А. Ю. Б., I, № 55, § 40, 1686 г.; Р. И. Б., XXIII, стр. 1201, 1668-1669 г. и т.д. Другие указания на приставов центральных приказов см. в литературе об отдельных приказах.

______________________

Одним словом, каждый род людей и каждое дело имели над собой один или несколько приказов с своими собственными особыми приставами.

Они большей частью сохраняют прежние названия. В вышеуказанных законах и грамотах говорится о приставах и недельщиках, иногда именуемых царскими, царевыми, государевыми, дворцовыми и площадными, очень часто с прибавлением названия приказа, иногда без всяких прибавлений. Порой говорится, что пристав в этот день был дневальным приставом*. К середине XVII века слово пристав почти совершенно вытесняет все другие термины. У приставов встречаются по-прежнему заговорщики, племянники, ездоки**. Появляется в отношении к приставским помощникам или сообщникам, и новый термин "товарищи", заменивший в Уложении термин царского Судебника "ездоки": "А ездить недельщиком... с приставными... самим и товарищам их, кто кому верит"***.

______________________

* А. Ю. Б., I, № 22, 1673 г. (Дневальный Пристав Московского Судного Приказу).
** О заговорщиках: Уложение, X, 148 (они же "товарищи": "А сколько у которого недельщика будет товарищев кому с кем в заговоре делати"). О племянниках: П. С. З., I, № 205-206, 1657 г. О ездоках: А. И., III, № 61, 1615 г.: П. С. З., I, № 124, 1653 г.; Хр. Вл.-Буд., III, стр. 9.
*** Уложение, X, 148; соответствует статье 47 царского Судебника.

______________________

Пристава центральных приказов в XVII веке по-прежнему вербуются преимущественно из детей боярских. На это в источниках встречается множество указаний*.

______________________

* Р. И. Б., т. X, стр. 37-39, 1636-1663 г.; т. XI, стр. 114-115, 1664 г.; т. XXVIII, стр. 596, 1615 г.; Улож., X, 264; и др.

______________________

Однако близкое соседство по служебному положению с рассыльщиками, ярыжными и сторожами понижало их общественное состояние, делало его очень приниженным. Даже пристав столь почетного Приказа, как Посольский, вращался, судя по поручной о нем, в обществе, кроме рассылочных детей боярских, также стряпчих, конюхов, огородников, садовников и даже сапожного ряду торговых людей*.

______________________

* А. Ю. Б., II, № 262, § IV, 1672 г. По этой поручной пристав Посольского Приказа взят из "отставных тередорщиков книг печатного дела".

______________________

Могло сказываться на положении центральных приставов и то обстоятельство, что приставы местных учреждений стали набираться в XVII веке из обыкновенных черных людей.

В. Объезжие головы, решеточные приказчики и сторожа. В городе Москве полицейская охрана неслась особого рода приставами, именовавшимися "объезжими головами", "решеточными приказчиками и сторожами".

В объезжие головы назначались обыкновенно служилые люди из князей или иных высших "чинов", и им придавали дьяка и двух подьячих. Они объезжали город день и ночь, для береженья от огня и всякого воровства.

Все улицы были перегорожены решетками, запиравшимися на ночь. День и ночь у них стояли или передвигались между ними для всякого береженья решеточные приказчики, стрельцы и решеточные сторожа с бердышами, топорами, рогатинами и с водоливными трубами. При исполнении некоторых из своих обязанностей они прямо называются в "наказах" "приставами".

Сторожа набирались из "всяких чинов людей", по одному с десяти дворов или с десяти лавок*.

______________________

* Наказы объезжим головам: П. С. З., I, № 600, 1667 и 1675 г. Зерцалов, Объезжие головы... М., 1894.

______________________

§ 2. Местные приставы

Средоточием деятельности местных приставов в XVII века была "Приказная Изба" или "Съезжая Изба", в больших городах "Приказная Полата".

Вот сохранившееся описание одной из "приказных изб": стены обиты красным сукном, на потолке прибит ковер, в красном углу три образа (Спасов, Живоначальной Троицы и Пресвятой Богородицы), ниже висят ключи городовые от кремля и земляного города и ключи от зелейного погреба; на столе сукно красное, а на нем, рядом с чернильницами и грамотами в столбцах, "Книга Уложенная печатная" и печать города серебряная вызолоченная с вырезанным на ней городским гербом; здесь большие воеводы сидели на лавке, покрытой красным сукном и умощенной тюфяком, а дьяки на такой же лавке без тюфяка*.

______________________

* Это описание Приказной избы в Терском городе. (А. И., V, № 180, 1689 г.).

______________________

Сюда пристава водили ответчиков, обвиняемых, свидетелей и челобитчиков; в передней или у дверей "избы" ожидали они приказаний; под нею, "за решеткой" держали колодников "за приставом"; пред нею на площади били на правеже батогами неисправных должников.

В начале XVII века, когда кое-где на пространстве России еще уцелели упраздняемые по общему правилу наместники и волостели, в источниках встречаются указания на сохранявшихся при них приставов и даже доводчиков и праведников. Но с каждым годом такого рода приставов становилось все меньше и меньше. Кроме того, необходимо иметь в виду, что значительная часть памятников, упоминающих об этих органах, является жалованными грамотами, писавшимися часто по трафарету и потому не всегда отражавшими новые изменения жизни*.

______________________

* О доводчиках и праветчиках наместников и волостелей см. в след, грамотах XVII в.: П. С. З., I, № 200 (жалов. гр. 1599 г., подтвержденные в 1657 г.); А. И., II, № 58, 1605 г.; № 86 1608 г.; № 97, 1621 г.; А. И., III, № 60, 1615 г.; № 104, 1621 г.; № 126, 1623 г.; А. Э., III, № 84, 1616 г.; № 109, 1619 г.; № 123, 1622 г.; П. С. З., I, № 205, 1625 и 1657 г.; П. С. З., II, № 681, 1621 и 1677 г;. № 808, 1606 и 1680 г. О доводчике сумского острогу: Д. А. И., III, № 82 (Судное дело 1651-1654 г.). О приставах наместников и волостелей: А. И., II, № 70, 1606: А. И., III, № 60, 1615 г.; № 129, 1624 г.; А. И., IV. № 166, 1662 г.; А. Э., III, № 114, 123, 139, 164, 1620-1625 гг.; С. Г. Гр. и Д., III, № 71, 1625 г.; П. С. З., I, № 201, 1625 г. (подтвержд. 1657 г.).

______________________

По господствовавшему в XVII веке порядку, пристава из городов состояли при городовых воеводах, заменивших в большинстве уездов наместников. Звание наместника с середины XVII века прибавлялось к названию должности воевод лишь крупнейших городов в качестве почетного титула и в ознаменование высшей сравнительно с воеводами власти, но не отражалось на названии должности пристава*. Самые главные памятники истории права, как-то Соборное Уложение 1649 г., новоуказные статьи, наказы воеводам, судные дела и др. говорят о воеводских приставах**.

______________________

* См. Новгородские и Псковские грамоты, хранящиеся в Государственном Эстонском Архиве в городов Юрьеве-Дерпте-Тарту. В них писали напр.: "От боярина и воеводы Великого Новгорода и наместника Костромского...", "От воеводы Великого Новгорода и наместника Ярославского...", "От боярина и воеводы Великого Новгорода и наместника Ростовского", "от боярина и воеводы Псковского и наместника Вятского", "от окольничего и воеводы Псковского и наместника Новоторжского", "от ближнего окольничего и воеводы Псковского и наместника Нижегородского" и т.д. (Годы 1654-1694).
** О приставах городовых воевод XVII в.: Жалованные грамоты, - А. И., III, № 60, 1615 г.: П. С. З., I, № 201 (Жалов. гр. 1625 г., подтв. 1657 г.); А. Э., III, № 164, 1625 г.; С. Г. Гр. и Д., III, № 71, 1625 г.; П. С. З., I, № 124, 1653 г.; Уложение, VII, 21; Новоуказные статьи, - П. С. З., I, № 116 и 876, 1653 и 1681 г.; Судные дела, - А. Дьяк. II, № 49, 1627 г. В наказах воеводам, относящихся к XVII в., большей частью ко второй его половине, говорится о воеводских приставах, иногда о приставах из детей боярских или детей боярских добрых. Но в некоторых наказах в перечислении чинов подчиненных воеводе о приставах не упоминается, из чего логически вытекает, что в управлявшихся ими городах "по приставех" ходили другие мелкие служилые люди: дети боярские, стрельцы, казаки, пушкари, затинщики и рассыльщики. (А. М. Г., I, № 129, 1619 г.; № 202, 1628 г.: А. Э., III, № 94, 1618 г.; А. И., IV, № 159. 1661 г.; V, стр. 360, 1691 г; Д. А. И., IV, № 134, 1663-1664 г.; П. С. З., III, № 1579, 1697 г.). О приставах пригородских воевод: А. Э., III, № 139, 1623 г.

______________________

Но часто пристава числились не при самом воеводе, а при подчиненных ему учреждениях "Приказной Палате" (в больших городах) и "Приказной Избе" или "Съезжей Избе" (в средних и малых городах)*.

______________________

* О приставах и недельщиках "Приказной Полаты" и "Приказной Избы" или "Съезжей Избы": о приставах Володимирские приказные избы - П. С. З., I, № 302, 1601 г.; о приставах Вятской приказной избы - А. И., V, № 18, 1677 г.; о приставе приказной избы Переяславля-Залесского - Шумаков, Грам. Кол. Экон., стр. 374, № 1063, 1699 г.; о приставе Еренские приказные избы - А. Ю. Б., II, № 230 § 35, 1693 г.; о приставе приказные полаты В. Новгорода - А. Ю. Б., II, № 129, § 3, 1671 г.; О приставах и недельщиках "Съезжей Избы": А. М. Г., II, № 499, 1653 г.; № 606, 1654 г.; А. Ю., № 54, 1648 г. в (Суздальской); Ф.-Чех., II, № 123, 1657 г.; Шумаков, Грам. Кол. Экон., стр. 541, № 1486, 1657 г.; Р. И. Б., XXI, стр. 1416, 1668 г.; Д. А. И., III, № 36, 1648 г. (в Ладоге и др. Новгородских пригородах); А. Ю. Б., III, № 322, 1665 - 1676 гг. (Устюга Великого, упоминается много раз); А. Ю. Б., III, № 357, 1662 (о рассыльщиках Ростовской съезжей избы; о приставе Саранского съезжего двора - Победоносцев, № 6, 1694 г. Порою, впрочем, говорится в источниках о приставах и недельщиках, служащих в городах вообще или в таком-то городе, и тогда нельзя знать точно, при каком учреждении они состояли: Д. А. И., IX, № 9 и 106, 1676 - 1678 г. (большая роспись): П. С. З., I, № 116 и 876, 1653 и 1681.

______________________

Ниже этих воеводских и приказных приставов стояли описанные нами выше земские приставы, а также приставы приказчиков черных волостей (А. Э., III, № 123, 1622 г.).

Особо от воеводского общего управления существовало местное дворцовое управление, и там при дворцовых воеводах, "Дворцовых Приказах" больших городов, "Дворцовых Приказных Избах", "приказчиках дворцовых сел" и, вообще, в "дворцовых волостях" состояли свои собственные дворцовые приставы*.

______________________

* О приставах дворцовых приказчиков или "Дворцовой Приказной Избы" или местного "Дворцового Приказу": о приставах приказчиков дворцовых сел - А. Э., III, № 123, 1622 г.; о приставах дворцовой приказной избы - Д. А. И., X, № 98, 1683 г.; о приставах Новгородского дворцового приказу - А. Ю. В., II, № 139, § 2, 1669 г.; о приставе дворцовой Осеченской волости Хлебенного Дворца - А. Ю. Б., III, № 333, 1699 г.; о дворцовых воеводах и приказных людях см. у Дмитриева, Ист. Суд. Инст., стр. 320.

______________________

Существовали также особые приставы частновотчинного суда и управления*.

______________________

* О приставах церковных учреждений и вотчин у нас говорится дальше в специальной главе. Какие-нибудь люди заменяли приставов и в вотчинах и поместьях светских владельцев, при приказчиках отдельных владений и "вотчинных съезжих избах" (Котошихин, XI, 1-3; Вл.-Буданов, Обзор, глава о судебных властях Московского периода, стр. 630; Веселовский, К вопросу о происхождении вотчинного режима, главы VII, X, XII, XIV).

______________________

Все эти виды местных приставов именовались, по основному правилу, приставами и недельщиками*; часто, как видно из вышеприведенных ссылок, к названию их должности прибавлялось наименование учреждения или органа, при котором они состояли; порою же обозначалось лишь место службы (города, уезда, волости)**.

______________________

* Изредка Подвойскими: Ф.-Чех., II, № 115, 1647 г. и др.
** Напр., писали: Белозерский пристав, Полоцкий пристав, Смоленский пристав, Новгородский пристав, Галицкий пристав, Можайский пристав и т.д. Р. И. Б., XI, стр. 69, 79-80, 91, 252, 258, 289 и др., 1664-1665 гг.

______________________

Но те же обязанности, что присущи приставам, часто исполняли - "ходили во приставах", "недели делали" - также служители низшего, сравнительно с ними, звания: рассыльщики, деньщики, сторожа съезжей избы, ходоки и даже просто уездные и посадские люди*. Порой они назывались "понятыми приставами" (А. М. Г, III, № 356, 1661-1663).

______________________

* Например, о рассыльщиках: А. Э., III, № 13, 48, 54, 55, 70, 97, 113, 143, 321, 1613-1643 гг.; П. С. З., I, № 18, 130, 441 (ст. 122), 1649-1669 гг.; А. Ю., № 27, 1613 г.; № 28, 1615 г.; Новомбергский, № 65 и 250. 1626 и след, г.; Д. А. И., II, № 48, 1618 г.; А. И., III, № 194, 1636 г. и др. О сторожах съезжей избы: Д. А. И., IX, № 9 и 106, 1676 и 1678 гг.; А. Ю. Б., III, № 357, 1662 г. О ходоках: А. И., V, № 193, 1689 г.; № 274 и 282, 1698 г.; А. Ю. Б., II, № 230, § 61, 1699 г. Об уездных людях и проч.: П. С. З., № 441, ст. 122. 1669 г. и др. О посадских людях: А. И., III, № 194, 1636 г.

______________________

По росписям городов видно, что количественное соотношение настоящих приставов и недельщиков с другими должностными лицами, "ходящими во приставех", в разных городах неодинаково. В некоторых городах (несоответственно их величине) приставов очень много, в других, больших по размерам, их мало; в одних приставов и недельщиков гораздо больше, чем рассыльщиков и сторожей, в других приблизительно одинаково, в третьих приставов вовсе нет, а только рассыльщики и сторожа. Может быть, это было вследствие отсутствия еднообразия в распоряжениях центральной власти, а, может быть, вследствие занятия разными лицами одновременно двух должностей или из-за неустойчивости государственной терминологии. За первое предположение говорит отсутствие единообразия в построении вообще всего московского государственного строя, и, в частности местного управления*; за второе и третье - встречающиеся в московских грамотах случаи, когда одно и то же лицо именуется то приставом, то рассыльщиком, то доводчиком, то денщиком и т.д.**

______________________

* См., напр., у Чечулина, Города Московского государства в XVI в. СПБ., 1889.
** Напр., Зинка Лаврентьев именуется то иноземцем, (то есть воином иноземного строя), то приставом (А. Ю., № 30, 1680 г.); Ржевские рассыльщики называются приставами (Д. А. И., I, № 228, 1591 г.); Коземка Зубачихин именуется то приставом, то стрельцом (А. Ю. Б., III, № 332, § 1, 1665 г.).

______________________

Например, по росписям городов 1676 и 1678 гг. в Переяславле Рязанском было тринадцать приставов; в Великом Новгороде было четырнадцать приставов и четыре сторожа, но в обоих городах ни одного рассыльщика; во Пскове (хотя он меньше Новгорода) было шесть недельщиков, двадцать приставов и два рассыльщика; в Суздале четыре недельщика, двенадцать приставов и четыре рассыльщика; в Костроме (несоответственно ее величине) двадцать семь приставов и десять детей боярских, которые ходят в неделях; в Переяславле Залесском одиннадцать приставов и двенадцать рассыльщиков; в Ярославле только четыре пристава и тринадцать рассыльщиков; но во Влидимире, который поминался в титуле Московских государей раньше Москвы, и в Вологде - тогда очень крупном центре - не было ни одного пристава, а только рассыльщики (во Владимире двадцать четыре вместе с пушкарями, и в Вологде двадцать рассыльщиков и два сторожа); при этом количество рассыльщиков и сторожей также не соответственно логической целесообразности, - так, в Галиче сорок один рассыльщик и два сторожа, в Мценске тридцать семь рассыльщиков, а в Волоке-Ламском только один рассыльщик, в Белеозере один сторож*.

______________________

* Д. А. И., IX, № 9 и 106, 1676 и 1678 гг.

______________________

Одно время существовало распоряжение вовсе отменить приставов как определенную постоянную должность и передать "хождение во приставах" пушкарям и иным мелким служилым людям*.

______________________

* Д. А. И., III, № 36, 1648 г.

______________________

Тут мы наталкиваемся на явную милитаризацию исполнительной власти, о чем будем говорить подробнее дальше.

В самом конце XVII века для сбора податей приказные приставы в некоторых местностях были заменены рассыльщиками земской избы*, а затем выборными от посадов и уездов ходоками**, "для того, чтоб посадским людем и уездным крестьяном от прежде бывших приказных приставов волокиты и убытков и разоренья не было".

______________________

* В 1689 и 1697 гг., - А. И., V, № 274, 1698.
** В 1698 г.: А. И., V, № 274 и 282.

______________________

Таким образом, только в центральных учреждениях в течение ХVI-ХVII веков приставство превратилось в постоянную установившуюся должность, в местных же учреждениях законодательство и практика все время колебались между установлением постоянной должности пристава и системой временных поручений "ходить во приставах" или "приставством" иным органам и лицам*.

______________________

* Между приставами можно различать также, во-первых, обыкновенных приставов, вершивших свои рядовые обязанности, во-вторых, "нарочных приставов", исполнявших внеочередные поручения (А. Ю., № 351, 1661 г.).

______________________

Соседство с рассыльщиками и сторожами, числившимися с приставами в одних списках и описях (Д. А. И., IX, № 9 и 106 1676-1678 гг.) и исполнявшими с ними часто те же функции*, конечно, понижало общественное положение последних. Хотя и в городах пристава и недельщики часто бывали из детей боярских**, хотя они относились к сравнительно почетному состоянию "беспоместных служилых людей"***, но это мало улучшало их положение. Другие провинциальные приставы и "ходящее во приставах" выбирались или назначались из "городских и уездных людей****, и еще определеннее - из "черных тяглых людей"*****, из извозчиков******, порою даже из меньшей статьи молодших людей*******.

______________________

* Ссылки на источники см. выше.
** Д. А. И., IX, № 9 и 106, 1676-1678 гг.; Р. И. Б., X, стр. 51, 1636-1663 г.; А. И., III, № 91, 1620 г.; А. И., IV, № 59, 1652 г.; П. С. З., I, № 101, 1653 г.; А. Э., III, № 338. 1634 г.
*** А. И., V, № 172, 1688 г.
**** Котошихин, VII, стр. 114, § 34.
***** Д. А. И., II, № 48, 1618 г. здесь говорится о рассыльщиках, которые "неделями владели".
****** Устюжский пристав - А. Ю. Б., III, № 322, § 3.
******* А. И:, V, № 274, 1698 г. - ходоки, заменявшие приставов.

______________________

Хотя пристава в разных концах России (например, Пскове, Хлынове, Кайгороде) имели собственные дворы, но это были скромные, маленькие дворы (усадебные места)*.

______________________

* А. И., V, № 172, 1688 г. (Псков); Др. А. Вятск. № 141 и 143, 1678 г. (Хлынов, Кайгород); Уложение, X, 147.

______________________

В конце XVII века дворы приставов облагались данью такой же величины, какая бралась с дворов посадских и крестьян молодчих, солдатских, стрелецких, пушкарских и воротниковых, то есть по 2 деньги со двора (А. И., V, № 172, 1688 г.). Звали приставов обыкновенно уменьшительными именами, например: Коземка, Матуга, Сенька, Анашка, Гашка и т.д. (А. Ю. Б., III, № 322 1665-1666 г.)*.

______________________

* Это понижение социального положения некоторых провинциальных приставов шло параллельно с умалением их юридического положения, приближением иногда к роли приказного служителя, о чем должно быть сказано в ином отделе.

______________________

После поступления приставов на службу значение разницы их социального происхождения, правда, несколько уменьшалась, ибо все они (и дети боярские, и черные люди) сливались в одну серую массу меньших "приказных людей". Но все же различие между ними сохранялось в том смысле, что пристава обыкновенно назначали, "смотря по человеку", то есть кто поважнее, к тому приставляли детей боярских, а кто "помоложе", тем давали запристава из черных людей*.

______________________

* В этом нечто аналогичное западноевропейскому средневековому принципу суда равных-пэров. Соответственно ему, и в Москве судья и пристав должны были соответствовать ступени иерархической лестницы, на которой стояли истцы и ответчики.

______________________

§ 3. Виды специальных приставов

Кроме описанных видов приставов, относящихся к общей системе суда и администрации, существовали и многие другие, особые.

В XVI и XVII веках управление настолько специализуется, что возникает множество специальных приставов, иногда даже там, где их и не ожидаешь. Большая часть их относится к разным отраслям финансового и хозяйственного управления, хотя далеко не все.

В памятниках мне встретились нижеследующие виды специальных приставов*.

______________________

* Оговариваюсь, впрочем, что свой перечень я отнюдь не считаю исчерпывающим.

______________________

I. Биричи. Для объявления, обнародования правительственных указов и распоряжений существовали особые приставы - старые, знакомые нам, но специализовавшиеся биричи. Они должны были появляться в "съезжей день торговой", "не по один день" на людных местах: на улицах, ярмарках, торгах и торжках, везде, где много народу. Надев на палку изображение двуглавого орла или просто шапку, биричи обходили и объезжали посады, слободы, села, деревни и весь уезд, кликая "по всем местом" царские указы, "заказы крепкие"*.

______________________

* Уложение, IX, 8; XXI, 19; Примеры в словаре Срезневского; Князьков, стр. 404.

______________________

II. Пристав писца. Время от времени по Московскому государству ехало важное лицо, часто воеводского или княжеского звания - писец. Он составлял писцовые, переписные, дозорные и иные подобные книги, переписывал дворы со всем строением, крестьян и бобылей, их жен, детей, подсуседников и захребетников, пашню паханую, перелогом и отхожую, дикие поля, сенные покосы, рыбные ловли, бобровые гоны, бортные ухожья, леса хороменные и поверстные и всякие иные угодья.

В помощь писцам за ними ехали их пристава "для рассылки, к земляным делам" и для воздействия на ослушников. За ними же иногда ехали в качестве дополнительных приставов: стрельцы, пушкари, затинщики, рассыльщики, монастырские служки и всяких чинов мелкие служилые люди*.

______________________

* Писцовые наказы: П. С, З., т. II, № 890, 1013, 1074, 1178, 1681-1686 гг. Ввозные грамоты в I т. А. Ю. Б. и в моей статье "Новые грамоты Доможировского архива", Прага. 1929. Издания писцовых и других подобных книг указаны к библиографии Загоскина на стр. 194-195; выписи из писцовых и дозорных книг в А. Ю. Б., т. I и II.

______________________

III. Пристав сыщика. Порою ехало по уездам другое, несколько менее важное, но более страшное лицо "сыщик" со своими приставами. Их посылали с наказами в города для сыска беглых людей и крестьян и отдачи их прежним их вотчинникам и помещикам: сыщики, приехав на место назначения, приказывали своим приставам ходить с указанной целью "по ослушников", пойманных держали до выяснения дела "за приставы", и с ними же отсылали беглецов их прежним владельцам*. По другим указам и наказам сыщикам поручалось "выдать к городех разбойные и татиные и убивственные дела"; ведали они их часто через своих приставов; для великих же дел и на становых разбойников сыщики ездили в города сами, собрався со многими людьми, временно исполнявшими тогда дополнительные приставские обязанности: дворянами и детьми боярскими меньших статей, стрельцами, пушкарями, затинщиками, рассыльщиками, служками монастырскими и уездными людьми**.

______________________

* Наказ сыщику Плещееву (Д. А. И., IV, № 48, 1658 г.); Царский указ 1605 г. и сыщиков наказ 1683 г. (П. С. З., II, № 998).
** О приставах сыщиков: Новоуказные статьи о татебных, разбойных и убийственных делах: П. С. З., I, № 441, 1669 г., ст. 2-3 и 122 (о сыщиках); ст. ст. 16, 26, 48, 51, 54, 55, 101 (о приставах); П. С. З., I, № 350, 1663 г. (отписка воеводы).

______________________

IV. Ямской пристав. Со времени татарского владычества вся Россия уставлена была "ямами", "ямскими дворами", где имелись "хоромы", избы, конюшни, сенники, тыны и проч., строившиеся населением по принуждению государства. Между ними гоняли ямщики и ямские охотники, возя служилых, торговых и иных людей. В грамотах постоянно встречаются в связи с ямской гоньбой сведения о разного рода осложнениях, требовавших для своего благополучного разрешения принудительной силы.

Поэтому и тут существовали специальные "ямские приставы", или же их заменяли ходившие "во приставах" "ямские дворники" или простые ямщики*.

______________________

* А. Э., I, № 156, 1512 г. (ямщики "во приставех"); А. И., V, № 23, 1678 г. (Чердынской ямской пристав); также разные росписи XVII в.: А. Ю. Б., III, № 322, 1665-1666 г. (ямские дворники, извозчики и др.).

______________________

V. Таможенные дворники. По уставным таможенным грамотам, когда с большого торга или на большой торг, в посаде или в большой слободе городские люди и окологородцы везут бочки и кади рыбы, меха и рогожи соли, круги воску и иные товары, они должны платить тамгу, пудо, померное и иные пошлины. В качестве пропусков они получают "узолки за таможничею печатью". Если же не заплатят или совершат иной проступок, с них требуют протаможье, промыт и иные взыскания. Тогда выступают "приставы таможенные избы", "таможенные дворники", "дворники из таможни", дают провинившихся на поруки и совершают иные приставские функции, пока дело не осложнится до такой степени, что придется звать настоящего наместничьего пристава*. С такими же таможенными приставами кабацкие целовальники могли требовать с "питухов" уплаты денег по "напойной памяти" (Р. И. Б., XXV, № 129, 1634 г.).

______________________

* А. Ю. Б., т. III, № 322, стр. 199, 1665-1666 г. (Росписи расходам казенным и земским, - о таможенных дворниках и др.); Р. И. Б., XXV, № 129, 1634 г. (о приставе таможенные избы). Уставные, откупные и оброчные таможенные грамоты: Белозерская, Весьегонская, Новгородская, Суздальская, Тотемская, Шуйская и записи таможенные: А. Э., I, № 134, 1497 г.; № 230, 1551 г.; № 263, 1563 г.; № 282, 1571 г.; № 335, 1587 г.; А. Ю. Б., I, № 122, 1549 г.; А. Э., II, № 65, 1606 г.; Сб. Муханова, № 264, 1622 г.; А. Ю. Б., I, № 54, 1637 г.; Стар. А.Шуи, № 154, 1682 г.; Уставные питейные грамоты Угличская и Моложская: А. Э., IV, № 59 и 63, 1652 и 1653 г.

______________________

VI. Гостинодворские дворники. Приезжим людям полагалось торговать не на торгу, а в гостином дворе. Если же кто-либо приезжий человек на возу, санях или в судне туда не поедет, а станет с товаром в другом месте, то появлялись гостинодворские дворники, которые должны были попытаться поставить ослушника на гостинном дворе.

Лишь в случае неуспеха таких предварительных приставов прибегали к помощи наместничьего пристава*.

______________________

* А. Э., I, № 230, стр. 224-225, 1551 г., Тамож. Белоз. Грам.; А. Э., II, № 65, стр. 146-147, 1606 г., Уст, гр. о сборе таможенных пошлин в городе Суздале.

______________________

VII. Пристав езового приказчика. Обильные рыбой реки перегораживались в старое время от берега до берега особыми подводными преградами, помогавшими ловить ее в несметном количестве. Такие сооружения назывались "езами", а на юго-востоке "учугами". В дворцовых владениях для заведывания ими назначались "езовые приказчики", при которых для охраны езового рыболовства существовали особые приставы. Такой пристав, например, существовал на Волге в Костромском уезде. Там Приказ Большого Дворца сдал на оброк Ипатьевскому Костромскому монастырю обширные рыбные ловли длиной в семь верст и позволил для их защиты от неявленных самовольных рыболовов брать пристава у езового приказчика*.

______________________

* А. Ю. Б., I, № 41, § III, 1605 г., стр. 131-132, Ж. гр. Костромскому Ипатьевскому монастырю.

______________________

VIII. Садовый пристав. Иногда к очень ценным садам приставляли особого садового пристава.

Так, в Симбирске завели сад, в котором посадили тутовые деревья, собирали шелковое семя и варили шелк, разводили "заморские огурцы" и проч. В этот сад был назначен "тутового саду пристав", он же садовник. В Москве им были очень довольны и Симбирскому воеводе из Тайного Приказа была прислана грамота с похвалой*.

______________________

* Р. И. Б., т. XXI, Дела Тайного Приказа, стр. 1343, 1355, 1667 г.

______________________ IX. Исполнение приставских обязанностей не приставами. Кроме специальных приставов и тех чинов, которые были близки по характеру своих обязанностей и общественному положению к приставам, иногда приставские функции неожиданно исполняли лица, имевшие на службе совершенно другую компетенцию и стоявшие на лестнице служебной иерархии немного или много выше большинства приставов. Так, иногда исполнение постановления судебных и правительственных инстанций, имевшее характер приставских действий, совершали: думный разрядный дьяк (решение местнического суда)*, городовой приказчик (решение царского суда)**, голова стрелецкий***, сотник стрелецкий****, подьячие добрые***** и др.

______________________

* П. С. З., I, № 3, 28 и 29, 1649-1650 гг.: В этих случаях думному разрядному дьяку поручалось бить батогами проигравшего местнический спор или посадить местника за стол на неугодное ему место.
** А. Ю. Б., I, № 52, § V, 1547 г.: производил обыск и выемку в квартире ответчика; Шумаков, Грам. Кол. Экон., № 629, 1543 г.: два "городовых приказчика" были назначены данными приставами для охраны лугов от потравы.
*** П. С. З., I, № 28, 1650 г.: отводил в тюрьму за несправедливое местническое притязание. Другой случай: Новомбергский № 208.
**** А. Ю., № 28, 1615 г.; А. Э., III, № 251, 1634 г.
***** П. С. З., II, № 740, 1678 г.; № 1089, 1684 г.; П. С. З., I, № 563, 1673 г.

______________________

Происходило это потому, что полного, последовательного отделения приставской, то есть исполнительной принудительной власти от исполнительной распорядительной власти в Московском государстве еще не было.

Глава VI. Продолжение переходного времени

§ 1. Военнодержавие вообще: укрепление исполнительной власти воинской силой (середина и конец XVII в.)

Верховная власть для принудительного осуществления своих предначертаний во внутреннем управлении всегда отчасти опиралась на Руси, как и в других странах, кроме органов исполнительной власти, также на военную силу. Вместе с тем, история последней почти постоянно оказывала кадровое влияние на историю этих органов. И форма приставской власти на Руси, как мы уже видели, всегда отчасти зависела от формы военного устройства в данную эпоху. Будь то пристава из дружинников, или из больших ратных холопов, или из детей боярских - все это выходцы из разного вида поисковых образований. Но никогда еще на Руси не было такого явного подчеркивания овоения приставской власти, такого бряцания оружием* и такого определенного вытеснения воинскими чинами невоенных видов приставов, как с середины XVII века. Особенно это заметно, если сравнить мирный облик приказных и земских приставов конца XVI - начала XVII века с "ходящими во приставах" ратными людьми середины и конца XVII века.

______________________

* В конце многих грамот встречаются следующие угрозы, обращенные к "ослушникам", не исполняющим предписаний власти: а) "а будет вы, своею оплошкою и нерадением, учнете... и мы для того велим послати... приставов на многих подводах, а велим... доправити на вас... вдвое, да вам же от нас за то быти в великой опале" (А. Э., II, № 77, 1607 г.); б) "и ты б по тех ослушников посылал рассыльщиков и пушкарей и затинщиков и стрельцов, сколько человек пригоже... и велел тех ослушников имая приводить к себе.., и перед съезжею избою, перед сошными людьми, велел их бить батоги нещадно, чтоб им и иным сошным людем вперед так неповадно было воровать, в наших делех ослушаться, а бив батоги велел на них... правити во весь день до вечера, а на ночь велел метать в тюрьму, до тех пор мест покаместа они..." (А. И., III, № 132, 1624 г.); в) "а будет кто... учнут в чем чиниться непослушны: и ты б (воевода) на тех ослушников давал приставов и стрельцов, сколько человек пригоже, чтоб... ни за чем мотчания не было, и не дожидаясь к себе о том иного нашего Великого Государя указа с опалою и пристава из прогонов" (П. С. З., I, № 329, 1662 г.); г) "давать на ослушников стрельцов и пушкарей и розсыльщиков, сколько человек пригоже, и на тех ослушниках... править безо всякие пощады" (А. И., V, № 77, 1681-1682 г.).

______________________

Это стоит в тесной связи с общим процессом развитая московской государственности. В течение XVII века, как известно, происходит постепенное овоение многих сторон Московского государственного строя: на местах наместники заменяются воеводами, а верховная власть все более и более стремится опираться на регулярное войско: стрельцов и иноземские полки (обученные западноевропейскому строю). Это, конечно, не могло не отразиться сильно и на характере "пристава" как учреждения и общественно-бытового явления. "Во приставах", "понятыми приставами" очень часто стали ходить стрельцы и пушкари и другие воинские чины, да и облик постоянных приставов сделался полувоенным*.

______________________

* Должен оговориться, что вполне точной грани между временем господства приказной системы органов исполнительной власти и временем их овоения в XVII веке невозможно провести. Последнее зарождается уже с начала XVII века и лишь достигает апогея во второй половине столетия. Вместе с тем, полностью приказные (бюрократические) пристава никогда не были вытеснены.

______________________

§ 2. Стрельцы

На окраинах Москвы и других городов расположены были обширные стрелецкие слободы. Здесь стояли на квартирах "приказы" или полки стрельцов*, одетых, смотря по части, в коей они состояли, в кафтаны разных цветов**. Всюду шум и движенье, в лавках, на ларьках и на телегах идет торговля произведениями стрелецких промыслов, особенно выгодных из-за права беспошлинного торга***.

______________________

* О стрелецких приказах-полках см. Котошихин, VII, 5; Хр. Вл.-Буданова, III, стр. 102-103.
** Червчатые, серогорячие, багровые, светло-лазоревые, вишневые, яринные, гвоздичные, осиновые, крапивные, луковые, брусничные, песочные и др. (Чт. 1901, кн. 4).
*** Н.Шпаковский, Стрельцы (Ж. М. Н. Пр. 1898, № 9).

______________________

Многие стрельцы ходили и на отхожие промыслы. В их числе заметное место занимало "приставство". Так, имеются данные, что иногда стрельцы целой артелью ("пятидесятник с товарищи, 10 человек") поступали в "ходоки", то есть в приставы*. В этом случае, они, видимо, пребывали в "площадной избе", исполняя обязанности "площадных недельщиков" или приставов**.

______________________

* А. И.. V, № 193, 1689 г.; № 274, 1698 г.
** А. И., V, № 63, 193, 274, 1680-1698 гг.
О том, что "ходок" есть пристав ясно говорится в грамоте 1698 г. - А. И., V, № 274. О пребывании в "площадной избе" - А. И., V, № 63, 1680 г.

______________________

Еще чаще части стрельцов посылались из полков нарядом для караула и приставства в разных местах.

Вот, например, огромный деревянный Коломенский дворец, лучшее произведение древнерусского дворцового деревянного искусства. Здесь средние палаты, ярусами уменьшаясь, подымаются кверху. Другие многочисленные хоромы и башни покрыты шатрами, куполами и кувшинообразными крышами, увенчаны орлами, флагами и львами. Под ними гульбища, забранные точеными балясами, рундуки и парадные всходы, украшенные пузатыми и столбовыми колонками с перемычками. В нескольких местах: у подъезда пред зданием и у передних ворот площадки караульные с навесами. На них день и ночь стоят стрелецкие караулы (для охраны и посылок).

Вот другой - Измайловский дворец, несколько проще. Здесь брусяные палаты, проезжие белокаменные ворота, столпы с перемычками, часы на восьми колоколах, что бьют "перечасье"... И пред этим дворцом - караульня стрелецкая, огороженная "гутками" и покрытая тесом. (Потапов, стр. 136-343).

Из числа этих, стоявших во дворцах на караулах, или из числа иных стрельцов посылали приставством для исполнения распоряжений и решений царского суда (по делам местничества, измены и др.). Например, их посылали для задержания кого-либо*, ставили во дворе у присужденного к домашнему аресту**, или предписывали им отвести осужденного в тюрьму***, сопровождать на казнь**** или в ссылку*****.

______________________

* А. Ю. Б., III, № 344, 1690 г.
** А. Э., III, № 251, 1634 г.
*** П. С. З., I, № 28, 1650 г.
**** А. И., IV, 247, 1674 г.
***** А. Э., III, № 251, 1634 г.

______________________

Посылались стрелецкие части и в разные приказные здания. Вот, например, Палаты Печатного Двора в Москве на Никольской улице, богато изукрашенные глухими башенками на карнизе, зубцами, приставными полуколоннами и лепными наличниками окон, красным крыльцом на пузатых колонках и особенно лепными конями на дыбах над воротами. Здесь есть также караульня, видимо, для стрельцов (Потапов, стр. 132-135).

Вероятно, и в здании каждого из приказов, стоявших, как указано было выше, буквой "П" на Ивановской площади и в других местах, имелись свои караульни для стрельцов и иных подобных чинов. Из их числа также посылались "во приставах" многие люди для исполнения разных поручений. Например, в "Приказе Сбора Ратных Людей" стрельцы стояли на карауле "у государевы казны", помогали настоящему приставу ловить бежавшего "колодника" и потом держали его в Приказе у себя "за приставы"*. Уложение 1649 г. упоминает о ходивших приставством стрельцах, исполнявших поручения Новой Четверти и Стрелецкого Приказу (центрального) (XXV, 10), и т.д.**

______________________

* Счетное дело 1640-1645 гг., изд. Яковлевым, стр. 23-24.
** См. также Новомбергский, Слово и дело государевы, т. I.

______________________

Как было выше упомянуто, они были и в распоряжении объезжих голов и решеточных приказчиков*.

______________________

* П. С. З., I, № 407 и 600, 1667 и 1675 г.

______________________

Во многих городах стрельцов "поденно" целым отрядом (например, пятидесятник и несколько стрельцов) наряжали в съезжую избу стоять на караулах* и, как видно из многих указов и грамот, "ходить во приставах" или помогать приставам. Из при казной избы их посылали с поручениями в качестве "понятых приставов" (А. М. Г., III, № 356, 1661-1663 г.).

______________________

* А. Ю. Б., II, № 230, § XV, 1661 г.

______________________

По Уложению, если пристав сам не мог справиться с "ослушником", воевода должен был давать ему в помощь стрельцов, пушкарей и затинщиков, "сколько человек пригоже", чтобы приставу было с кем "такова ослушника изымати" (X, 119, 141). По царским грамотам воеводам и по судным делам, воеводы посылали стрельцов в помощь приставам, "со всяким ратным боем", то есть с оружием: для поимки становых и иных разбойников и татей и сыска их разбойничьих и татиных "животов"*; для выимки незаконно изготовленного вина и привода его держателей**; для посылки в Сибирь тюремных сидельцев - разбойников, татей и других преступников***, и т.д.****

______________________

* А. И., III, № 137 и 194, 1625 и 1636 гг.; П. С. З., I, № 441, ст. 122, 1669 г.
** П. С. З., I. № 130, 1653 г.; А. Ю., № 23, 1615 г.
*** А. И., III, № 205, 1639 г.; IV, № 235, 1673 г.
**** См. также Новомбергский, Слово и дело государевы: А. Ю. Б., III, № 322, 1665-1666 г. (росписи расходам казенным и земским); А. Э., III, № 54, 55, 70, 97 и др., 1615 и сл. годов.

______________________

Стрельцы давались в помощь также многим другим высшим и меньшим служилым, приказным и земским людям, уполномоченным от правительства. Например: "сыщикам"*, писцам**, верным головам и целовальникам***, таможенного сбору целовальникам****, "сборщикам", собиравшим служилых людей на службу*****; "барашные слободы тяглецам", которым поручено вернуть на прежнее место съехавших из слободы барашей******; и иным лицам.

______________________

* П. С. З., I. № 441, ст. 2-3, 122, 1669 г.
** П. С. З., II, № 890, 1013, 1074, 1178, 1681-1686 г.г.
*** П. С. З., II, № 873, 1681 г.
**** А. Ю. Б., II, № 230, § XVIII, 1668 г
***** А. Э., III, № 54. 1615 г.
****** А. Э., III, № 55, 1615 г.

______________________

Не только на стороне, но также и у себя в Стрелецкой караульной избе стрельцы держали порученных им колодников "заприставы"; при них день и ночь стояло на карауле 10-20 рядовых стрельцов во главе с пятидесятником или десятником*.

______________________

* Новомбергский, № 18, 1626 г.; № 208, 1641 г.

______________________

Одним словом, всюду, куда ни посмотришь, стрельцы, ходящие или стоящие "во приставах", вытесняли настоящих приставов.

В конце XVII века многие функции, принадлежавшие раньше приставам настоящим, подчинены были ведению центрального Стрелецкого Приказа*.

______________________

* С 1683 г. - Неволин, VI, стр. 158; А. Э., IV, № 280, 1683 г.; Котошихин, VII, 5.

______________________

В самих стрелецких "приказах" - полках, пользовавшихся сословным самоуправлением и недоступных обыкновенным приставам, были свои особые, состоявшее при стрелецких головах, приставы; они назначались из стрельцов и должны были переменяться по годам. Только такие приставы могли вызывать и приводить стрельцов к суду*.

______________________

* А. Э., III, № 34, 1614 г.; Д. А. И., III, № 16, 1646 г.; Христ. Вл.- Буданова, III, стр. 102-103; Уложение, XXIII.

______________________

Кроме приставов стрелецких, в Уложении упоминается о приставах всяких вообще полков ("на службе в полках", X, 145). Во время военных действий в местностях расположения войск занятые села и деревни расписывались "по приставствам", раздавались "в приставство" назначенным из полков дворянам и детям боярским*.

______________________

* А. М. Г., I, № 426, 1632 г., царская грамота боярину М.Б. Шейну.

______________________

§ 3. Пушкари и затинщики

Города Московского государства окружены были каменными или деревянными высокими стенами и башнями, из которых грозно глядели многочисленные бойницы. Кругом - "надолбы", валы, засеки, честики, капканы, волчьи ямы, колодцы.

За расположенными на венцах стен и башен зубцами скрывались широкие гульбища и иные места пребывания пушкарей, затинщиков (то есть стрельцов из затинной пищали), воротников (стражей крепостных ворот) и иных ратных людей, оборонявших от неприятелей укрепленные города.

Кроме своей ратной службы, пушкари и затинщики также посылались для исполнения приставских действий, посылались почти столь же часто, как стрельцы*.

______________________

* Значительная часть ссылок, приведенных в § о стрельцах, относится также и к пушкарям, и потому я их повторять не буду.

______________________

Многочисленные грамоты свидетельствуют не только о бесчисленных отдельных случаях таких посылок, мы знаем не только об упоминании таких случаев в статьях Уложения (X, 119, 141), но даже о специальных о том указах.

Так, бывали распоряжения о прямой замене приставов пушкарями. В 1618 году на Белоозере велено было "делать недели" или "владеть неделями" пушкарям, а рассыльщики были от них отставлены (Д. А. И., II, № 48, 1618 г.). Другой случай еще более категорический. В 1647-1648 годах последовали указы в некоторых городах (в частности, в Великом Новгороде, Пскове, Ладоге, Старой Русе, в Архангельске и Холмогорах), повелевающие приставам не быть, "приставов от дела отставить", а быть "во приставех" у государева дела пушкарям и кое-где затинщикам, за хлебное и денежное жалованье в съезжих избах ходить им в неделях*. Встречаются они в городах в количестве от пяти до тридцати: например в Старой Русе было тогда пять, в Ладоге шесть, а в Пскове тридцать пушкарей, ходивших во приставах; на Двине (в Архангельске и Холмогорах) было одиннадцать пушкарей и двадцать затинщиков; во Владимире было двадцать четыре пушкаря и рассыльщика (Д. А. И., IX, № 106, 1678 г.); на Белоозере - четырнадцать (Д. А. И., II, № 48, 1618 г.) и т.д.**

______________________

* Д. А. И., III, № 36, стр. 123-134, 1647-1648 г.
** В одной царской грамоте говорится, что воевода давал стрельцов и пушкарей "из приказной избы" (А. И., V, № 224, 1693 г.).

______________________

Гораздо реже ходили во приставех иные ратные "служилые люди из прибору": воротники (оборонявшие крепостные ворота); беломестные казаки (селившиеся вокруг укрепленных городов); воины иноземского строя, как то солдаты, и другие*.

______________________

* Из их числа сравнительно чаще других ходили во приставах беломестные казаки: см. Новомбергский, № 74, 79, 1633 г.; № 208, 1641 г.; А. Э., III, № 32, 1614 г.

______________________

Наряду с ними продолжали все же нести разные приставские поручения также прежние служилые люди - жильцы, дворяне меньших статей, дети боярские добрые, дети боярские отставные и дети боярские меньших статей и т.д.

§ 4. Овоение приказных приставов и рассыльщиков

Наряду с вытеснением профессиональных приставов ратными людьми, "ходящими во приставах", происходит и другой процесс: овоения приказных приставов и рассыльщиков. Несколько грамот определенно свидетельствуют о том, что разного рода настоящие пристава причислялись к военным людям: грамота 1688 г. (А. И., V, № 172) причисляет приставов к одному разряду с иными ратными людьми, она говорит о солдатах, стрельцах, пушкарях, приставах, воротниках "и иных беспоместных служилых людях"*. По грамоте 1680 г., "Казанского разряду" низовых городов россыльщики, наряду со стрельцами, пушкарями и затинщиками, именуются ратными людьми и ведаются в Иноземском приказе в солдатской службе (А. И., V, № 85, 1682 г.). Из Росписей 1676-1678 гг. видно, что тогда пристава и рассыльщики служили с пищалями, топорками и рогатинами (Д. А. И., IX, № 9 и 106).

______________________

* Известно, что в Московском государстве "приказными людьми" назывались находившиеся на гражданской службе, а "служилыми людьми" - находившиеся на военной службе.

______________________

Глава VII. Церковные приставы

Церковные приставы носили приблизительно те же названия, как и светские, и менялись они приблизительно по тем же периодам, хотя медленнее, соответственно большему консерватизму духовных учреждений. В памятниках встречаются: отроки и приставники (executores, ekbibastas) во времена появления у нас Кормчей Книги*; дворяне - в жалованных грамотах ХIV-ХV веков**; доводчики - от XIV до конца XVI века, реже в XVII веке***; подвойские - очень редко в XVI веке****; приставы - чаще всех во всякого рода грамотах от начала XV века до конца XVII века, особенно же часто в последнем*****; недельщики - часто в разных грамотах в XVI и XVII веках******; биричи - в ХIV-ХVII веках*******.

______________________

* Ефр. Кормч. Крф. 138; печати. Кормч., стр. 360. В-об.
** А. Э., I, № 5, 1361-1365 г.; № 34, 1437-1461 г.
*** В уставных, жалованных и иных грамотах. Напр., А. Э., I, № 9, 1389-1404 г.; № 45, 1450 г.; № 221, 1548 г.; № 278, 1570 г.; А. а, IV, № 232, 1679 г.
**** А. а, I, № 184, 1539, чин поставления митрополита.
***** Напр.: А. Э, I, № 23, жал. гр. 1425 г.; № 54, жал. гр. 1455 г.; А. И., I, № 155, 1551 г., из Стоглава; А. Э., IV, № 161, Соборные статьи 1667 г.
****** Стоглав по вышеуказанному изданию Актов Исторических, где текст исправнее, чем у Кожанчикова; Фед.-Чех., I, № 102, 1633 г.; Р. И. Б., XII, № 165-166, 1686 г. и др.
******* П. С. З., I, № 163, 1655 г., Патриарший указ; другие примеры о биричах у Срезневского в словаре. В Софийском Временнике за 1347 г. и в Новгородской Судной грамоте 1471 г., собственно, не говорится прямо, что биричи были церковными приставами, но, судя по тому, что они упоминаются рядом с Софиянами, они могли быть и церковными. В уставной же грамоте Соловецкого монастыря Сумской волости крестьянам 1564 г. определенно говорится о монастырском бириче.

______________________

Только определения, эпитеты к этим названиям прибавляются иные, чем к названиям светским приставов, соответственно иным наименованиям духовных учреждений.

Но все же, кроме указанных, встречались духовные приставы, называвшиеся и иначе, а именно: заездчики, заезщики - в жалованных и других грамотах от XV до XVII в.*; зазывщики - от XV до XVI в.**; десятинники проезжие (как временно ходящие во приставах) в XVI в.***; подъездщики в XVI и XVII вв.****; заказщики - в XVI и XVII вв.*****

______________________

* А. Э., I, № 125, жал. гр. 1489 г.; № 137, 1500 г.; Стоглав: А. Ю., № 24, 1584 г.; А. И., II, № 69, 1606 г.; А. И., III, № 142, 1626 г.
** А. Э., I, № 125, 1489 г.: А. Э., I, № 294, 1576 г.
*** А. И., I, № 233, 1592 г.
**** А. И., I, № 197, 199 и 210, 1577-1581 г.; А. И., III, № 97, 123 и 126, 1621-1623 г.
***** А. И., I, № 237, 1693 г.

______________________

После собора 1667 года, по мнению Каптерева, были уничтожены вместе с другими светскими архиерейскими чиновниками также церковные приставы и недельщики и заменены заказщиками*. Однако это постановление не было осуществлено, ибо в грамотах конца XVII века очень часто встречаются сведения о приставах и недельщиках духовного ведомства. Так, в патриарших грамотах 1671, 1674, 1694 гг. и др. говорится о приставе патриаршего разряду и иных приставах**. В митрополичьих грамотах 1675 и 1695 гг. говорится о митрополичьих и архиерейских недельщиках*** и т.д.

______________________

* Н.Каптерев, Светские архиерейские чиновники в древней Руси. Москва, 1874, стр. 160-167; А. Э., IV, № 161; А. И., V, № 166, 253; П. С. З., I, № 442, 1669 г.
** Р. И. Б., V, № 312; А. Э., IV, № 198 и 309.
*** А. Э., IV, № 205; А. И., V, № 203.

______________________

Наряду с чертами сходства между светскими и духовными приставами в названиях и части компетенции мы встречаемся и с чертами различия.

В церкви мы видим всегда не настоящую воинствующую принудительную власть, а лишь мирную полувласть, с постоянным лишь неосуществимым стремлением к превращению в твердую власть. Здесь в составе приставов мы, конечно, почти не встретим вооруженных дружинников, или настоящих ратных детей боярских, ни тем более стрельцов, пушкарей и солдат. Общественное происхождение духовных приставов более мирное: тут или домовая челядь - отроки и служки монастырские*; или скромные дворяне монастырские (в те отдаленные века, когда дворянство вообще еще не успело возвыситься) и архиерейские дети боярские**; или хозяйственные агенты, например сытники, подключники (Шумаков, Угл. А., V, 1522 г.); или подьячие и приказные служители архиерейского дома и духовных приказов***; или прямо лица церковного звания: старцы монастырские, заказной дьякон, певчей дьяк, пономари**** и т.д. Лишь изредка случаются в качестве данных приставов довольно высокие служилые люди вроде "городовых приказщиков" или осадчиков (Шумаков, Гр. Кол. Эк., № 629, 1543 г.).

______________________

* Об отроках см. в Кормчей и словаре Срезневского; о служках монастырских "во приставах", напр. А. Э., III, № 262, 1636 г.; П. С. З., I, № 411, с. 2-3, 132; Р. И. Б., V, № 312, 1671 г.; А. Э., IV, № 232, 1679 г.
** O дворянах А. Э., I, № 5 и 34; о назначении приставами архиерейских детей боярских я заключаю по аналогии с государственными приставами и по тому, что при патриаршем дворце существовала "Задняя палата, где живут дети боярские", очевидно исполнявшие в числе других и приставские поручения. Забелин. История города Москвы, стр. 502 и 507.
*** Например: А. Э., I, № 221, 1551 (состоят при суде архиепископских бояр и дьяков); А. И., V, № 203, 1690 г. (состоят в архиерейском разряде вместе с подьячими); пристав даной - подьячей: А. И., I. № 125, 1518 г.; А. Э., I, № 198, 1543 г.
**** А. Э., III, № 262, 1636 г. (старцы); Р. И. Б., XII, № 180, 1687 г. (заказной дьякон); Ф.-Чех., I. № 80, 1557 г. (певчей дьяк); А. И., V, № 152, 1687 г. (пономари).

______________________

Характер учреждений, мест и лиц, при которых состоят церковные пристава, тоже некоторыми чертами отличался от светских установлений.

Обычаи Двора Киевских митрополитов, устроенного по пышному византийскому образцу близ художественно расписанных стен св. Софии, не могли быть похожи на обычаи вооруженных русских дружин. Наши первые иерархи были греки и, конечно, старались насадить у нас византийский церковно-административный строй. Поэтому, видимо, при митрополичьем, действовавшем по Номоканону и церковным уставам, суде и других митрополичьих учреждениях состояли не дружинные, а более приказного характера "отроки" и "приставники"*. То же предположительно можно сказать и о дворах других архиереев тогдашней Руси и о состоявших при них отроках.

______________________

* Ефр. Кормчая, Крф., 138; печ. Кормчая, стр. 360.

______________________

Некоторое исключение должен был представлять Великий Новгород.

Простотой тяжеловесностью и аскетической скромностью веяло от строений Владычного двора у св. Софии, что уже по внешности говорило об ином влиянии. Здесь у "грановитой палаты" 1169 года, "великого терема", "Крестовой палаты", "духовницы" и "башни часозвонной"*, был верный оплот в борьбе против страшных вечевых усобиц и мятежей шумного города. Но постоянная необходимость вмешательства в политические дела должна была увеличить светское влияние на церковные учреждения. Помощниками владыки в его политической, судебной и управной деятельности в качестве приставов были "софьяне"**. Вероятно, по своему характеру они представляли нечто среднее между церковными и вечевыми приставами***.

______________________

* Потапов, стр. 20-27.
** Новг. Судн. Гр., ст. 23; С. Г. Гр. и Д., I, № 142, 1504 г.
*** Позднее в Московское время новгородские пристава именовались недельщиками Софийского дому - А. И., V, № 51, 1687-1689 г.

______________________

Московский митрополичий, потом патриарший дворец*, почти соперничавший великолепием с царским, сочетал роскошь стиля государева двора с церковным благолепием. Здесь, хотя и не совсем вдали (оба дворца были соединены переходом) от ратных смотров, посольских приемов, борьбы политических партий и расправ над татями и разбойниками, все же было царство мирного церковного благочиния: белых вязеных клобуков с херувимами и Деисусами, низанными жемчугом, золотых митр, усыпанных камнями самоцветными, старинных икон в драгоценных окладах, златотканых парчовых риз, объяринных и атласных маний со скрижалями, чудотворных мощей угодников всея Руси, постов и молитвенных подвигов, домевственного пения, религиозно-философских споров и старинных книг (Забелин, стр. 543 и сл.).

______________________

* Потапов, стр. 71-79; Забелин, История города Москвы, стр. 478-537.

______________________

В митрополичье время здесь дежурили собственные пристава, недельщики и доводчики митрополичьи*.

______________________

* А. Э., I, № 9, 1389-1404 г., Уст. гр. митрополита Киприана; Стоглав в изд. А. И., I, № 155; А. И., I, № 178, 1567 г.

______________________

Позднее, как в государстве, развились приказы и их пристава. В нижнем этаже патриаршего дворца в XVII веке помещалось семь патриарших духовных приказов*. Там исполняли свои функции патриаршьи недельщики, и приставы, и недельщики, и приставы какого-нибудь из этих семи приказов, например, Патриарша Разряду**, Дворцового Приказу (избы), Каменного Приказу, Судного Приказу, Казначейской Избы, Верхней Полаты (патриаршей келейной казны) и Панской Полаты. Кроме того, конечно, они сторожили "полатку, где сажают в смирение". Жили патриаршьи приставы, видимо, в "Задней Полате"***.

______________________

* Потапов, стр. 72 и 78; Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII в., описанное Павлом Алепским. Москва, 1898. Раньше, до патриарха Никона, они помещались в нескольких зданиях. Забелин, Ист. гор. Москвы, стр. 501-502, 512.
** Ф.-Чех., I, № 102, 1633 г.; Р. И. Б., XXI, стр. 1325. 1667 г.
*** Забелин, История города Москвы, стр. 502.

______________________

Скромнее патриаршего дворца, но все же богато изукрашены "архиерейские дома" в Московских городах. Порою здесь встречались сады на сводах, "белые", "отдаточные", "красные" и иные палаты и т.д.*

______________________

* Потапов, стр. 123-128, 128-132 и др.

______________________

Здесь мы встречаем митрополичьих, архиепископских и епископских или владычных доводчиков, недельщиков и приставов*.

______________________

* С. Г. Гр. и Д., I, № 127, 1496 г., Договори, гр. князей Рязанских; Стоглав по изд. А. И., I, № 155.

______________________

В XVII веке они носили более сложные наименования: пристав домового двора или митрополичья, архиепископля домового двора; домовой пристав, недельщик архиепископа или архиепископля разряду; разрядной пристав, пристав архиепископья или архиерейского разряду; архиерейских духовных дел пристав; заказной пристав святительских дел; митрополичьих дел пристав и т.п.*

______________________

* Р. И. Б., XII, № 143, 149, 178, 180, 185, 235, 271, 277 и др., 1683-1697 гг.; А. Э., IV, № 98, 1657 г. и проч.

______________________

Из этих названий очевидно, что первоначально пристава числились непосредственно в распоряжении архиереев; позднее же, когда образуются при них особые учреждения - архиерейские дома, домовые дворы, архиерейские разряды и др. - то пристава стали считаться на службе при этих последних. Иногда в названии архиерейских приставов подчеркивался духовный характер их компетенции.

В провинциальной глуши, среди непроезжих лесов и непролазных болот, средь бесконечных степей где-нибудь в захолустных городках, в далеких погостах или слободах и селах мы встречаем митрополичьих и архиерейских наместников, волостелей и десятинников. При них также были особые приставы, напоминавшие обывателям о существовании духовного суда и управы*.

______________________

* А. Э., I, № 23, 1425 г.; № 45, 1450 г.; № 71, 1462 г.; № 197, 1542 г.; А. Э., I, № 231, 1551 г.; № 278, 1570 г.; А. И., II, № 58, 1605 г.; А. Э., III, № 192, 1631 г.; А. Ю. Б., I, № 31, XXV, 1631 г.

______________________

Иногда мы встречаем приставов и данных приставов даже при соборных и приходских церквах или "попах"* или можем об этом косвенно заключить на основании пожалования им грамот об освобождении их от архиерейских или десятинничих доводчиков**.

______________________

* А. Э., I, № 159, 1515 г.; II, № 16, 1601 г.
** А. Э., 1, № 125, 1489 г.; А. И., I, № 149, 1547 г.; Др. А. Вятск., № 24, 1556 г.; А. И., II, № 69, 1606 г.; А. Э., III, № 95, 1618 г.; А. Ю. Б., I, № 81 XXV, 1631 г.

______________________

На самых красивых местах Руси, на лесистых холмах и на берегах озер и морей, окруженные белокаменными стенами, увенчанные золотыми куполами церквей, стояли многочисленные монастырские обители - приют аскетических подвигов и прибежище науки и просвещения. Кроме церковных строений и братских келий, там стояли еще расправные палаты, вроде той, что была в Псковско-Печерском монастыре в верхнем этаже теперешнего главного собора. Здесь при них существовали приставы с разнообразными названиями: дворяне монастырские, то есть дворяне монастырского тиуна*; приставы монастырские или архимандричи, игумена, строителя**; доводчики монастырские***; данные приставы****.

______________________

* А. Э., I, № 5, 1361-1365 г.; № 34, 1437-1461 г.
** С. Г. Гр. и Д., I, № 128, 1496 г., догов, гр. Рязанских князей; А. Э., I, № 18, 1410-1417 г. (архимандричь пристав); Д. А. И., I, № 46, 1551 г. (тоже); А. Э. III, № 114, 1620 г. (пристав игумена и строителя); недельщики монастырские - А. Э., I, № 255, 1560 г.
*** А. Э., I, № 221, 1548 г. (Уст. гр. Солов, монастыря); №. 255, 1560 г. (Уст. гр. Тр.-Серг. монастыря); А. Э., I, № 258, 1561 г.; № 357, 1593 г. (Уст. Гр. Кир.-Белоз. монастыря); Шумаков, Гр. Кол. Эк., № 242, 1601-1650 г.
**** Данные приставы: А. Э., 1, № 110, 1482 г.; № 112, 1485 г.; № 113, 1485 г.; № 151, 1509 г.; № 386, 1588 г. (данный пристав с Дворца); № 368, 1597 г.; А. Э., II, № 161, 1610 г.; А. И., I, № 119, 1514 г.; (в первый раз назван "даным"); № 125, 1518 г. (подробно); № 189, 1540 г.; А. И., III, № 108, 1622 г.; А. И., IV, № 254, 1675 г.; Ф.-Чех., I, № 80, 1557 г.; П. С. З., I, № 206, 1657 г. Пристав датой Приказу Большо Дворца: П. С. З., I, № 205, 1657 г. Недельщики даные: А. И., I, № 187, 1573 г.; А. Э., I, № 296, 1577 г.; П. С. З., II, № 808, 1680 г.

______________________

Права и обязанности их в данных им монастырских наказах описаны гораздо подробнее, чем в грамотах светским приставам.

Глава VIII. Юридическая природа приставства в ее исторических изменениях

В завершение всего нашего исследования истории социально-политического развития органов подчиненной исполнительной власти, мы считаем необходимым остановиться на разборе их юридической природы в ее историческом развитии и изменениях.

Основанием для наших заключений служат выводы из всего предшествующего изложения, подкрепленные и дополненные иными нижеследующими материалами и указаниями.

1) Сословное происхождение приставов. Из нашего главного изложения видно, что пристава не происходили из одного сословия (в современном смысле) или "чина" (в древнемосковском смысле), то есть объединения равных. Из каких именно слоев населения они исходили в разное время, изложено выше. Пристава или "ходящие во приставах" были разные, "смотря по человеку", к которому их приставляли: к послам и различным знатным и чиновным особам назначали приставов из высших слоев общества; к лицам поплоше назначали приставов поскромнее; наконец, к самым низким по происхождению и положению людям приставляли уже совсем мелких приставов; сверху донизу можно было бы построить целую лествицу (разную в зависимости от эпохи) общественного и служебного положения тех, к кому приставляли, и, соответственно этому, тех, кто приставлен. Это вполне соответствовало духу того иерархического, лествичного времени.

2) Единство приставства. Вследствие различия служебного и общественного положения приставов и разнообразия учреждений и органов, при которых они состояли, может возникать серьезное сомнение: было ли приставство когда-либо единым всерусским или всемосковским установлением, или единым родом органов, или же единый термин объединял самые различные юридические установления и разнообразные органы.

Мы полагаем, что, несмотря на все вышеуказанное разнообразие, все же приставство в Московское время было не только суммой явлений, объединявшихся единым термином, но, что этот термин был признаком существования одного рода органов (хотя и состоявшего из нескольких менявшихся по эпохам видов органов), даже единого установления права, объединявшего сумму сходных, хотя и менявшихся, юридических образований. Главным доказательством этого является сходство компетенции всех видов приставов во все эпохи: всегда и везде они являлись по преимуществу органами принуждения. Но в виду разнообразия его состава можно считать, что приставство было своего рода объединенным сложным установлением, с лествично-иерархическим расположением составляющих их ячеек (разных в разные периоды).

3) Пристав как государственный орган. Пристав не всегда был органом государства. В древнейшее время исполнитель велений родовых властей был только органом рода, а не государства, которого первоначально и не существовало вовсе. Младшие дружинники находились в договорной или товарищеской связи с князем и старшими дружинниками и через них уже с "землей" и потому не могут почитаться прямыми органами государства. Древнейшие "дворяне", праветчики и доводчики, будучи частными дворовыми слугами своих государей, были лишь органами органов, отраженными, а не непосредственными органами государства. Земские и губные приставы были первоначально лишь органами земщины и лишь впоследствии отчасти приобретают иногда характер органов самого государства. Впервые непосредственными государственными органами сделались недельщики, а за ними сохранили это свойство приказные пристава и "ходящие во приставах" ратные люди из прибору. Церковные пристава были лишь органами церкви как в принципе независимой организации, хотя фактически часто и зависимой от государства. 4) Было ли приставство должностью? Возникают еще и следующие сомнения. Для того, чтобы быть настоящим государственным органом, надо занимать постоянную должность.

Но приставство не всегда было определенной должностью, с постоянным названием и постоянной компетенцией. Можно было, как мы видели выше, и не приставу, а другому лицу, доверить исполнение приставского поручения или функции. Тогда говорилось, что оно "понятой пристав", "ходит во приставах" или "приставством", его "приставили" к кому-либо. Первоначально не было не только должности пристава, но и законченного круга поручений, подходящего под понятие приставства; были только отдельные действия и поручения, которые мы лишь теперь ретроспективно можем объединить в один класс; был также круг органов, которым они часто поручались (дружинники и др.). Потом возникают понятия о едином круге поручений и действий: "приставстве", "хождении во приставах" и "приставливании". Создаются затем определенные должности (праветчики, доводчики и др.), носителям которых постоянно, в числе прочих своих обязанностей, полагается ходить приставством. Организуется и вольная профессия площадных недельщиков, имеющих право заниматься только исполнением приставских поручений. Наконец, появляются и постоянные государственные должности, вершители коих называются только приставами или, хотя как-нибудь и иначе (например, недельщиками), но исполняют только приставские функции. Однако до конца приставство очень часто поручается и не приставам на один или много раз, на короткое или продолжительное время.

5) Был ли пристав органом или служителем? Для характеристики юридической природы пристава важен также вопрос: был ли он государственным юридическим органом, действия которого, требующие доли самостоятельности, имеют юридическое значение и юридические последствия; или же - только служителем чужих велений, механическим исполнителем юридически безразличных действий.

Из разбора компетенции приставов видно, что многие действия их требовали проявления инициативы и самостоятельности. Например, вызов ответчика к суду совершался приставом в качестве уполномоченного истца, по "приставной памяти" от него, на что судья давал лишь свое разрешение; сроки, по обычаю, должен был назначать не судья, а пристав; отдача на поруки, поимка и привод обвиняемого, взыскание долга или передача земли по решению суда и другие действия требовали от пристава многих самостоятельных соображений; то же можно сказать о поимке и приводе уклоняющихся от службы воинских людей и взыскании налогов с недоимщиков и т.д.

Многие из этих действий могли иметь юридические последствия: так, неявка ответчика по вызову пристава к суду влекла за собой выдачу истцу "бессудной грамоты" (заочного решения); отданный приставом на поруки, но не явившийся подвергался аресту; передача земли с приставом вела к окончательному правомерному приобретению ее кем-либо, занятие же ее "без пристава" считалось незаконным захватом; неуплативший недоимки, по требованию пристава рисковал быть вынужденным уплатить их в двойном или тройном размере; состояние людей и вещей "за-приставом" было тоже своего рода юридическим состоянием.

Правда, наряду с этим пристава совершали по приказанию своего начальства, по-видимости, механические действия, не имеющие самостоятельного юридического значения; например, передача запечатанного пакета, охрана леса или рыбной ловли, правеж, то есть механическое битье батогами должника, сторожение ссыльного, и даже набивка погреба льдом или отвоз саней.

Однако некоторые из этих действий только по видимости механические: так, момент передачи приставом воеводе царской грамоты в запечатанном конверте был моментом введения указа в действие; каждая минута стояния должника у пристава на правеже вела к постепенному прекращению иска о долге и т.д.

Таким образом, пристав был, по преимуществу, юридическим органом государства, совершавшим большей частью юридически значительные действия, хотя и стоявшим иногда на низкой иерархической ступени правительственной лествицы и даже порою совмещавшим с юридическими судебно-административными обязанностями функции простого служителя, совершавшего механические действия.

6) Назначение и избрание приставов. Характер должности пристава во-многом зависел от того, каким образом совершался приход его к ней: путем назначения, поручения, избрания, и на каких основаниях. В домонгольское время кому-либо давалось приставское поручение, потому что он принадлежал к составу дружины своего князя или боярина; например, князь посылал своего детского (Кар. Л. 7), посадник - своего отрока (Кар., Синод. 125). В удельно-вотчинном периоде кто-либо назначался праветчиком или доводчиком от имени не государства, а своего частного господина, ибо был частным слугою или холопом своего "государя" (доводчики - "люди" наместника или волостеля). В Великом Новгороде и Пскове приставы были выборные от веча и сторон "люди добрые"*, или назначались потому, что были "человеками" посадника (Псковск. Судн. Гр., 59, 64, 81). Дети боярские назначались в недельщики в виде вознаграждения за военную службу первоначально непосредственными великокняжескими и царскими указами** по представлению дьяков (Д. А. И., I, № 85), а в XVII веке "по памятям из Розряду" (Р. И. Б., X, с. 37-39). Также царскими грамотами назначались (жаловались) разные лица в данные пристава***. Ездоки недельщиков нанимались ими самими и затем приводились к дьякам для записи в книги (Суд. II, 47).

______________________

* Новг. Судн. Грамота, 25, 29, 34; Псковск. Судн. Грамота, 57.
** А. Ю., № 44 и 289; А. Э., I, № 274.
*** А. Э., I, № 82, 1466-1478 г.; А. И., I, № 157, 1551 г.

______________________

В земский период, а в некоторых местностях и потом в XVII веке, земские пристава были чисто выборные от земщины*.

______________________

* Зем. уставные грамоты; "Выбор земского пристава": А. Ю., № 283, 1654 г.

______________________

Приказные и ратные пристава XVII века назначались по памятям из приказов, например, Галицкой Четверти, Пушкарского Приказу, Розряду и др.* При этом иногда назначение сочеталось с выборным началом**, или отдачей недель на откуп***, по рою же принимались во внимание наследственные права на должность****, или необходимость дать прокормление в виде отхожего промысла какой-либо воинской части*****. Во второй половине XVII века, когда пристава были зачислены на военную службу, приставство становится одним из видов обязательной воинской повинности******.

______________________

* Д. А. И., II, № 48, 1618 г.; Р. И. Б., X, с. 37-39, 1636-166 г.
** Д. А. И., II, № 48; А. П., V, № 274 и 282, 1698 г.
*** Р. И. Б., XXVIII, с. 120, 192, 219, 1615 г.: Приходо-расх. книги Нижегородской Чети.
**** А. Ю. Б., I, № 80, § 4, 8, 9, 1669-1670 г.: были приставами: отец Сидор Пинаев и сын Алешка Пинаев.
***** А. И., V, № 193, 1689 г.; А. И., V, № 274.
****** А. М. Г., II, № 606, 1654 г.; А. И., V, № 95, 1682 г.

______________________

7) Вознаграждение приставов. Для определения характера приставства как должности, важно выяснение способов содержания и вознаграждения разного рода приставов за их труды.

Вначале дружинники жили в общем военном стане как его участники и получали от князя "оружье, порты" и полное содержание. (Пов. Врем. Лет, 6453/945 г.). В дополнение к этому уже довольно рано те из них, которым давались приставские поручения, получали еще нечто вроде кормления - "поклон вирный" и "наклад"*, а также - пошлины за отдельные действия: перекладная, ссадная и сметная гривны, уроки железные, переим, вязебное и др.** К концу XI и XII веку, хотя многие дружинники продолжали жить при князе***, но некоторым из детских и мечников предоставлено было жить в своих домах****.

______________________

* Ак. 42; Кар. 7-8; 85.
** Кар. 7-8, 16, 100, 117, 125.
*** Поуч. Влад. Моном., Нест. житие Феодосия.
**** Лавр., Ипат. Лет. 1175 г.

______________________

В удельно-феодальном периоде и первое время потом многие из "дворян", праветчиков и доводчиков содержались во дворе своих государей как их частные слуги и холопы. Но значительная часть доводчиков, управлявших станами, жила, как было уже сказано выше, в своих отдельных становых дворах, которые им ставились населением*. Они имели, подобно наместникам и волостелям, лишь в меньшем размере, постоянное кормление. Оно слагалось (по уставным грамотам наместничьего управления и доходным спискам кормленщикам) из следующих доходов: въезжее, померное с хлеба, побор с сох и черных деревень (ковригами, мясом, сыром, овсом или заменяющими их деньгами), часть осенних пошлин, оброк, соль с варниц, дрова и т.д. К этому прибавлялись судебные и административные пошлины за отдельные действия: хоженое, езд, "правда", часть "противня" и "гривны", полевые пошлины и др.**

______________________

* А. И., I, № 299, 1546 г.; 2-я Двинская уставная грамота; А. Э., I, № 205, 1545 г.
** Яковлев, Уст. Гр. Моск, гос.: А. Юшк., № 69, 75, 124, 194, 229 за 1506 и 1587 гг.

______________________

Недельщики как дети боярские имели, очевидно, мелкие поместные земли*. В некоторых местах также и за другого рода приставами позднее учинены были пашни, измерявшиеся четями и десятинами (А. И., III, № 8, 1614 г.). Имели их на общинном праве и ходившие во приставах стрельцы и пушкари (Обзор, стр. 569). За многими другими приставами, считавшимися беспоместными служилыми людьми**, числились дворы***. В дополнение к этому они получали, по Судебникам и Уложению, судебные и иные пошлины за отдельные действия: полевые пошлины****, правый десяток за опрос и вызов "правды" - свидетеля*****, хоженое и езд****** и др.

______________________

* Владимирский-Буданов, Обзор, стр. 567-568; о лицах, могущих обладать поместьями: Неволин, IV, 224-227; Р. И. Б. X, 37-39.
** А. И., V, № 172, 1688 г.
*** Улож. X, 147; А. И., V, № 172, 1688 г.; А. Ю. Б., III, № 324, 1664-1665 г.; Др. А. Вятск., № 141, 1678 г.
**** Суд. 1, 4-7; Суд. II, 10-12.
***** Суд. I, 64; Суд. II, 51.
****** Суд. I, 26-38, 44, 53; Суд. II, 31, 41-49, 62; Улож. X. 120-122, 140- 148; XX, 94, 112.

______________________

Завершением развития способов вознаграждения приставов, с точки зрения превращения их в настоящие государственные органы, занимающие определенные должности, было назначение им постоянного годового денежного и хлебного жалованья.

О нем говорится в штатах центральных приказов* и различных указах и отписках. Оно было назначено как московским приставам, так и городовым и заменявшим их рассыльщикам, пушкарям и другим. Колебалось оно в размере от пяти до двенадцати рублей**.

______________________

* См. указ. выше штаты Посольского Приказа; А.Н. Сперанский, Очерки по истории Приказа Каменных Дел Московского государства. Москва, 1930.
** Д. А. И., VIII, № 108, § 9, 1681 г.; П. С. З., II. № 1251, 1687 г.; А. И., III, № 8, 1614 г.

______________________

Заключение

I. Усиление исполнительной власти. Вся эта эволюция видов приставов (в широком смысле) или органов низшей непосредственной и подчиненной исполнительной власти, главной функцией которых было принуждение, ведет к постепенному созиданию, строительству на Руси сильной исполнительной власти.

Мы видели выше, что изменения видов приставов все время зависят от изменений форм военного устройства и государственного строя. Параллельно с усилением военной мощи России и возвышением власти ее государей усиливается и исполнительная власть. Заметно, что тут существует причинная взаимозависимость. Усиливающаяся верховная власть, опирающаяся на становящиеся более мощными войсковые образования, могла организовывать в дополнение к последним все более и более сильные кадры органов исполнительной власти. С другой стороны, эта верховная власть использует их, чтобы, опираясь на них, еще более усилить свое могущество. Хотя каждый отдельный пристав или подобный ему орган сравнительно мал и ничтожен по своему социальному и служебному положению, однако, вся их совокупность, составляя чуть ли не целое войско органов принуждения, была главной внутренней физической опорой власти Великих Государей и скрепой государственности вообще. Поэтому можно считать, что усиление приставской власти в свою очередь содействовало (конечно наряду со многими другими причинами) увеличению могущества верховной и всякой иной власти на Руси.

Процесс усиления исполнительной власти представляется нам в следующем виде:

Уже замена слабых исполнителей бесчисленных родов древнейшего времени, бессильных справиться со смутой, хорошо вооруженными младшими дружинниками, была успехом для созидания сильной исполнительной власти. Ведь они принадлежали к государственным организациям, властвовавшим над многими родами и большими территориями и сумевшим, по воспоминаниям летописей, водворить в стране мир и порядок. Однако подвижные, полукочевые дружины, во главе с их князьями и боярами витали только на поверхности государственной жизни и не могли поддерживать порядка и права в более глубоких толщах народа. Кроме того, дружинники были лишь младшими товарищами князя и бояр, очень условно им подчиненными и потому не давали им возможности полностью развить своей власти.

Дополнительными исполнителями должны были служить пристава вечевые и самоуправляющихся общин.

Исполнители удельно-вотчинного периода действовали на меньших территориях и в этом отношении были слабее дружинников. Но внутри каждого удела, кормления или вотчины они были представителями более сильной власти, чем последние. Пристава из дворовых слуг и холопов (подобных тем, что ходили в дворовых ратях), находясь в полной зависимости и беспрекословном подчинении у своих господ, стали надежной опорой того грозного типа больших и малых "государей", который начал зарождаться в то время. Принадлежа к оседлым дворам разных владетелей (удельных, тарханных и иных), они никогда не уходили в иное место, подобно дружинникам, а крепко въедались в толщу населения и всегда неуклонно держали его под собой. С такими исполнителями князья получили возможность действовать более самостоятельно и самовластно, обходясь без вечевых собраний и стремясь заставлять народ исполнять княжеские приказания независимо от согласия подчиненных.

Но для вершения исполнительной функции в большом национальном. государстве, каким постепенно становилась Москва, такие пристава были не совсем подходящими, ибо неудобно управлять ими при помощи частных слуг и рабов.

На смену им московское правительство нашло других исполнителей - мелкоместных детей боярских, которые, будучи по званию своему свободными людьми, все же находились в большой зависимости от своих государей, ибо были лишь временными условными владельцами своих поместий и, кроме того, жили от судебных пошлин и иных служебных доходов. Происходя из вновь образуемых, могучих и победоносных тогда поместных войск Москвы, будучи представителями ее восходящей, все расширяющейся и усиливающейся власти, дети боярские, ходя во приставех, гораздо больше импонировали населению, чем удельные исполнители. Их владения, разбросанные по всем уездам и волостям Московской Руси, делали их сословием, связующим места с центром в неразрывное целое. Поэтому пристава из детей боярских были очень удобным и надежным орудием объединения, централизации и усиления власти.

Но все же дети боярские были свободными людьми и притом земским элементом. Пристава из их среды, служа объединению и усилению государства вообще, не могли быть для самовластных стремлений некоторых из великих князей и царей вполне подходящими орудиями в борьбе с желаниями боярства и земщины заседать в Боярской Думе и собираться на земские соборы*.

______________________

* О приставах как орудиях политической борьбы будет сказано в отделе о компетенции.

______________________

К тому же ослабляется принудительная функция представителей верховной власти на местах уничтожением праветчиков и доводчиков и введением земских и губных приставов и их заместителей.

Земские и губные пристава менее зависели от центральной власти, появление их было признаком некоторой децентрализации, но зато они еще более приблизили исполнительную власть к населению.

Однако после кратковременного ослабления исполнительной власти, в конце XVI и особенно в начале XVII века наблюдается обратный процесс: нового и еще большого ее усиления.

Приказные люди - дьяки и подьячие были тем демократическим и преданным элементом, все заполняющим, который противопоставлялся московскими государями княжатам, боярству и родовитым служилым людям для укрепления самодержавия и власти вообще. Соответственным дополнением им служили приказные пристава - они были ревностными исполнителями функции принуждения в приказно-бюрократическом государстве; по своему же социальному составу они были близки к населению и, значит, глубоко в него проникали.

Еще более крепкими орудиями принуждения, содействующими упрочению самодержавия и усилению всего государственного аппарата, помогающими зажать страну в железный кулак, оказываются ходящие во приставех младшие чины постоянных войск: стрельцы, пушкари, затинщики и другие. При них государство приобретает устрашающий, бряцающий оружием характер. Тогда сильная власть достигает своего апогея. Опирается же она на демократический, близкий к населению элемент.

Опираясь на них, правительство может уже, и с середины XVII века желает, обойтись без земских соборов, может умалить значение Боярской Думы. Близится эра абсолютного самодержавия. Восходит звезда "самодержавного исполина". Вместе с верховной властью еще более усиливается и государство вообще.

II. Сознательность работы над устроением приставства. Изложенные в нашем исследовании перемены видов приставов, конечно, нельзя объяснить только подсознательной эволюцией русского народа в данной области. Кроме слепых процессов, было несомненно много и сознательных действий. Было, обретаемое в трудах и борьбе, сознательное строительство многих лиц и слоев населения, объясняемое продуманным стремлением правителей и населения к определенным идеалам или практическим целям, изложенным в разных произведениях древнерусских книжников и легистов, например; в летописях, поучениях духовенства князьям, духовных и договорных грамотах князей, чинах венчания на царство московских государей, сочинениях Ивашки Пересветова, Домострое, государственных грамотах и т.д.

Так, из нескольких мест летописей, например, сказания о призвании варягов, повествований о князьях Святославе, Мстиславе Тмутороканском, Мстиславе Храбром и др. следует, что в ХI-ХII веках дружинный быт был идеалом в сравнении с родовым. Андрей Боголюбский и его преемники (Лавр. лет. 6663 и след.), особенно же Иван Калита с потомками (Дух. грам.), имели уже иные идеалы - оседлого домостроительства, вотчинно-дворового быта и накапливания богатства в калитках, ларях и сундуках. Ивашка Пересветов* и Иван Грозный** идеализировали среднее воинство: "воинами царь силен и славен", "что царю щедрость к воинам, то ему и мудрость"; реальным воплощением этого скромного идеала были тогда дети боярские. Земские органы пользовались полным доверием авторов челобитных, приводимых в земских уставных грамотах. Рост значения приказных органов соответствовал распространенному в ХVI-ХVII века увлечению писанным словом, доходившему до благоговения чуть ли не пред каждой книгой и грамотой. Царь Алексей Михайлович любил порядок всегда и во всем: "По Его Государеву указу никакой бы вещи без благочиния и без устроения уряженного и удивительного не было и чтобы всякой вещи честь и чин и образец писанием предложен был"***. Этому идеалу соответствует поручение приставских обязанностей чинам регулярных и полурегулярных войск.

______________________

* Ржига, Пересветов - публицист XVI в., - Чт. О. И. Др. Р., 1908, I.
** Приговор царской о кормлениях и о службе, Ник. Лет. 1556 г., стр. 267-268.
*** Урядник или Новое Уложение и устроение чина Сокольничья пути, П. С. З., I, № 440, 1668 г.

______________________

Одним словом, каждая перемена в устройстве приставов соответствовала перемене идеалов.

Многие перемены произведены были известными нам законодательными сборниками и грамотами, указанными выше в основном изложении.

Приложение

§ 1. Рост компетенции пристава (Расширение и огосударствление ее)

Обзор социально-политической истории приставов, истории изменения их видов был бы неясен и неполон, если бы мы не коснулись здесь хотя бы в самых кратких чертах их компетенции. Полное изложение ее состава, вследствие обилия материалов и проблем, должно быть предметом отдельного большого исследования. В этой же главе приложении нам необходимо кинуть общий беглый взгляд на компетенцию подчиненных органов исполнительной власти с двух точек зрения: 1) какое влияние изменения общественного, государственного и юридического строя* оказывали на изменение компетенции приставов вообще; 2) какая разница была между компетенцией разных видов и подвидов приставов.

______________________

* То есть, изменения судоустройства, судопроизводства, уголовного и гражданского права.

______________________

I. Вызов в суд. На истории вызова в суд отражается преимущественно постепенная замена самодеятельности сторон деятельностью органов государственной власти, то есть постепенное огосударствление и усиление приставской функции.

Некоторая разница в этом существует между историей вызова по гражданским делам и по уголовным.

А. Вызов в суд по гражданским делам. Первоначально в древнейшее время истец сам должен был привести ответчика к суду по гражданскому делу. Обе стороны назывались "истцами" и между ними, собственно, не делалось существенного различия, ибо они приходили к судье, предварительно договорившись между собою о предмете спора, сроках явки и проч. (Владимирского-Буданова. Обзор, стр. 613-614). Такой порядок следует из смысла статей древнейшего списка Русской Правды (Ак. 13, 14). То же бывало иногда и во времена поздней редакции Русской Правды (Кар. 117).

Допускалась подобная самодеятельность истцов и гораздо позднее. Например, по договорной грамоте Дмитрия Ивановича Донского 1375 г.; Новгородской Судной Грамоте (ст. 40-41) и Псковской Судной Грамоте (ст. 25). Но по обеим этим вечевым грамотам введено уже некоторое усовершенствование, своего рода государственное контролирование таких самочинных позовников. Они должны были, отправляясь в путь, взять с собою "позывницу", "позовку", написанную княжим или иным писцом и запечатанную княжей или вечевой печатью*.

______________________

* Пск. Суд. Гр., ст. 25, 50, 82; Новг. Судн. Гр., ст. 41.

______________________

Следующая стадия развития вызова в суд или, вернее, следующее усовершенствование состояло в том, что позовник-истец шел вызывать или привести ответчика уже не один, а вместе с приставом*. Допускалось это в Московской Руси еще в XVI веке. Так, в одной правой грамоте подробно описывается, как представитель истца вместе с приставами ходил искать ответчика**.

______________________

* Указанием на возможность такого способа действий служит 125 ст. Русской Правды и статьи 67 и 98 Пск. Судн. Грамоты.
** А. Ю. В., I, № 52, § V, Правая грамота 1547 г.

______________________

Древнейшее указание на вызов к суду через пристава, действующего единолично, заключается в памятниках церковного права*. Вполне ясно об этом говорится уже в договорах Смоленска с Ригою 1229 г. (ст. 21 и 29) и во многих последующих памятниках**.

______________________

* Ефр. Крм., Крф. 97, 138; Печати. Кормч. с. 360 в. об.
** Суд. I, ст. 28-32; Суд. 44-47; Улож. X, 113, 120. 123, 137-146 и др.

______________________

Однако это еще не есть настоящий вызов через вполне огосударственные органы суда. Пристава надо было нанять по частному договору, и он шел вызывать ответчика по приставной памяти, написанной по частному заказу истца, от имени истца, а не от имени суда*. Государственным органам надо было только явить такую приставную память.

______________________

* Смол. дог. 1229 г., ст. 21; Суд. I, ст. 26-32; Суд. II, ст. 44-47; Улож. X, ст. 137-148 и др. Приставные памяти: А. Ю. № 55; А. Ю. Б., I, № 89; II, №235; Ф.-Чех. II. № 115.

______________________

Только гораздо позднее, в XVII веке приставные памяти были для городов (но не для Москвы) заменены зазывными грамотами, предписывающими воеводе вызвать (через кого-либо, очевидно, через пристава) ответчика от имени государства для тяжбы с гражданским истцом*.

______________________

* А. Ю. Б., I, № 45, 1678 г. образец зазывной грамоты; Улож. X. 109, 114-120, 156, 189; XVIII, 44.

______________________

Б. Вызов в суд по уголовным делам. В эпоху Русской Правды (а отчасти и позднее) самодеятельность сторон в вызове в суд по уголовным делам выявляется в следующих особенностях тогдашнего права: 1) преступника ловил сам потерпевший, его соседи, послухи и другие частные лица*; 2) вследствие отсутствия ясного различия между гражданским и уголовным правом, процесс против преступника большей частью начинался только по жалобе потерпевшего и мог быть по его заявлению прекращен**.

______________________

* Р. Пр. Ак. ст. 38, 41; Кар. 30-37, 88.
** Вл.-Буданов, Обзор, с. 331-333, 613-614; Суд. I, 53; Суд, И, 31; А. Ю., № 270, 276.

______________________

Постепенно пристав начинает принимать все большее и большее участие в поимке, задержании и приводе обвиняемого в суд. Шаг за шагом он вытесняет частного ятца и позовника и становится на их место, приводя на суд по собственному поручению государства и во имя его собственных интересов. Приведенные отдаются запристава, то есть состоят на его ответственности в заключении или на поруках*.

______________________

* Суд. I, ст. 34, 35, 53; Суд. II, ст. 31, 53, 54.

______________________

Происходит это вследствие растущего отделения уголовного и гражданского права. Государство уже не смотрит равнодушно со стороны, как потерпевший тягается с преступником, а ставит себе задачей истребление "лихих людей"* или устрашение их, "чтобы иным неповадно было так творити"**. Состязательный процесс часто заменяется "розыском", в котором истцом является государство; "приставные памяти", говорившие от имени частного истца, заменяются "записями", "зазывными и погонными грамотами" от имени правительства с предписанием подчиненным властям задержать, поймать и привести преступника (Обзор Владимирского-Буданова, с. 638).

______________________

* Суд. I, 8, 9; Суд. II, 59-61; Уст. кн. Разб. Приказа 1566 г.; Вл.-Буд. Обзор, 333.
** Улож. VI, 4; X, 20; XXV, 16.

______________________

Равным образом, государство преследует людей опасных для существующего государственного или общественного строя или противящихся политическим планам власти. В Московском государстве с течением времени все возрастает количество политических процессов и лиц, приводимых приставами к ответственности по политическим делам. Запристава отдают: 1) Шемяка, Василия Темнаго, 2) Иван III - пленных новгородцев, 3) Иван Грозный - крамольных новгородцев и 4) опальных бояр, 5) Годуновы - Романовых, 6) царь Алексей Михайлович - непокорного гетмана и т.д.* Особенно же много лиц приводят пристава по делам о "государеве слове и деле"**. Очень много вводится в законодательные сборники статей, назначающих вызов и привод к суду (очевидно, через пристава) за преступления по должности***.

______________________

* 1-й случай: Новг. IV, 6955/1447 г.; 2-й Новг. III л. 6979/1471 г.; Соф. Вр., ч. II, 168-171, 1476 г.; 3-й: Новг. III, 7078/1570 г.; 4-й: А. И., I, № 174, 1564-1566 г.; 5-й: А. И., II, № 38, 1601-1602 г.; 6-й: Д. А. И., VI, № 95, 1673-1674 г.
** См. Новомбергский; Тельберг, Оч. Полит. суда и полит. прест.
*** Первые статьи Суд. II, 1-8; Улож. X, 1, 5-6, 10-13, 15-16 и др.

______________________

II. Следствие. Постепенная замена самодеятельности сторон действиями приставов как государственных органов замечается также на собирании доказательств. Видоков и послухов, по Русской Правде, приводят стороны, а не органы власти (Напр. Ак., 2, 9; Кар. 17, 24). В обычаях "следа" и "свода" в эпоху Русской Правды и в раннее московское время, очевидно, чаще и больше проявляется деятельность потерпевших и их пособников, чем исполнительной власти*.

______________________

* О следе: Кар. 88; ж. Гр. Нижегор. кн. 1410-1417 г., - А. Э., I, № 18, О своде: Кар. 30-34; Уст. Дв. гр., 5; Ж. гр. 1518 г. А. И., I, № 125.

______________________

В Судах Божиих (испытания водою и железом и "поле" - поединок) пристава принимали уже более деятельное участие в качестве распорядителей. Однако сами эти способы добывания доказательств и решений являются лишь пассивным ожиданием выявления Воли Божией без активного вмешательства государственной власти. Поэтому и роль приставов здесь до известной степени пассивная*.

______________________

* Кар. 17, 100; Суд. I, 4-7: Суд, II, 9-14.

______________________

Впоследствии в судопроизводстве получают преобладающее значение доказательства, добывание которых поручается преимущественно органам исполнительной власти и, главным образом, приставам. Они производили следующие действия: 1) вызов свидетелей, послухов, видоков, правд и т.п.; 2) очную ставку; 3) повальный обыск; 4) пытки и опрос обвиняемого; 5) выемку поличного; 6) осмотр "головы" и другие обзоры следов преступления ("сыск"); 7) осмотры на месте земли и других предметов тяжбы* и т.д.

______________________

* 1) О вызове свидетелей: Правые грамоты, напечатанные в А. Ю., А. Ю. Б. и Ф.-Чех.; 2) Об очной ставке: Ф.-Чех. I, № 74, 82, 101; А. Ю., № 58; 3) О повальном обыске: Ф.-Чех. II, № 116 и 123; А. Ю. Б. II, № 230, § 34; Наказы приставам; 4) О пытке: Суд. I, 34; об опросе обвиняемого: А. Ю. Б., III, № 333; 5) О выемке поличного: Улож. XXI, 50, 54, 57, 87; А. Ю. № 21; А. Ю. Б. I, № 52, § 5; 6) Об осмотре "головы": Ф.-Чех. I, № 45; Д. А. И., I, № 130; 7) Об осмотре на месте предметов тяжбы: А. Ю. Б., I, № 79 и проч.

______________________

В развитии всех этих видов добывания доказательств заметно непрекращающееся усиление активности исполнительной власти.

III. Исполнение судебных решений. Огосударствление приставской функции в исполнении судебных решений идет, главным образом, в двух направлениях.

Во-первых, исполнение судебных решений сторонами заменяется постепенно исполнением их государственными органами - приставами и другими. Так, наказание имело одно время в эпоху ранней Русской Правды характер мести самих потерпевших лиц или "разграбления" ими имущества преступники*. Но очень рано уже появляется взыскание вир и продаж государственными органами (вирниками, мечниками и отроками - Ак. 42; Кар. 7, 85), "разграбление" детскими (грам. Рижск., около 1300 г.), и т.д. В Московское время (когда укрепляется строгое разделение обязанностей пристава и обязанностей палача) преобладает передача приставами обвиненного тюремщикам и палачам.

______________________

* Ак. 1, 2, 5; Кар. 5, 31, 97; Пов. Вр. Лет 1070 г.

______________________

О делах гражданских уже в Русской Правде говорится, что детского посылают делить наследников (Кар. 117). В Москве пристав совершал "разъезд" и передачу земель, оценку и продажу подворья, взыскание и перевод денег и проч.*

______________________

* А. Ю., № 10, 17; А. Ю. Б. I, № 52; Ф.-Чех. I, № 45; II, № 121.

______________________

Во-вторых, при отсутствии тогда ясной грани между гражданским и уголовным правом в более древнее время (эпоху слабости исполнительной власти) многие установления уголовного права и процесса окрашиваются особенностями гражданского права и процесса: так, большей частью за уголовные преступления взыскание обращается лишь на имущество правонарушителя, и пристава взыскивают только всего денежные штрафы (виры и продажи: Ак. 42; Кар. 7, 85). В Московское время, наоборот, не только в уголовных делах получает преобладающее значение личное задержание и телесное воздействие, но и на некоторые установления гражданского права и процесса ложится отпечаток уголовного: гражданское взыскание обращается часто не на вещи, а на лицо должника: пристава его ловят, будто преступника, и совершают над ним правеж, а затем выдают его головою заимодавцу*. Это признак крайнего усиления исполнительной власти.

______________________

* Улож. X, 122, 123, 142; XX, 94, 102, 112; А. Ю., № 10 и 17; А. Ю. Б., I, № 52; А. Юшк., № 128; Ланге, стр. 219-222.

______________________

IV. Административные обязанности приставов. В древнейшее время (в Х-ХII вв.) обязанности ходивших во приставех были в области администрации крайне немногочисленны. Можно лишь предполагать, что, когда князья перестали ходить на полюдье, исполнительные органы понуждали население к платежу даней и уроков, исполнению трудовых повинностей (например, повоза, градоделания, - Владимирский-Буданов, с. 82-86) и выступлению в поход (так, на Липецкую битву в 1215 году "было погнано из поселей и до пешца", Троицк, л.).

В Московское время понуждающая функция приставов, на основании многочисленных свидетельств, вырастает до огромных размеров. Постепенно они становятся главными органами принудительного осуществления "крепостного государственного устава". Они заставляют: 1) служилых людей, и в том числе уклоняющихся из них, то есть "нетей", являться на военную службу; 2) приказных исполнять исправно их обязанности; 3) избирателей избрать выборных; 4) посадских вернуться на тяглые места и сидеть на них; 5) беглых крестьян и холопов вернуться к их господам; 6) недоимщиков платить недоимки и т.д.*

______________________

* 1) Призыв на военную службу: П. С. З., I, № 121, 146, 320, 531; Высылка "нетей" и беглых даточных людей: А. М. Г., I, № 182; Д. А. И., IV, № 78; 2) Понуждение приказных к исправной службе: П. С. З., I, № 329; Ст. А. Шуи, № 185; 3) Созыв избирателей и доправливание выборов: А. Э. III, № 171; А. И. V, № 83; 4) Водворение на прежнее местожительство посадских: А. Э., III, № 141; 5) Возвращение крестьян и холопов: А. Э. III, № 41; П. С. З., I, № 220 и 364; Понуждение рабочих к явке на казенные работы: А. И. IV, № 186; 6) Правеж недоимок: А. Э. III, № 32 и 293; П. С. З., I, № 329; А. Ю. Б., I, 55.

______________________

Обширны также обязанности приставов в области охраны. Сюда относится охрана: особы государя*, послов, иностранных владетелей, иностранного духовенства и гостей**, улиц и площадей от преступников и бесчинников***, станов и волостей****, лесов, лугов и рыбных ловел от порубок, потрав и т.д.*****, всяких поселений от пожаров и эпидемий******.

______________________

* См. выше о рындах, жильцах, стрельцах и др.
** Соч. Саввы и Белокурова о Посольском Приказе.
*** Наказы объезжим головам: П. С. З., I, № 407 и 600.
**** Уст. гр. нам. упр.: "Ездити доводчику по волости".
***** Ж. грамоты о данных приставах: Шумаков, Гр. Кол. Эк., № 1381 (порубка); А. И., I, № 162 (рыбная ловля) и др.
****** Наказы объезжим головам; Царск. грамоты воеводам: А. М. Г., I, № 167.

______________________

V. Иные обязанности приставов. Кроме функции принуждения, составлявшей главную основу компетенции приставов, у них бывали иногда и другие посторонние обязанности, особенно в более раннее время до XVI века.

Мы уже говорили о расплывчатой широте неопределенных обязанностей дружинников. Доводчики, имевшие более определенную компетенцию, все же, наряду с чисто приставской функцией, также управляли станом, судили по мелким делам и т.д. (Уст. гр. нам. упр.). Принимали участие в суде также новгородские пристава Времени независимости (Новг. Судн. Гр., ст. 25-26, 29). Но более характерны для приставов две другие их посторонние обязанности:

1) В более раннее время они были официальными свидетелями юридических событий, своего рода устными правовыми архивами или устными нотариусами. У югославянских приставов эта функция была настолько важной, что проф. Марко Костренчичь (Fides publica - явна вера у правной истории Срба и Хрвата) считал ее даже самой главной, основной. Это, однако, неприменимо к русским приставам, хотя и у них такого рода обязанности были многочисленны. Так, они 1) "наметывали" судебные сроки и были их хранителями; 2) как обладатели приставных памятей могли удостоверять содержание исков; 3) как заведывавшие порядком судебного заседания они были достоверными свидетелями всех внешних событий на нем: кто когда стал или не стал пред судьями и т.д.; 4) они должны были обязательно присутствовать в качестве свидетелей при продаже холопов в полницу; 5) они совершали отвод земли или участвовали в нем как орган, без которого не мог совершиться переход собственности на недвижимость*.

______________________

* 1) Многие жалованные грамоты. Правые грамоты: А. Ю., № 1, 17, 22; А. Ю. Б., I, № 52; Ф.-Чех., I, № 45, 54; Мейчик 103; Улож. X, 110, 137. 2) Приставные памяти: А. Ю., № 55-56; А. Ю. Б., I, № 89; II, № 235. 3) См. п. 1-й сего примечания: правые грамоты; Суд. I, ст. 26, 28, 36, 37, 50; Суд. II, ст. 18, 41, 44, 48, 69; Улож. X, 144, 148. 4) Лакиер, Акты, запис. в креп, книге XVI в.; А. Юшк. II, № 228-259. 5) Отказные: Ф.-Чех. II, № 116; Шумаков, Угл. А. ХХХ/62; А. Ю. Б., II, № 138; Отдельные: А. Ю. Б., II, № 135, § 2; Передача земли после суда: А. Ю. № 17; А. Ю. Б., № 52; Ф.-Чех., II, № 121; Разъезжая: А, Юшк., I, № 86; Розвод: А. Ю. Б., III, № 301.

______________________

2) Другая посторонняя функция, которую часто исполняли пристава, была рассылка с грамотами: они кликали, как мы уже знаем, по всем местам, по торгам царские указы, возили грамоты и другие бумаги из Москвы в города и обратно (таких случаев в грамотах приведено великое множество).

Изложенная компетенция во всей совокупности исполнялась не всеми видами приставов, а распределялась между ними по специальностям. Большая часть судебно- и административно- приставских обязанностей исполнялась великокняжескими и царскими приставами, доводчиками и воеводскими приставами. Но пристава центральных приказов уже исполняли только ту часть изложенной компетенции, которая входила в ведомство и территорию их приказа. Гораздо уже компетенция специальных видов приставов: посольские лишь охраняли и обслуживали послов и других лиц, при коих они состояли; данные пристава лишь охраняли льготчиков, кому они даны, и ходили в суде от них и по них; объезжие головы и их помощники лишь охраняли улицы и площади и т.д.

С течением времени такая специализация все увеличивалась.

§ 2. Способы принуждения

Кроме организации приставства как учреждения, для строительства исполнительной власти важно было изыскание способов принуждения населения подчиняться власти пристава.

Таких способов было два вида: 1) духовное принуждение, 2) физическое принуждение.

Меры психического воздействия для принуждения подчиняться приставу были следующие; 1) делегирование приставу авторитета государственной власти путем облачения его в форменную одежду и дачи ему символических знаков его должности*; 2) дача ему документов в подтверждение его полномочий, например, приставной памяти, зазывной грамоты, правежной или подорожной памяти и проч.**; 3) возбуждение в народе представления, что подчинение приставу и прибегание к его содействию требуется законом и обычным правом, вследствие чего в известных случаях незаконно действовать "без пристава"***; 4) поставление пристава как должностного лица под особую защиту закона****; 5) созидание в народе убеждения в невозможности не подчиниться приставу как неотвратимой силе, ибо за первым приставом придет другой, а затем воинские части "со всяким ратным боем"*****; 6) отдача на поруки ответчика, обвиняемого или других лиц******; 7) взятие заложников (холопов и крестьян у помещиков - Уложение. X, 139, 141); 8) угрозы опалою, правежем, тюрьмою, возбуждение в населении страха перед приставом*******.

______________________

* Описание их см.: А. Ю., № 46; А. Ю. Б., III, № 333.
** О приставной и зазывной грамотах см. выше. Правежная: Ф.-Чех. I. № 94; Масловск. арх. № 155; Подорожная: Р. И. Б., XXV, ч. 2, № 277; XII, № 209.
*** О незаконности некоторых действий "без пристава": Суд. II, ст. 4- 1; Улож. XXI, 54; Ф.-Чех., I, № 45; Новомбергский, № 57.
**** Суд. II. ст. 8-11, 20, 44, 48-49, 75; Улож. X, 138-141.
***** Улож. X, 138-141.
****** См. многие поручные в С. Г. Гр. и Д., А. Ю., А. Ю. Б. и др. изд.
******* Напр. П. С. З., I, № 329; Ст. А. Шуи, № 185.

______________________

Меры физического воздействия были следующие: 1) собственноручное задержание, привод, привоз (см. выше в отделе о компетенции); 2) применение оружия (это логически следует из связи истории приставства с историей войска; описание оружия приставов московских см. А. И., V, № 278); 3) содействие понятых, погонных людей, приставских помощников, воинских команд*; 4) связывание**; 5) заковывание***; 6) заключение в закрытое помещение, держание за приставством****; 7) пытка (Суд. I, 34); 8) правеж*****; 9) передача органам наказания (это логически следует из того, что приставы приводили к суду, но не наказывали сами и, следовательно, лишь передавали указанным органам, то есть тюремщикам и палачам); 10) отобрание имущества (выемка поличного******; держание спорных вещей за приставом*******; покупка по указной цене - Уложение. VII, 21).

______________________

* Улож. X, 138-141; П. С. X., I, № 441, ст. 122 и др.; А. И. III. № 137 и 194.
** Кар. 125; Суд. I, 5-7; Суд. II, 10-12.
*** Смол. дог. 1229 г., ст. 9; Улож. XX, 94, 112.
**** Суд. I, 34-35; Суд. II, 53-54; Улож. X, 147, 271 и др.
***** Суд. I, 7; Суд. II, 12; Улож. X, 122, 123, 142, 151; XX, 94, 102, 112; Суд. Татищева § 131, прим.
****** Улож. XXI, 50, 54, 57, 87.
******* Суд. I, 63; П. С. З., I, № 223; Мейчик 106-108.

______________________

Источники и литература

1. Главнейшие источники

Сведения о различного рода органах подчиненной исполнительной власти (приставах в широком смысле слова) встречаются почти во всех древнерусских памятниках истории права и государства. Невозможно указать почти ни одного вида источников, где бы об этом установлении чего-нибудь не говорилось. Особенно же много материалу мне дали следующие из них: договоры русских государств с иными и переписка по случаю приезда иностранных послов и владетелей; договоры великих князей с Великим Новгородом и между собой; их духовные грамоты; сборники действовавших на Руси законов, указов и обычаев: Русская Правда, Псковская и Новгородская Судные грамоты, Московские Судебники, Указные книги Приказов, Соборное Уложение царя Алексея Михайловича, Новоуказные статьи, Кормчая Книга, Стоглав и др.; Царские указы и боярские приговоры; Уставные грамоты наместничьего управления, губные, земские, таможенные и духовные учреждения; княжеские, великокняжеские и царские жалованные грамоты архиереям, монастырям, церквам, общинам и светским лицам; Наказы воеводам, писцам, сыщикам, стрелецким головам, объезжим головам, городничим и т.д.; Царские грамоты боярам, воеводам, стольникам, стрелецким начальникам, губным старостам, дьякам и др.; грамоты кормленные, полетные, приговорные, проезжие, оброчные, пропускные...; акты разных центральных Приказов; отписки и памяти воевод и других лиц; судные дела: правые грамоты, судные списки, "дела" и вспомогательные судебные бумаги; акты хозяйственно-финансовые: доходные списки кормленщикам; писцовые, переписные и т.п. книги, росписи, сметные списки, приходно-расходные книги, разрубники, разводные, описи и проч.; имущественные документы: полные, докладные розвод земель, отводные, разъезжие, отказные, отдельные, передельные...; челобитные; акты, непосредственно касающиеся приставов: "выборы" приставов, поручные по них и собранные ими поручные по истцах и ответчиках, розговорные, приставные памяти, наказные памяти недельщику, челобитья о приставе, правежные памяти, подорожные, срочные грамоты, памяти и доезды об обысках, досмотры, доезды приставов по разным делам, сказки и допросные речи их, явки и отписки их и многие другие.

2. Главнейшие издания источников

М.Ф. Владимирский-Буданов, Хрестоматия по истории русского права, вып. I-III, 1908-1915; А.И. Яковлев, Наместничьи, губные и земские Уставные грамоты Московского государства, М, 1909. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича, изд. 1649 г. Полное Собрание Законов, т. I-III. СПБ. 1830 и сл. Акты Юридические. СПБ. 1838. Акты, относящиеся до юридического быта древней России, изд. под ред. Н.Калачова, т. I-III. СПБ. 1857-1884; Д. Лебедев, Собрание историко-юридических актов И.Д. Беляева. М, 1881; Федотов-Чеховской, Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России, I-II. Киев. 1863; А.И. Яковлев, Счетное дело Приказа Сбора Ратных людей, М. 1916; Мейчик, Грамоты XIV и XV вв. Моск. Арх. Мин. Юст., М. 1883; К.П. Победоносцев, Историко-Юридические акты переходной эпохи ХVII-ХVIII вв., М. 1887; Новомбергский, Слово и Дело Государевы, М. 1911; А.И. Юшков, Акты ХIII-ХVII вв., представленные в Разрядный Приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества. М. 1898; О.П. Сенигов, Памятники Земской Старины. СПБ. 1903; А.Б. Лакиер, Акты, записанные в крепостной книге XVI в. (Арх. ист.-юр. свед. Калачова, 1855); М. Дьяконов, Акты, относящееся к истории тяглого населения в Моск, государстве. Вып. I-II, Юрьев, 1895 и 1897; С.А. Шумаков, Сотницы, грамоты и записи, М. 1902-1913; В. Сторожев, Материалы для истории делопроизводства Поместного Приказа. СПБ. 1906. Собрание Государственных Грамот и Договоров, т. I-IV. М. 1813-1828. Акты Московского Государства, т. I-III. Акты Археографической Экспедиции, т. I-IV. СПБ. 1836; Шумаков, Обзор Грамот Коллегии Экономии, М. 1899-1900, 1912-1918. Акты исторические, т. I-V. СПБ. 1841-1842. Дополнения к Актам Историческим, т. I-ХII. СПБ. 1846-1869. Сборник Муханова, изд. 2-ое. СПБ. 1866; Валуев, Симбирский Сборник. М. 1844. Чтения Имп. Общ. Ист. и Др. Росс., до 1917. Русская Историческая Библиотека, т. I-ХХХV. СПБ. 1872 и след. Стоглав, изд. 1862 и 1863. Домострой, изд. А.С. Орлова. М. 1908. Книга Кормчая или Номоканон. М. 1652-1653. Ефремовская Кормчая Книга в изд. В.Н. Бенешевича. Полное Собрание Русских Летописей, т. I-ХХIV; Котошихин, О России в царствование Алексея Михайловича. 1666-1667 г.; А.А. Шахматов, Исследование о Двинских грамотах XV в. СПБ. 1903; С.А. Шумаков, Угличские акты. М. 1899; М.А. Липинский. Угличские акты XVII в. (Врем. Дем. Юр. Лицея 1889-1890, кн. 48-50); Архим. Дионисий, Можайские Акты 1506-1775 г. СПБ. 1892. Старинные акты г. Шуи, изд. Як. Гарелиным. М. 1853; Пискарев, Древние грамоты и акты Рязанского края. СПБ. 1854. Древние акты, относящиеся к истории Вятского края. Вятка. 1881.

3. Главнейшая литература

М.Ф. Владимирский-Буданов, Обзор истории русского права. СПБ. Киев. 1909 и 1915; В.И. Сергеевич, Лекции и исследования по древней истории русского права. СПБ. 1910; Дмитриев, История судебных инстанций. М. 1859; Куницын, Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПБ. 1843 и 1847; К.Д. Кавелин, Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М. 1844 и 1859; К. Троцина, История судебных учреждении в России со времен основания государства. СПБ. 1851; М. Михайлов, История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения царя Алексея Михайловича. СПБ. 1848; М. Михайлов, Русское гражданское судопроизводство от Уложения 1649 г. до издания Свода Законов. СПБ. 1856; П.Чоглоков, Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича. Казань. 1855; И.Д. Беляев, О вызове в суд по древним русским законам до Уложения 1649 г. (Ж. М. Ю. 1860, № 2); Н. Дювернуа, Источники права и суд в древней Руси. М. 1869; Н. Ланге, Древнее русское уголовное судопроизводство XIV-XVII вв. СПБ. 1884; Г.Г. Тельберг, Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII в. М. 1912; Гр. Демченко, К вопросу об участии земских добрых людей в др.-русских судах; И. Беляев, О круговой поруке на Руси; И. Собестианский, Круговая порука у славян, Прага. 1886 и 1888; Белокуров, О Посольском Приказе. М. 1906; Савва. О Посольском Приказе в XVI в. Харьков. 1917; В.Сторожев, Материалы для истории делопроизводства Поместного Приказа. СПБ. 1906; Н. Загоскин, Столы Разрядного Приказа. Казань 1879; Н.П. Лихачев, Разрядные дьяки XVI в. СПБ. 1888; Н.Я. Гурлянд, Приказ тайных дел. Яросл. 1902; Н.Я. Гурлянд, Приказ сыскных дел. 1904: М. Горчаков, Монастырский Приказ (1649-1725). СПБ. 1868; А.Н. Сперанский, Очерки по истории Приказа Каменных Дел Московского Государства. М. 1930; К.А. Неволин, Образование управления в России. Полн. Собр. Соч. т. VI, 1859; Анучин, Исторический обзор развития административно-полицейских учреждении в России. 1872; А. Зерцалов, Объезжие головы и полицейские дела в Москве в XVII в. М. 1894; Н. Каптерев, Светские архиерейские чиновники в древней Руси. М. 1874; Б. Чичерин, Областные учреждения России в XVII в. М. 1856; А.Д. Градовский, История местного управления в России. СПБ. 1868; М.М. Богословский, Земское самоуправление на поморском севере XVII в. М. 1910; А. Лаппо-Данилевский, Организация прямого обложения в Московском государстве. СПБ. 1890. С.Б. Веселовский, К вопросу о происхождении вотчинного режима. М. 1826. Исследования о феодализме в древней Руси Н.П. Павлова-Сильванского, Ф.В. Тарановского и С.В. Юшкова; И.Д. Беляев, О русском войске при Михаиле Феодоровиче и после него до Петра Великого. М. 1846; Устрялов, Русское войско пред Петром Великим. СПБ. 1856. Русская Военная Сила, под ред. ген. А.Н. Петрова, т. I. М. 1892. (Там указана литература по истории устройства русских войск); В.И. Сергеевич, Военные силы Московского Государства. СПБ. 1905; М.А. Дьяконов, Власть Московских Государей. СПБ. 1889; Н.Рожков, Происхождение самодержавия в России. П.Г. 1923; В.Вальденберг, Древнерусские учения о пределах царской власти П. Г. 1916; Соловьев, История России, т. XIII. См. также общие курсы русского права и русской истории и указанную в них библиографию: Загоскина, Леонтовича, Владимирского-Буданова, Сергеевича, Филиппова, Малиновского, Ф.В. Тарановского, Ключевского, Платонова, Шмурло, Вернадского и др.

Впервые опубликовано: Прага, 1935.

Шахматов Мстислав Вячеславович (1888-1943) - русский юрист и историк, работавший в эмиграции.

На главную

Произведения М.В. Шахматова
Монастыри и храмы Северо-запада