М.В. Шахматов
Компетенция исполнительной власти в Московской Руси

Часть I. Внутренняя охрана государства

На главную

Произведения М.В. Шахматова

СОДЕРЖАНИЕ

Вступление*

Западноевропейские средние века и начало нового времени представляли собой удивительный контраст двух противоположных, вместе существовавших миров. С одной стороны — великие этические, эстетические и интеллектуальные ценности: готические и романские храмы, католические святые, крупные философские системы, рыцарские замки, великие художники и поэты, кодексы рыцарского благородства, турниры, крестовые походы и т.д. С другой стороны — ужасное положение рабов и крепостных и страшные формы принуждения: инквизиция, позорные столпы, члено-вредительные и телесные наказания, подземные тюрьмы и т.д.

______________________

* Настоящая работа представляет собой продолжение ранее напечатанного труда того же автора «Исполнительная власть в Московской Руси», Прага 1935.

______________________

Не в меньшей степени Московское средневековье и начало нового времени (ХIV-ХVII вв.) представляют собой по своему характеру яркую трагическую противоположность двух сторон бытия. С одной стороны, мы видим много светлых, положительных явлений: высокие православно-патриотические идеалы, запечатленные во множестве произведений литературы (как то: летописи, жития святых, Четьи-Минеи) и преданность этим идеалам лучших людей того времени; прекрасные храмы, грады и кремли, покрывавшие бесконечную русскую равнину; расцвет иконописной и миниатюрной живописи; аскетические подвиги множества святых, «просиявших в земле русской»; героические подвиги князей и ратных людей, боровшихся за отечество; живописное, ритуально-церемониальное течение обрядовой жизни; созидание огромной, величайшей в Европе, континентальной империи (3-го Рима); сильная власть, твердость воли и настойчивость правительства и народа в достижении традиционных политических целей и т.д.

С другой стороны, мы видим целый ряд явлений в историческом прошлом Московской Руси, затруднявших ее развитие:

1) чрезвычайно тяжелое международное положение России на рубеже между Азией и Европой, ведшее к необходимости почти непрерывных войн, охраны границ огромного протяжения, требовавших огромного напряжения народных сил и овоения всей государственной и общественной жизни; психологическая трудность для населения выдержать добровольно напряжение столь длительных и тяжких войн и лишений;

2) невыгодное географическое положение России на крайнем севере, вдали от богатых торговых рынков и центров древних цивилизаций, на девственной народной целине, где просвещение и культурную жизнь надо было начинать сначала, собственными силами, при невероятно трудных условиях, вопреки воле соседей;

3) бедность страны в начале Московского периода, расположенной в суровом северном климате, на скудных суглинках, среди бесконечных болот, озер, лывов, лесов и тундр; позднее, с середины XVI века первоначальная трудность для государства усвоения плодов побед: огромных и сравнительно малонаселенных территорий и множества покоренных народов, приобретенных после вступления на имперский путь, то есть после завоевания Казани, Астрахани, Сибири и южнорусских степей; необходимость оградить население от смешения с инородцами и от распыления в пространстве прикреплением его к государству, общине и земле.

Все это накладывало чрезмерно большое количество обязанностей на все слои русского населения, заставляя их тем или иным способом всю жизнь, всеми силами и с полным напряжением духа служить государству. Одни (служилые, приказные, выборные и работные) должны были непосредственно служить государству, отбывать ратную и трудовую повинность, другие — нести тягло, то есть доставлять им материальные средства для этого и вести регулируемое правительством хозяйство на тяглых жеребьях. Все подпадало под «крепостной государственный устав» Московской Руси. Жизнь была порой столь трудна, что летописи создали теорию о крестоносном жребии русского народа.

Также и исполнение обязанностей одного частного лица или лиц к другому частному лицу или лицам было очень трудным в подобных обстоятельствах.

Государственная власть и церковь старались всеми мерами воздействовать на население, чтобы оно, ввиду горькой необходимости, исполняло добровольно все свои обширные и трудные обязанности. Способы воздействия были следующие: религиозная проповедь о покорении власти и любви к ближним, взятие присяги; идейное убеждение цитатами из философов; взывание к национальному и патриотическому чувству и чувству преданности государю; стремление возвысить авторитет власти придворным блеском, роскошью нарядов и церемониями; стремление поддержать иерархический лествичный порядок строения общества и государственных чинов и уважение к личности; поддержание обычаев, законов и обрядов, награды и поощрения, денежное и поместное жалованье; поддержание установлений, способствовавших общественной солидарности (круговая порука, община); в крайнем случае — угрозы, внушение страха и т.д.*

______________________

* См. мою Историю политических идей русских летописей домонгольского периода и Государство Правды; Труды по истории русских политических идей акад. Дьяконова, Вальденберга и др.; Дворц. Разряды; теоретические введения в акты, напечатан, в П. С. З., т. I-II, А. И., А. М. Г. и др.

______________________

Тогда многие сознавали, что Московское государство было основной исторической и национальной ценностью русского народа. По верному замечанию Б.Н. Чичерина: «Дух русского народа выразился преимущественно в созидании государства; отсюда истекают основные начала его общественной жизни» (Опыты, с. 139).

И большинство населения, действительно, добровольно исполняло свои обязанности по отношению к государству. Многие служилые ратные люди получали жалованные грамоты, которыми им давались награды «за многое дородство и храбрость, за многие службы, и за полонное терпение, и за многие раны, и за кровь, и за многие взятые языки, и за осадное сиденье, и за терпение голода, наготы и во всем оскудение»*; в летописях и иных источниках описаны их подвиги, как они бились «за святые Божии церкви и за православную крестьянскую веру и за свое отечество»; бояре, воеводы, дворяне, дети боярские, приказные и иные люди старались выслужиться или отстоять свое место на местнической лествице**. Многие тяглые люди, руководствуясь смыслом юридических обязательств, исполняли свой долг***; другие трудились на служилых и приказных людей, влекомые материальной нуждой. Также добровольно исполнялись обязанности частных лиц к другим частным лицам.

______________________

* Напр. Дв. Разр. II, 86; А. Юшк. II, № 291 и 314; Чт. Общ. Ист. и Др. 1915, IV.
** См. напр. Дв. Разр., т. I-IV; П. С. Р. Л., т. VII-ХХI.
*** Напр. можно указать след, договоры и документы, которые исполнялись: для посадских — купчая на тяглое городское место, «выборы за руками» на верную должность; для крестьян — порядная запись, послушная или ввозная грамота.

______________________

Лишь против некоторых лиц, именовавшихся тогда «ослушниками», потому что они не желали добровольно исполнять своих обязанностей, государственная власть посылала разного рода административных и судебных приставов (органы подчиненной исполнительной власти) для принудительного осуществления нарушенного права. Такое принуждение ослушников к исполнению ими своих обязанностей составляло главное содержание компетенции приставов*. Впрочем, надо оговориться, что компетенции приставов подлежало почти исключительно лишь предварительное принуждение, и, таким образом, самые его страшные формы (пытки и наказания) не подлежат нашему исследованию. Но так как в ту эпоху во всей Европе не было ясной грани между гражданским, уголовным и административным правом, то некоторые гражданские и административные взыскания иногда имели в Московской Руси сходство с наказаниями (например, правеж и держание за приставом), хотя и производились приставами. В мирные эпохи эти посылки бывали сравнительно редкими, но в тревожные времена они случались гораздо чаще.

______________________

* Другую часть компетенции приставов составляли; исполнение обязанностей органов доверия (fides publica), судебного следствия и службы связи. См. мою Исполнительную власть, прил.

______________________

Принуждение могло быть двух видов; во-первых, пассивное принуждение, то есть чего-либо не делать, охрана от чего-либо; во-вторых, принуждение активное, то есть совершать какие-либо определенные самостоятельные действия. При классификации явлений истории права часто очень трудно бывает строго отделить один из указанных видов от другого, ибо они часто переплетаются и взаимодополняют друг друга.

Приставское принуждение применялось только в следующих случаях: 1) когда какое-либо учреждение, орган или лицо по своему выдающемуся положению или по воле власти требовали особой охраны; 2) во времена революций сверху или снизу, смуты, бунтов и мятежей, или обострения политической борьбы; 3) во время войн, требовавших большого увеличения обязанностей различных слоев населения в отношении государственной власти и создававших опасности для мирного населения; 4) при больших скоплениях народа или в предупреждение стихийных бедствий: пожаров, эпидемий и др.; 5) когда кто-либо не желал добровольно исполнить свои обязанности к государству, обществу или частному лицу; 6) когда кто-либо совершал правонарушение, проступок или преступление.

К сожалению, нужно признать, что в этом деле была одна очень теневая сторона: по условиям эпохи меры приставского принуждения для охраны прав и интересов государства носили иногда жестокий характер. Но не следует забывать, что в те времена на Западе Европы было не меньше жестокостей*. Кроме того, как я постараюсь показать в моем следующем, готовящемся к печати сочинении, государственная власть применяла принуждение не только для охраны прав и интересов государства, но также для оберегания прав и интересов общества и личности, и вместе с тем все время вела усиленную борьбу против злоупотребления приставов и даже заботилась часто о гарантиях личности. При этом власть большей частью старалась применять приставское принуждение только с добрыми целями: для оберегания великих идеалов, важных национальных ценностей и справедливых прав и интересов.

______________________

* См. напр. сведения и иллюстрации, помещенные в соч.: F.Heinemmann, Richter u. Rechtspflege in der Deutschen Vergangenheit.

______________________

В Московских государственных актах, касавшихся компетенции приставов, имелось три тенденции и заботы: 1) как заставить ослушников через приставов исполнить требования властителей и тем поддержать принцип сильной власти; этому посвящено настоящее исследование; 2) как охранить при помощи приставов права и интересы населения; 3) как оградить население и каждого человека от злоупотреблений приставов; этому посвящены следующие готовящиеся к печати части моей работы*.

______________________

* В приложении к прежней моей работе об Исполнительной власти материал о компетенции приставов изложен в эпическом порядке следования приставских действий одно за другим; здесь он классифицирован по целям приставского принуждения и иных действий, входящих в ведение подчиненной исполнительной власти.

______________________

Глава I Охрана и устроение государственного строя

§ 1. Охрана государя

Организация охраны князя в княжеско-вечевом периоде заключалась в том, что он постоянно, во всех положениях своей жизни (дома, в пути, и на войне) был окружен верными ему дружинниками*. Весь способ охраны был построен по образцу охраны ратного подвижного полубродячего стана**.

Городские укреплении служили тогда лишь для внешней обороны***.

______________________

* См. мое исследование: «Исполнительная власть в Московской Руси», стр. 4-67. — Были подобные охранители и у посадников новгородских: детские посадничи (напр. Новг. I лет. 1398 г.).
** Лавр, и Ипат. лет. 6472/964. Поучение Владимира Мономаха (Лавр, лет. 6604/1096).
*** Лавр, л., Ипат. л. 1147.

______________________

От чего они его охраняли, можно заключить прямо или косвенно из анализа законодательных памятников тех времен и исторических известий.

Представим себе князя киевского периода, сидящего в своем полевом шатре, в своей гриднице или сенях на «золотом столе» за делами земскими, окруженного «боярами думающими», или пирующего на своем дворе со своею дружиной. С обеих сторон его «стола» стоят меченоши и очередная «сторожа» детских и отроков*.

______________________

* О существовании такой «сторожи» свидетельствует общий смысл многих цитат, приведенных у Срезневского под словами гридница, гридь, детские, отроки, мечники, меченоши. Во-первых, потому что гридница есть место постоянного пребывания гридей, то есть младших дружинников; во-вторых, потому что князь, по данным летописей и житий, всегда окружен указанными органами.

______________________

Русская Правда, летописи и былины очень хорошо изображают картину тогдашних нравов. Тут мог возникнуть горячий спор о строе и уставе «земельном», о государственных и ратных делах, например, об отмене мести или вир, об установление смертной казни разбойникам, о защите границ от половцев; могли разгорячиться от зелена вина. Естественно, что тут могли возникнуть разные, предусмотренные Русской Правдой случайности. Чаще всего, видимо, случались оскорбления чести: один другого ударит опорожненными от вина золотой чашей или среброкованным рогом, ткнет рукоятью или тылеснию (тупой стороной) меча, выдерет усы или бороду, а не то, схватив мужа за шиворот, ринет его к себе и от себя*. В более тяжких случаях, от удара муж будет «кровав или синь надьражен» или ему кто-либо «оутнеть» перст, или руку, или ногу**. Наконец, могли убить приближенного к князю огнищанина, тиуна, подъездного, конюха или иного дружинника и слугу***.

______________________

* Ак. Р. Пр., ст. 3, 4, 7, 9.
** Ак. 2, 5, 6.
*** Ак. 18-21.

______________________

Во всех этих случаях охранявшие князя младшие дружинники должны были, конечно, стараться, чтобы его особа осталась неприкосновенной, и предупредить разрастание конфликта разными мерами, а затем ловить и связывать обидчиков, чтобы представить их перед княжий суд. Хотя, впрочем, надо оговориться, что при существовавшей тогда самодеятельности сторон такие обязанности младших дружинников, ходивших во приставах, разделяли с ними также потерпевшие и заинтересованные*. Вместе с тем, это были обязанности не государственных, а частно-государственных органов дружинно-княжеской и господско-княжеской власти. Какой-либо систематической охраны князя тогда еще не существовало.

______________________

* См. главу о судебной компетенции приставов в моей «Исп. власти», стр. 82-89.

______________________

Если князь выходил куда-либо по делу, или совершал путешествие, или ехал на лов (охоту), его всегда сопровождала охрана из детских и отроков. Иногда с ним же шли или ехали и бояре. Так, великий князь киевский Изяслав Ярославич распустив всех бояр по домам, приходил к Феодосию Печерскому «с малымъ отрок», то есть с пятью или шестью отроками; к нему же Святослав Ярославич приходил с боярами*. Мимо Печерского монастыря с отроками проходил князь Ростислав Всеволодич (брат Мономаха)**. Князь Василько Ростиславич приехал к великому князю Святополку Изяславичу на княж двор в Киеве «в мале дружине»***. Другие князья также ездили «в мале отрок оружных»****.

______________________

* Несторово житие Феодосия Печерского (по ркп. XII в. Моск. Усп. Собора).
** Киево-Печерский Патерик, житие Григория Чудотворца Печерского.
*** Ипат. л. 1097 г. и Лавр. л.
**** Ипат. л. 6764/1256. Ср. поучение Влад. Мономаха.

______________________

Бывали случаи, когда перед дружинниками возникала необходимость защитить своего князя от серьезной опасности, грозившей его жизни.

Перед смертью святого князя Бориса, дружина его предлагала ему свою защиту; один из его особо близких отроков Георгий остался с ним до конца; тогда убийцы и его «прободоша»; тут же перебили и других, находившихся при князе отроков*.

______________________

* Лавр., Ипат., Воскр. 1015 г.

______________________

Когда князь Ростислав находился в пути, к нему пригнал из города детский со словами: «Не езди, княже, вече в городе, дружину твою избивают; а тебя хотят схватить»*. Когда Андрей Боголюбский в пылу битвы отъехал слишком далеко от своей дружины и врезался между рядами врагов, два «меньших детских», увидев, что их князь впал в «великую беду», погнались за ним с целью выручить его**. Одновременно с князем Торопецким Давидом убит был меченоша Василь***.

______________________

* Ипат. л. 6667/1159.
** Ипат. л. 6657/1149.
*** Новг. I л. 6733/1225.

______________________

Если князь был достаточно силен, он мог приказать дружинникам схватить и передать для наказания того, кого подозревали или уличили в злоумышлениях против него или в его оскорблении. Так, Святополк Изяславич приказал запереть и оковать князя Василька Ростиславовича и приставил к нему отроков и сторожей*. Ростислав Всеволодич приказал отрокам своим связать руки и ноги Григория-чудотворца Печерского**.

______________________

* Пов. Вр. Л. 1097 г.
** К.-Печ. Патерик, житие Григория ч-ца Печерского.

______________________

По мере того, как дружина княжая постепенно превращалась в княжий двор, в охране князя появляется все больше и больше порядка. И характер этой упорядоченной охраны вырабатывается под влиянием вотчинного, хозяйственного способа властвования. Везде запертые на замок двери, казначеи ключники и тиуны с ключом, сторожи и всякие хозяйственные холопы, охранявшие дом, двор и хранимые в них княжие казну, лари, злато и серебро, «порты», паволоки и всякое имение, а вместе с ним и князя. Владимир Мономах старательно заботился об устройстве и охране своего дома, сам смотрел за тиунами и отроками, сам расставлял «сторожи» (Поучение). Еще более об этом заботились Северо-Восточные князья с конца XII века. Убийцы Андрея Боголюбского, прежде чем проникнуть к нему, должны были перебить «сторожи дворные» во дворе княжем, выломать двери в сени и двери в «ложницу». Все это оказалось возможным только благодаря измене ключника княжого Амбала*. Городские укрепления (хотя и деревянные), судя по намекам Даниила Заточника, начинают служить тогда не только для внешней, но и для внутренней обороны. Этот хозяйственно-вотчинный тип охраны особенно должен был расцвести еще позднее после Ивана Калиты, собиравшего свою отчину-Русь, по образцу собирания движимого богатства в сундуках и калитах**.

______________________

* Лавр., Ипат., Воскр., 1175.
** См. дух. грамоты великих и удельных князей.

______________________

В ранней Московской Руси чувствовалась твердая рука хозяйственного государя, державшего княжение «честно и грозно». Поэтому там было при дворе больше тишины, порядка и благочиния, чем в Киевской и даже Владимиро-Суздальской Руси.

Но и здесь, за редкими исключениями, не принималось усиленных мер охраны личности князя. Рынды, «сторожи» и прочие охранители стояли больше для устрашения и почета, чем для реальной охраны.

Насколько слабо была организована охрана при Василии II Васильевиче видно из того, как легко было застать его врасплох и схватить. В 1436 году, когда князь Василий Юрьевич совершил с целью освободить из-за пристава своего брата Дмитрия Шемяку внезапный набег на великого князя, «сторожи» так поздно прибежали к нему поведать о нападении, что опасность удалось отразить лишь потому, что великий князь сам взял трубу и сам начал трубить, созывая воинов*. Другой раз Василия Темного схватили голыми руками в церкви Троице-Сергиевой Лавры, ибо вышел он из Москвы на богомолие с немногими людьми охраны, расставленные им вокруг монастыря сторожи не заметили многочисленного неприятеля, а охрана в опасную минуту разбежалась**.

______________________

* Воскр. л. 1436 г.
** Воскр. л. 1446 г., стр. 115-117.

______________________

Лишь изредка отдавали кого-либо за-пристава для охраны великого князя от покушений, да и то преимущественно князей-соперников*. Так, при Василии Темном за покушения на власть великого князя Дмитрий Шемяка отдан был за-пристава и заключен в «железа» (приставом был у него Иван Старков); за то же князя Василия Юрьича задержали Борис Тоболин и князь Иван Баба, а затем передали его кому-то для ослепления**. Позднее истопником и другими людьми великого князя были изъиманы Шемякины и князя Ивана Можайского бояре и слуги***.

______________________

* Жестокие расправы между московскими, тверскими и иными князьями относятся к вопросу о борьбе за власть (см. след, главу), а не к вопросу о внутренней личной охране князя.
** Воскр. л., 1436 г., стр. 99-100. Ср.: ослепление Василька по приказанию Святополка в 1097 г.; ослепление по приказанию Изяслава в 1067 г. вечников, выпустивших Всеслава из поруба.
*** Воскр. л., стр. 120; Симеон, л., стр. 202, 1447 г.

______________________

При Иване III вотчинный, частно-хозяйственный тип охраны, существовавший при Андрее Боголюбском и Иване Калите и их ближайших преемниках, видоизменяется заведением более новых обычаев. Изменения в способе охраны вызывались следующими обстоятельствами:

1) Иван Великий, объединив вокруг Москвы много русских земель, сделавшись центром крупного национального государства, оказался окруженным гораздо большим количеством дворцовых, придворных и служилых людей, чем его предшественники, он стал также государем несравненно большего, чем они, количества подданных; поэтому, с одной стороны, самые широкие слои населения оказались заинтересованными в оберегании московского великого князя как своего национального вождя; с другой стороны, эта многочисленность слуг и подданных отдалила его от них, сделала его менее доступным. Для военной обороны новой великой России строятся новые Кремлевские укрепления, увеличившие мощь ее государственной власти.

2) Меньшей доступности способствовала также женитьба Ивана III на Софии Палеолог и рост увлечения византийскими идеями в ту эпоху; он окружил себя многочисленным и пышным двором* по византийскому образцу, в котором все должны были быть расположены на разных ступенях придворной иерархической лествицы и все должно было совершаться по установленному чину. Вместе с тем, зарождается идеология великодержавного государства и сильной власти.

______________________

* См. описание дворцовых чинов у Сергеевича, Р. Ю. Д., т. I.

______________________

По обеим этим причинам, порядок охраны поневоле становился иным: сложнее, многолюднее и строже.

3) Важно и третье изменение: тогда начинает образовываться сословное государство; государь мыслится как вершина, глава иерархической лествицы многочисленных «чинов» — сословий, и как милостивый распределитель кормлений, вотчин и поместий между служилыми людьми или тяглых наделов между торговыми и уездными людьми. Охраняется он свободными дворцовыми слугами, дворянами и детьми боярскими, заинтересованными в его оберегании как своего национального и сословного возглавителя, бывшего одновременно главным источником всех материальных «жалований»*.

______________________

* Ср. Исп. власть, стр. 26.

______________________

Таким образом, создавался новый тип: национально-государственной и сословно-дворцовой охраны, заменивший старый патриархально-вотчинный ее тип.

Конкретно этот пышный придворный церемониал можно себе представить по описаниям приема посольства Герберштейна при Василии III. Описанные им церемонии имели целью, как мы знаем вообще из посольских дел, не только почет послам, но и охрану государя. По ним отчасти можно судить и об обыденной охране великого князя.

Герберштейн говорит: «Вступив в Кремль, мы увидели людей разных сословий, поставленных в различных местах и участках. У ворот стояли граждане; воины же и наемные солдаты занимали площадь; те и другие сопровождали нас пешком, шли впереди нас и, остановившись, воспрепятствовали нам доехать до лестницы и там сойти с лошадей. Ибо сойти с лошади близко дворцовой лестницы никому нельзя, кроме великого князя... Сперва, когда мы дошли до середины лестницы, нас встретили некоторые советники князя... и повели нас дальше. Когда мы прошли лестницу, нас встретили другие, знатнейшие советники, и... первые отступили (ибо таков обычай, чтобы первые, по установленному чину, уступали следующим ближайшим, и оставались на своем месте, как на назначенном посте)... Потом, когда мы вошли во дворец, где кругом стояли простые дворяне, нас встретили... первостепенные советники и... вышли сказанным порядком. Наконец нас ввели в другую залу, обставленную князьями и другими знатнейшими лицами, из которых выбираются советники, и оттуда к самой комнате великого князя (перед ней стояли дворяне, отправляющие ежедневную службу при великом князе)...*» Таким образом, мы видим, сколько застав охраны и почета приходилось проходить послам. Очевидно, что и в обыденной жизни великого князя, хоть и в меньшем количестве, было все же достаточно подобных застав.

______________________

* Бар. Герберштейн, Зап. о Московии, по рус. пер. Анонимова, СПб., 1866, стр. 188: о приеме и обхождении с послами. По разрядным книгам XVII в. эти заставы назывались: 1-я встреча (у крыльца), 2-я встреча (в сенях) и 3-я встреча (у дверей Грановитой Палаты). Примеров таких встреч там приведено несметное множество (Дворц. Разр., I-IV).

______________________

Наряду с усложнением придворного ритуала в обычаях во вновь созданный кодекс законов включена была статья, посвященная делу уголовной охраны верховной власти.

Судебники на всякий случай устанавливают кары «государскому убойце», то есть убийце как великого государя, так и малых государей (вотчинников, холоповладельцев)*. Следовательно, предусматривается случай, когда пристав должен был задержать и взять за-пристава такого преступника.

______________________

* Суд. I, ст. 9; Суд. II, ст. 61.

______________________

Это постановление основано было на судебной практике, введенной Иваном III незадолго до обнародования Судебника 1497 года. Наиболее выдающимся из происходивших тогда судебных процессов был следующий. Король польский Казимир послал князя Ивана Лукомского служить великому князю московскому Ивану III-му; перед отправлением король привел князя Лукомского к крестному целованию, что ему великого князя Ивана убить или «окормити зелием»; в помощь князю был послан лях Матиас — толмач латинского языка; к сообществу были привлечены также князь Феодор Бельский и смольняне — братья Богдан и Олехна Селевины; последние посылали человека Волынцова к великому князю Литовскому Александру с грамотами и вестьми. Дело обнаружилось, вероятно, перехватом грамот. У князя Лукомского произведена была выемка (очевидно, с приставом), и посланное с ним польским королем «зелие у него выняли». Затем (судя по сопоставлению намеков летописей с общими нормами судопроизводства) князя и часть его сообщников «изъимали» с приставом и послали в предварительное заключение за-приставом; Лукомского, видимо, пытали, и он выдал князя Бельского, которого тогда также «изъимали» с приставом. В итоге, как свидетельствуют летописи, по постановлению великокняжеского суда князя Ивана Лукомского и ляха Матиаса и остальных сообщников казнили или послали в заточение*. Но такие случаи были единичными.

______________________

* Воскр. лет. 225, 1493 г. в январе.

______________________

После смерти великого князя Василия III Ивановича наступает на некоторое время перемена в деле охраны государя и учащение случаев задержаний и отдачи за пристава. Во время охоты («потехи») на Волоке в конце 1533 года у великого князя Василия появилась болячка на ноге. После возвращения в Москву, в течение какого-нибудь месяца (или немногим более) от дня заболевания, великого князя не стало*. Возникло невольное недоумение. Значит, подумали современники, он был отравлен. Подозрение невольно пало на князя Михаила Львовича Глинского. От его предполагаемых злых умыслов случилось, по свидетельству летописцев, роковое: «Князь Михаил Львович Глинской... (по подозрению современников) давал великому князю Василью зелье пити** в его болезни, и великого князя в той болезни с того зелиа и не стало»***. При дворе и в боярстве создалась напряженная атмосфера: настроение неуверенности, жуткое чувство начавшихся против высшей власти и правительства мятежных крамол. Правительница-мать, великая княгиня Елена, дрожала за судьбу своего сына — великого князя-дитяти, подозревала всех в покушениях на него и на его власть. Схватили князя М.Л. Глинского и посадили за-приставы «в палате, где и наперед того сидел»****. Стали, «берегучи великого князя и земли», хватать и сажать за приставов удельных князей, дядей государя (Юрия и Андрея Ивановичей)*****; также — служебных князей и бояр******. Наконец, через четыре года умерла и сама Елена, по-видимому, «отравленная ядом»7*. Бояре продолжали и потом сажать друг друга за-приставы и в темницы8*.

______________________

* Выехал в. кн. из Москвы 21 сент. в Тр.-Серг. м-рь помолиться, где пробыл, очевидно, несколько дней; оттуда поехал на Волок; видимо, пробыл до заболевания несколько дней в пути и на охоте; там заболел; оттуда его возили в Иосифо-Волоколамский м-рь; оттуда — в Москву 23 ноября; умер он 3 дек. того же 1533-го года. Воскр. л.; Никон, л.; Царств, кн. 1533 г.
** Рижский Городской Архив: две грамоты в. кн. Вас. Ив-ча от декабря 1528 г. и от 18 дек. 1529 г.; два письма М.Л. Глинского от 30 ноября 1528 г. и 18 ноября 1529 г.
*** Воскр. л. 1534 г., авг. 19, стр. 287; Ник. л.; Царств, кн.
**** Воскр. л. 1534 г. авг. 19.
***** Воскр. л. стр. 286, 292-295; Степенная кн., стр. 630. Ник. лет., Царств, кн. 1534-1537 гг.
****** Воскр. л., стр. 287. Степенная кн., стр. 634.
7* Герберштейн, изд. 1866 г., пер. Анонимова, стр. 43.
8* Степенная кн., стр. 634.

______________________

Остался один осиротевший восьмилетний Иван, будущий царь, запуганный боярскими крамолами, с сознанием, что, может быть, оба его родители были отравлены ядом кем-то из бояр и у него самого стараются отнять власть. Известно, какой горький осадок затаился в его душе. Он же замыслил революцию сверху (превращение великого княжения в царство и замену боярства средним воинством), встретившую сильную оппозицию.

Неудивительно поэтому, что в Московской Руси наибольшее поле применения приставского принуждения для охраны государя, никогда более не повторявшееся, представляла собой эпоха Ивана Грозного, особенно вторая половина его царствования. Везде царю мерещились измена и злоумышления против него. «Извыкосте от прародителей своих измену чинить», — писал он князю Курбскому; «Владыко святый, возстали на меня, меня мои же хотят поглотить», — говорит он митрополиту Филиппу*. Он требовал от своей охраны, от опричников и других привода подозреваемых к ответу и казни.

______________________

* Макарий, Ист. р. церкви, т. VI, изд. 1870 г.; Малинин, О старце Фипоее, стр. 733-736. Устрялов, Сказания кн. Курбского. II. Переписка Курбского с Иоанном.

______________________

Многочисленные казни и иные дела вызывали протесты: князя Курбского*, князя Овчинина-Оболенского**, митрополита Филиппа*** и др. Менее ярких случаев множество. Протесты опять давали новые определенные основания для вмешательства царской охраны****. Дошло до того, что «победоносного воеводу», победителя Казани и Крымского хана, князя Михаила Ивановича Воротынского заподозрили в умысле извести царя, схватили и повезли (видимо, с приставом) в заточение на Белоозеро. Но со смертью Грозного прекращаются навсегда столь частые случаи приставского привода для охраны государя.

______________________

* Устрялов, Сказания кн. Курбскаго. II.
** Шмурло, Курс русск. истории, т. II, вып. 2, стр. 92.
*** Макарий, Ист. р. ц., т. VI, изд. 1870 г.; Малинин, О старце Филофее, стр. 733-736.
**** Список всех умученных и казненных в царствование Грозного, см. Шмурло, т. II, вып. 2, стр. 86-99.

______________________

Охрана Кремлевского дворца в конце ХVI-ХVII веков становится чрезвычайно сложной. Она состояла из охраны военной, полицейской и придворно-церемониальной. Особенную сложность представляла последняя, накладывая еще далеко от дворца, на всю жизнь и быт Москвы отпечаток торжественности и парадности, никогда не прекращавшегося придворного церемониала и бытового обряда, внушавшего священный трепет от приближения к жилищу блюстителя православия. Впрочем, трудности и опасности крымских набегов, времен Грозного, Годунова, Смутного времени и мятежей XVII века иногда требовали, вследствие реальной опасности, принятия усиленных мер военной и полицейской охраны порядка. Большей же частью, в мирное время дворец охранялся довольно беспечно, и охрана состояла преимущественно в оберегании дворцовыми приставами придворного церемониала и этикета приближения к нему.

Организация охраны царя и придворного церемониала в конце ХVI-ХVII веков была устроена следующим образом. Если бы кто-либо захотел подать челобитную царю или в приказе или совершить покушение против государя, ему бы пришлось преодолевать множество препятствий. Прежде всего нужно принять во внимание, что Москва (подобно многим западноевропейским неприступным замкам и городам) была сильно укрепленным городом с несколькими поясами стен и иных укреплений, реально охраняемых военными караулами от набегов татар и мятежных или разбойничьих шаек. Прежде чем добраться до ворот Кремля, окруженного толстыми стенами и глубокими рвами, челобитчику или покушавшемуся пришлось бы, предъявив подорожную или печать на мутувузе, пройти сквозь ворота Скородома или Земляного города, потом ворота Белого города, затем ворота Китай-города. У каждых ворот стояли почетные придворные караулы из нескольких дворян. Везде могли при подозрении не пропустить «воротники»*. Человека с нечистой совестью остановит водруженная над воротами священная икона. Но этого мало, все улицы тогда были перегорожены решетками, у которых стояли (для оберегания от всякого воровства и пожаров) решеточные сторожа и решеточные приказчики, проверяемые объезжими головами. Решеточные сторожа поставлялись горожанами и, следовательно, они круговой порукой отвечали за безопасность. Мог не пропустить кто-либо из решеточных охранителей**. Труднее всего становилось у ворот Кремля, где начиналось оберегание придворного церемониала: тут проверяли не только кто идет или едет, но и как идет или едет. Въехать в Кремлевские ворота на лошадях могли только бояре, высшие придворные и приказные чины, не ниже «старых подьячих первых статей». Но и они могли ехать только до указанного места, а там надо было ссадиться с лошадей и выходить из саней и экипажей и дальше идти пешком. Указанные места были следующие: которые люди поедут в Спасские ворота, тем слезать у Крутицкого подворья; которые поедут в Никольские ворота, тем слезать у Палаты, что на духовникове дворе: которые поедут в Троицкие ворота, что на Каменном мосту, и в Предтеченские ворота, что на Боровицком мосту, тем слезать у самых указанных ворот. Всем остальным смертным даже в ворота Кремлевские на лошадях въезжать запрещалось; они должны были слезать до ворот и дальше идти пешком, если их вообще пропускали хотя бы пешком. При этом осуществление такого порядка производили, видимо, кремлевские объезжие головы и решеточные приказчики, а контроль над исполнением изложенных правил принадлежал наиболее строгому из приказов, Разрядному, то есть военному ведомству***.

______________________

* См. План Москвы XVII в., прил. к путешествию Олеария. Дв. Разр., II, 278-279.
** Наказы объезжим головам (П.С.З., I, № 600, 1667 и 1675 г.). Зерцалов, Объезжие Головы, М. 1894. Аналогично этому на Западе улицы были перегорожены цепями (ср. Винтер, Культурный образ чешских городов, Прага, 1890).
*** П. С. З. I, № 116, 1653 г., генваря 9.

______________________

У дворцов в случае реальной опасности или нарушении порядка и этикета могли не пропустить стрелецкие караулы, сторожи жильцов, трубники и пристава, дневавшие и ночевавшие в или при дворцовых помещениях*. Еще ближе к государю дневали и ночевали для услуг и охраны по росписи поочередно в четыре перемены ближние люди и стольники**; далее можно было часто натолкнуться на пришедших по государственным и иным делам ближних и комнатных бояр и окольничих. В покой или к месту, где непосредственно пребывал государь, не пустит ближайшая охрана.

______________________

* См. мою Исполнительную власть, стр. 47-48. Вышеприведенное описание приема посольства Герберштейна, в его Записках о Московии, стр. 188.
** Сергеевич, Рус. Юр. Древности, т. I, гл. 3, § XIV, Стольники. Дворц. разр. III, 1184.

______________________

Ближайшая охрана государя заключалась в том, что все непосредственное оберегание и все личные услуги оказывали ему наиболее верные свои люди из высших дворян и детей боярских: 1) одни (крайние и стольники) стояли за его стулом, чтобы «смотреть в столы» и подавать ему кушанье и питье; 2) другие (постельничие) спали в его комнате и берегли его ночью (они же днем ходили с ним в баню, на выходах подставляли ему стул или скамеечку под ноги); 3) третьи (рынды) стояли на страже около него, «вооруженные серебряными бердышами, которые держали они на плечах, как бы готовясь нанести удар»*; 4) четвертые (стольники у крюка) стояли в комнате у дверного «крюка» и по списку «пущали» к великому государю царевичей и бояр; 5) пятые садились на козлы в качестве возницы; или подсаживали возок на ухабах в звании ухабничьих**. Одним словом, всякая самая мелкая услуга совершалась вполне надежными лицами***.

______________________

* Олеарий, стр. 44.
** Сергеевич, Рус. Юр. Древности, I, гл. 3, Дворцовые чины: § V, Крайние, § IX, Постельничие, § XIV, Стольники (там же о рындах, возницах и ухабничих). Дворцовые Разряды, I, II, III.
*** Р. И. Б., т. XXI, Дела Тайного Приказа. Гурлянд, Приказ Тайных дел, Яросл. 1902.

______________________

Выезды царей из Москвы (например, Грозного или Алексея Михайловича) бывали иногда, судя по летописям и Разрядным книгам, очень немноголюдны и слабо охранены. Впереди ехало только двое окольничих, с царем — возница и ухабничий, а сзади — рында с саадаком. Но в минуты подозрений об опасности или торжеств Грозного сопровождало множество придворных. Алексей же Михайлович после волнений 1648 года и иных или во время церемоний так охранялся, что его путешествия превратились в огромные вооруженные и необычайно торжественный шествия; в Разрядных книгах многие столбцы заняты длинным перечислением сопровождавших его лиц и описанием процессии. В качестве примера усиленной охраны царя и церемониала во время выезда могу привести сокращенное описание парадной поездки царя Алексея Михайловича в село Покровское в 1651 году. Впереди шествия двигались в постельном возке постельничий да стряпчий с ключом, а с ними 300 жильцов, ехавших по три человека в ряд верхом на аргамаках, в саадаках и в ратном оружии. За жильцами ехали голова стрелецкий, сотники и 300 конных стрельцов, по пять человек в ряд, с карабинами. Дальше — 500 рейтаров во главе с полковниками, рейтарским строем. За рейтарами — 12 стрелков с «долгими пищалями».

Перед государем у кареты ехал боярин, подле кареты по правую сторону — окольничий. Царская карета была запряжена шестью лошадьми, на каждой из которых по вознице. С царем в карете сидело два боярина, снаружи у каждой каретной дверцы висело по боярину с княжеским титулом. За каретой ехал главный телохранитель рында с 12 жильцами, за рындой — ясельничий с 8 пешими конюхами. По обеим сторонам от царской кареты, кроме того, шли 300 пеших стрельцов с «товолжаными» окованными батогами и при шпагах. Далее за каретой ехали на лошадях бояре, окольничие, думные люди и стольники комнатные по три человека в ряд; потом — стольники, стряпчие, дворяне и всяких чинов люди по три человека в ряд, в ратном оружии (III, с. 241-244). Вообще, судя по обилию придворных торжеств, описанных в Разрядных Книгах и сочинениях Забелина, одной из основных обязанностей дворцовых приставов и иной придворной охраны было оберегание порядка на торжественных церемониях.

Для XVII века подробное описание того, от чего охраняли пристава особу государя, сохранилось для нас в Уложении царя Алексея Михайловича. Судя по его постановлениям, в этом веке мятежей незамиренное положение государства и общества отражалось так же на быте двора, окружавшего царя. Поэтому пришлось в Уложение включить особую главу о том, как государскую честь, здоровье и жизнь оберегать (гл. II), и другую, заботящуюся «чтоб на государеве дворе ни от кого никакого бесчинства и брани не было» (гл. III).

Во II главе Уложения говорится об умышлении злого дела «на государское здоровье» (ст. I), о чьем-либо желании завладеть престолом и самому «государем быть» (ст. 2), о приходе многих людей «самовольством, скопом и заговором» на царское величество и на его окружающих, чтобы их грабити и побивати (ст. 18-21). Очевидно, тут имелись в виду воспоминания о недавнем еще тогда Смутном Времени, а также о только что прекратившемся мятеже 1648 года.

Судя по главе III Уложения, в Москве в присутствии «Царского Величества», в его «государских палатах», в его «государевы дворе», в местах царского «объезда» случалось много непорядков, иногда опасных для особы государя. Бывало, что кто-либо, «не опасаючи чести Царского Величества», обесчестит кого-либо словом, задерет или ударит рукой; больше того, вымет с угрозой саблю или иное холодное оружие и даже ранит своего противника, иногда смертельно; другие без разрешении ходили по месту царского пребывания с луками и пищалями и даже позволяли себе стрелять из них (ст. 1-7). Видимо, здесь обобщены законом отчасти сцены мятежа 1648 года, отчасти картины обыденной придворной жизни*.

______________________

* Надо не забывать, что др. русские законод. сборники казуистичны, так же, как и Юридические сборники всех народов на соотв. ступени развития.

______________________

Во всех этих случаях Уложение предписывает (очевидно, приставам или иным чинам царской охраны) «изымать» (ст. 2), то есть задержать виновных или отдать их на поруки (ст. 5) для последующего предания их суду.

Множество сохранившихся описаний процессов XVI и особенно XVII века свидетельствуют о применении этих и иных законов и обычаев на практике. Особенно часто приводили кого-либо с приставом, давали за-пристава или посылали с приставом в ссылку за оскорбление государя и членов его семьи. Например, в 1633 году стрелецкий десятник Роспопин пришел однажды в стрелецкое караульное помещение, где сидел за-приставы колодник Резанцев, и начал его вязать и бранить «всякою неподобною лаею»; тогда колодник стал ему говорить: «за что меня лаешь, яз де буду на тебя государю бить челом»; в ответ Роспопин показал колоднику известное сочетание пальцев и сказал ему: «Вот де тебе и с государем»*. В 1643 году на имянины царевны Анны Михайловны у воеводы Верхотурского князя Мещерского обедали игумен да соборные и приходские попы; после обеда они пели за государево здоровье над заздравной чашею; тут два попа поспорили про величание св. матери Анны, и один из них сказал другому: «Хотя де ты ныне родителей поминай»**. В 1651 году посадский человек Гришка Трясисоломин произнес непристойные речи про царицу Марью Ильиничну; за это он был после суда приведен для наказанья, а затем его отправили в ссылку вместе с женой и детьми, с приставом и с провожатыми, которым приказано везти их «с великим бережением»***.

______________________

* Новомбергский. Слово и дело гос-ревы, с. 78, № 59; там же и другие подобные случаи.
** А. И., III, № 223, 1643 г., Царск. гр.
*** А. Э., IV, № 51, 1651 г., Царск. гр.

______________________

Таким образом, в Московском государстве государя и его двор охраняли не только разного рода пристава или органы подчиненной исполнительной власти (почетные рынды и рынды с саадаком, стольники у крюка, дворцовые пристава и недельщики, трубники, кремлевские объезжие головы и решеточные приказчики, воротники у Кремлевских ворот), но также смены, караулы и отряды ратных людей (жильцов, дворян, стрельцов, рейтаров), разные чины государева двора (стольники комнатные и иные, крайние, постельничие, стряпчие с ключом, возницы, ухабничие и др.), приказные люди (дьяки и подьячие Тайного Приказа) и даже бояре, окольничие и думные люди.

Способы и виды охраны государя были следующие: оберегание телохранителями особы государя во дворце и в пути, сторожение дворцов, государева двора, Кремлевских улиц, ворот и стен Кремля, временного царского стана и его окрестностей; церемониальное охранение порядка подъезда и подхода ко дворцу, пропускание по чину сквозь кремлевские, дворцовые и палатные ворота и двери; наблюдение за порядком на церемониях, парадах и торжествах; охрана порядка во дворце и дворе государевом от нарушений тишины, бесчинств, брани, оскорблений государя, драки, увечий, стрельбы, прихода скопом и заговором, грабежей и избиений, от покушений на жизнь, здоровье, честь, власть и престол государя; в случае нарушений порядка пристава и другие охранители должны были нарушителей ловить, задерживать, вязать, заковывать, приводить к суду, давать за-пристава или запирать, давать на поруки, производить выемку поличного (например, «зелья» для отравы государя); после суда отводить к органам наказания, увозить в ссылку и там их оберегать.

§ 2. Охрана целого государства

В летописях, в некоторых договорах московских великих князей, в Судебниках и Уложении царя Алексея Михайловича имеются также данные для суждения о действиях приставов в защиту интересов, прав и самого существования целого государства.

В Киевской Руси робко зарождалось понятие измены, там был таков ряд; «Оже ся князь извинить, то в волость, а мужь у голову»*. Следовательно, было место для предварительных принудительных действий исполнительной власти. С течением времени памятники начинают яснее говорить о них.

______________________

* Ипат. л., 1177.

______________________

В договоре великого князя Ивана Васильевича III Московского с великим князем Иваном Васильевичем Рязанским 1483 года имеются условия о непринятии и выдаче государственного «лиходея» и «порубежника». Видимо, пристава того великого княжения, куда бежал изменник, должны были его ловить и выдавать приставам того великого княжения, откуда он бежал. Оба Судебника говорят о казни «коромольника»*; Судебник II добавляет к этому «градского сдавца»; на основании других статей этих законодательных сборников ясно, что их должен был задержать пристав, взять за-пристава, дать на поруку и поставить перед судом.

______________________

* Суд. I, ст. 9; Суд. II, ст. 61.

______________________

Уложение 1649 года предусматривает следующие случаи измены и опасных для Московского государства действий: если кто пожелает Московским государством завладеть, сам в нем сделаться государем, и с этой целью начнет рать собирать; если кто учнет дружить с врагами России, ссылаться с ними «совиными грамотами» и оказывать им всякие услуги, чтоб помочь им Московским государством завладеть или ему какое-либо дурно учинить (ст. 2); если кто, замыслив измену, сдаст город неприятелю или примет в него замысливших измену зарубежных людей из иных государств (ст. 3); если кто, замыслив измену, зажжет город или дворы (ст. 4); если многие люди учнут в Москве «самовольством, скопом и заговором» приходить на государевых бояр; окольничих, думных и ближних людей, а в городах и полках на воевод и приказных людей, и станут их грабить и побивать (ст. 18-22). В подобных случаях, по смыслу гл. II-й Уложения*, пристава должны были ловить и задерживать («изымати») изменников и бунтовщиков; приставам и иным лицам, догнавшим их на дороге, поймавшим и приведшим их к государю или даже убившим их, выдавалась особая награда («государево жалованье») из имущества («животов») преступника (ст. 4, 15). У осужденных и казненных изменников Уложение предписывает отобрать и «взять на государя» их «поместья и вотчины и животы изменничьи» (ст. 5-11). Так как в состав компетенции приставов входило исполнение судебных решений и передача недвижимого имущества от одного лица другому, то ясно, что отобрание у изменников указанного имущества производилось приставами.

______________________

* Принимая во внимание совокупность компетенции приставов по Уложению и иным актам.

______________________

При прихождении бунтовщиков «скопом и заговором» против государственных учреждений и органов их могли защищать многочисленные пристава, подробно перечисленные в моей «Исполнительной власти»: то есть пристава различных центральных приказов, наместников и воевод, приказных, съезжих, земских, таможенных и иных «изб» и всяких других правительственных мест. В городах, окруженных, как Кремль, высокими стенами, бунтовщиков мог не пропустить воротник крепостных ворот. В больших городах, как и в Москве, существовали объезжие головы, решеточные приказчики и сторожа и охраняемые ими уличные решетки.

В сохранившихся делах о государственных преступлениях, преимущественно измене, мы имеем подробные описания действий приставов в подобных случаях.

Для предупреждения возникновения всякой измены или для пресечении возможности ее повторения людей давали на поруку. О поручных записях, взятых приставами с бояр и высших служилых людей, мы будем говорити ниже в главе о принуждении к службе. Здесь же приведем весьма характерную поручную, взятую с Валуйского станичного атамана Максима Немого, заподозренного в измене:

Поручная запись. Се яз, Б.Антонов, да яз А.М. с. Луковников... выручили есьми мы у пристава, у Богдашка Исаева, тюремного сидельца, Валуйского станичного атамана Максимка Немого в том, что жити ему за нашею порукою на Валуйском городе с женою и с детьми и со всеми животы, и государю... не изменить, в Крым и в Литву и в Нагай и в иные ни в которые государства к государеву недругу не отъехать, и под Валуйский город воинских людей не подвесть, и живучи на Валуйском городе, никаким воровством не воровать, не красть, не розбивать и татиною и розбойною рухлядью не промышлять. А не учнет тот Максим за нашею порукою жить на Валуйском городе с женою, с детьми и со всеми животы, и государю... изменит, в Крым, или в Литву, или в Ногай или в иное какое государство к государеву недругу отъедет, или под Валуйский город воинских людей подведет, или учнет каким воровством воровать, красть или розбивать, или татиною или розбойною рухлядью учнет промышлять, и на нас поручиках, пеня царя, государя и великого князя Михаила Федоровича всея России, а пеню — что государь укажет; а наши поручиковы головы в его голову места, все мы, поручики, за один человек, кой нас, поручиков, в лицех будет, на том пеня и порука. А на то послухи:

Валуйской полковой казак Гер. Кир. с. Жетев. А поручную запись писал Волуйский площадной дьячек Алешка Софронтьев л. 7138 г. генваря 20*.

Брали поручные в неизмене и с разного рода других обвиняемых и подозреваемых**.

______________________

* А. М. Г. I, № 265, 1629 г.
** А. М. Г. I, № 144, 1621 г.; № 258, 1629 г.; № 259, 1629 г.

______________________

Одним из наиболее ярких примеров ратной измены, незаконного снятия осады города и отступления на позорных условиях, с оставлением в руках неприятеля оружия и обоза, было дело о боярине М.В. Шеине, воеводе Арт. Измайлове и их соратниках, участвовавших в смоленском походе 1632-1634 годов. Мих. Шеин, Арт. Измайлов и сын последнего Василий были приговорены к смертной казни, некоторые другие были наказаны кнутом и тюремным заключением; следовательно, перед этим они были задержаны и приведены на суд приставами, сидели за-приставы, и после суда приставами переданы палачам или тюремщикам. Многие были приговорены к ссылке; один из подсудимых (князь Михаил Белосельский), больной и умирающий, был оставлен в своем доме и к его двору приставлены приставы-стрельцы. Остальных велено «от приставов освободить, и того ж часу от приставов свобожены»*.

______________________

* А. Э. III, № 251, 1634 г.

______________________

Один из сосланных Иван Михайлович Шеин был послан на судне рекой в Коломну с матерью, сестрой, женой и детьми, в сопровождении пристава-сотника стрелецкого и нескольких стрельцов. В Коломне приказано было поставить их в городе на дворе, где пригоже, и для бережения велено у них быть «в приставах» сыну боярскому, выбрав из отставных; даже в церковь Ивана Шеина велено пускать только с приставом*.

На подобных условиях, но немного менее строгих, сосланы Тимофей Измайлов, брат казненного Артемия, и другие**.

______________________

* А. Э. III, № 338, 1634 г.
** А. Э. III, № 340, 1634.

______________________

Много судебных дел, отписок и иных бумаг сохранилось о порубежниках, перебещиках, лазутчиках и т.п. мелких изменниках.

Например, однажды многие люди увидели, что бежит за рубеж «человек» одного болховитина Ивашка Григорьев. Другой раз у казака Куземки Неверова во время вылазки «у коня узда порвалась и его де конь пронес в немецкие полки». Бывало многократно, что какой-нибудь человек убежит из Московского государства за рубеж в Литву или иную землю, а оттуда возвращается в качестве «выходца», или новый какой выходец появляется из-за рубежа.

Их ловили с приставом и первоначально держали за-приставом или в тюрьме в ближайшем к рубежу городе, до государева указу, «чтобы они в городе и в остроге какого дурна не учинили». Тут же их допрашивали, ставили с кем-либо с очей на очи, иногда пытали.

Часто их по требованию из приказов с приставом посылали в Москву, где их опять ставили с очей на очи и допрашивали накрепко, иногда с пыткой: «Как он пошел на государево имя из-за рубежа и по какому он умышленью и где с Москвы пошел, а шел к литовскому рубежу, и не для какого ль воровства или лазутчества из-за рубежа приходил, и собою ль приходил или кто его присылал?»

Сидели они часто в Москве в Розряде в задней палате за-сторожьми или за-приставы «в крепости великой скованы». После допроса и суда судьи приказывали приставам передать их органам наказания. Или же велели приставам отдавать их на крепки поруки с записьми в том, что им впредь государю не изменять, за рубеж не сбежать; а «беспоручно» им приказано не верить*.

______________________

* А. М. Г. I, № 262, 1629 г.; № 55, 1614 г; № 144, 1621 г.; № 258, 1629 г.; № 259, 1629 г.; № 275, 1630 г.; А. М. Г. II, № 1129, 1659 г.; А. И. II, № 156, 1609 г.

______________________

Последним видом изменнических действий было распространение ложных слухов. Например, пришло однажды в Серпейск «гайдуков и изменников казаков» около 20 человек; а стрельцу Гаврилке Галактионову показалось, что там литовские люди, и их больше 7000; он донес Одоевскому воеводе, который сообщил эти вести по городам другим воеводам, и началась тревога... Иные осведомители сообщили однажды ложные слухи об измене смоленских жителей. Очевидно, что тогда, как и всегда и везде в распространителях слухов и паники недостатка не было.

Их также брали за-пристава, сажали в тюрьму, расспрашивали, ставили с очей на очи, пытали*.

______________________

* А. М. Г. I, № 155, 1622 г.; А. И. И, № 53, 1605 г.; № 199, 1609 г.

______________________

Из всех этих дел, а также из многих актов Разрядного Приказа* видно, как граница охранялась от всякого рода изменников, чтобы можно было их выслеживать, ловить и приводить. С одной стороны, у рубежа стояли и передвигались разные виды пограничной стражи: засечные головы, засечные приказчики, засечные сторожа и подымные люди у засек; станичные головы, станичные вожи, станичники и станицы; стоялые головы в поле и их подчиненные; сторожевые головы, сторожа из детей боярских и казаков на украинских границах, сторожи пограничных месячных сторожей; севрюки (то есть пограничные сторожа по найму); стрелецкие отряды и сторожи и т.д.

______________________

* А М. Г, т. I-III. т. I, стр. 1, 3, 5, 6, 35, 38, 50, 57, 59, 129, 250 и др.

______________________

С другой стороны, усиленная деятельность приставов поблизости от границы, изложенная в вышеуказанных судных актах, свидетельствует о специальной их организации в порубежных городах, направленной на погоню и поимку изменников.

Наконец, к этому привлекались и местные обыватели, порубежные мужики» и порубежные помещики. Из судных дел видно, что они были связаны между собой круговой ответственностью за изменников. Поэтому порубежные жители, боясь подпасть под обвинение и под суд за измену, сами ловили изменников, связывали их и приводили в ближайшую съезжую избу*.

______________________

* А. М. Г. I, № 144, 258, 259 и др. Боявшийся говорил: «Буде де он изменит тебе государю, и мне б де не быть в твоей государеве опале» (№ 258).

______________________

В пограничных крепостях, чтобы их не захватили непрочно покоренные неприятели, принимались особые меры предосторожности. В Астрахани запрещено было татарам ездить в город и в острог «вдруг многими людьми». Их велено было пускать понемногу, небольшое количество людей, без оружия, с приставы, с великим береженьем; в городе и в остроге — мешкать им много и ночевать не давать, и хлеба печеного продавать им поневелику, только именитым людям. Вообще жить в Астрахани приказано было о великим бережением, «усторожливо», без всякой оплошки, чтобы внезапно от иноземцев какой порухи не учинилось*.

______________________

* А. И., III, № 134 и 154, 1625-1629 гг. Аналогичные меры в отношении новозавоеванного Полоцка, см. А. И., I, № 169, 1563 г.

______________________

Охрана национальных ценностей в Кремлях

Стоявшие в столицах и городах дружины, «дворы», приставы, караулы, сторожи и другие органы охраняли (вместе с владетелями, государственными учреждениями и государством) также русское национальное достояние, выраженное в разных предметах государственного значения.

В Киевской Руси какие-нибудь охранители берегли: священные гробницы Владимира Святого; Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха и других великих и волостных князей; шапки Мономаха и других владетелей; их «столы» и иные символы власти; знамена и трофеи их побед; тексты Русской Правды, договоров с греками и иными соседями, летопись Нестора и другие «харатьи»; золото и драгоценности князей, дружинников и купцов...

В Московском Кремле и в иных кремлях и городах Московского Государства хранили лучше сохранившиеся и лучше исторически известные национальные святыни.

Могилы царей, великих князей и удельных князей в Архангельском соборе, где следили, чтобы перед ними негасимая вечная свеча бы не угасла, куда все владетели при восшествии на престол приходили с трепетом за благословением дедов и отцов. Шапки-венцы Мономаха и московских великих князей и царей, их престолы и другие символы власти их; короны и престолы, отобранные у побежденных и покоренных или покорившихся владетелей; например, шапку последнего Казанского царя и др. Знамена московских полков и знамена плененные у неприятеля, ключи взятых крепостей и другие трофеи побед. Подлинники законов и важнейших актов, например, Судебников, Уложения, грамоты об избрании Романовых на царство и др., государственную казну и другие ценности*.

______________________

* См. описание Оружейной Палаты, описания Москвы Забелина и др.

______________________

Таким образом, в охране государства принимали участие преимущественно разные пристава, стрельцы и многовидные органы пограничной стражи.

Функции их в этом отношений были следующие: сторожение и оберегание государственных учреждений, органов и ценностей, государственной границы и порубежных крепостей; отдача на поруку в неизмене; ловля и задержание изменников; исполнение функций судебного пристава в отношении к уличенным и задержанным, конфискации имущества изменников и отвоз их в ссылку.

§ 3. Привлечение приставов к борьбе за власть и охране политического строя

В течение всей истории Древней Руси верховная власть, какую бы форму она ни принимала (княжеская, вечевая, великокняжеская и царская), пользовалась приставами как орудием политической борьбы. Когда исчерпывались мирные способы разрешения споров, или, когда их не могли или не хотели найти, тогда прибегали к содействие многочисленных и многовидных органов принуждения. В течение земского и удельного периодов привлечение пристава к борьбе за власть было случайным и несистематическим, и потому подобные случаи не послужили прецедентами для образования постоянной приставской компетенции в политических делах. Изредка мы видим задержания неугодных вечу князей вечевыми приставами (например, так поступили новгородцы в 1136 и 1471 гг.)*. — Иногда — задержание одних князей другими во время удельных усобиц; например: Святополком Окаянным Бориса и Глеба, Глебом Рязанским своих соперников. Святополком Изяславичем Василька Ростиславовича, Дмитрием Шемякой и Иваном Можайским Василия Темного и т.д.** Но с конца удельного периода московские великие князья, а потом цари, начали постоянно привлекать приставов себе на помощь в деле национального объединения России и устроении и охраны единодержавного строя в тех случаях, когда мирные пути оказывались или казались недостаточными. Так, постепенно, от прецедента к прецеденту вырабатывалась постоянная политическая компетенции приставов. С целью преодоления удельного строя великие князья московские задерживали с приставом других великих и удельных князей русских. Например, Дмитрий Донской Михаила Тверского; Василий Темный Дмитрия Шемяку и Василия Юрьевича, потом Василия Ярославича; Иван III брата своего Андрея Васильевича***. Отдавали за-пристава и посылали в ссылку тех русских владетелей и выборных должностных лиц или партийных вождей, которые активно добивались для своих областей увеличения степени их автономии или отторжения их от Московской Руси. Так, после воссоединения Великого Новгорода и Пскова с северо-восточной частью России многие посадники (Борецкие, Селезневы и др.) и иные новгородцы и псковичи были даны за-пристава и отправлены в московские уезды****. После воссоединения Великороссии с Малороссией подобной участи могли подвергаться гетманы последней; так, например, случилось с гетманом запорожским Демьяном Игнатовичем Многогрешным*****. Отдавали за-пристава, держали в аманатах (заложниках) или охраняли при помощи пристава также взятых в плен, вновь покоренных или подозреваемых в чем-либо подчиненных иноплеменных владетелей, дабы они не отложились от России. Например, такие меры принимались в отношении татарских царей, царевичей, мурз и других татар (царей Абдыл-Летифа, Шигалея, семьи царя Кучума и др.)******. Особенно было много случаев применении приставского воздействия в отношении к княжатам и боярам в эпоху борьбы московских государей с политическим и феодально-вотчинным значением боярства, претендовавшего на соучастие с ними в верховной власти. От Дмитрия Донского до Василия II борьба за власть велась великими князьями только с отдельными особо влиятельными боярами и небольшими боярскими политическими партиями, и случаи, когда дело доходило до пристава, были сравнительно редки (например, такие меры принимали против бояр Вельяминова и Всеволожского, князей Палецкого, Патрикеева и Ряполовского и др.)7*. Вследствие увеличившихся в малолетство и юность Грозного притязаний на власть боярских партий и «Избранной Рады» и по другим причинам, со времени его возмужания борьба единодержавия с боярством обостряется до крайности. Поэтому количество приставских приводов достигает таких огромных размеров, что перечислить их здесь невозможно, за отсутствием места8*. Значительно было их количество и в правление Бориса Годунова9*. Но в XVII веке при Романовых борьба самодержавия против боярства почти затихает и потому приставские приводы бояр сводятся к отдельным исключительным случаям10*. Имели пристава свою долю участия и в усмирении крупных восстаний или в политических действиях верховной власти против волнений широких слоев населения. Так было при усмирении бунта, последовавшего за знаменитым московским пожаром 1547 года; при усмирении Грозным новгородских волнений 1570-1571 годов; во время волнений 1648 года, медного бунта 1662 года, восстания Стеньки Разина, стрелецких бунтов конца XVII века и т.д.11* Особенно же часто приставов посылали для пресечения разрозненных политических действий обыкновенных маленьких людей, особенно при возбуждении процессов о «государеве слове и деле»: увидит ли человек во сне, что ему быть царем, и потому новую избу поставит, или спьяна сболтнет что-либо невразумительное про государя, или колодник в надежде на облегчение своей тяжкой участи выкрикнет «государево слово и дело», или писец неправильно напишет государевы титул и имя..., пристав уже тут как тут — и ведет провинившегося к ответу12*. Однако, кроме указанных выше случаев употребления московскими государями приставов для создания и защиты национальной, единодержавной России, из которых выработалась постепенно их постоянная функция по охране политического строя, существовали и многочисленные злоупотребления приставским принуждением. Особенно злоупотребляли им: бояре в малолетство Грозного, он сам в увлечении борьбы против бояр и Великого Новгорода, Борис Годунов в борьбе против своих соперников в притязаниях на власть13*. Но эти исключения не меняли основного хода развития приставской компетенция. Действия, которые поручались приставам для охраны или укреплении старого или для утверждения нового государственного строя, были следующие: 1) аресты (задержание, «имание», «взятье»); 2) держание за-приставы и за-сторожи (в железах или без оных); 3) держание в заложниках или аманатах (только в международных отношениях с восточными инородцами); 4) отвоз и держание в ссылке14*: а) в деревне, б) на службе в отдаленных городах, в) в монастыре, г) на поселении, д) в заключении в отдаленных городах, е) пресечение сосланным возможности видаться, разговаривать, переписываться с кем-либо (ссылка была наиболее частым и характерным способом воздействия по политическим делам); 5) опечатывание и конфискация имущества; 6) передача органам наказания15*. Органами осуществления всех эти политических воздействий были преимущественно судебные пристава и стрельцы16*.

______________________

* Новг. Синод, лет. 1136 г.; Соф. I лет., П. С. Р. Л., т. VI, с. 3.
** Пов. Вр. лет 1015 г.; Лавр., I Новг., Симеон, лет. под 1181 и 1217-1218 гг.; Ипат., Лавр. л. 1097 г.; Симеон, и Воскр. лет. 1446 г.
*** Воскр. и Семеон. лет. 1368, 1436, 1456, 1491; Царств, кн. 1534 и 1537.
**** Ник. лет., т. XII, 1471, 1478, 1484, 1489 гг. с. 135-220; Новг. и Соф. лет. под теми же годами; Псков. I лет.; Ник. лет., т. XIII, ч. I, 1510 г.
***** П. С. З. I, № 562, 1673 г.; С. Г. Гр. и Д., IV, № 88, 1673 г.; Д. А. И., VI, № 95, 1673-1674 г.
****** Ник. лет., XII, 1502 г.; т. XIII, ч. I, 1533; А. И., II, № 4, 1598-1599 г.; т. III № 154,1628-1629 г.; т. IV, № 32,1649 г.
7* Ник. лет., т. XI, 1379 г.; Шмурло, I, с. 194; П. С. Р. Л., т. V, 264-265; VI, 142-143, 148; VIII, 91, 94-97; Ник. и Симеон, лет. за годы 1432-1434; Ник. лет., т. XII, 1498-1502 гг.
8* Ник. лет. и Царств, кн. за годы 1544-1546, 1563, 1565; Шмурло, Курс русск. истории, т. II, в. I, с. 55, 113; в. 2, с. 86-99; А. И., I, № 174, 1564-1566 г. Дело о ссылке кн. Воротынского.
9* Нов. лет., № 6, с. 35; № 13, с. 37; № 71, с. 53-54; А. И., I, № 225, 1589 г.; II, № 38, 1601-1602, дело о ссылке Романовых; А. Э., III, № 159, 1624-1625 г.
10*А. Э., III, № 149, 1623 г. (о кн. Хворостине); П. С. З., II, № 954, 1682 г.; С. Г. Гр. и Д., т. IV, № 152, 1682 г. (о кн. Хованском).
11*Ник. лет. и Царств, кн. за 1547 г.; Новг. II, III и IV лет. 1570-1571 г.; Олеарий, кн. III, гл. 16, Устройство полиции; П.П. Смирнов, О начале Уложения (Ж. М. Н. Пр. 1913 г. сент.); С.И. Тхоржевский, Народные волнения при первых Романовых. ПГ. 1924. А. И., IV, № 202 и 218, 1667-1672 г., Дело о бунте Разина; № 247, 1674 г.; V, № 278, 1698 г.; С. Г. Гр. и Д., IV, № 74,1671 г.
12* Новомбергский, Слово и дело государевы; Г.Г. Тельберг, Очерки пол. суда и пол. преступлений в Моск, гос-ве XVII в. М. 1912.
13* Ник. лет. и Царств, кн. за 1542, 1544-1546, 1563 и 1565 гг.; А. И., I, № 174 и 225. 1564-1589 г.; II, № 38, 1601-1602 г.; А. Э., III, № 159, 1624-1625.; Новг. II, III и IV лет., 1570-1571 г.
14* Ср. о политической ссылке (судебной и административной) у Сергеевского, Наказание в русском праве. СПБ. 1888, с. 216-257.
15* См. вышеприведенные ссылки на источники.
16* Новомбергский, Слово и дело государевы. Г.Г. Тельберг, Очерки пол. суда и пол. преступлений в Моск, го-ве XVII в. М. 1912.

______________________

Глава II. Охрана и обслуживание прав и интересов государства

§ 1. Обслуживание приставами законодательной и указной власти

Участие приставов в непрерывном организовывании принудительной власти государства начинается с самого начала, с первого момента жизни всякого государственного устроительного акта, то есть закона, указа или распоряжения, исполнение которых ограждено определением принудительной санкции. Издавна разного рода приставам поручались созывы законодательных и правительственных собраний, доставка им материалов, привод разных лиц, обнародование и передача различного рода предписаний власти низшим органам ее или народу.

Старшие дружинники, входившие в состав древнейшей Боярской Думы, обыкновенно находились при князе и потому для созыва их на совещание большей частью не требовалось особых приглашений. Но в экстренных случаях их, по-видимому, призывали на заседание посланные князем отроки, биричи, подвойские и дворяне*.

______________________

* Так я полагаю, потому что обычной функцией этих органов были всякого рода призывы: на обед, на крещенье, на ученье, на службу, на суд (см. цитаты, приведенные у Срезневского под словами: отрок, биричь, Подвойский, дворянин и др.).

______________________

Вече обыкновенно созывалось колокольным звоном, в дополнение к которому, видимо, посылали скликать народ биричей и Подвойских; во время похода колокола и совсем могло не оказаться. Например, в 1147 году в Киеве князь «вабил» на вече, то есть приглашал через посредство рассыльных*.

______________________

* Сергеевич, Р. Ю. Д., II, глава о порядке созыва веча.

______________________

Чаще же всего разного рода пристава были передатчиками распоряжений князя и иных властей. В отличие от Московского периода, в Киевской Руси передача почти всегда была устная.

Уже во времена Владимира Святого подвойские и биричи ходили по городу, созывая весь народ (богатых и работников, убогих и нищих, «от мала до велика») явиться к исполнению княжой воли например, для крещении в реке; «Аще не обрящеться кто в реце», — повторяли они слова князя: «Противен мне да будет»; те же органы сообщали «нарочитой чади» повеление отдавать детей их «на учение книжное»; также звали народ для пиршества на княжеском дворе; или передавали всякому нищему и убогому о разрешении получать на последнем питье, пропитание и денежное пособие («от скотьниць кунами»)*.

______________________

* Лавр. лет. 6496/988 г.; 6504/996 г.; Ипат. лет. 6656/1148 г. Собственно говоря, в летописных повествованиях о действиях св. Владимира не говорится прямо, кто именно обнародовал его распоряжения, но об этом можно с большой вероятностью сделать заключение, если сопоставить указанные повествования с более поздними аналогичными случаями; напр., в 1148 г. в Новгороде князья (отец и сын) «посласта подвойскеи и бириче по улицам кликати, зовучи к князю на обед от мала до велика» (Ипат. лет. 6656). Что в Московской Руси биричи были органами опубликования указов подтверждается многими актами; между тем, должность древняя, пережиток старых времен.

______________________

В течение всего домонгольского периода для передачи княжеских распоряжений ездили и ходили, кроме указанных Подвойских и биричей, также детские, мечники и другие младшие дружинники. Например, Андрей Боголюбский через мечника послал Ростиславичам свое знаменитое распоряжение о лишении их волостей в земле Русской*.

______________________

* Ипат. лет., 6660/1152, 6682/1174 гг. и др.

______________________

В Московское время, когда появляются управлявшие разными государственными и дворцовыми ведомствами, а затем «Избы» и Приказы, при них создается множество, целая армия недельщиков и приставов, долженствовавшая «дневать и ночевать» там, быть на рассылках, то есть обслуживать свои учреждения*. Хотя приказы заседали и присутствовали ежедневно, видимо, бывали случаи, когда их нужно было созывать на экстренные заседания; делали это, конечно, приказные пристава по распоряжение своего начальства. Материалом для ежедневных и иных заседаний и присутствий были бесчисленные отписки, отчеты, челобитные, росписи и другие бумаги, свозимые в Приказы местными приставами со всех концов Московской Руси от воевод и иных местных органов и частных лиц. В конце многих таких бумаг сохранились пометы, что повез и доставил их такой-то пристав. Например, в отписке Тотемского воеводы написано; «А сю отписку к тебе Великому Государю Царю... к Москве послал я... с Тотемским приставом Миткою Поповым... и велел ему приставу явиться и сю отписку подать в Приказе устюжския четверти... думному дворянину Ивану Савостьяновичу Хитрово да дьяку Авраму Кощееву». В конце стоит припись: «Подал отписку Тотемской пристав Митка Попов». В отписке Севского воеводы в Разряд написано, что повез ее севской съезжей избы пристав Мишка Пашков**.

______________________

* См. моя Исп. власть, стр. 48-51; А. Ю. Б., II, № 262, § 4,1672 г., Поручная по приставе.
** С. Г. Г. и Д., IV, № 75,1671 г.; А. М. Г., II, № 499, 1653 г.; таких приписей великое множество в разных изданиях древних актов.

______________________

Кроме того, пристава привозили в Москву в приказы разные другие материалы: например, росписи каменщикам, кирпичникам и гончарам, даточные книги поместным и вотчинным землям, именные списки служилым ратным людям, дело о приводе и распросных и пыточных речах обвиняемого и т.д.*

______________________

* А. Э. III, № 188, 1630 г.; П. С. З., I, № 71, 1651 г.; А. Ю. Б., I, № 55, § 40, п. I, 1686 г.; Ст. А. Шуи, № 185, 1697 г.

______________________

Гонцы из городов делились на нарочных и ненарочных. По указу 1649 года*, только о великих делах можно было посылать нарочных гонцов. О невеликих же делах предписывалось нарочно гонцов из городов не посылать, а посылать лишь с ненарочными гонцами, «изжидая из иных городов гонцов, которые посланы будут к государю к Москве»; таким образом, гонец одного города вез в столицу отписки и дела от нескольких городов.

______________________

* П. С. З., I, № 18, 1649 г. окт. 16.

______________________

Прямо или косвенно многие из указанных приставов, обслуживавших Приказы, обслуживали также Боярскую Думу. Она также заседала часто: три раза в неделю в назначенные дни или еще чаще. Внеочередные же заседания созывались при содействии канцелярии ее. Так, умирающий Василий III пожелал созвать чрезвычайное собрание бояр, чтобы поговорить о своем сыне Иване, о своем великом княжении и о своей духовной грамоте; созыв его он поручил дьяку Меньшому Путятину, который исполнил поручение, видимо, при содействии подчиненных ему подьячих и приставов*. Позднее, когда образовались Приказы, канцелярией Думы сделался Разрядный Приказ (совместно с Посольским, Поместным и др.); тогда экстренные заседания Думы стали созываться при помощи повесток, разносимых (вместо пристава) одним из разрядных подьячих**.

______________________

* Царств. кн., 1534 г., стр. 410-412.
** Ключевский, Б. Дума, изд. 5-е, ПР. 1919, стр. 405 и 410; там ссылки на Флетчера и акты XVII в. Неволин, VI, с. 146. Главы о Б. Думе в курсах Сергеевича, Вл.-Буданова, Дьяконова, Филиппова и др.

______________________

Материал для заседаний Боярской Думы поступал из Центральных Приказов, которые, как мы только что указали, получали его при помощи собственных и местных приставов. Во-первых, этот материал поступал из Разряда и других главных Приказов, бывших отделениями канцелярии Думы. Во-вторых, и из остальных Приказов дела восходили в Думу в порядке доклада. Так, в Уложении царя Алексея Михайловича постановлено: «А спорные дела, которых в приказах зачем вершити будет не мощно, взности из приказов в доклад к государю царю... и к... бояром»*.

______________________

* Улож. X, 2; Хр. Вл.-Буд. III, 214; П. С. З., № 460, 1669 г.

______________________

Кроме того, и самые законодательные заседания Боярской Думы, по некоторым данным, обслуживались приставами великокняжескими, царскими (как совета при государе), разрядными или иных приказов.

Так я полагаю, ибо в то время не было резкой грани между судебной, исполнительной и законодательной властями. Законодательство тогда было казуистическое: большинство законов или указов возникало по поводу какой-либо челобитной или судебного дела как его обобщение. Чтобы убедиться в этом, достаточно проглядеть, например, указные книги Приказов, где многие указы начинаются, например, словами: такие-то «сироты» «подали подписную челобитную», или «Дело поместное Харитона Борисова с Иваном Хомяковым Языковым». Отсюда ясно, что законодательные заседания Боярской Думы переплетались с судебными: начинали судить определенное гражданское или уголовное дело, а кончали его законодательным обобщением. Между тем, нам достоверно известно из исследования судебной компетенции приставов, что они принимали большое участие в обслуживании заседаний всех видов судов от низших до самых высших. Поэтому невероятно, чтобы без них обходились на законодательных заседаниях Боярской Думы. Даже, если и не было судебного дела, а рассуждали более отвлеченно о проектируемом указе или уставе, всегда могла возникнуть потребность послать пристава или иного исполнителя, чтобы принести справку из какого-либо приказа, список указа, привести сведущее лицо или свидетеля*. Такая же потребность могла возникнуть и по поводу административного дела, и даже еще чаще.

______________________

* Впрочем, то же самое иногда могли делать и подьячие. Так, в Материалах о «Палате об Уложении» говорится, что справки туда приносили из приказов подьячие.

______________________

Примеры необходимости принести справку:

1) В вступлении к Указной Книге Поместного Приказа говорится, что «многие поместные и вотчинные дела... из Поместного Приказа взяты к бояром»*; 2) во вступлении к Уложению 1649 года приводится повеление «указы и боярские приговоры на всякие государственные и земские дела собрать» для доклада Боярской Думе, а затем Земскому Собору; 3) в сведениях о «Палате об Уложении» или 1-й законодательной комиссии 1700 года говорится, что «Палата» рассылала по всем приказам требовать, чтобы от них доставлены были списки с разных указов и другие дела**.

______________________

* Хр. Вл.-Буд., III, с. 165.
** Д.Поленов, Материалы для истории русского законодательства, вып. I, СПБ. 1865.

______________________

Вообще, видимо, у Боярской Думы были на рассылках разрядные пристава как исполнители Разрядного Приказа бывшего канцелярией Думы*.

______________________

* См. Ключевский, Боярская Дума; также у Сергеевича, Загоскина и др.

______________________

Земские Соборы равным образом, созывались при помощи приставов. Из Разряду как канцелярии Боярской Думы посылались к воеводам по городам царские грамоты, которые отвозили, очевидно, пристава*. В грамотах предписывалось разослать во весь уезд в станы и волости разных «ходящих во приставах» рассыльщиков, пушкарей, затинщиков и биричей, чтобы они «по многие торговые дни» государев указ кликали, прочитали бы его вслух дворянам, детям боярским, посадским и всяких чинов людям. Посланные должны были избирателям велеть «учинить срок съехаться» в уездный город для избрания выборных на Земский Собор. Съезд этот был не всегда вполне добровольным, ибо в некоторых грамотах говорится, что рассыльщики и пушкари посылались «для высылки» избирателей в город. После избрания членов Земского Собора воевода должен был стребовать с избирателей «выбор за их руками», который, судя по аналогии с выборами на обыкновенные выборные должности, собирался приставами. Затем воевода посылал тот «выбор» и «высылал» выборных в Москву (судя по указанной аналогии, с приставом) и велел им явиться и выбор с отпиской подать в Разряде**.

______________________

* Так можно сказать с уверенностью, ибо, по общему правилу, подтвержденному бесчисленным количеством изданных грамот, их всегда из приказов по городам возили пристава. Доказ. см. ниже.
** Акты, отн. к ист. Зем. Соборов, изд. под ред. Ю.В. Готье (М. 1920): № X о соборе 1636 г.; № XIII и XIV о соборе 1648 г., воеводские отписки.

______________________

Во время заседаний Земских Соборов их обслуживала, по всем данным, канцелярия Боярской Думы (Разрядный и другие приказы) со своими дьяками, подьячими и приставами. К каждому из «чинов», участвовавших в Соборе приставляли дьяка с его помощниками. Например, в акте Собора 1642 года говорится, что тогда велели у дворян московских, у голов стрелецких и у жильцов быть дьяку Игнатью Лунину, а у дворян и детей боярских городовых быть дьяку Василию Атарскому (очевидно, с подчиненными им подьячими и приставами)*.

______________________

* А. З. С. Готье, № XII, 1642 г., стр. 44.

______________________

Обнародование царских указов, боярских приговоров и распоряжений центральных Приказов происходило следующим образом.

Великого Государя указ и боярский приговор, чтобы он «всем был ведом», первоначально записывали в «Разряде» в указную книгу и велели о нем сказать на Постельном крыльце всяких чинов людям. Затем посылали во все Приказы памяти с приложением копий указа*; передавали их разрядные пристава; например, в 1642 году указ и боярский приговор о беглых и вывозных людях и крестьянах с памятью отнес в Земский Приказ разрядный пристав Лазарь Бекетов**; или, например, в 1636 году посланы из Разряда памяти во все приказы о недельщиках, отвозил те памяти вместо пристава подьячий Ульянка Иванов, а велено ему имена недельщиков всех Приказов взять в Разряд***. В Приказах доставленные указы и боярские приговоры записывали в собственные указные книги каждого Приказа****.

______________________

* П. С. З., II, № 1140, 1685 г., Судные статьи, ст. 10.
** Хр. Вл.-Буд., III, с. 131, § 31, Указная Книга Земского Приказа.
*** Р. И. Б., т. X, Зап. кн. Моск, стола, 1636-1663 г.; из этой же зап. книги следует, что все недельщики были тогда подчинены Разряду.
**** См. Хр. Вл.-Буд., III, Указные Книги Приказов.

______________________

Также во все города посылали от Боярской Думы и из Разряда воеводам и иным должностным лицам грамоты с прописанием указов и распоряжений*. Возили их разрядные и иные пристава. Встречаются случаи, когда от имени Разряда такие грамоты возили приставы иных Приказов: недельщики Московского и иных Судных Приказов, Разбойного Приказу, Казенного Двора, Большого Приходу, Володимерской, Галицкой и иных четей, Холопья Приказу и др.**

______________________

* П. С. З., I, № 18, 1649 г.; «И в городы о том к воеводам и к приказным людям указал Государь послать из приказов свои государевы грамоты, чтоб во всех городех государев указ был ведом». См. также: П. С. З., II, № 1140, 1685 г., ст. 10.
** Р. И. Б., XXVIII, 1615 г.. Приходо-расходная книга Разрядного Приказа; Р. И. Б., XXII, 1585 г.; А. М. Г., II, № 183, 1640 г.; А. И., IV, № 18, 1677 г.

______________________

Равным образом, по городам пристава возили грамоты с распоряжениями всех видов центральных приказов: Тайного Приказа, Приказа сыскных дел, Поместного Приказа, Казанского Дворца, Аптекарского, Каменного и других. Иногда это были приказные Московские пристава, например, Посольского Приказу, Московского Судного Приказу, Большого Прихода, Казанского Дворца, Иноземского Приказу, Ямского Приказу и др.

С целью экономии гоньбы, приставу одного Приказа давали везти в какой-либо город сразу несколько грамот от нескольких приказов, «чтоб по одной дороге в городы по два и по три гонца нарочно с грамотами не посылать, а отпускать по одной дороге одного гонца», поэтому перед отправкой гонца приказы ссылались между собой, чтобы сговориться. С той же целью экономии, часто от имени центральных Приказов ответные грамоты возили обратные пристава тех городов и учреждений, куда они посылались, например: Смоленский пристав, Симбирский, Вологодский, Вятской Приказной Избы пристав, Чердынский ямской пристав, Кайгородскй пристав села Лыскова и др.*

______________________

* П. С. З., I, № 18, 1649 г.; № 71, 1651 г.; Р. И. Б., т. XXI, 1664-1667 г.; т. XXII, 1585 г.; А. М. Г., II, № 183, 1640 г.; А. И., III, № 305, 1645 г.; IV, № 18, 1677 г.; V, № 23, 29, 42, 54, 120, 151, 251, 1678-1696 гг.; Д. А. И., XI, № 46, 1684 г.; А. Э., III, № 188, 1630 г.; IV, № 103, 1658 г.; А. Ю. Б., I, № 55, § 17,1666 г.; № 55, § 40, 1686 г.

______________________

При помощи же приставов пересылались друг с другом отписками, памятями и иными бумагами местные власти: воеводы и др.* Могли они посылать через приставов свои предписания и дальше своим подчиненным.

______________________

* А. И., II, № 109,1608 г.; А. Ю. Б., И, № 196, 1655 г.

______________________

Приставская гоньба между государственными учреждениями была организована в Московском государстве совершенно регулярно. Издавна правильное действие ямской гоньбы облегчало передвижение посланных с грамотами приставов. В 1649 году было издано распоряжение, сколько кому из них давать подвод:

«Которые гонцы посланы будут к Государю к Москве с отписками: и тем давать летом по одной подводе с телегою, а зимним временем с саньми; а для государевых великих и скорых дел гонцам давать по подводе с проводником, а зимним путем по одной подводе с саньми»*. В отдельных случаях ямским учреждениям и органам посылались предписания о даче подвод такому-то приставу**.

______________________

* П. С. З., I, №18,1649 г.
** Р. И. Б., XXI, с. 966, 1660 г. окт. 15. Гурлянд, Ямская гоньба в Моск, гос-ве. Яросл. 1900.

______________________

Затем издавались правила и расписания приставской гоньбы. Так, в 1668 году Великий Государь указал поставить гонцов по дорогам на станах для скорой гоньбы, кому из них отвозить со стану на стан государственные грамоты, которые посланы будут из Москвы к боярам и воеводам в полки, а из полков привозить в Москву отписки. От Москвы по Калужской дороге до Севска и Путивля должно было быть семь станов: 1-й стан на Наре, 2-й в Недельном, 3-й в Калуге, 4-й в Белеве, 5-й меж Белева и Карачева, 6-й в Карачеве, 7-й на полдороге меж Карачевыми Севском. На те станы великий государь велел послать приставов из приказов, а лошадей им давать из Конюшенного Приказу; на каждом стане поставить по два человека (всего, значит, на восьми станах до Севска включительно шестнадцать приставов); каждой паре приставов на стану давать по четыре лошади. От Севска до Путивля учинить станы и приставов по тому же расчету, по усмотрению ратных воевод*.

______________________

* П. С. З., I, № 432, 1668 г.; Именной указ, помеченный думным дьяком.

______________________

Уже в дополнительных к Судебнику указах имеется царский и боярский приговор 1556 года, сохранившейся в указной книге ведомства Казначеев, о способе изготовления посылаемых грамот. Если они посылались с недельщиком из одной из Московских Приказных Изб к старостам и целовальникам, то грамоты необходимо было запечатывать печатью; ответ старосты должны были также запечатывать печатями, и недельщик тогда отвозил его в ту Избу, из которой его послали с грамотой*.

______________________

* А. И., I, № 154, ст. V, § 14, 1556 г.; Дополнительные указы к Судебнику (1550-1582 гг.). Хр. Вл.-Буданова, ч. III, стр. 9, § 14, Указная книга ведомства Казначеев.

______________________

Для объявления правительственной воли широким массам Приказы и воеводы посылали дальше по посадам, городам, торгам, большим улицам, крестцам, малым торжкам, переулкам, рядам, слободам, сотням, уездам, станам и волостям биричей кликать царский указ или распоряжение или заказ крепкий. Чаще всего это какое-нибудь запрещение, например: чтобы никакие люди на «безделицу» не сходились, смуты бы не чинили; чтобы воровских и всяких пришлых людей в домах у себя не держали, на ночлег не пускали, хлебом бы не кормили, но, «имав», приводили в город с провожатыми; чтобы отнюдь скоморохов и медвежьих поводырей не было, в гусли бы, в домры, в сурны и во всякие «бесовские игры» не играли, «песней сатанинских» не пели, коляды, овсеня и плуги не кликали, и мирских бы людей не соблазняли. Бывали и объявления разрешений, например, торговать в таком-то Торжке или отказываться в Юрьев день и т.д.*

______________________

* Хр. Вл.-Буданова, III, стр. 107, § 6, стр. 109, § 8; А. Э., IV, № 98, 1657 г.; № 229, 1678 г.; № 276, 1683 г. Р. И. Б., XII, № 237-238, 1693 г. Д. А. И., т. VIII, № 59, 1679 г.; № 102. 1681 г. А. Ю., № 353, 354, 1680-1696 гг. А. И., II, № 44, 1603 г.

______________________

Биричу или иному приставу, коему предписано обнародовать правительственный указ, давался специальный наказ или память*.

______________________

* См. предыдущее примечание.

______________________

В опубликовании и передаче указов через приставов, то есть через органы принуждения, чувствовалось молчаливое, наглядное предупреждение о том, что заключающаяся в законе санкция будет исполнена, что исполнение распоряжения власти будет истребовано принудительным образом при помощи пристава. Впрочем, такое предупреждение иногда прямо вписывалось в грамоту: в ней предписывалось исполнить указ, не ожидая царской опалы и прибытия к себе «пристава из прогонов» или даже многих приставов на многих подводах*.

______________________

* См. Исп. власть, стр. 61, прим. 260.

______________________

§ 2. Приставы для иностранцев

А. Обслуживание посольских органов

Древнейший прообраз посольского пристава можно усматривать в «царевом муже» договоров русских с греками. Согласно их постановлениям, приходящее из Руси в Царьград «слы» (то есть послы) и «гостье» «витают у святого Мамы». В город они входят одними воротами «со царевым мужем», без оружия. Обязанностью последнего было «хранить» их, а равным образом следить, чтобы они сами «пакости» не творили в столице, и после окончания своих дел и покупок не задерживались бы там, но «паки да исходят»*. Видимо, этот византийский пристав был затем перенесен и на Русь.

______________________

* Договор русских с греками при кн. Игоре 945 г., ст. 2.

______________________

По договорам русских с немцами, ходить новгородскому послу в Немецкую землю и немецкому послу в Новгород «в мир» (то есть мирно), «без пакости», «не обидим никым же». За убийство посла взыскивалась повышенная вира. Следовательно, кто-то должен был охранять их во время пребывания на чужой земле. Очевидно, делать это должны были какие-нибудь детские или отроки*.

______________________

* Мирная гр. новгородцев с немцами 1195 г., ст. 1 и 2; Договор Смоленска с Ригою и нем. городами 1229 г., ст. 6.

______________________

Но во вполне организованном виде почетная приставская охрана послов появляется только после преобразований придворного и государственного быта при Иване III*, особенно же в XVI и XVII веках.

______________________

* Один из первых случаев см. Пск. I лет. 1473 г.

______________________

Главной целью деятельности посольских приставов в XVI-XVII веках была почетная охрана безопасности иноземных послов, посланников и гонцов, а также обереганье от них интересов Московского Государства. В договорах между ним и иными державами имелась статья, гласившая: «Приставом, как в дороге, так и при великих государех в посольстве, сколь долго будут (в Москве), остерегательство и честь над ними (послами), по посольскому извычаю, чинить»*.

______________________

* П. С. З., I, № 398, 1667 г.; II, № 1186, 1686 г.

______________________

Встречали послов и их свиту на границе дорожные пристава, посланные воеводой ближайшего приграничного города. Они должны были добывать послам и сопровождавшим их лицам корм и питье, подводы и речные суда, изготовлять дворы для путевых остановок. Шествие посольского поезда бывало весьма внушительным. Так, в 1632 году турецкое посольство вместе с ответным московским посольством ехали на 56 стругах. Их сопровождали: архимандриты и старцы, дьяки и подьячие, переводчики и толмачи, кречетники и всякие посольские люди, пристава, провожатые ратные люди и охранители казны, кормов, питья и запасов. Подобным образом провожали и другие посольства*.

______________________

* Проводы турецкого посольства: А. М. Г., I, № 377, 1632 г.; Р. И. Б., X, 1636-1637 г.; персидского посольства: А. И., IV, 1645 г.; Р. И. Б., X, 1640-1641 г.; шведского посольства: А. Э., III, № 101, 1618 г.; вообще, см. Белокуров, Пос. Приказ, стр. 76-77.

______________________

Воеводам предписывалось проезжавшим послам, посланникам и гонцам «честь и береженье держать». Для этого их в пути сопровождали вышеуказанные пристава и провожатые ратные люди, а на остановках у посольских дворов ставились в помощь приставам всякие караулы и сторожа. В наказах воевод посольским приставам подробно описывалось, как это береженье держать. Например, в наказе приставу персидского посла написано: «Едучи Волгою и морем, посла и его посольских людей оберегати от воровских казаков и ото всяких воинских людей, и на станех ставиться бережно и осторожливо, и караулы б в день и в ночь были крепки, чтоб на посла и на его посольских людей воровские люди безвестно не пришли и дурна какого над ними не учинили». С целью же охраны к посольству никого не пускали: «Беречи того накрепко, чтоб к послу никакие иноземцы не приходили, женок, девок и робят не приводили, да и русские служилые и жилецкие люди к посольским людям не приходили ж, и послу дурна никакого никто ни в чем не делал».

С другой стороны, за послами и посольскими людьми пристава следили, чтобы они не делали ничего вредного русским государственным интересам. Например, не рассматривали бы «городских и острожных крепостей», не торговали бы «заповедными товарами», не нарушали бы винной монополии, не держали бы огней в нарушение пожарных правил и, вообще, «никакого б дурна государевым русским людям никому ни в чем не делали»*.

______________________

* А. И., IV, № 2, 1645 г. Наказные памяти Астраханских воевод приставам персидского посла; П. С. З., III, № 1585, 1697 г.; Р. И. Б., X, 1640-1641 г., с. 293-297; А. Э., III, № 101, 1618 г.; А. И., III, № 208, 1640 г.; Савва, О Пос. Приказе, в XVI в.; Белокуров, Пос. Приказ, с. 76-77.

______________________

Не доезжая до Москвы, послов встречал другой, более почетный посольский пристав, предназначенный для того, чтобы провожать и оберегать их везде в столице. Во встрече участвовало также 200-300 разных служилых и приказных людей: дворян и детей боярских, подьячих, сытников, подключников, ловчого пути охотников, псарей, конюхов стремянных и задверных, стряпчих, стадных приказчиков и др. Все они должны были быть в нарядных платьях и идти в порядке, чтобы было «во всем стройно, людно и цветно»*. Так провожали пристава послов до их подворья и так же, если не более торжественно, устраивали потом их выезд с подворья во дворец, на прием к государю.

______________________

* Р, И. Б., X, 1640-1641 г., с. 256-258, 293-297; А. М. Г., I, № 589, 1633 г.

______________________

Бывало, что на выезд, кроме разряженных встречников, шедших впереди посла, посылали также множество стрельцов и иных ратных людей. Когда от подворья ко дворцу ехало Голштинское посольство, секретарем коего был Олеарий, на расстоянии всего пути расставлены были по обеим сторонам дороги тесные ряды, более, чем из 2000 стрельцов и затинщиков, посреди которых оно должно было ехать*.

______________________

* Олеарий, глава VII: «Как принимали нас в Москве». См. многие подобные примеры в Дворцовых Разрядах.

______________________

Во дворце пристав под предводительством окольничего вводил посла и посольских людей в «Грановитую» или «Золотую Палату» или «Золотую меньшую палату», где их ожидал государь. По поводу высочайшего приема послов, иногда записывали, что на церемонии «приставы и рынды были те же прежние». Если посол хотел объясниться с царем «наедине», то последний приказывал приставов, посольских людей и дворян «выслати» из Палаты. После приема иногда Великий Государь жаловал посольских приставов «к руке», допускал их быть «у руки» своей*.

______________________

* А. И., III, № 182, 1635 г.; П. С. З., I, № 429, 1668 г.; Р. И. Б., IX, 1626-27 г., с. 460; Савва, О Пос. Прик., с. 143, 1583 г.

______________________

Несмотря на весь почет послам и посольским людям, против них все же принимались меры для ограждения безопасности государя. Они обязаны были быть на приеме без шпаг, ибо при шпаге никто не смел являться к царю. По обеим сторонам царского престола стояли четыре молодых рослых рынды и грозно держали бердыши. Во время целования царской руки послам не дозволялось касаться руками руки государевой*.

______________________

* Олеарий, гл. VII.

______________________

На подворье послов и посольских людей охраняли их пристава и данная им в помощь стража. Из их же числа кто-либо сопровождал почетных гостей во время их хождения по городу. Через приставов происходили сношения и переговоры московского правительства с послами. Пристава так же, как и в пути, снабжали их кормами и другими вещами, давали им людей для рассылки. Те же пристава следили за тем, чтобы послы до царской аудиенции не входили бы ни с кем в сношения, наблюдали за действиями послов и о всем, что они делали и говорили, сообщали своему начальству, заведывавшему посольскими делами. В некоторых случаях против послов при помощи приставов и стражи принимались суровые меры, иногда даже их посылали в ссылку*.

______________________

* Белокуров, Пос. Прик., с. 85-86; Савва, о Пос. Приказе, с. 12, 16, 19, 23, 28, 57, 69,73-75,84, 86, 95, 104, 105,107, 108, 116-118, 132, 140, 218, 219, 225, 226, 232, 234, 246-248, 263, 302, 304, 306, 308-311, 316, 321, 328-329, 342, 351-2, 353-360, 363, 364, 366, 370-371, 376. А. И., III, № 208, 1640.

______________________

Б. Посольская охрана иных лиц

Кроме послов, посланников и гонцов, посольские или заменявшие их пристава охраняли также и иных почетных иностранцев, а иногда и почетных подданных; гетмана войска запорожского, царей и царевичей Грузинских и Имеретинских, Казанских и Сибирских, восточных православных патриархов и иных духовных лиц и т.д.*

______________________

* Например, в 1665 г. пристав был у гетмана Ив. Брюховецкого (П. С. З., I, № 375); в 1660 г. — у груз. царя Николая Давидовича (А. И., IV, № 146); в 1693 г. — у имеретинского царя Арчила (А. И., V, № 227); в 1552 г. — у казанского царя Шигалея (Р. И. Б., XXII, с 54); в 1598 г. — у Кучумовых цариц, царевичей и царевен (А. И., II, № 4); в 1588 г. — у цареградского патриарха Иеремии (Савва, с. 258); в 1668 г. — у антиохийского патриарха Макария (П. С. З., I, № 429) и т.д.

______________________

При этом происходили аналогичные, хотя более скромные церемонии и раздача кормов. Некоторые из них, впрочем, были скорее почетными пленниками, чем почетными гостями.

Еще чаще пристава сопровождали «купчин всяких из-за моря» и иных обыкновенных иноземцев. В Москве иногда пристава водили их во дворец на царский прием в «Золотой меньшей палате»*. Но чаще всего они чинили строгую проверку их. На границе пристава: досматривали их подорожные и проезжие грамоты; проверяли, нет ли с ними каких лишних иноземцев, сверх подорожных и проезжих грамот; если бы таковые обнаружились или у кого вовсе не было указанных грамот, их не пропускали; досматривали также привезенные товары. Проверенным иноземцам и товарам пристава должны были составить росписи и присылать их в Москву «к Великому Государю»**.

______________________

* Р. И. Б., IX, с. 460, 1626-1627 г.
** П. С. З., III, № 1579, 1697 г.

______________________

Над всеми ними, во время пребывания их в Московском государстве, пристава держали строгий надзор, невзирая на лица, будь то вселенский единоверный патриарх, первочестник православной церкви или обыкновенный купчина. Так например, в 1588 году, когда приехал в Москву цареградский патриарх Иеремия, приставам при нем наказано было никого из иноземцев не пускать к нему без ведома бояр и посольского дьяка и все речи патриарха доносить последним*. В 1687 году пристав Кизыльбашских купчин Аф. Тургинов извещал по начальству, что толмач Посольского Приказу Вас. Дауров ездит с купчинами по гостям без его (пристава) ведома**.

______________________

* Савва, стр. 258, 1588 г.
** Р. И. Б., т. XXI, с. 867-868, 1687 г.

______________________

В. Привод и охрана пленников и языков

В военное время пристава имели дело уже не с мирными духовными лицами, послами, посланниками, гонцами, владетельными особами и купцами, а с ратными людьми, взятыми в плен. Последних полковое начальство посылало в глубь страны под охраной провожатых, во главе которых ставился пристав*. Он и доставлял пленников в «Розряд» вместе с воеводской отпиской**. Дальше их с приставом же и с провожатыми могли сослать в отдаленный места в ссылку: в Нижний Новгород, Пермь Великую, Чердынь, Соль Камскую и др.*** Если бы ратные люди сами отвезли бы своих пленных в свои вотчины и поместья и дворы, тогда по городу посылался биричь, а по уезду пристава, чтобы передать держателям пленников, дабы они везли их в Москву для расспросу и записки в Челобитном приказе****.

______________________

* В Киевской Руси пленники распределялись, большей частью, между дружинниками: Ольга пленных древлян «работе предасть мужем своим» (Пов. Вр. «ГГЬт). Ср. Вл.-Буданов, Обзор, Ист. граж. права, отдел об источниках холопства.
** А. М. Г., II, № 1111, 1659 г. и др.
*** П. С. З., I, № 130, 1653 г.; А. Э., IV, № 132, 1662 г.
**** А. Э., IV, № 135, 1662 г.

______________________

Порой предпринимали выкуп полонянников или обмен их между Россией и иными соседними странами. Это бывало столь часто, что в Уложении приведена целая табель цен, платившихся за пленных, «которых привозят на окуп турские и крымские послы и гречане»*. В таком случае, пленников, которых предполагалось отпустить из Московского плена, пристава приводили из ссылки в Москву или в пограничный город**.

______________________

* Улож., гл. VIII, ст. 2-7.
** А, М. Г, II, № 148, 1638 г.; А. Э., IV, № 132, 1662 г.

______________________

Пристава же, «за крепкими поруками», высылали или приводили к месту назначения «для роспросу» добытых или пойманных «языков» (иноземцев или русских). Так например, в 1623 году на Дон ездили «для лошадиной покупки» сорок человек ельчан и тридцать осколян; затем они вернулись и с ними приехал в Валуйки донской казак; они рассказали Валуйскому воеводе, что «азовские де люди с донскими казаками размирилися»; воевода сообщил об этом в Розряд, откуда пришло распоряжение: донского казака, двух лучших ельчан и двух лучших осколян тотчас прислать за порукою к Москве, «для роспросу про донских казаков», а не будет крепкой поруки, и их прислать с приставом*.

______________________

* А, М. Г, I, № 173, 1623 г. и др.

______________________

Г. Приказные приставы Посольского Приказа

Состоявшие при Посольском Приказе приказные пристава должны были исполнять некоторые обязанности при производившихся в нем судебных и административных делах (в частности, об иностранцах): «ходить в приставах», дневать и ночевать в Приказе с своею братьею (другими приставами) в свою очередь, доставлять (куда прикажут) государевы дела и истцовы дела, разыскивать и приводить в Приказ подсудимых и других лиц, держать «колодников» за приставом и т.д. Так как они получали пошлины с судебных и иных дел, то жалованье им было иногда меньше, чем сторожам. Списки посольских приставов, а, следовательно, и их назначения были подчинены 2-му повытью Посольского Приказа*.

______________________

* Белокуров, Пос. Приказ, с. 52, 136 и 153. А. Ю. Б., II, № 262, § 4, 1672 г., Поручная по приставе Посольского Приказа.

______________________

§ 3. Принуждение оелушников к елужбе в Киевской и Владимиро-Суздальской Руси

Между Киевской и Московской Русью в организации института принуждения к службе существовала полная противоположность. В первой — сравнительно немногочисленная свободная часть населения, которая служила, пока хотела, причем никакой пристав никого из ее состава не мог привести принудительно на службу; с другой стороны, весьма многочисленные массы рабов и полусвободных, находившихся под постоянным надзором приставников.

В Московской Руси все без исключения жители страны связаны крепостным государственным уставом, всякий, от боярина до последнего человека, мог быть приведен приставом на государеву службу. Зато постепенно исчезает класс служилых холопов, да и вообще количество частноправовых рабов сильно уменьшается.

Между этими противоположными точками развития существовал постепенный переход.

В самом деле, старший дружинник служил князю Киевского периода по добровольному с ним соглашению, пока хотел и пока его вождь с ним советовался. В противном случае он мог заявить своему господину: «О себе еси, княже, замыслил, а не едем по тобе: мы того не ведали»* и затем покинуть службу. Да и какой княжой пристав был бы в состоянии привести киевского боярина, у которого была собственная дружина, иногда более многочисленная и лучше снаряженная, чем у князя?** Соотношение сил было не таково.

______________________

* Ипат. лет., 1169 г.
** Напр., дружина Игорева завидовала отрокам Свенельжим (Пов. Вр. Лет, 945 г.); у в. князя Святополка Изяславича было только 800 отроков (Лавр, л., 1093 г.), а у боярина Симона Варяга — 3000 (Пам., изд. Яковлевым, стр. 16 и 115). См. Обзор Вл.-Буд., с. 28-29.

______________________

Прочее свободное население по постановлению веча или зову князя могло поголовно пойти в военный поход и фактически иногда шло*. Но, если бы кто не захотел идти, то вряд ли можно думать, чтобы вечевые или княжие пристава могли бы организованно загонять их в полки, ибо приставская служба не была еще тогда регулярно устроена.

______________________

* Вл.-Буд., Обзор, с. 85-86, там ссылки на события 1067, 1103, 1147, 1185 и 1215 гг.

______________________

Зато совсем иначе обстояло дело с несвободной и полусвободной частью служилого и прочего населения.

Во-первых, она была чрезвычайно многочисленна и по своему количеству играла огромную роль в жизни Киевской Руси, которая была в большой мере рабовладельческим государством.

Рабы и полусвободные были на всех местах: в войсках — отроки и прочие младшие дружинники, в управлении — тиуны, княжие и боярские, тиуны судные, огнищные, дворские, конюшие, сельские, ратайные, ключники, рядовичи; холопы, служившие при дворе, в доме, в хозяйстве, в поле, у стада... Целая лестница разного рода слуг — от крупного правителя до самого низкого надзирателя над чернорабочими рабами.

О значении несвободных и полусвободных в государственном и общественном укладе Древней Руси свидетельствует также то внимание, какое уделяют им договоры с греками и Русская Правда и количество посвященных им статей. В договоре Игоря таких статей, говорящих о челядине и рабе, шесть (всего в договоре 16 статей)*; в Карамзинском списке Русской Правды об отроках, тиунах, холопах и рабынях говорит 5I статья (всего в Карамзинском списке 135 статей)**; то же можно сказать и о прочих памятниках древнерусской письменности***.

______________________

* Дог. Олега, ст. 9, 11, 12; Дог. Игоря, ст. 1, 3, 4, 7, 9, 16.
** Кар. Р. Пр. — об отроках говорят статьи: 7, 9, 16, 85, 109, 125 (всего 6 статей), о тиунах — ст. 1, 10, 11, 77, 121 (всего 5 ст.), о холопах — статьи: 13, 14, 43, 70, 73-77, 99, 102, 119-132 (всего 25 ст.), о рабынях — ст. 13, 14, 65, 102, 110, 120, 123, 124 (всего 8 ст.), о челядине — 27, 34, 35, 111, 118 (всего 5 ст.), о рядовиче — ст. 11; о ключнике — ст. 121; итого 6+5+25+8+54+2=51 статья из 135.
*** См. у Срезневского под словами холоп, раб и др.

______________________

Во-вторых, все они находились, хотя бы и очень возвышались, под абсолютной властью и надзором своих господ и «приставников», принуждавших их к службе или работе, в случае нужды, путем физического воздействия. Согласно ст. 73 Карамзинскою списка Русской Правды, если «господин бьет закупа про дело, то без вины есть»; тем более, холопы «многашьды же биеми суть от приставник»*.

______________________

* Нест. Жит. Феод. 18.

______________________

Если закуп или холоп бежали, то господин ловил их сам или брал у посадника отрока, чтобы поймать беглецов и связать их*.

______________________

* Кар. Р. Пр., ст. 125.

______________________

Так своеобразно сочеталась в то время военная и гражданская служба с рабским или полурабским положением их носителей, стоявших в некоторых отношениях в одинаковом положении с обыкновенными холопами.

В течение удельно-феодального периода это положение начинает упорядочиваться точным его формулированием в духовных, договорных и жалованных грамотах, а потом постепенно изменяется соответственно переменам в государственном и общественном строе Древней Руси.

Свобода отъезда закрепляется постановлением договоров: «Бояром и слугам межи нас водным воля»*. Жалованные грамоты освобождают крупные вотчины от въезда приставов, затрудняя тем вызов на службу: «А наместницы мои и волостели мои и их тиуни не всыпают к ним ни по что, а праветщики и доводщики к ним не въезжают», — говорится во многих из них**. Однако, постепенно свобода начинает ограничиваться***. В нарушение общего правила встречаются случаи отобрания вотчины за отъезд, видимо, при помощи приставов****. Потом подобные случаи становятся все чаще. В военное время боярин или вольный слуга должен был, согласно договорам князей, идти на рать по месту жительства или службы, также должен был сидеть в «городной осаде» в месте нахождения своей вотчины, и, значит, иногда мог быть к тому принужден через пристава*****. Затем начинают отваживаться задерживать желающих отъехать или подозреваемых в этом и отдавать их на поруку, конечно, при помощи приставов******. Со времени Ивана III задержание и отдача на поруку становятся весьма частым явлением7*. Он же вводит в договоры постановление, чтобы «лиходея», бежавшего от московского великого князя, никто бы не имел права принимать; таким способом, Иван III получает возможность любого отъездчика, объявив его лиходеем, не выпускать8*.

______________________

* Дух. и Дог. гр. князей великих и удельных, под ред. Бахрушина. М. 1909.
** А. Э., I, № 15, ок. 1400 г.; А. И., I, № 15, 1404 г.; А. Юшк., I, № 9, 1434 г.; № 25, 1455-1462 г. и многие другие жалованные грамоты, напечат. в А.Юшкова, у Павлова-Сильванскаго, в А. Э., А. Ю., А. Ю. Б., А. И. и др. изданиях.
*** См. историю ограничения отъезда бояр во всех курсах истории рус. права: Вл.-Буд., Серг., Дьяк., Фил. и др.
**** Договор в. князей Московского и Тверского, 1368 г.
***** Дог. Дмитрия Ивановича 1388 г.. Василия Васильевича 1433 г. и др.
****** Дог. Дм. Ив-ча 1368 г.: «А что еси изъимал бояр или слуг..., да подавал на поруку, с тех ти порука свести, а их отпустите».
7* Подробнее об этом ниже.
8* Дог. в. кн. моск. Ивана Вас-ча с в. кн. рязанским Ив. Вас-чем 1483 г.

______________________

Остальная часть служилого и неслужилого люда гораздо быстрее принуждена была подчиниться регулярной и обязательной, военной и гражданской службе.

Уже на Липецкую битву «бяшеть погнано и из поседей и до пешьца»*. Уже в первых междукняжеских договорах постановлено, что слуги, находившиеся под дворским, и черные люди, тянувшие к сотскому или к становщику, находились под общим управлением московских князей, которые их блюли «с одного»; поэтому те не могли покинуть своего князя и отъехать к другому, никто из них не имел права принять их на свою службу**. Затем появляется постановление, что «беглеца» (видимо, бежавшего с военной или иной службы) должны были «выдати»***. Потом в жалованных грамотах предписывается, чтобы выходивших из сел людей, не желавших ехать на ратную службу «к берегу», приводили обратно на старое их место жительства с приставами, беря их у наместников и волостителей****.

______________________

* Троицк, лет., 1215 г.
** Дог. Дм. Ив-ча 1388 г.. Дог. Вас. Вас-ча 1433 г. и др.
*** Дог. Вас. Вас-ча 1433 г.: «беглеца... по исправе выдати».
**** А. Э., I, № 64; А. Ю. Б., I, № 37; Сб. Муханова, № 123, 1455-1462 гг.

______________________

Отъезжавшие находившиеся под дворским зависимые люди безусловно лишались своих поместий или владений. Иван Калита написал в своей духовной грамоте, что село «Богородичское», данное первому русскому помещику Бориске Боркову, остается во владении последнего, пока он служит детям своего князя; по прекращении же службы, «село отоимуть». Князь Владимир Андреевич в своей духовной написал о своих бортниках, садовниках, псарях, бобровниках, барашах и делюях, что если кто из них не восхочет жить на отведенных им землях, «ин земли лишен, пойди прочь, а сами сыну князю Ивану не надобе»*. Судя по известной из других случаев компетенции пристава в имущественных делах, такие села и земли должен был отбирать пристав.

______________________

* Дух. гр. Ив. Дан-ча 1328 г.; Дух. гр. Влад. Андр-ча 1410 г.

______________________

Количество служилых холопов в начале периода продолжало оставаться значительным, как это видно, например, из духовных грамот. У князей холопами были: ратные люди из дворян, казначеи, тиуны, дьяки и подьячие, посельские, ключники и др.* О приводе их наравне с другими холопами в договорах имеются точные постановления**.

______________________

* С. Г. Гр. и Д. I, № 30, Дух. гр. Дм. Ив-ча 1371 г.; № 39, Дух. гр. Вас. Дм. 1406 г.
** С. Г. Гр. и Д., I, № 28, Дог. Дм. Ив-ча 1368 г.; № 49-50, Дог. Вас. Вас-ча 1433 г. Подробнее о приводе их см. ниже.

______________________

Но, чем ближе к концу периода, тем количество служилых несвободных и полусвободных людей все уменьшается. Происходит постепенный переход к комплектованию войск и управлению свободными людьми. Соответственно меняется и способ принуждения к службе.

В Великом Новгороде пристава имели особую своеобразную функцию принуждать судей правильно и быстро судить. В Новгородской Судной Грамоте говорится: если судья не кончит «земного орудья» в два месяца, тогда истцу взять на него приставов у Великого Новгорода, и судье кончать тот суд перед теми приставами. Если же и «докладшики» опять не кончат суда в течение двух месяцев, тогда судье с истцом идти вновь к Великому Новгороду, да взять новых приставов «на докладшиков», и «докладшикам» с судьей кончать суд и то дело пред вторыми приставами*.

______________________

* Новг. Судн. Гр., ст. 29.

______________________

§ 4. Принуждение ослушников к военной и гражданской службе в XVI—XVII веках

Крепостной устав. Порука

Постепенно, таким образом, к ХVI-ХVII векам в Московской Руси образуется «крепостной государственный устав», связывавший все население обязательной службой и обязательным тяглом. Впрочем, этот новый строй не следует оценивать слишком сурово. Стеснив, как выше сказано, свободу одних частей населения, он для других его частей служилых и работных принес некоторое облегчение сравнительно с прежним состоянием, ибо крепостной устав все-таки лучше рабовладельческого. Надо принять во внимание, что тогда слово «крепостной» имело другое значение, чем теперь: оно означало лишь преобладание государственных начал над частными, связанность всех публично-правовыми обязанностями, но отнюдь не рабство. Идеалом государственных актов того времени было устроить государство и общество на прочных, крепких началах: чтобы все государство было «крепко и неподвижно». Но это не отнимало у подданных государства обладание многими публичными и частными правами.

Пристава в Московской Руси ХVI-ХVII веков были орудием осуществления «крепостного государственного устава». При помощи приставов государственная власть прежде всего принуждала всякого рода служилых и приказных людей к действительному исполнению их служебных обязанностей. Так государство защищало свой интерес и право иметь армию для внешней обороны страны и кадры чиновничества для управления ею. Равным образом, этим путем принудительно осуществлялся идеал независимого великодержавного государства, национальной армии и внутреннего благоустройства.

Первым способом такого принуждения была отдача на поруку.

Едва ли не вся служилая Россия была отдана приставами на поруку бесчисленному количеству «порутчиков», то есть поручителей. Каждый служилый или приказный человек находил себе среди подобных ему или среди тяглых людей десяток или два «порутчиков», ручавшихся за него по какому-либо поводу. За тех ручались в свою очередь другие порутчики по другому случаю и т.д. Таким образом, все органы и «чины», все находившиеся и ненаходившиеся на службе лица на всем необъятном пространстве Московской Руси были связаны между собой взаимной круговой порукой, отвечая за других своею головой и своим достоянием, в его головы место и в его достояния место.

По каждому ручаемому пристав собирал «поручную запись», в которой прописывались: имена и звания поручителей, имя и звание ручаемого, имя и звание пристава, предмет поручительства, форма ответственности поручителей; в конце должны были собственноручно подписаться «порутчики» или, за их неграмотностью, их уполномоченные.

Отдавались на поруку лица из высшей московской знати — служилые князья и бояре: например, Холмские, Глинские, Бельские, Шуйские, Горбатые, Пронские и др. Ручались и подручались за них столь же знатные лица, в числе которых, кроме членов тех же родов, можно, например, назвать: Воронцовых, Пенковых, Ростовских, Захарьиных и др. Собирали по них поруку великокняжеские и царевы пристава из относительно родословных людей, писавшихся иногда на «вич»: Замятия, Волынский, Краснодубский, Третьяков и др. Ручались «поручники» и «подручники» за своего поручаемого в том, что ему «служити Государю и его детям до своего живота, а не отъехати ему, ни сбежати до живота никуда ни к кому». За нарушение обязательства полагалась неустойка («вина», «подрука») в размере от 250 до 10.000 рублей*.

______________________

* С. Г. Г. Д., I, № 104. 1474 г.; № 155, 1527 г.; № 156, 1528 г.; № 166, 1547 г.

______________________

Этого рода поручные имели крупное государственное значение. Они обеспечивали Москве верную службу бояр и других высших чинов в законодательных учреждениях и на высших правительственных и военных постах. С другой стороны, они крепко привязывали к государственному центру полуфеодальных владельцев с их крупными вотчинами и собственными войсковыми отрядами.

Подобного рода поручные записи о верной службе и неотъезде приставам поручалось иногда собирать и по обыкновенным дворянам и детям боярским*.

______________________

* А. Ю. Б., И, №259. § 1, 1614 г.

______________________

Дворян и детей боярских, вотчинников и помещиков пристава часто давали на поруки в том, что им явиться на государеву службу, для ратного сбору, в полк или другие назначенные места*. Это очень важный вид поруки, ибо из дворян и из детей боярских состояла одно время (половина XV — половина XVII века) армия Московского государства; следовательно, от того, подействует ли порука, принудит ли она служилых людей явиться к исполнению своих воинских обязанностей, зависела обороноспособность страны.

______________________

* Р. И. Б., XXII, с. 202-203, 1585 г.; П. С. З., I. № 154, 1655 г.; II, № 758, 1679 г.; А. М. Г, I, № 181-182, 1625 г., № 604, 1634 г.; II, № 655, 1655 г.; А. Ю. Б., II, № 170, 1673 г.; Д. А. И., IV. № 90, 1660 г.

______________________

За служилого человека по обычноправовой круговой поруке ручались, видимо, все жители «боярщины», ему принадлежавшей. Но с некоторых из них для крепости дополнительно брались письменные поручные записи.

Вот пример подобной поручной записи по служилому человеку в явке его на ратную службу:

Поручная запись: «Се яз, крестьянин Романа Карпова сына Красенского Гаврило Федотов поручился есми по боярине своем, по Р.К. с. Красенском по государеве... грамоте из Розряда, за приписью государева дьяка Мих. Данилова, приставу, Суздальскому розсылыдику Федору Андрееву, в том, что ему стать на государеве службе на Дедилове перед воеводами и стольником, перед Богд. Нагим, перед Ф.Бояшевым, тотчас, безсрочно; а не станет тот Роман Карпов сын Красенской на государеве службе на Дедилове, и на нас за моею рукою на поручниках пеня государя, царя и великого князя Михаила Федоровича всея Руссии, а пеню — что государь укажет. Лета 7137 июля 8. А поручную запись писал села Кощаева церковный дьячек Гришка Иванов»*.

______________________

* А. М. Г., I, № 256, § 17, 1629 г., Отписка Суздальского воеводы о высылке нетчиков на службу.

______________________

Впрочем, поскольку можно судить по напечатанным до сих пор поручным, высшие служилые люди — бояре, дворяне, дети боярские — отдавались приставом на служилую поруку не всегда, а лишь по каким-либо конкретным случаям: подозрение в желании отъехать или изменить, неявка на службу, необходимость срочного вызова на службу и т.д.

Но в отношении к низшим служилым и приказным людям к концу Московского периода постепенно вырабатывается общее, для всех обязательное правило, согласно которому по каждому вновь поступающему на службу лицу пристав всегда должен был собирать поручную запись.

Пристава (в широком смысле слова) отдавали на поруку стрельцов в том, что им служить стрелецкую службу с другими стрельцы вряд с самопалом или мушкетом, в приказе голов и сотников стрелецких во всем слушать, в походы под городы и по засекам ходить, на караулах у государевой казны и в приказной избе бывать, мирскую земскую службу служить и ослушанья никоторого не чинить*.

______________________

* А. Ю., № 296, 1613-1664 г.; А. Ю. Б., II, № 262, 1678 г.

______________________

Собирали поручные по беломестным, конным и пешим казакам в том, что им: быть «в казаках и служить в городе всякую государеву службу с другими подобными им казаками вряд, на государеве карауле стоять с своею братьею с казаками». К этому в поручных добавлялось перечисление, какими воровствами нововерстанные казаки не должны воровать и чего вообще они не должны были делать*.

______________________

* А. Ю. Б., II. № 262, 1667-1679 гг.

______________________

По засечному сторожу ручались в том, что он будет засечную службу служить у ворот засеки, государев засечный лес оберегать станет, и, видев какую поруху у засеки, будет сказывать начальным людям*.

______________________

* А. Ю., № 325, 1677 г.

______________________

За даточного человека поручители обещали, что быть ему, за их порукой, на государевой службе на Москве или, где Великий Государь укажет*.

______________________

* А. Ю., № 319, 1659 г.

______________________

Если кто-либо не мог сам отбывать военной службы, то пристава понуждали их поставлять даточных людей или платить даточные или конные даточные деньги. Поэтому отдавались на поруку бояре, отставные дворяне и дети боярские, вдовы и недоросли, приказные люди, их поместий и вотчин старосты, целовальники и крестьяне, и всякие иные лица в том, что означенную повинность и платежи они исполнят*.

______________________

* Счетное дело, с. 88: приставы собирают с бояр, дворян и приказных людей даточные деньги и передают их подьячему. А. Ю. Б., I, № 80, § V, VI и X, 1669-1670 гг.: Отдача приставами на поруку разн. лиц в исполнение означенных повинностей. О том, кто поставлял даточных людей и кто платил даточные деньги см. Энц. Слов. Брокп, т. 19, «Даточные люди»; А.С. Лаппо-Данилевсшй, Организация прямого обложения в Моск. Гос-ве (СПб., 1890, стр. 389-402); Д.Ф. Масловский, Зап. по ист. воен. искусства в России (СПб, 1891, гл. I).

______________________

Наряду с отдачей на поруку военно-служилых людей, в компетенцию приставов входила также отдача на поруку приказных и иных служивших государству невоенных людей. Из них часть поступала на службу добровольно, другая недобровольно.

Например, «Государственного Посольского Приказу Пристав» отдал на поруку «площадного подьячего» того же приказу в том, что ему «писать у Государственного Посольского Приказу на площади челобитные, приставные памяти и поручные записи с суда и к суду»*.

______________________

* Белокуров, Пос. Приказ, с. 166 г.

______________________

По губному целовальнику ручались в том, что ему «быти у тюрем, в губных целовальниках»; смотреть, дабы из тюрем тюремные сидельцы, тати, разбойники и всякие воровские люди не ушли; ездить «по язычным молкам» на татей и разбойников; а равно для выемки «обговорных животов»; а слышачи от тюремных сиделцов какое дурно, про то сказывать воеводам и приказным людям*.

______________________

* А. Ю. Б., II, № 262, § VII, 1688 г.

______________________

По тюремному целовальнику ручались в том, что ему «над тюремными посидельцами всегда смотреть накрепко, в ночи их в тюремной избе запирать, а в мир по милостыню выпускать скованных в железа с караулами»*.

______________________

* А. Ю. Б., II, № 262, § III, 1669 г.

______________________

«Ямских охотников» пристав давал на поруку в том, что им, за порукой других ямских охотников, «на яму стояти и гоняти по прежнему»*.

______________________

* Р. И. Б., XXII, с. 494-497, 1602 г.

______________________

Таким образом, целая сеть поручных записей принуждала пред приставами всякого рода военные и гражданские чины к исправному несению их обязанностей и к воздержанию от всякого рода «воровства». Это содействовало прочному образованию на Руси добросовестных кадров регулярной армии и регулярного чиновничества. Через приставов государственная верховная власть производила на них свое государственно-воспитательное воздействие, медленное, но верное.

За всех этих служилых, приказных и т.п. людей ручались, большей частью, лица их же круга, их ближайшие сослуживцы, так: за князей и бояр — князья и бояре, за дворян и детей боярских — дворяне и дети боярские, за стрельцов — стрелецкие пятисотые, пятидесятники, десятники и рядовые стрельцы, за казаков — их атаманы, пятидесятники, конные и пешие казаки, за подьячих — равного рода приказные люди, за ямских охотников — ямские же охотники и т.д.*

______________________

* См. вышеприведенные поручные.

______________________

Таким образом, в каждой среде, в каждом учреждении образовывался «заговор» (в широком смысле)* людей, заинтересованных в том, чтобы поручаемый своевременно являлся на службу, не бегал бы со службы и исправно ее исполнял дабы не пришлось бы им давать свои головы в его головы место, свои животы и статки вместо его имущества, или платить неустойки и пени. Благодаря этому вырабатывалась характерная для Древней Руси общественная солидарность между членами «заговора», подобная солидарности членов общины и боярщины. Ручаясь за него приставу, поручники (подобно членам общины), очевидно, и отвечали за него перед приставом и могли быть через него привлечены к ответственности за все незаконные действия ручаемого. Пристав оказывался в положении главного надзирателя за отданными на поруку служилыми и приказными людьми. За их поведение он отвечал, в конечном счете, перед своим высшим начальством**.

______________________

* Ср. «Исполнит, власть», с. 34-38.
** Об ответственности пристава перед начальством за отданных на поруку говорят след, данные: во-первых, он отдавал, по общему правилу, на всякого рода поруку по наказу или памяти начальства, а добытые поручные д. б. ему отдавать вместе с «доездом» о выполнении поручения (напр., Р. И. Б., XXII, с. 202-203, 1585 г.; А. Ю. Б., I, № 80, § V, 1669 г.; Ф.-Чех., II, № 115. 1647 г.); во-вторых, об ответственности пристава за данных на поруку к суду и с суда прямо говорится в Судебнике и Уложении (Суд. II, ст. 47, 49: Улож., X, 146, 148; недельщик отдавал на поруку истцов и ответчиков, он же заведывал ставкой отданных на поруку пред судом).

______________________

Но этого мало. За отданного на поруку поручались также лица, работавшие вне места его службы, могущие отвечать за него приставу. Так, за служилого и приказного человека иногда ручались: банный откупщик, у которого в бане он мылся; мыльник, поставлявший ему для этого мыло; кузнец, где он подковывал свою лошадь; сапожного ряду торговый человек, шивший и чинивший ему сапоги; шапошник, изготовлявши ему шапку; ветошного ряду торговый человек, покупавший у него обветшавшие одежды; садовник, растивший для него яблоки и овощи; крестьянин его вотчины и поместья, пахавший на него ниву; свещник, продававший ему свечи; масленного ряду торговый человек, у которого он брал лампадное масло, чтобы затеплить лампаду перед иконой*. Это создавало в деле ответственности приставу также солидарность служилых и жилецких людей.

______________________

* См. вышеук. поручные.

______________________

За находившихся на государевой службе по выбору ручались, кроме того, всякого рода старосты, целовальники, торговые и посадские люди и рядовые крестьяне. Следовательно, все они (чуть ли не вся посадская и крестьянская Россия) отвечали за них перед приставами, собиравшими поручные записи и доправливавшими «выборы», и были заинтересованы в благоповедении своих выборных.

Так все государство было связано в один гигантский клубок круговой служебной поруки, все правящие, служащие и прислуживающие были отданы армией приставов на поруку почти что всему народу*.

______________________

* О других видах поруки см. в других главах настоящего сочинения: порука в уплате податей, порука к суду и с суда, порука после суда.

______________________

§ 5. Привод ослушников на государеву службу и принуждение их к службе

Но порука все же не всегда оказывалась достаточной. Некоторые бояре и княжата, воеводы, служилые и жилецкие люди порой волновались, не желая беспрекословно и добровольно исполнять служебных обязанностей, назначенных правительством, оказывались в ослушниках; родословные люди местничались, не хотя иногда служить и сидеть на назначенных им местах; некоторые бегали в Литву и иные места; другие бояре, воеводы и служилые люди порой по малодушеству или от переутомления частыми войнами уклонялись от участия в бою или даже от самой военной службы; порой приказные люди по нерадению медленно исполняли свои обязанности; в некоторых местностях посадские и уездные люди тяготились выборной службой. Поэтому приходилось иногда прибегать к более суровым мерам при помощи пристава.

В концу ХV-ХVI века бояре и высшие служилые люди большей частью выражали свое нежелание далее служить московскому государю путем бегства в Литву, куда их манили шляхетские вольности и привилегии. Случаев подобного бегства было довольно много, и потому мы можем привести здесь лишь некоторые примеры. Так, в 1493 году князь Иван Лукомский сказал на князя Ф.Бельского, что последний хотел бежать от великого князя в Литву; и князь великий за то велел князя Бельского задержать (очевидно, приставу), да послал его (конечно, с приставом) в заточение в Галич*. В 1548 году пришла весть к молодому царю Ивану, что побежали в Литву бояре — князь Михаил Васильевич Глинской да князь Иван Турунтай Пронской из своих ржевских сел; царь послал за ними в погоню князя П.Ив. Шуйского и с ним дворян своих (во приставах); беглецы, убедившись, что им не уйти, вернулись с намерением тайно въехать в Москву; но князя Ивана Турунтая задержали (видимо, приставы) у Нового города в воротах Неглинных, а князя Михаила Глинского задержал князь П.Шуйский (видимо, с кем-нибудь во-приставех) на Никитской улице у Хорошей колокольницы; обоих привели в город и царь велел посадить их «за-сторожи»**; потом их освободили на поруки. В 1554 году побежал было в Литву князь Никита Семенович Лобанов-Ростовской, но его задержали в Торопце дети боярские и привели к царю; князь Никита обговорил отца своего, боярина князя Семена, будто тот «отпустил» его в Литву, намереваясь сам бежать с братьею и племянниками; задержали также отца и многих других; его послали (очевидно, с приставом) на Белоозеро в тюрьму***. В 1564 году побежал «к государскому недругу к Литовскому королю» князь Андрей Курбский; воеводам (через своих посланных) удалось поймать «человека его» Ваську Шибанова, которого прислали (с приставом, очевидно) к государю****.

______________________

* Ник. л., т. XII, с. 235.
** Ник. лет., XIII, ч. I, с. 155, 1548 г.; Царств, кн., с. 457.
*** Ник. лет., XIII, ч. I, с. 237-238.
**** Доп. к Ник. лет. П. С. Р. Л., т. XIII, ч. 2, с. 383, 1564 г.

______________________

Большое количество случаев уклонения от исполнения своих служебных обязанностей по местническим соображениям. Трудно указать такую службу или назначение, кроме боярства, от которых местники иногда не уклонялись бы. Отказывались порой от окольничества, дававшего возможность рассчитывать на участие в заседаниях Боярской Думы; от вхождения в состав высшего совета, управлявшего Москвой в отсутствие государя; от должности начальника одного из центральных Приказов, управлявших всей Россией; от поездки в иностранное государство в качестве полномочного посла; от места объезжего головы, начальствовавшего над полицией Московского Кремля; от почетных поручений быть государевым рындой, возницей и ухабничим. Во время войны, когда неприятельские войска приближались к рубежу, засечной черте или даже к самой Москве, когда слышен был гром оружия, лилась кровь, горели зарева пожаров городов и сел, когда ужасы народных мятежей и восстаний колебали самые устои государства и власти, грозили крушением самому их существованию, в эти страшные дни и часы находились иногда бояре и воеводы, которые продолжали местничаться. Они не шли на сход с другими русскими полками, посланными, чтобы отразить неприятеля или подавить бунт, потому что кому-нибудь из них «невместно» быть с другим русским воеводой; они не хотели ехать производить набор ратников, необходимых в опасные часы, и подвозить сражающимся войскам хлебные запасы, ибо кому-то из них «невместно» быть с другими. Против таких ослушников (к счастью, бывших в подавляющем меньшинстве), опасных государству, правительство все время боролось, посылая кого-либо «во-приставех», чтобы отвести их в тюрьму или для наказания батогами и кнутом, выдать головой обиженному, препроводить в ссылку в Сибирь, привести на службу в оковах или без оных, даже бить по щекам и положить указ за пазуху*.

______________________

* Дв. Разр., I, 160-161, 228-229, 286-287; Дв. Разр., III, с. 24-25, 42-44, 48, 87-88, 97-100, 112, 114, 124-125, 165-168, 226-228.

______________________

За неисполнение служебных обязанностей по нерадению или неумению воевод также посылали (видимо, с приставом) для производства над ними взысканий и наказаний. В 1615 году государь велел воеводу кн. Мих. Долгорукова и других воевод, которые покинули городы, отвести для битья кнутом. Воевода кн. Лопата-Пожарский, ослушав государева указу, в Можайск не пошел, и ратные люди у него разбежались; за это его велено было посадить в тюрьму, и из тюрьмы опять идти на службу*.

______________________

* Дв. Разр., I, с. 182, 200.

______________________

В Судебнике вообще предвидятся случаи, когда можно было посылать пристава за наместником или волостелем, боярином и сыном боярским; им предписывается тогда ехать к ответу*. Более подробная статья об этом в Судебнике II определенно говорит, что послать пристава за наместником и волостелем может не только истец по судебному делу, но и государь или бояре («поговоря вместе») для служебных взысканий или для «приказных дел»**. В Уложении царя Алексея Михайловича говорится о посылке боярам, воеводам и приказным людям грамот (которые, как мы знаем возили пристава) для посылки их против «государевых недругов» и для сбора ратных людей в указанные места. За самовольный их роспуск и другие нарушения Уложение грозит боярам и воеводам «жестоким наказанием», к которому, очевидно, должны были бы привести пристава***. Таким же воздействием пристава грозит Уложение боярам, окольничим, думным людям и судьям, если они самовольно не станут ездить в Приказ****. В Судебниках и Уложении имеется также много статей, грозящих боярам и другим лицам воздействием за неисправное исполнение служебных обязанностей и, следовательно, вмешательством судебного пристава*****.

______________________

* Суд. I, ст. 45.
** Суд. II, ст. 75.
*** Улож., гл. VII, ст. 1-2, 10-16 и др.
**** Улож., X, 15-16, 23-24.
***** Суд. II, ст. 1-8; Улож. X, ст. 1-24.

______________________

Если приставского воздействия не могли избегнуть ослушные князья, бояре, воеводы, наместники и другие высшие чины, то тем более оно было неизбывно для не исполнявших своих обязанностей средних служилых людей. Некоторые дворяне и дети боярские заживались на местах, разъезжались и разбегались по своим вотчинам и поместьям не только во внеслужебное время, но и во время службы и даже во время военных действий, становясь «в нетях» и в беглецах. Время от времени по царевым указам, грамотам из Разряду и наказным памятям воевод в вотчинах и поместьях, принадлежавших зажившимся на местах, разъехавшимся и разбежавшимся дворянам и детям боярским, появлялись искавшее их пристава. Биричи и им подобные кликали, чтобы «новики», новокрещены и давно верстанные дворяне и дети боярские явились бы на пересмотр их вновь назначенным городовым воеводой или готовились бы «со всею службою и запасы» ехать на ратный сбор и смотр первой или второй половины, на смотр в полки, в поход, на засеки. Иногда прибавлялось, что о сроке, мол, будет сообщено позднее. Перед наступлением срока появлялись высыльщики-пристава с предписанием выслать к этому сроку дворян и детей боярских «за поруками» на службу, а то и привести их по росписи и «за поруками» с собой вместе к месту служебного назначения или поставить пред воеводой. Иногда приставам с росписями ослушников и обещаниями государева жалованья (много денежной казны) приходилось повторять свои появления и после срока*. Опасность быть приведенным грозила служилым людям всю жизнь, до самой смерти. Ссылающимся на старость, увечье и болезни производили поверочный смотр, большей частью признавали еще годными и «высылали» на службу**. Даже отставленных уже за негодностью от службы дворян и детей боярских, за которых служили дети их, братья и «племянники», пристава должны были иногда высылать к Москве «однолично без всякого переводу»***. Бывало, что служилые люди упорствовали и все-таки «по наряду» не ехали или даже укрывались; или являлись, получали жалованье и затем возвращались обратно к себе в вотчины и поместья****; иногда сбегали со службы и даже из действовавших полков во время военных действий*****. Тогда в вотчинах и поместьях появлялись пристава-восыльщики со многими стрельцами, пушкарями, затинщиками, рассыльщиками и иными помощниками, с грозными наказами, и, сыскивая беглецов, ловили их. Затем отдавали их палачам для наказания батогами или кнутом «по торгом» «без пощады» или отводили на несколько дней в тюрьму. Наконец, «за крепкими поруками», «крепкие приставы» отводили их «тотчас безо всякого мотчанья» в полки, а в особо важных случаях в Приказную Избу для посажения в тюрьму******. Вместе с тем, биричи кликали по улицам и торжкам заказ крепкий, чтобы всякие люди беглых служилых людей, по свойству, по дружбе, по знакомству, за взятки и для работы отнюдь никто никого не принимали и у себя не держали и от службы не укрывали, а приводили в Приказную Избу сами или с помощью приставов7*. Если беглецы все-таки укрывались, то пристава искали и ловили их по всем уездам, а пока брали поручителей (ответственных по круговой или письменной поруке) — нескольких их родственников или принадлежавших им людей и крестьян (жителей боярщины), и сажали их в тюрьму до тех пор, пока не найдутся и не пойдут на службу их провинившиеся беглые господа8*. Иногда дворяне и дети боярские, чтобы избыть от военной службы, «сходили собою» (то есть самовольно) с насиженных мест, продавали свой вотчины, закладывали поместья и с вырученными деньгами и добром где-либо укрывались. Их опять ловили пристава, приводили в города, на места службы9*. Проданные же и заложенные вотчины и поместья пристава отбирали безденежно у покупателей и возвращали продавцам, вновь поэтому обязанным служить с них государеву службу10*. В то же время взятое, но не заслуженное государево жалованье пристава доправливали на беглецах и их порутчиках11*.

______________________

* Наказ сборщикам (Р. И. Б., XXII, с. 202-203, 1585 г.); Доезд высыльщика Кульнева (А. Ю. Б., I, № 80, § 9, 1670 г.); Доезд пристава для высылки в полк нетчиков и беглецов (А. Ю. Б., I, № 80, § 3, 1669 г.); Пам. из Розряда в Приказ Казанск. Дворца (А. М. Г., I, № 181, 1625 г.); Указ о смотре ратных людей (П. С. З., I, № 154, 1655 г.); Наказ городовому воеводе о пересмотре по спискам всех служ. людей (А. Э., III, № 94, 1618 г.); Ц. гр. Каширскому воеводе о высылке ратных людей в поход (А. И., IV, № 241, 1674 г.); Ц. гр. Боровскому воеводе о выс. новиков и др. служ. людей (П. С. З., I, № 121, 1653 г.); Гр. Псковскому воеводе боярину Салтыкову (П. С. З., I, № 146, 1655 г.); Гр. Серпуховскому воеводе Соймонову (П. С. З., I, № 320, 1662 г.); Отписка Арзамасского воеводы о высылке служ. людей на засеку (А. М. Г., I, № 335, 1648 г.).
** Улож. VII, ст. 18.
*** Ц. гр. Боровскому воеводе (П. С. З., I, № 121, 1653 г.).
**** Гр. стольнику Сабурову о высылке на службу ратных людей (П. С. З., I, № 302, 1661 г.).
***** Отписка Дедиловских полковых воевод о побеге суздальцев со службы (А. М. Г., I, № 233, 1629 г.); Отп. Севского воеводы о бежавших из-под Смоленска (А. М. Г., I, № 509, 1633 г.). О мерах против бежавших и уклоняющихся от службы много статей в гл. VII Уложения, особенно ст. 8-20; гл. XVI, ст. 69.
****** Пам. из Розряда в Прик. Каз. Дворца (А. М. Г., I, № 181, 1625 г.); Ук. о смотре ратных людей (П. С. З., I, № 154, 1655; А. М. Г., II, № 655, 1655 г.); Ц. наказ ратным воеводам (А. Э., III, № 187, 1629 г.); Наказ о сборе нетчиков и отводе их на службу (А. М. Г., I, № 604, 1634 г.); Наказ из Розряда о высылке служ. людей на службу (А. Ю. Б., II, № 170, 1673); Гр. стольнику Сабурову о высылке на службу ратных людей (П. С. З., I, № 302, 1661 г.); Отписки воевод (А. И., III, № 31 и 55, 1614-1615 гг.; А. М. Г., I, № 233, 1629 г.).
7* Гр. стольнику Сабурову (П. С. З., I, № 302, 1661 г.).
8* Наказ из Розряда о высылке служ. людей на службу (А. Ю. Б., II № 170, 1673 г.); Ц. гр. Владимирскому воеводе (А. М. Г., I, № 182, 1625 г.); Отписка Дедиловских воевод (А. М. Г., I, № 233, 1629 г.).
9* Отписка Елецкого воеводы об уходе детей боярских в Украинные города (А. М. Г., II, № 101, 1638).
10* Улож. XVI, 69. См. в ином месте сего труда: о передаче приставами недвижимых вещей.
11* Отписка Елецкого воеводы (А. М. Г, II, № 101, 1638 г.).

______________________

Бегали и уклонялись от военной службы также некоторые стрельцы, пушкари, атаманы, казаки, солдаты, драгуны, рейтары, служ. иноземцы, кормовые люди, даточные люди. Укрывались они, конечно, у своих родных и знакомых в скромных посадских и крестьянских хижинах, избах, хатах и землянках, в трудовой тяглой обстановке или на вольных просторах дикого поля. Но и тут их настигали нарочные пристава с помогавшими им стрельцами, пушкарями и розсыльщиками и, учиня им наказанье, «за добрыми и крепкими поруками», приводили обратно на службу в полки. Вместе с тем незаслуженное жалованье и приставские прогоны правили на них и на порутчиках «по росчету»*. Если беглецов не удавалось поймать, брали поручителей (ответственных по семейной поруке) — их жен и детей, сажая их за-приставы и в тюрьму**. Для проверки, все ли налицо, не убежал ли кто из них, вновь назначаемый воевода пересматривал их по спискам***.

______________________

* Улож. VII, 9; Отписка воеводы кн. Лыкова воеводе Чихачеву (А. И., III, № 55, 1615 г.); Отписка Севского воеводы о донских казаках, бежавших со службы из-под Смоленска (А. М. Г., I, № 509, 1633 г.); Наказная пам. о сыске беглых солдат (Д. А. И., IV, № 90, 1660 г.); Ц. гр. на Белоозеро о высылке на службу беглых солдат (А. Э., IV, № 106, 1658); Гр. Пермскому воеводе о сыске беглых даточных людей (Д. А. И., IV, № 78, 1660 г.); Зап. книга Торопецкой приказной избы (А. Ю. Б., II, № 130, 1674-1675 г.).
** Отписка Козельского воеводы о побеге стрельцов и беломестных казаков (А. М. Г., I, № 621, 1634 г.).
*** Наказ булевскому воеводе кн. Солнцеву-Засекину (А. Э., III, № 94, 1618 г.).

______________________

Когда израненные в боях отставные дворяне и дети боярские*, недоросли, вдовы, духовные учреждения и лица, посадские и уездные люди обязаны были поставлять вместо себя даточных и посошных ратных людей с вооружением или платить за них даточные деньги, пристава появлялись в посадах и уездах и требовали исполнения этих повинностей**. В случае уклонения от них и для подтверждения распоряжений пристава высылали в Москву или приводили обязанных в город в Съезжую или в Приказную Избу или в Солдатский Приказ к ответу, а в иных случаях и для правежа над ними, производившегося, покамест не поставят даточных и посошных людей и не уплатят денег***.

______________________

* Ц. гр. Боровскому воеводе (П. С. З., I, № 121, 1653 г.; эта ссылка относится к высылке в Москву отставных дворян и детей боярских, обязанных поставить даточных людей).
** Нак. пам. о наборе посошных ратных людей (А. Ю., № 341, § 3, 1613 г.).
*** Росписи расходам казенным и земским: о поставке старых и новых солдат (А. Ю. Б., III, № 322, § 3, 1667-1668 г.); Доезды приставов в сборе конных даточных (А. Ю. Б., I, № 80, § 5 и 10, 1669-1670 г.).

______________________

Иногда целые отряды поместных и полурегулярных войск с их семействами переселяли или посылали на поселение, в сопровождении приставов, на те места, защиту которых необходимо было усилить. Так, в 1621 году приказано было переселить из Брянска в Алатырь 53 человека детей боярских с их матерями, женами, детьми и их «людьми». Им даны были «подорожные» и подводы. Переселенцев сопровождал и всеми ими во время переезда заведывал по росписи «пристав добрый»*. В 1659 году водворены были на Тереке 1379 стрельцов и казаков с их семействами. От Симбирска до Астрахани, а оттуда до Терека жен и детей военных новоселов сопровождали пристава, передавая их с рук на руки**.

______________________

* Доклад и боярский приговор о переселении их (А. М. Г., I, № 142, 1621 г.).
** А. И. IV, № 141, 1659 г., Ц. гр. Астраханским воеводам.

______________________

Во время войны все население местностей, ближайших к театру военных действий, обязано было принимать некоторое в них участие. Как только доходило до властей известие о приближении неприятеля, посылались с наказными памятьми пристава в сопровождении стрельцов и иных помощников, чтобы всех жителей городов и уездов (дворян и детей боярских, и всяких чинов городских и уездных людей) загонять в города в осаду, в осадные дворы, с женами, с детьми и с «людьми» своими, со всей скотиной, со всеми животы, и с хлебными запасы, «чтоб их татаровя (или иные неприятели) не побили и в полон не поймали». Кто из них мог, должен был помогать воеводе, горододельцу и засечному голове укреплять осаду; при этом, очевидно, тоже не обходилось без воздействия приставов на «ослушников»*.

______________________

* Гр. Серпуховскому воеводе Соймонову о собрании «уездных всяких людей» в осаду для защищения от крымских войск (П. С. З., I, № 320, 1662 г.); отписки Шацкого воеводы (А. М. Г., II, № 475, 1652 г.; № 524, 1653 г.); отписка Валуйского воеводы (А. М. Г., II, № 1073, 1658 г.).

______________________

От приставского принуждения не свободны были и ослушные приказные люди, а вместе с ними, конечно, и наблюдавшее за ними их начальство. Городовым воеводам, дьякам и подьячим посылались иногда через приставов грамоты с требованиями исполнить то или иное приказное дело. Так, требовали, например, составить и прислать в Приказ Казанского Дворца именные списки и перечневые росписи всякого чина Касимовских ратных служилых людей; или переписать чердынских каменщиков, кирпичников, гончаров и их детей, братью и племянников, а росписи их отправить в Москву; или составить и прислать в Поместный Приказ даточные книги новгородским поместным и вотчинным землям; или доставить из Шуи в Приказ Сыскных Дел подлинное дело о приводе, распросных и пыточных речах некоего обвиняемого. В случае промедления или «оплошки» воевод, дьяков и приставов, поступающих «не гораздо», царские грамоты грозят им прислать за делами нарочных приставов «из прогонов», а те прогоны взять на них вдвое*. Вообще Судебники и Уложение за всякие промедления и упущения по службе грозят им уголовными наказаниями и, следовательно, посылкой за ними судебных приставов**. Особенно интересно одно счетное дело, где описано, как подьячий за казнокрадство был приведен к суду приставом и долго сидел за-приставом***. Остальная часть населения иногда также принуждалась приставами участвовать в каком-либо приказном деле, например, давать сведения «писцу», составлявшему писцовые или подобные им книги****.

______________________

* Ц. гр. в Пермь Великую (А. Э., III, № 188, 1630 г.); Гр. из Поместного Приказа Новг. воеводе (П. С. З., I, № 71 и 89, 1651 г.); Ц. гр. Касимовскому воеводе (А. Ю. Б., I, № 55, § 40, 1686 г.); Ц. гр. Шуйскому воеводе (Ст. А. Шуи, № 185, 1697 г.).
** Суд. II, ст. 1-8, 75; Улож., X, ст. 1-24.
*** Счетное дело Приказа Сбора Ратных людей 1640-1645 г. г., изд. Яковлевым. М. 1916.
**** См. моя «Исп. власть», стр. 57-58 (217-218).

______________________

Когда нужно было выбирать на государеву службу на разного рода выборные должности: губных целовальников, таможенных, кружечных, ларешных «и к иным сборам» голов и целовальников, земских дьячков и др., тогда, на основании царских грамот воеводам, губным старостам, всеуездным земским старостам и иным начальным людям, пристава ехали с наказными памятями от них по городам и уездам, чтобы велеть посадским и земским старостам и целовальникам и всем мирским жилецким и сошным людям произвести выборы из самых добрых, прожиточных и правдивых людей, «с больших костей». Если избиратели почему-либо не могли или не хотели поставить полагающихся с них выборных людей, то приставам предписывалось, взяв многих стрельцов, пушкарей и рассыльщиков, еще раз ехать на многих подводах против ослушников, чтобы вынудить их к тому разными мерами, вплоть до применения правежа, да еще езд и прогоны на них доправить вдвое. Затем приставы должны были тех выборных голов и целовальников и на них «выборы за руками», взяв с собою, привезти в город к воеводе или иному начальному лицу, «часу не мешкав», и с ними явиться, да выборы на них подать в приказной избе*. Выборы губного старосты производились торжественнее: пристава должны были ехать по городам, селам и деревням созывать на выборный съезд избирателей всех сословий: архимандритов, игуменов, протопопов, попов, дьяконов, дворян, детей боярских, посадских старост, посадских людей, а также приказчиков, старост, целовальников, крестьян и всяких жилецких людей из дворцовых и черных сел и волостей, патриарших, митрополичих, владычных и монастырских вотчин, боярских, дворянских и детей боярских поместий и вотчин, сел и деревень. Для съезда в город пристава сообщали срок. Затем, если бы избиратели не выбрали в губные старосты достаточно имущего человека, то таковой назначался правительством из «лутчих» людей «без выборов». Тогда-то вновь появлялся пристав, чтобы на назначенного губного старосту «выборы доправити» на дворянах и на всяких людях**.

______________________

* Царск. гр. губным старостам Кишкину и Стромилову (А. Э., IV, № 22, 1647 г.); Ц. гр. Обонежскому губн. старосте Дубасову (А. Э., IV, № 172, 1654 г.); Ц. гр. Пермскому воеводе кн. Борятинскому (А. И., V, № 83, 1682 г.); Ст. А. Шуи, № 154, 1682 г. Наказная память воеводы Украинцева приставу Еренской приказной избы (А. Ю. Б., II, № 230, § 35, 1693 г.; ср. § 61, 1699 г.). Образцы таких «выборов», которые пристав должен был доправить и привести в приказную избу напечатаны в А. Ю. Б., 1, № 2-8,
** Царск. гр. Новоторжскому воеводе кн. Крапоткину (А. Э., III, № 171, 1627 г.).

______________________

Такие же способы принуждения, как при поставке даточных или выборных людей, применялись приставами, когда население не давало ямских охотников. Из грамоты 1546 года царя Ивана Васильевича Углицким и Белозерским ямщикам мы знаем, что крестьяне с сел и с деревень, с сох, стояли с подводами на Углицком яму; если же они не исполняли этой обязанности, тогда по них посылали приставов, которые на торгу отнимали у них лошадей с подводами*. Наказная память 1613 года о ямской гоньбе предписывает выбрать с монастырских сох крестьян добрых и прожиточных, которым стоять в Вологодских ямских слободах в охотниках; к этому добавляется угроза: «Ежели вы с избранием тех охотников запоздаете («замотчаете») и на яму их вскоре не поставите, тогда воеводы да дьяк велят послать в вашу монастырскую вотчину многих приставов со стрельцами на многих подводах, «из прогонов» (то есть с обязательством виновных уплатить прогоны), и прикажут в вашей монастырской вотчине на старостах, целовальниках и на всех крестьянах тех охотников требовать правежем, да на них же велят доправить подводы с телегами и проводниками»**. После явки ямщиков на службу приставское на них воздействие продолжалось. Царская грамота 1684 года новгородскому воеводе боярину князю Урусову повелевает ямщикам, которые с почтой гоняют мешкотно и оплошно, впредь гонять от яму до яму с великим поспешением днем и ночью, на добрых лошадях; летом гонять в час по семь верст, а осенью и зимой по пять верст; и становились бы ямщики на ямах в указанные часы, соблюдая очередь, установленную для гоньбы, а нигде бы на ямах не стояли без дела и не мешкали бы; на перевозах их бы также не задерживали; для того, чтобы царский указ действительно исполнялся, предписано послать до Новгорода, до Пскова и до рубежа пристава, который бы ямскую гоньбу осмотрел и по городам сообщал бы воеводам о ее состоянии; если же ямщики учинятся непослушны и по часовым росписям явятся в гоньбе без причины мешкотно, таковых пристав должен был передавать для наказанья***. В важных случаях взыскания ямщиков и с ямщиков могли производить пристава ямского приказу****.

______________________

* А. Э., 1, № 206, 1546 г.
** А. Ю., № 343, § 3, 1613 г.
*** П. С. З., II, № 1082, 1684 г.
**** Именной указ с боярским приговором (П. С. З., II, № 1251, 1687 г.). Ср. в другом месте нашего труда об организованной перевозке грамот самими приставами.

______________________

Таким образом, пристава, действуя на ослушников и преступников, прямо или косвенно принуждали все население к «государевой службе». Одних заставляли непосредственно служить, других — поставлять сошных, даточных и выборных людей или отвечать за своих беглых господ и ручаемых. Крепостное право существовало не только для тяглых, но и для служилых людей, которые всю жизнь были крепки службе государевой, своему месту на местнической лествице и даже служилым вотчинам и поместьям, от которых им запрещалось избавляться, дабы они не уклонились таким образом от службы.

И приставы (особенно Разрядного и других военных приказов и воеводские) были главным орудием проведения в жизнь такого всеобщего крепостного права.

§ 6. Обслуживание армии и власти тяглыми людьми

Тяглых и всяких иных людей, не находившихся на государственной службе, пристава принуждали в разных случаях (особенно там, где оказывались ослушники) обслуживать различные потребности военной обороны и управления или надзирали за исполнением ими соответствующих работ. Пристава принуждали тяглое население строить города-крепости для обороны страны. Уже во времена Русской Правды существовал для этого городник; он, очевидно, не сам закладывал городни, ибо это был довольно важный чиновник, ехавший на четырех конях, как и вирник (мостник ехал на двух); видимо, строили и поправляли укрепления всей волостью, а городник лишь руководил*. В удельно-вотчинном периоде, под высшим руководством какого-либо чина княжого двора надзор за постройкой укреплений и принуждение к нему принадлежало, видимо, удельным и вотчинным приставам. В Московское время на «городовое дело» или «городовую поделку», то есть на постройку городовых стен, башен, ворот, земляных валов и «всяких крепостей» тяглое население сгоняли праветчики и доводчики, наместничьи и воеводские пристава, рассыльщики, пушкари и другие исполнители. Они старались воздействовать или на старост и целовальников какой-либо общины или прямо приводили работников на работу, подавав их на крепкие поруки. При этом для постройки деревянных укреплений пристава отбирали более опытных плотников; для постройки каменных стен и башен приводили каменщиков, кирпичников, каменных дел подмастерий, подвящиков, горшечников и их детей, братью, племянников, соседей и захребетников. Во время постройки работами руководил горододелец (важное лицо, часто с княжеским титулом), а ему в помощь давались дворяне, дети боярские и всякие служивые и жилецкие люди, на рассылках же были пристава, рассыльщики и пушкари**. Пристава также понуждали кого-либо к исправной доставке необходимых для строения крепостей материалов. Так, три пристава со стрельцами в 1673 году наблюдали за перевозкой извести из Казани в Астрахань, видимо, для постройки астраханского кремля, и охраняли ее, а также побуждали целовальников скорее ее везти***. Приставы же смотрели в 1625 году за возкой леса для строения деревянных укреплений нового острога в Верхотурье****. На засечной черте Московского государства пристава заставляли население ближайших поселений укреплять засеки. Например, в 1638 году воевода Переяславля Рязанского доносил, что по ослушников, которые к засеке «деловцов» не дали, он посылал беспрестанно приставов, многих людей, чтобы деловцов к засеке «править нещадно»*****.

______________________

* Р. Пр. Кар., ст. 108; Вл.-Буд., Обзор, ст. 84.
**А. Э., III, № 321, с. 472, 1643 г.; А. И., III, № 136, 1625 г.; IV, № 186, 1666 г.; А. Ю. Б., I, № 55, § 23,1670 г.; III, № 322, § 3. 1669 г. Дворцов. Разряды II, 87, 100, 154,194, 220.
*** А. Ю. Б., II, № 230, § 22, 1673 г.
**** А. И., III, № 136, 1625 г.
***** А. М. Г., II, № 111, 1638 г.

______________________

Пристава охраняли, провожали и надсматривали за перевозом солдатами оружия («солдатского ружья»), за везшими их лошадьми и телегами*. Они же имели надзор за изготовлением оружия и военного снаряжения: например, в 1675 году рассыльщики, стрельцы и пушкари оказывали помощь на ослушников рудознатцам, искавшим руду, необходимую для плавки металла, из которого изготовлялось оружие**; в 1622 году приставы — дети боярские «безотступно» смотрели за добыванием на селитрянных варницах селитры, необходимой для составления пороха; они «держали береженье великое», чтобы мастера ее тайком на сторону не продавали и не отдавали, а, перевесив, всыпав в бочонки и запечатав, посылали в Москву и сдавали в Пушкарский Приказ***; в 1615 году рассыльщики, стрельцы, пушкари и затинщики были посланы, чтобы вернуть в Москву съехавших из нее барашей, дабы они не уклонялись от изготовления походных шатров для войска****.

______________________

* А. М. Г, II, № 547, 1653 г.
** А. Ю. Б., III, № 299, 1675-1676 г.
*** А. М. Г., I, № 150, 1622 г.
**** А. Э., III, № 55, 1615 г.

______________________

С приставом посылали на место назначения плотников, назначенных для судостроения*. Добрых приставов предписывается представлять к дровосекам, рубящим лес для постройки стругов, и к плотникам, их строящим**. Готовые же струги указано было на берегу Волги и других рек без сторожи не оставлять и без пристава никому не передавать, чтобы служилые люди со службы не бегали и никакие люди без отпуску не ездили***.

______________________

* А. М. Г., II, № 802, 1655 г.
** А. М. Г., II, № 799, 802, 803, 1656 г.
*** А. И., III, № 124, 1623 г.; А. Ю. Б., II, № 230, § 22, 1673 г.

______________________

Приставов можно было посылать для понуждении населения к доставке лошадей, подвод и проводников на военную и иную государеву службу*. Пристава понуждали тяглых людей посылать для войск пищевые запасы и кормы или платить деньги для их приобретения и сопровождали их перевоз**. Они же понуждали население в особых случаях продавать запасы и кормы ратным людям по указной цене***.

______________________

* А. И., I, № 83, 86, 1472-1479 г.; А. Юшк., II, № 274, 1607 г. Д. А. И., IV, № 14, 1655 г. «Повоз» как повинность существовал еще во времена Владимира Святого (см. Владимирский-Буданов, Обзор, с. 84).
** А. И., II, № 84, 1607 г. (соб. денег за ратных людей); А. И., III, № 200, 1639 г. (соб. денег за стрелецкие хлебные запасы и перевозка их); А. Э., III, № 70, 1615 г. (собирание денег ратным людям на жалованье); А. Ю. Б., II, № 194, 1612-1613 г. (сбор корма для немецких ратных людей); А. Ю. Б., II, № 230, § XII, 1635 г. (правеж денег за немецкие кормы); А. Ю. Б., III, № 302, § VI, 1675 г. (правеж стрелецких денег и перевозка их); А. Ю., № 351, 1661 г. (сбор хлеба и отвоз его).
*** Улож. VII, ст. 21; А. М. Г., I, № 656, 1634 г.

______________________

Для гражданских властей пристава заставляли тяглое население производить другие работы: строить царские дворцы, здания центральных приказов, ставить дворы наместникам, воеводам, волостелям, тиунам, праветчикам, доводчикам и др.*; строить в «ямах» ямские избы, конюшни, сенники, тын и прочее**; прокладывать и поправлять дороги и мосты*** и проч.

______________________

* Напр. Уставная Двинская гр, 1547-1556 г. (Яковлев, Уст. гр. № 16, с. 49; Рус. Достопам., I, с. 125-136). А. И., IV, № 186, 1666 г., О высылке в Москву каменщиков.
** А. Э., I, № 156, 1512 г.
*** Р. Пр. Кар., 109; А. Э., I, № 156, 1512 г.

______________________

§ 7. Принуждение ослушников к холопству и к тяглу посадскому и крестьянскому

А. Принуждение к холопству*

В домонгольском периоде торговое и промышленное население городов и сравнительно немногочисленное свободное сельское население были свободны в своих правах передвижения и труда и в этом отношении не подлежали приставскому принуждению.

______________________

* О том же, но с иной точки зрения, то есть с точки зрения истории служилых, начальственных холопов говорилось выше в § 3-м.

______________________

Подобно гражданам античных государств-городов, они как привилегированное меньшинство пользовались сравнительно неограниченным правом свободы. Зато огромное большинство населения несвободное и полусвободное (челядь, холопы, рабы, закупы и др.) находились в совершенно другом положении. Как и большинство государств древности, русские города — волости Киевского периода были рабовладельческими государствами.

Домовые и полевые работы исполнялись толпами бесчисленных рабов (доходивших порой в одном дворе до 700 человек), набранных во время многочисленных походов на соседей (Византию, Болгарию, Хозар, Кавказ, Печенегов, Половцев, Мордву, Чудь и др.), из местных покоренных племен, из впавших в нужду представителей господствовавших племени иным и способами*. Работать, по понятиям того времени, мог только «купленный раб»**.

______________________

* См, выше § 3 гл. II. Кар. 119-122. Выписки из источников о многочисленности рабов и их значении в хозяйственных работах Киевской Руси см. у Дьяконова, Оч., с. 79 и 108.
** Житие Ник. Святоши в К.-Печерском Патерике.

______________________

Они работали не только под влиянием сознания своих юридических и нравственных обязанностей и экономической нужды, потому что не находили иного выхода в своем приниженном положении. Они должны были трудиться, как уже сказано выше, под надзором сельских, ратайных и других тиунов и приставников, побуждаемые к тому (в случае ослушания и нерадения) побоями лозой и жезлом, связыванием и иными мерами принуждения*. Такое же принуждение могло применяться и к закупам**, а может быть иногда и к смердам***.

______________________

* См. § 3 гл. II; о побоях см.: Нест. жит. Феод. 18; поучения еп. Луки и мит. Иоанна; Р. Пр., приб.; Вл.-Буд., Обзор, с. 404-405; о связывании: Кар., ст. 76 и 125.
** Кар., ст. 73.
*** Судя по зависимому положению смерда (ср. Пресняков, Княжое право), за его жизнь платили столько же, сколько за жизнь холопа (и об этом сказано в той же статье Ак. 23, Кар. 13); за их работой на поле, как за трудом людей зависимых от князя, надзирали княжие сельские и ратайные тиуны, за жизнь коих платили дороже, чем за жизнь смерда (Кар. 11).

______________________

В случае бегства, холопов (и закупов) ловили, как было выше сказано, их господа сами, иногда при помощи отроков, взятых у посадников*. Однако первоначально главным действующим лицом в этой ловле был господин холопа, ибо принуждение тогда носило характер чисто частноправового самоуправства. Действия отрока были лишь вспомогательными и необязательными. Также при продаже холопа или ином способе передачи владения на него необязательно было присутствие и участие отрока**.

______________________

* Кар. Р. Пр., ст. 125.
** Кар., 119.

______________________

Постепенно древнерусское рабовладельческое государство, в котором преобладали частные формы зависимости, перерождается в крепостное государство с преобладанием публично-правовых форм зависимости. То есть частное рабовладение, с одной стороны, подвергается государственному регулированию; с другой — постепенно сильно уменьшается численно, вследствие: многочисленных отпусков на волю по завещанию, уменьшению источников холопства и другим причинам. Преобладающее значение в юридическом обороте понемногу приобретает вопрос о праве на труд крестьян, вследствие их публично-правовой обязанности дать помещикам и вотчинникам возможность служить непосредственно государству*.

______________________

* См. общие курсы истории рус. права Вл.-Буданова, Дьяконова и др. В древнейших московских источниках больше всего актов о побеге холопов, но чем дальше тем все более преобладают акты о побеге крестьян.

______________________

Соответственно этому, частноправовое самоуправство и частновладельческие приставники все более вытесняются государственным принуждением и государственными приставами. Постепенно вырабатывается правило, что принуждение может быть совершено только государственным органом — приставом.

В конце XV и XVI веков передать право собственности на холопа можно было только с приставом. Если кто-либо хотел купить в полницу или по докладу* холопа или свободного человека, то его должен был привести к наместнику наместничий пристав и при наместнике передать его приобретателю. Передача сопровождалась юридической процедурой и словоговорением. Все это должно было быть санкционировано полной или докладной грамотой наместника с судом боярским**. В XVII веке приобретаемого холопа записывали в Холопьем Приказе и, очевидно, участие в процедуре передачи права на него приобретателю принимал пристав этого Приказа***.

______________________

* Полные и докладные грамоты, напечатанные у Ламера (Арх. Калачова, кн. II, пол. I-я. М. 1855) и Юшкова (А. Юшк., II, № 228), относ, к 1489-1589 г.г. Таможенные грамоты 1497-1571 гг. (А. Э., I, № 134 и 282).
** Суд. II, ст. 63.
*** Улож., XX, ст. 7 и др.

______________________

Приобрести право на человека за его долги можно было только по постановлению суда, который передавал заимодавцу должника при помощи пристава. Так, исполнявший роль судьи дворецкий Ив. Ив. Кольчев, после разбора дела о заемных деньгах, велел недельщику Летяге Измайлову выдать проигравшего дело ответчика Петрушку Емельянова истцу Иванке человеку Михаилы Казнакова «в его иску в 21/2 рублях по кабале с роста до искупу головою»*.

______________________

* А. Юшк, I, № 128, 1530 г., Правая гр.; другие случаи: А. Ю., № 10, 1503 г., Судный список; А. Ю., № 22, 1547 г., Правая гр.

______________________

Если холоп бежит, то его нельзя уже в XIV веке было самоуправно поймать и отвести к себе, как раньше, а ловить должен был пристав. В пределах удела ловил пристав местного удельного князя или его наместника, а за рубежом — пристав того удела, куда бежал холоп. Только в виде снисхождения постановлялось, что, если господин за рубежом поймает своего холопа, а затем поставит перед наместником, то «в том вины нету»*.

______________________

* Дог. в кн. Дм. Ив-ча Донского св. кн. тверским Мих. Ал-м 1368 г. и др. (С. Г. Гр. и Д., I, № 28).

______________________

В XVII веке встречаются неоднократные случаи посылки приставов для ловли бежавших холопов. Так, в 1628 году, по отписке воеводы псковского, из Опочки был послан пристав, чтобы задержать вернувшихся из-за рубежа беглых холопов; пристав отправился во Ржеву Пустую и там «имал» беглую женку с детьми и привез их на Опочку*. Иногда эта ловля облекалась в своеобразную форму выимки «поличного»: господин узнавал, где скрывается его бежавший холоп, и просил воеводу дать ему «пристава на поличное»; воевода пристава давал, и тот ехал и вынимал где-нибудь «поличное», то есть скрывающегося человека**. По Уложению, однако, все же бывали случаи ловли холопа и без пристава; но в таком случае, необходимо было привести и предъявить пойманного в Холопьем Приказе***.

______________________

* А. М. Г., I, № 205, 1628 г.
** Угл. А. Липинского, № 7, 1613 г.; А. М. Г., I, № 231, 1629 г.
*** Улож. XX, 88.

______________________

После поимки, в случае спора и запирательства холопа, дело должно было разбираться во времена Судебников перед судом наместника с судом боярским*, и только после его постановления, доклада и выдачи беглой грамоты, когда пристав по приказу наместника передаст беглого холопа прежнему его владельцу, последний получал опять право применять к нему свое частноправовое принуждение.

______________________

* Суд. I, ст. 20; Суд. II, ст. 63.

______________________

В XVII веке необходимость судебного разбирательства сохраняла свою силу. Пока длился суд, спорный холоп «до вершенья судного дела» сидел за приставом или в тюрьме или при помощи пристава отдавался кому-либо на поруки; сидел за приставом он иногда скованный и в таком виде пристав его ставил перед судом*.

______________________

* Улож. XX, ст. 94, 102, 112; П. С. З., I, № 350, 1663 г. Сидели спорные холопы за приставом скованные и так ставились перед судьей и в XVI в. (А. Ю., № 22, 1547 г., Правая гр.).

______________________

Если бы беглые холопы сознавались в своем холопстве, то вместо суда употреблялось сокращенное разбирательство дела; тогда их сиденье за-приставом сокращалось*.

______________________

* Напр. А. М. Г, I, № 205, 1628 г.; Д. А. И., IV, № 48, 1658 г.; П. С. З., I, № 364, 1664 г.

______________________

После суда или сокращенного разбирательства обвиненных беглых людей отсылали за поруками и за приставы туда, откуда кто сбежал, к прежним их помещикам и вотчинникам, на подводах, принадлежавших тем лицам, за кем они в бегах жили; или же, если истец присутствовал на разбирательстве, тогда пристав передавал беглого ему в руки*.

______________________

* А. М. Г, I, № 205, 1628 г.; № 231, 1629 г.; П. С. З., I, № 350, 364; II, № 998, 1663-1683 г.

______________________

В конце удельного периода в договорных грамотах князей, наряду с беглыми холопами и рабынями, появляется новое лицо — «беглец» (то есть беглый служилый человек и беглый крестьянин), который постепенно приобретает все большее значение в истории приставского принуждения*.

______________________

* Дог. в. кн. Вас. Вас. 1433 г. (С. Г. Гр. и Д., 1, № 49): «а холопа, робу, должника, поручника, беглеца, татя, розбойника по исправе выдати», очевидно, с приставом.

______________________

Б. Принуждение ослушников к тяглу

В эпоху расцвета крепостного устава (конец XVI — XVII век) все низшие «чины» Московского государства были привязаны к тяглу, и каждый из них к какому-либо обязательному для него занятию, составлявшему часть общей системы развития народного хозяйства. Система эта, осуществляемая большею частью добровольным следованием правительственным указаниям (правда, не столь систематическим, как это могло бы случиться в ХVIII-ХХ веках довольно часто, в случаях сопротивления или ослушания, проводилась в жизнь при помощи приставского принуждения.

Посадские, торговые и промышленные люди должны были заниматься торговлей и промыслами в определенных каждому из них местах и определенным способом.

Посадские люди прикреплены были к посадам и не имели права сойти со своих тяглых дворов и покинуть свои предприятия. Если бы они укрылись где-либо на посаде или в уезде, заложившись за монастыри, за дворян и детей боярских, поступив в крестьяне или закладчики, то посылался за ними царский или воеводский пристав. Он должен был сыскивать сошлах посадских людей, взяв с собой знающего их посадского человека, чтобы узнавать их. Сыскав, он должен был давать их на крепкие поруки с записьми, что им вернуться в посад с женами, детьми и со всеми «животы», жить и тягло с своею братьею, с посадскими людьми тянуть, по-прежнему. Если же беглые посадские не станут давать поручных или которые-либо люди начнут за беглых посадских стоять и их у себя хоронить, тогда пристав должен был брать себе на помощь против ослушников пушкарей и иных помощников.

Было два периода, когда в особенно широких размерах посадские люди при помощи приставов возвращались на их тяглые места: после «Московского разорения», то есть после Смутного времени, и после Соборного Уложения. В главе Уложения, посвященной посадским людям, много раз говорится о действиях, относящихся к компетенции пристава: «Тех всех сыскивати и свозити на старые их посадские места», «имать на посад», «имати в тягло», «те дворы и лавки... взять на Государя». В актовом же материале определенно говорится, что все эти действия совершались приставами*.

______________________

* Ц. гр. воеводе Устюжны Железопольской об отыскании устюженцев, оставивших свои тяглые дворы после Моск, разорения (А. Э., III, № 141, 1623 г.); Улож., гл. XIX, ст. 13, 16, 22, 25, 27, 28 и др.

______________________

Когда торговые люди хотели торговать в отъезд в ином городе, они не имели права становиться со своими возами для торга, где им хотелось, а обязательно в гостинном дворе. Если бы они этого не исполнили, их принудили бы к тому гостиннодворские дворники, а в случае упорного ослушания и настоящие наместничьи приставы*.

______________________

* Исп. власть, с. 59, прим. 252; А. Э., I, № 230, 1551 г.; II, № 65, 1606 г.

______________________

Целый торг (ярмарка) также не имел права располагаться, где ему угодно. Если бы торг завели не на обычном, пошлом месте, то его при помощи пристава водворяли на его постоянное место пребывания. Так, в 1563 году незаконно перевели ярмарку из Веси Егонской в Старый Холопий; тогда велено было «кликати не по один день», чтоб в том селе торгу не было; когда устроители торга все же не послушались, тогда на них послан был недельщик, поставивший их в Москву; за вторичное нарушение правил о месте торга за ними опять был послан пристав, давший нарушителей на поруки в статье в Москве перед судьями*.

______________________

* А. Э., I, № 262, 1563 г.

______________________

Производство и торговля некоторыми товарами находились под особым надзором или запрещением; это заповедные товары: мед, воск, вино, табак, хлеб, рыба, соль и др.* За нарушение правил о них виновные могли быть приведены приставами, а незаконно приобретенные или изготовленные заповедные товары изъяты. Например, чаще всего это случалось с табаком и вином**.

______________________

* А. М. Г., I, № 202, с. 228.
** О поимке иноземцев с табаком см. А. М. Г., II, № 518, 1653 г.; надзор за торговлей табаком — А. И., IV, № 19, 1647 г.; о выемке вина см. ниже.

______________________

Некоторые промыслы особо поощрялись и охранялись при помощи приставов, «чтобы государева делу было лучше и прибыльнее»*. Так, как мы видели выше, особо поощрялись и охранялись приставами предприятия и промыслы, полезные для военной обороны: селитрянные варницы, обработка руд, каменное, кирпичное, гончарное и плотничье дело, изготовление шатров и т.д. Целый ряд промыслов особо покровительствовался и охранялся как полезные для государева двора. Давались льготные жалованные и уставные грамоты дворцовым бортникам, бобровникам, сокольникам сокольнича пути, стольнича пути рыболовам и другим. Им предоставлялось иметь, на правах самоуправления, своих особых приставов для охраны их прав и интересов**.

______________________

* А. М. Г., I, № 202, Наказ торопецкому воеводе.
** Яковлев, Уст. гр. Моск, гос-ва, М. 1909; Жалованные грамоты напечат. в А. Э., А. Ю., А. Ю. Б., А. Юшк., у Павлова-Сильванского и др.

______________________

Другие промыслы поощрялись прямо или косвенно и охранялись в целях увеличения государственных доходов. Так, поощрялась охота инородцев на соболей, куниц, лисиц и иных драгоценных пушных зверей, чтобы они могли платить мехами ясак. Последний перевозился иногда под охраной приставов*. Пристава дежурили у соляных озер и варниц для обереганья их снаряжения и добытой соли, чтобы не было убытку соляному пошлинному сбору**. Правительство само организовывало кружечные дворы и давало заведывавшим ими головам и целовальникам в помощь приставов для охраны порядка, выемки самогонного вина и сосудов для его изготовления и взыскания денег по напойным памятям***.

______________________

* А. И., V, № 19, 1677 г., Пам. Уфим. воеводы о сборе ясака.
** А. И., IV, № 19, 1647 г.; V, № 4, 1676 г.; Д. А. И., VI, № 7, 1670 г.
*** А. И., II, № 234, 1609 г.; III, № 44, 1614 г.; V, № 133, 1685 г.; А. М. Г, I, № 241, 1629 г.; А. Э., III, № 146, 1623 г.; IV, № 166, 1669 г.

______________________

Но больше всего московское правительство заботилось об осуществлении своего грандиозного замысла превращения России в земледельческую страну. Правда, такой замысел нигде не записан в какой-либо одной грамоте, но он несомненно существовал как политическая тенденция, как деловой навык, проявляющиеся во множестве разрозненных указов, грамот, отписей и правительственных действий. Крестьяне разных категорий должны были всю жизнь заниматься земледелием и прикреплены были к этим занятиям. Вотчинные и помещичьи крестьяне и крестьяне приказных людей обязаны были трудиться на их землях, чтобы их господа имели бы возможность отбывать государеву ратную и приказную службу. Владельцам выдавались ввозные и послушные грамоты, согласно которым крестьяне их должны были их слушаться и пашню на них пахать и доход им вотчинников или помещиков платить*. Владельцы еще увеличивали число своих пахарей заключением порядных и иными способами**. Государственные и монастырские крестьяне должны были обрабатывать землю, чтобы платить стрелецкий и солдатский хлеб, хлеб на жалованье служилым людям и иные подати. Необходимость платить правительству большие количества мер хлеба должна была служить побуждением увеличивать свою запашку сверх удовлетворения личных потребностей***. Некоторые крестьяне и бобыли и мелкие служащие и посадские люди (казаки, стрельцы, пушкари и др.) должны были обрабатывать десятинную пашню или платить хлеб, чтобы заполнять государевы житницы, существовавшие в каждом городе. За житницами наблюдали городовые приказчики и верные житничные целовальники. Хлеб, собранный с десятинной пашни, но еще не ссыпанный в житницы, молотили на государевом гумне «замолотчики»****. Вотчинные, помещичьи и монастырские крестьяне недостаточно радивые побуждались к труду вотчинными приставами или лицами, их заменявшими*****. Государственные и отчасти иные крестьяне могли работать энергичнее под влиянием страха перед приездом пристава, посланного взыскивать с них стрелецкий и приказный хлеб******. «У десятинной пашни» стояли, наблюдая за «работными людьми», стрельцы и иные исполнители «в приставстве»*******.

______________________

* Примеры таких грамот в моих «Новых грамотах Доможировского архива» XVII ст. Прага 1929; Хр. Вл.-Буд., ч. II, с. 324-325.
** Хр. Вл.-Буд., ч. II, с. 322-323: порядившийся крестьянин обязался «пашня пахать и дуги розчищать».
*** О платеже стрел, и иного хлеба с сошных людей и крестьян, напр., А. И., III, № 132, 1624 г.; А. Ю., № 351, 1661 г.
**** О десятинной пашне: П. С. З., II, № 952, 1682 г.; А. М. Г., I, № 212. О госуд. житницах: А. М. Г., I, № 212, 213, 216, 228, 237, 246.
***** Бежавшие крестьяне иногда выдавались из Приказу прежним их владельцам с распиской, «чтоб с тюремной нужи не померли» (П. С. З., I, № 350, 1663 г.; II, № 998, 1683 г.).
****** О посылке на ослушников, не плативших хлеба, приставов, рассыльщиков, пушкарей и затинщиков; А. Ю., № 351, 1661 г.; А. И., III, № 132, 1624 г.
******* П. С. З., II, № 952, 1682 г. Ср. Сергеевский, Наказание в рус. праве XVII в., о ссылке на пашню, с. 238-242.

______________________

В случае бегства владельческих и монастырских крестьян их ловили пристава. Уже в договорах князей упоминалось, как мы видели, о ловле «беглеца». Последующие памятники говорят о возвращении приставами на прежние места крестьян, вышедших не в Юрьев день. Так, например в 1466-1478 годах из Троице-Сергиева монастыря вышли крестьяне зимой; тогда Иван III Васильевич обратился к наместникам и посельским со следующей грамотой: «Яз Князь Великий дал есми им (Троице-Сергиеву монастырю) пристава, велел есми их (то есть крестьян) вывести: и где пристав мой их ни наедет в моих селех и в слободах, или в боярских селех и слободках, и пристав мой тех крестьян монастырских опять выведет в их села в Шухобальские, да посадит их по старым местом, где кто жил, до Юрьева дни до осеннего». Иногда ловил и выводил не великокняжеский, а наместничий пристав*. Позднее многие грамоты подробно повествуют о ловле и возвращении приставами крестьян независимо от срока их выхода. По челобитью владельцев, Приказы, воеводы и иные власти посылали приставов искать бежавших крестьян; если их было много, то искали по росписи; найденных пристава приводили перед судей, которые сыскивали о них; если те сознавались в своей вине и во крестьянстве у такого-то господина, то следовало упрощенное судоговорение; сознавшихся и обвиненных пристава отвозили на место их прежнего жительства и выдавали владельцам «с женами и детьми и с хлебом стоячим, земляным и молоченным»; затем их отдавали на поруку в том, что им «впредь так не воровати, никуда не бегати, а жити на старых своих жеребьях и пашню пахати по прежнему»**.

______________________

* А. Э., I, № 83, 1466-1478 г.; № 64, ок. 1460 г.; Д. А. И., I, № 51, § 4 и 18, 1555 г.; Суд. I, ст. 57; Суд. II, ст. 88; А. Ю. Б., I, № 37, 1455-1462 г.; Сб. Муханова, № 123.
** А. Э., III, № 41, 1614 г.; Улож., гл. XI; А. И., III, с. 317, 1632 г.; V, № 159, 1687 г.; Д. А. И., IV, № 48, 1658 г.; Р. И. Б., V, № 111, 1658 г.; П. С. З., I, № 350, 1663 г.; № 364, 1664 г.; II, № 998, 1683 г.

______________________

§ 8. Взыскание налогов и пошлин

Взыскание дани с только что подчиненных княжеской власти и еще неустроенных славянских племен представляло первоначально большие трудности и было непосильно каким-либо единоличным органам. Поэтому дань собирали сами князья со своими дружинами, отправляясь на полюдье*, то есть в периодически повторяющиеся военные походы. С ними же шли боярские дружины, которые брали дань на себя. Постепенно княжеские полюдья заменяются походами старших дружинников с небольшими отрядами (например, поход боярина Яна на Белоозеро в 1071 году). Как князья, так и старшие дружинники взыскивали дань сразу с целых племен и общин. С увеличением организованности, княжеские полюдья принимают мирный характер и князья тогда довольствуются взысканием лишь части дани: «полюдье даровьное» и «погородье»**). Взыскание остальной основной части дани князья начинают поручать посадникам, которым ее доставляет само население через свои органы самоуправления (верви, погосты, общины). Часть ее идет князю, часть — на корм посаднику. В случае ослушания уже большей частью не требуется похода дружинных отрядов. Очень рано уже у князей и посадников появляются низшие единоличные исполнители поручений по взысканию или органы взыскания податей и пошлин с ослушников: вирники, биричи, мытники, мечники, отроки и др., ездившие для подкрепления с очень небольшим количеством помощников. Взыскивая основную дань, виры и пропажи, они собирали также на себя поклоны, уроки, наклады, перекладные, ссадные, сметные гривны, железное, вязебное и др. пошлины***. Они также несомненно взимали должное через общины; направляя строгости взыскания на органы самоуправления, а не непосредственно на жителей. Лишь некоторые виды пошлин (как то: вес и мера, мыт и перевоз, гостинная дань и торговое и др.) по существу могли взиматься лишь единоличными сборщиками непосредственно****. В удельное время выход и дань для центральной власти взыскивали даньщики с городов, волостей и переваров (соляные варницы); черные люди тянули по земле и по воде к сотскому или к становщику, городские к городу; собрав дань, сотские и иные представители общин, видимо, передавали ее даньщикам; против ослушников последние посылали «дворян», праветчиков и приставов. Аналогично этому, на местах наместники, тиуны, праветчики, доводчики и поворотники не сами собирали свои кормы, поворотное и поборы; их собирали по станам сотские и иные представители общин, а затем платили их в городе наместнику и его помощникам; только раз или два в год доводчик имел право проехать по стану, чтоб взыскать кормы, поборы и пошлины с недоимщиков*****. Непосредственно взыскивали дворяне, праветчики, доводчики и пристава судебный и специальные пошлины: позов, погон, езд, хоженое, протаможье и др.****** В XVI-XVII веках взыскание податей получает регулярную организацию. На основании окладных росписей, разводов и разрубов7* выборные власти посадов и волостей, избранные сборщики и целовальники, владельческие и дворцовые приказчики и старосты производят взимание податей. Собранные деньги или предметы должны были быть доставленными в земскую избу, съезжую избу или прямо в Москву8*, в зависимости от того, какие это подати и для кого. Часто это исправно таким образом производилось, но не всегда. Если один из выборных представителей, например, староста был неисправен в уплате податей по разрубным спискам, на него иногда жаловался выборному земскому суду другой выборный человек, например, сотский и при помощи пристава давал его на поруки9*. — Если налоги выборными властями вовремя не вносились, к городовым воеводам и иным местным правителям посылались из центральных приказов царские грамоты с грозным предупреждением, что, в случае невзноса их немедленно, из Москвы пошлют нарочного пристава «из прогонов» с предписанием взыскать налоги с воеводы и дьяков вдвое или втрое, да им же быть от государя в наказанье и опале10*. Самоуправляющимся общинам также прямо из Москвы посылали предупреждение, что, если они в срок оброка или иных налогов не внесут, то по них будут посланы царские и великокняжеские пристава, с повелением «те оброки доправливати вдвое из ездов»11*. Воевода посылал пристава с наказной памятью в неисправные станы, волости и погосты, вотчины и поместья, к сотским, старостам, целовальникам, приказчикам, посадским и уездным людям12*. Пристав должен был идти в вотчинную приказную избу или в земскую избу или в трапезную, где заседали органы местного самоуправления. Там он передавал им приглашение (или вызов) явиться к приказному начальству для объяснения и требовал собрания схода13* с целью объявления ему о необходимости уплатить недоимки. На сходе пристав должен был немедленно подавать на поруки приказчиков и выборных представителей общины в обязательстве тотчас явиться в съезжую избу и уплатить все недоимки14*. Таким образом, существовавшая по обычаю бытовая круговая порука общины и боярщины за своих недоимщиков при помощи пристава закреплялась письменным юридическим документом с переложением на данный случай ответственности на определенных выборных представителей. Однако население иногда не слушалось угроз, на поруки не давалось и денег не платило15*. Иногда приставу удавалось все же дать на поруки приказчиков, сотских, старост и целовальников. Тогда они ехали в город с деньгами16* (в сопровождении пристава «для береженья») и являлись в земскую или съезжую избу с отчетом. Если они платили, тем дело кончалось. Но порой в итоге отчета, если он был неудовлетворителен, их ставили перед приказными местами на правеж, и пристав доправливал с них недоимки. Чтобы они не могли уклониться от взыскания, их еще раз пристава давали на поруки и собирали по них поручные в правежных ставках17*. Приставу предписывалось править на них до тех пор, пока они не заплатят недоимки18*. Но старосты и целовальники часто давали приставам и подьячим «понаровку», от батога19* приблизительно по алтыну; смягченные взыскатели правили легко, а порой и отпускали недоимщиков домой. Подати опять не были взысканы. Данных на поруки, но не явившихся старост и других ослушников приводили в город с приставом20*. В случаях особого упорства недоимщиков, от воеводы посылалось иногда несколько приставов, которым в чрезвычайных случаях давались в помощь ратные люди: например, отставные дети боярские, стрельцы, пушкари, затинщики, рассыльщики и казаки. Им предписывалось доправить на посадских и уездных людях недоимки, да в дополнение еще свои прогоны и кормы. Пристава с ратными людьми задерживали недоимщиков и поручителей, давали их на поруки и везли в город к своему начальству. Там их ставили на правеж и заключали в тюрьму. Иногда это приводило к действительному взысканию податей, но порой недоимщики опять давали «поноровку», и подати снова оказывались невзысканными21*. Так как в Московском государстве не было систематического распределения дел по Приказам, то взыскание налогов не было объединено в одном из них, и каждое ведомство взыскивало свои доходы отдельно. Поэтому после того, как старосты и целовальники уплачивали недоимки по одному ведомству, на их посаде или волости могли остаться недоимки еще по другому. Выборный отчитавшийся, по требованию воеводского пристава, в съезжей избе и уплативший общую дань, мог быть задержан и приведен к ответу стрельцом за неуплату стрелецкого хлеба и денег; отбывший это испытание, мог быть задержан и поставлен к ответу ямским приставом за неуплату ямских денег22* и т.д. Некоторые пошлины воеводские и иные пристава или их заместители взыскивали с разных плательщиков непосредственно. Например, с торговых людей взимались ими тамга и иные таможенные пошлины, сбор за складку товаров на берегу, «гостинное» за помещение товаров в гостинном дворе и проч.23* Множество всякого рода судебных пошлин24* взыскивали судебные пристава: «полевые» (за судебный поединок), от рубля, от правой грамоты, от срочной грамоты, от бессудной грамоты, от печати, от подписи, пересуд, правый десяток, правда, хоженое, езд, смотреное (за осмотр убитого).

______________________

* Конст. Порфир. De Admin, imp., с. IX; Вл.-Буд., с. 83.
** Вл.-Буд., с. 83.
*** Ак. Р. Пр., ст. 42 и 43; Кар. 7, 8, 16, 85, 100, 125.
**** Вл.-Буд., Обзор, с. 84.
***** Договорные грамоты князей великих и удельных, напр., гр. 1362, 1368 и 1388 гг.; Уставные грамоты наместничьего управления, напр., Двинская и Белозерская; Жалованные грамоты, напр., А. Э., I, № 28, 1434 г.; № 125, 132, 1489-1495 гг.; А. Ю. Б., I, № 31, § 2, 1432 г.; § 16, 1462 г. и многие другие; Доходные списки: А. Юшк., I, № 69 и 75, 1506-1509 гг.
****** Двинск. уст. гр. 1398 г.; договоры Новгорода с в. князьями 1265 г. и след. (С. Г. Гр. и Д., I, № 1, 15 и др.); договоры рязанских князей 1496 г. (С. Г. Гр. и Д., I, № 127-128); Судебник I.
7* А. Ю. Б., III, № 306 и 322, 1666-1668 гг.
8* Напр., прямо в Москву во времена земских уставных грамот доставлялся выборными представителями оброк за наместничи, тиуни, праветчиковы и доводчиковы доходы (Уст. Двинск. гр. А. Э., I, № 250, 1556 г.).
9* Образец такой поручной: Р. И. Б., т. 25, ч. 2, № 261, с. 171, 1603 г.
10* А.Э., III, № 32, 1614 г.; № 48, 1614 г.; А. И., III, № 132, 1624 г.; V, № 77, 1681 г.; П. С. З., I, № 329, 1662 г.; С. А. Шуи, № 21, 1622 г.
11* А. Э., I, № 250, 1556 г., Двинск. Уст. гр.; А. Э., II, № 25, 1603 г.; А. Э., III, № 275, 1637 г.
12* А. Э., III, № 116, 1620 г.; А. Ю. Б., II, № 230, § 12, 1635 г.; А. Ю. Б., I, № 80, § 5-10, 1669-1670 гг.
13* А. Ю. Б., II, № 230, § 12, 1635 г.
14* Образцы поручных в ставке старосты и сборщика в приказной избе для платежа недоимок: А. Ю. Б., II, № 259, § 6 и 7, 1690 г.; Доезды о даче на поруки: А. Ю. Б., I, № 80, § 5-10, 1669-1670 гг.; Книги расходные зем. целовальника: А. Ю. Б., I, № 322, 1665-1666 гг.
15* А. Ю. Б., I, № 80, § 5-10, 1669-1670 гг.
16* А. И., II, № 84, 78,1607 г.; III, № 200, 1639 г.
17* А. Ю., № 316, § 1, 1646-1678 гг.
18* А. И., III, № 132, 1624 г.; V, № 77, 1681 г.
19* А. Ю. Б., III, № 322, 1666-1676 г.
20* А. Э., III, № 116, 1620 г.; А. Ю. Б., II, № 230, § 12, 1635 г.; А. Ю. Б., I, № 80, § 5-10, 1669-1670 гг.
21* А. Э., II, № 77, 1607 г.; III, № 116, 1620 г.; А. И., III, № 132, 1624 г.
22* А. Ю. Б., III, № 322, 1667-1676 гг.; А. Э., III, № 97, 1618 г.
23* Влад.-Буд., Обзор, с. 84 и 205; А. Э., I, № 269 и 328, 1564-1585 гг.; А. Ю. Б., II, № 230, § 15, 1661 г.; П. С. З., II, №876,1681 г.
24* А. Ю. Б., I, № 43, 1602 г.; № 55, § 50, 1690 г.; Ст. А. Шуи, № 206, 1701 г.; Суд. I, ст. 4-7, 26-32, 36-38, 40, 44, 53, 64; Суд. II. ст. 9-12. 31. 41, 44-51, 62, 75; Улож. X, 120, 122, 140-141, 144-148; XX, 94, 112.

______________________

Следовательно, мы видим, что в Московском государстве, как и во всем строе и управлении, так и в организации взыскания податей с недоимщиков не было систематического единства, а, наоборот, чрезвычайная дробность. Разные налоги и пошлины взыскивали разные приставы. Главные налоги пристава должны были стребовать с неисправных плательщиков через посредство органов общинного самоуправления или через вотчинную администрацию. Но были пошлины, взыскивавшиеся с ослушников непосредственно самими приставами.

Заключение

Таким образом, для побуждения ослушников к исполнению своих обязанностей в отношении к государству, к несению государевой службы, тяглых повинностей и платежей, пристава должны были применять следующие меры принуждения: 1) передача вызова, опубликование указа; 2) отдача на поруку (членам служилого «заговора», боярщины, общины); 3) задержание («имание», «взятье»); 4) привод на службу, на работу, на место жительства, в осаду; 5) связывание, заковывание и пр.; 6) привлечение к содействию разных помощников; 7) взятие поручителей (обязанных по неписанной круговой поруке боярщины, общины или семьи, или по юридически оформленной поручной записи); 8) правеж выборов, податей и пр.; 9) выемка людей и предметов; 10) опись и конфискация имущества; 11) привод к административным и судебным властям; 12) держание за-приставами, за-сторожи; 13) привод к органам наказания; 14) отвоз и содержание в ссылке; 15) выдача головой; 16) сторожение и надзор за исполнением обязанностей. Совершали все эти действия для принуждения к службе служилых, приказных и тяглых людей: пристава Приказов Разрядного, Стрелецкого, Пушкарского, Сбора Ратных людей и иных военных Приказов, Ямского Приказу и вообще всякого Приказу, к ведомству которого относились обязанные или их обязанности. Принуждали тяглых людей и холопов к несению тягла и работы пристава Приказу Сыскных Дел, Холопьего, Хлебного, Житного, Денежного и хлебного сбора, Большой Казны, и др. Подчиненные функции на местах могли совершать наместничьи, воеводские, волостелины и иные местные земские, специальные и вотчинные пристава. Им часто помогали рассыльщики, стрельцы, пушкари, затинщики и др.

Приложение

Отрывок из исследования: «Гарантии личности против злоупотреблений исполнительной власти».

Во избежание возникновения неправильного представления о характере вышеизложенных действий приставов, привожу здесь сокращенное извлечение из моей работы о гарантиях личности, существовавших в ХVI-ХVII века в Московской Руси по обычаю и закону против злоупотреблений органов низшей исполнительной власти. Такие гарантии (хотя, впрочем, не закрепленные строго конституционными актами) существовали (в порядке подчиненного управления) против неправильности нижеследующих действий приставов:

I. Гарантии против незаконного личного задержания и привода (ареста). Правильность личного задержания и привода обеспечивалась в ХVI-ХVII веках следующими способами: 1) Задержание и привод должны были производиться официальными лицами (приставами); «без пристава» запрещалось арестовывать, кроме особо в праве установленных случаев и случаев получения полномочий от суда*; пристава должны были быть в форме и со знаками своей должности**. 2) Требовалась принадлежность арестуемого лица, его сословного состояния, его места жительства и места ареста к подведомственности арестующего должностного лица: действовал пристав ответчика*** 3) Арестовывать (во многих случаях) не мог один пристав, их должно было быть два и более (в «сместном суде», духовном суде и важных случаях одноведомственного светского суда)****. 4) Можно было задерживать только ответчиков и обвиняемых; посторонних людей запрещалось арестовывать вместе с ними: «опришных людей не имати»*****. 5) Пристав должен был иметь с собой предписание начальства или распоряжение истца, скрепленное судьей (память недельщику, память приставу, наказную память приставу, наказ, запись и т.п.)******; только в случае заставания на месте преступления можно было задержать без предписания7*. 6) Приказ об аресте и приводе должен был быть обоснованным: в наказе приставу прописывалось, за что производился арест и привод, и все обстоятельства дела8*. 7) При аресте необходимо было соблюдение формальностей: наложение приставом рук на плечи арестуемого и произнесение формулы: «Пойман еси от имени такого то начальствующего лица»9*. 8) Нельзя было задержать и привести кого-либо, если по нем можно было собрать поручную запись, если находились поручители: «чрез поруку не ковати»10*. 9) При аресте необходимо было присутствие понятых, для засвидетельствования правильности действий пристава11*. 10) Арестованных (в эпоху Судебника II) пристав должен был предъявлять представителям общины, судным мужам; если бы пристав этого не сделал, то последние имели право арестованного «выимати» из-за пристава12*. 11) Затем пристав обязан был данного на поруку, арестованного и приведенного предъявлять судье или начальству: недельщику «истцов и ответчиков не волочити, а ставити их перед судьями»13*. 12) Сидящие за-приставом, их «род и племя» имели право подавать разным органам и инстанциям челобитные о неправильном задержании и скорейшем предъявлении суду14*. 13) Духовенство имело право «печалования» пред царем и всяким начальством об освобождении и смягчении участи задержанных и приведенных15*. 14) Задержанные и приведенные большей частью содержались не в тюрьме, а «за-приставом», на дому у пристава или в здании приказного учреждения, то есть в предварительном, временном заключении16*. 15) За неправильные действия при совершении ареста и привода пристав мог быть лишен «езду» (то есть вознаграждения за поездку), с него взыскано «бесчестие» арестованного и приведенного, а также сумма иска последнего вдвое; кроме того, приставу назначались разные наказания17*. Больше всего такого рода гарантий существовало по закону и обычаю в начале и средине XVI века (особенно по второму Судебнику), до наступления эпохи опричнины. Этапы развития обеспечений против произвольного ареста были следующие: 1) обеспечение прав привилегированных лиц (вотчинников и др.) путем дарования им жалованных грамот; 2) постепенное расширение гарантий личности на более широкие слои населения путем издания общего закона (особенно Судебника II), сословных привилегий и применения общинного контроля над приставом; 3) увеличение правительственного контроля над приставом18*.

______________________

* Дог. гр. в. кн. Дм. Ив. 1368 г.; А. Ф.-Чех. I, № 45, Пр. гр. 1535 г.; Уставн. кн. Разб. Прик. 1631 г.: Хр. Вл.-Буд. III, с. 46-47, § 21-23; А. Э. II, № 225, после 1605 г.; Новомбергский, № 57, 1633.
** Описания одежды приставов в судебных делах: А. Ю. № 46, 1579 г.; А. Ю. Б. III, № 333, 1699 г.
*** См. жалованные и уставный грамоты о невъезде приставов в льготные вотчины и волости в А. Ю., А. Ю. Б., А. Э. и А. Юшк. — Законы и грамоты о льготах по сословному и служебному признаку: духовенству, — Стоглав, Соборные статьи 1667 г. (А. Э. IV. № 161); начальным людям, — Судебник II, ст. 22-24, 75; служилым людям, — Суд. II, ст. 41; П. С. З., I, № 57, 118, 219, 349, 350; II, № 710, 733 и др.; стрельцам, — Ук. кн. Зем. Прик. (Хр. Вл.-Буд. III, с. 102, § 3); стрел, наказы (А. Э. III, № 34; Д. А. И., III, № 16, V, № 18). — Нормы о ведомственных границах в распределении компетенции приказов и др.: Ж. гр. XVII в., А. И. II, № 347, IV, № 166; А. Э. III, № 250; П. С. З., I, № 205; А. Э. II, № 53, III, № 14, 17, 170; Царск. указы, — П. С. З. I, № 526, 1670 г. — О приставе ответчика: Суд. II, ст. 30.
**** Рязанск. княж. договоры: С. Г. Гр. и Д. I, № 127-128, 1496 г.; Тверск. жалов. гр.: А. Э. I, № 5, 1361-1365 гг.; № 34, 35, 79; Моск. ж. гр.: А. И. III, № 95, 1621 г.; А. Э. III, № 123, 139; IV, № 3, 1622-1645 гг.; из Стоглава XVI в. (А. И. I, № 155; А. Э. I, № 231); судн. дела: А. Ю. Б. I, № 52, § V, 1547 г.; А. Юшк. II, № 220, 1584 г.; Р. И. Б. XXV, № 176, 1640 г.; А. Ю. № 30, 1680 г.; это случалось очень часто, ибо при чресполосности Моск, суда почти все суды были «смесные».
***** Суд. I, 34; Суд. II, 53.
****** Моя исп. власть в Моск. Руси, с. 84-85; запись: А. М. Г. II, № 193, 1642 г.; память недельщику: Ф.-Чех. II, № 118, 1648 г.; А. Ю., № 346, 1642 г.; память приставу: Р. И. Б. XII, № 178, 1687 г.; наказн. пам. приставу: Р. И. Б. XII, № 180, 1687 г.; жалоба незаконно арестованного: «Я прошал у него твоего государева наказу, по чему ему меня взять к Москве; и он наказу не показал» (А. Юшк. II, № 220, 1584 г.).
7* А. Ю., № 30, 1680 г.
8* См. памяти и наказы приставам.
9* Никита Константинович «ят за плечи в. князя (Вас. Вас. Темного), глаголя: «Пойман еси в. князем Дмитрием Юрьевичем»». Симеон, лет., стр. 198, П. С. Р. Л., том 18.
10* Уст. Двинск. Гр. 1397 г., ст. 8; Суд. II, ст. 12, 55, 70; П. С. З. II, № 998, 1683 г.; жалоба незаконно арестованного: «По себе ему поруки давал, а он по мне поруки не взял» (А. Юшк. II, № 220, 1584 г ).
11* Судебные дела: Ф.-Чех. I, №45, 1535 г.; А. Ю., № 21, 1541 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § V, 1547 г.; А. Дьяк. II, № 49, 1627 г.; А.Победоносц., выпись 1654 г.; Улож. X, 139, 142, 143; XXI, 50, 57, 87. Неправильно арестованный жаловался на покушавшегося его арестовать: «И он... приезжал ко мне без понятых» (А. Юшк. II, № 220, 1584 г.).
12* Суд. II, ст. 70; А. Э. I, № 231, 1551 г.; А. И. I, № 207, 1580 г.
13* Суд. I, ст. 36-37; Суд. II, ст. 48-49; Улож. X, ст. 146.
14* Суд. II, ст. 70; А. И. I, № 136, 1533-1536; II, № 127, 1608-1609; Богословск., Зем. упр., прил. № 2, 1621-1633 г.; А. М. Г. I, № 277 и 313, 1630-1631 г.; II, № 1029, 1658 г.; Ст. А. Шуи, № 32, 35, 48, 79, 1630-1653 г.; Счетное дело Приказа Сбора ратных людей 1640-1645 г.; А. Ю. Б., I, № 104, 1646 г.
15* Малинин, О старце Филофее, стр. 705-739, об обычае «печалования».
16* Суд. I, 35; Суд. II, 54, 70; Улож. X, 147, 271; XX, 59, 94, 102, 112; XXI, 35, 44, 86; XXII, 15; Тельберг, Оч. пол. суда и пол. преступл. М. 1912, с. 221 - 230.
17* Суд. II, ст. 32, 47-49, 53, 70; Улож. X, ст. 146-148; XXI, 88.
18* Ср. 9. В. Тарановский, Обеспечение прав служилого землевладения в сословно-монархическом строе Моск, государства, Львов 1925; Элементы основных законов в Уложении царя Алексея Михайловича, Харбин, 1928.

______________________

II. Гарантии против незаконной выемки. Для того, чтобы произвести в чьем-либо доме обыск (в современном смысле) и выемку («поимание» вещей), истцу или обвинителю необходимо было бить челом, а позднее подать судье челобитную «о приставе на поличное». Для законности дальнейших действий истца и пристава требовалось (сначала устное, позднее письменное) предписание судьи о выемке поличного. Судья должен был назначить двух или более приставов для взаимного их контроля друг за другом. В выезде истца и приставов и производимом ими обыске обязательно участвовали «понятые». Перед тем, как входить в обыскиваемое помещение, истец и пристава должны были предварительно опросить хозяина о наличии у него поличного и обстоятельствах дела. Истец в сенях дома должен был раздеться донага и в совершенно голом виде производить поиски поличного. Чтобы он не мог бы подкинуть поличного ответчику, последний имел право осматривать и щупать истца и даже во рту у него смотреть. Если поличное находили, то выемка его производилась истцом и приставами при понятых. Затем при понятых же поличное передавалось на хранение «за-пристава или за-понятых». Чтобы не могло произойти подмены, поличное заворачивали в «ширинку» и запечатывали печатью. Найденное и вынутое поличное должны были предъявить суду. Если ответчик находил, что выемка была произведена незаконно, он мог подать челобитье судье. Тогда в судебном помещении производился «расспрос» потерпевшего от выемки и начиналось дело*.

______________________

* Самое любопытное описание обыска с выемкой поличного приведено в правой грамоте 1547 г. (А. Ю. Б. I, № 52, § V). См. также: Мейчик, с. 106-108, 1496-1498 г.; Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.; А. Ю. № 21, 28 и 30, 1541-1680 гг.; Липинский, Угл. Акты, № 7, 1613 г., челобитье о приставе на поличное; Улож. XXI, ст. 50, 57, 87; А. Ю. Б., III, № 372, § 2, 1680 г.; Р. И. В., XII, № 243, 1694 г.

______________________

III. Гарантии от незаконного правежа. Против произвольности правежей существовали следующие обеспечения: 1) Чтобы иметь возможность совершать правеж по существу дела предварительно необходим был законный арест, с соблюдением вышеизложенных гарантий. 2) Для совершения правежа по уголовному или гражданскому делу необходимо было предварительное постановление суда*. 3) Для совершения правежа по взысканию налогов или иному казенному взысканию предварительно необходим был разбор дела, подсчет сумм и постановление судебно-административной инстанции**. 4) Пристав должен был предъявить «правежную выпись» с предписанием государственного органа о производстве взыскания путем правежа***.

______________________

* О правеже иска (уголовного и гражданского): Пискарев, Др. гр. Ряз. края (№ 13, 1520 г); А. Ю. № 17, 1525 г.; А. Ю. Б., I, № 52, § IV, 1534 г.; § VII, 1561 г.; Ф.-Чех. I, № 102, 1633 г.
** См. акты, ук. в главе о взыскании податей, напр.: А. Э. I, № 328, 1585 г.; А. Ю. Б. II, № 259, § VI, 1690 г.
*** Образец правежной памяти и правежной выписи: Масловск. Арх. № 155, 1615 г.; А. Ю., № 343, § II, 1613 г.; Ф.-Чех. I, № 94, 1625 г.


Компетенция исполнительной власти в Московской Руси
Часть II. Охрана личности →

Впервые опубликовано: Компетенция исполнительной власти в Московской Руси, Прага, 1936.

Шахматов Мстислав Вячеславович (1888-1943) - русский юрист и историк, работавший в эмиграции.

На главную

Произведения М.В. Шахматова
Монастыри и храмы Северо-запада