М.В. Шахматов
Компетенция исполнительной власти в Московской Руси

Часть II. Охрана личности*

На главную

Произведения М.В. Шахматова

СОДЕРЖАНИЕ

Вступление

Древнерусские христианские книжники и проповедники старались внушить князьям и правителям весьма высокие идеи о человеческой личности. Человек есть центр вселенной: для него, Господним Промыслом, «небо устроено» с солнцем, луною, звездами, светом и тьмою; для него «земля на водах положена»; для человека «зверье разноличное, птица и рыба» украшены Божьим промыслом и ими по всем землям наполнены воздух, леса и поля; даже песни свои «птицы небесные» поют для него; «все же то дал Бог на угодье человекам, на снедь, на веселье»**.

______________________

* Настоящая работа представляет собою продолжение ранее напечатанных трудов того же автора: «Исполнительная власть в Московской Руси», Прага, 1935; «Компетенция исполнительной власти в Московской Руси. Часть I. Внутренняя охрана государства», Прага, 1936.
** Поучение Владимира Мономаха.

______________________

Правитель, судящий человека, по словам различных поучений властелям, не должен забывать, что он осуждает того, кто сотворен по образу Божию («во образ Божий»), ради кого сам Бог во облике Христа сошел на землю и кровь свою пролил на кресте*. Проникнутые такими идеями лучшие из русских князей, по свидетельствам летописей и других источников, старались охранить личность от несовершенств и ужасов современных им социально-политических условий жизни. Например, древнерусские Мстиславы своим рыцарским служением людям снискали себе такую любовь населения, что не было града на Руси, который не хотел бы иметь их своим князем, а по смерти их не мог забыть их «приголубления»**. Первые Тверские и некоторые Московские князья «образ добр оставили всем князем, хотящим властвовати на земли»*** своим трудным терпением и своей героической борьбой с татарским игом. И во внутренних отношениях во дни их княжения «разбойници и тати и ябедники изчезоша, и насилование и грабление нигде же обреташеся, но вси бяху в тихости». Такой князь «отец миру есть», корабль богатству, столп и страж, покровитель сироты, вдовицы и калеки. Во времена высшего своего могущества Московские цари провозглашали, что Бог попустил их «царствовати ко блогоугодию земле и к потребе людем»****. Реальные человеческие отношения Древней Руси были, конечно, не так красивы и гуманны, как эти проповеди и литературные описания, но все же в пределах неизбежных исторических государственно-социальных форм человеческая личность получала, в значительной степени, свою правовую охрану. При внимательном рассмотрении бесчисленных московских жалованных и уставных грамот, указов и всяких других юридических источников с точки зрения их тенденций оставляет самое глубокое впечатление (и я подчеркиваю это с особой нарочитостью) следующее обстоятельство. На протяжении веков во всех этих источниках заметны прежде всего две тенденции, две заботы: 1) как охранить население при помощи органов исполнительной власти против правонарушителей и преступников; 2) как охранить то же население от злоупотреблений начальных людей и подчиненных им приставов*****. Проявления заботы древнерусского государства об охране личности были многообразны. Изложенное в 1-й части «Компетенции Исполнительной Власти» относится в охране личности постольку, поскольку для ее безопасности необходимы были охрана дипломатических сношений, созидание градов и засек, организация войск и государственного аппарата и взимание на их содержание налогов. Хотя эта охрана безопасности (по исторической необходимости) и осуществлялась в Московской Руси XVI—XVII вв. отчасти в форме «крепостного (для всех сословий) государственного устава», но все же она была сильной и надежной; кроме того, как показано будет ниже, в Московском государстве, наряду с элементами «крепостного устава», существовали сильные элементы правовой охраны и правовых гарантий сословных и индивидуальных прав личности. На характер обследуемых во второй части «Компетенции Исполнительной Власти» приставских функций наложили свой отпечаток преимущественно правовые нормы и заботы правительства об охране частных и субъективно-публичных прав и интересов личности в формах правового государства («государства правды») и сословного строя******. Изложенные в этой 2-й части ниже приставские действия направлены на охрану личности в следующих отношениях: 1) охрана безопасности населения от нарушителей общественного спокойствия и стихийных бедствий; 2) судебно-приставская охрана личности от правонарушителей (ответчиков и истцов) и от преступников; 3) охрана имущества; 4) охрана и гарантии от злоупотреблений судебно-правительственной власти; 5) охрана сословных прав и интересов. Кроме того, в заключение сказано будет об охране личности от злоупотреблений органов подчиненной исполнительной власти.

______________________

* «Слово о властелех»; «Слово о судиах и властелех» (Пам. др.-рус. литературы Пономарева, СПБ. 1897 г., № 44 и 59); Послание митрополита Никифора Владимиру Мономаху (Христ. Аристова, с. 735—740).
** Ипат. лет. 1178 г.
*** Никон, лет. III (П. С. Р. Л. XI), стр. 108—114, 1389 г.; стр. 175—183, 1399 г.; П. С. Р. Л. т. IV, стр. 351; т. VI, стр. 106; т. VIII, стр. 55.
**** А. Э. III, № 17, 1614 г.
***** См. источники, перечисленные в моей Исполнительная Власть в Московской Руси, Прага, 1935, с. 91—92.
****** См. мою статью «Государство Правды; Труды Ф.В. Тарановского: «Обеспечение прав служилого землевладения в сословно-монархическом строе Московского государства», Львов, 1925; «Элементы основных законов в Уложении ц. А. М.», Харбин, 1928; «История Српског Права», I, Београд, 1931.

______________________

Глава вступительная
Обеспечение служебной деятельности пристава

Для того, чтобы пристав мог правильно и добросовестно исполнять свои административные и судебно-вспомогательные функции, московское правительство старалось обеспечить дееспособность его, хороший личный состав, личную годность органов исполнительной власти. Как тогда говорили, поступающие на разные службы должны были быть «молоды и резвы и в пищаль стрелять горазды», добры и смирны, разумны и «душею прямы», «животом прожиточны», которых бы с ту службу стало», и были бы к тому делу «годны». Меры к тому принимались в отношении пристава следующие: 1) Лицо, назначаемое на должность пристава должно было обладать известным цензом: во-первых, — происходить из среды, пользовавшейся в данное время доверием власти*; во-вторых, само обладать некоторыми личными качествами: предписывалось давать приставство за «явственные послуги», людям «добрым», которые б не были воры и бражники**; в-третьих, старались требовать, чтобы пристав был грамотным***. 2) Требовалось назначение или выбор на должность надлежащим образом****. 3) При вступлении в должность пристав должен был принести присягу*****. 4) Самым важным обеспечением дееспособности и личной годности пристава была порука по нем. По поручным за пристава ручались в том, что ему «недели делати (т.е. исполнять должность недельщика) в правду, насильства и продажи (денежных взысканий) никому не чинити, разбойником и татем оговаривати людей по недружбе не научати, колодников и татей (сидящих за-приставом) не отпущати»; передавая правые и бессудные грамоты от судьи истцам и ответчикам, их «не волочить»; «с записями (вызовами по уголовным делам) людей (холопов) своих и племянников (родственников) не посылати»; «с приставными (вызовами по исковым делам) неписьмянных ездоков (приставских помощников) не посылати же; корчмы, зернщиков (игроков в зернь), подпищиков (подделывателей документов) и всяких лихих людей у себя не держати и лихих дел никаких не делати; с кончанных дел истцовы иски и царевы пошлины правити (взыскивать) безволокитно, истцовы иски отдавать истцом, с судных дел пошлин не красти, доправленные пошлины у себя не держати, а отдавати в казну». Если бы ручаемый нарушил эти запрещения, на поручителей накладывалась очень тяжелая ответственность: «Ино на нас на поручникех пеня (наказание), истцовы иски и пошлины; и наши поручниковы головы в его головы место, и наши животы (имущество) в его животов место; а который из нас поручников в лицех, на том пеня, порука, истцовы иски и пошлины»******. 5) Солидарная ответственность органов исполнительной власти менялась в зависимости от эпохи. В эпоху 1-го Судебника и Уставных грамот наместничьего управления законодателям казалось, что лучше всего добросовестность пристава обеспечивается принадлежностью его к какой-либо патриархальной организации. Поэтому требовалось, чтобы в Москве недельщики делали недели вместе со своими племянниками (родственниками) или с «людьми» (холопами)7*. На местах доводчики должны были принадлежать к «дому» своего господина (наместника или волостеля), т.е. быть его слугами или холопами; с ними он наезжал на кормление, а после отказа от него «людей своих сводил»8*. В эпоху 2-го Судебника система была иная. Недельщикам указано было исполнять должность совместно с заговорщиками и ездоками; «а без заговорщиков недельщиком недель не делати». Своих заговорщиков и ездоков недельщик должен был записывать у дьяков в книги9*; кроме того, недельщик с другими заговорщиками «заговаривал», заключал «заговор» и писал «заговорную память»; когда такой «заговор» прекращался, писали «разговорную» (А.Ю. № 14, 1568 г.). За проступки заговорщика взыскивали «на всем заговоре»; за проступки ездока взыскивали на недельщике10*. Та же система продолжала существовать и по Уложению 1649 г.11* 6) Существовал еще один способ солидарных действий приставов. Они часто должны были ходить вдвоем, особенно для вызова или ареста: тогда один из двух приставов берег чье-либо право или интерес от другого пристава. В Новгороде и Пскове ходили один пристав княжеский, а другой вечевой: один был как бы княжеской, другой земской гарантией прав сторон12*. В Московской земле двойные приставы употреблялись при смесном и вопчем суде; например когда смешается суд: двух владетельных князей (великих или удельных)13*; суд государственный с вотчинным или церковным14*; суд представителей разных сословий или ведомств15*; суд жителей разных уездов или вотчин и т.д.; при огромной чресполосности подсудностей, суд почти всегда был «сместным», и, значит, почти всегда ходили двойные приставы. Двойные приставы также существовали всегда в церковном суде16* и в важных случаях государственного несмешанного суда17*.

______________________

* См. Исп. Вл., стр. 1—82.
** А. Э. III, № 34, 1614 г.; № 262, 1636 г.; Д. А. И. III, № 16, 1646 г.; V, № 18, 1666 г.;
*** А. Э. I, № 274, 1567 г.
**** Исп. Вл., с. 75—76; образцы выборов: А. Ю. № 283, 1654 г.
***** Губные и земские уставные гр.; аналогичные присяги в П. С. З., т. I.
****** А. Э. I, № 274, 1567 г.; Р. И. Б. XXXII, № 230,1567 г.; А. Ю, № 289,1568 г.; А. Ю. Б. II, № 262, § 4, 1672 г.
7* Суд. I, 31.
8* Уставные грамоты нам. упр.; цар. гр. 1555 г. (Д. А. И. I, № 85).
9* Суд. II, 47; Улож. X, 148.
10* Суд. II, 47.
11* Улож. X, 148.
12* Пск. Судн. Гр., ст. 37, 49, 57, 59, 64, 81; Новг. Судн. Гр., ст. 25; Летописные повествования о взятии Новгорода Иваном III. Договоры князей с Новгородом (С. Г. Гр. и Д. I, № 20; А. Э. I, № 58 и 91, 1456—1471 г.).
13* Дог. князей между собою, особенно с Рязанскими князьями (С. Г. Гр. и Д. I, №127—128, 1496 г.).
14* А.Э. I, № 5, 1361 г.; №34, 35, 79, XV в.; III, № 123, 139; IV, № 3, XVII в.; А. И. III, № 95, 1621 г.
15* А. Э. III, № 34, 1614 г.; Д. А. И. III, № 16, 1646 г.; V, № 18, 1666 г.
16* Стоглав; Р. И. Б. XXV, 1640 г. (конкретный случай совместных действий 2-х приставов).
17* А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1547 г.

______________________

Глава I. Охрана безопасности населения

§ 1. В Киевском периоде русской истории охрана общественной безопасности и порядка и предупреждение преступлений еще не входили определенно в компетенцию государственных исполнительных органов (т.е. младших дружинников и др.). Государство еще не ставило себе прямо таких целей; а, если они случайно возникали по поводу каких-либо происшествий, то власть еще бессильна была справиться со своими задачами. Например, во время перенесения мощей свв. Бориса и Глеба при Владимире Мономахе толпа собралась столь огромная «яко страшно бяше видети народа множество», никто не решился послать дружинников, чтобы расталкивать ее для образования прохода, но, по приказу Владимира, стали разбрасывать ценные ткани и деньги, только тогда расчистилось место для прохода процессии*. Внутри страны предупреждать преступления и охранять порядок и безопасность должны были, очевидно, родовые, господские и общинные организации при помощи своих органов и представителей, родовых старейшин, боярских тиунов и рядовичей, старост, сотских, десятских и добрых людей, ибо все их члены за круговой порукой обязаны были отвечать друг за друга во всех делах уголовных и иных. Поэтому они были заинтересованы наблюдать, чтобы в их верви или владениях не было разбоев, убийства и воровства. Государственная власть посылала иногда дружинников «во приставех» лишь в тех случаях, когда уголовное преступление было совершившимся фактом**. От них же зависело право жительства для вновь пребывающих поселенцев, ибо всякий тогда должен был принадлежать к какому-либо «дому», роду или общине. Если он не принадлежал, он становился изгоем, не имевшим не только права жительства в данной местности, но и права на существование***. Но об охране в пути власть уже заботилась. Князья частыми походами охраняли торговые пути: Греческий, Соляной и Залозный и иные; они приказывали «теребить пути и мостить мосты»; оберегали волоки****. Послам и купцам выдавались иногда общие «опасные грамоты» и каждому, вместо личных паспортов, отпечатки печатей на узелках (послам золотые, а гостям серебряные*****.

______________________

* Владимирский-Буданов, Обзор, с. 80 (предметы управления); там же приведены другие случаи бессилия власти в прекращении беспорядков.
** Собестианский, Круговая порука у славян. 1886 и 1888 г.
*** Калачов, О значении изгоев (Арх. Ист.-Юр. сведений, 1850, кн. 1—2).
**** Вл. Буд., Обзор, с. 80—81; Дог. Смол. 1229 г., ст. 24.
***** Дог. Игоря с греками 945 г., ст. 2; ср. А. Э. I, № 121 и 282; А. И. V, № 4. Несколько «опасных грамот» хранится в Рижском гор. архиве.

______________________

§ 2. В течение удельного периода над общинами водворяются мелкие органы исполнительной власти — доводчики, которым присвояются многие функции надзора за порядком и безопасностью. Они должны были управлять («ведать») частью города, станом или несколькими деревнями и раз или два в год объезжать их с целью ревизии, все ли в порядке*. После отмены доводчиков в XVI— XVII вв., многие их функции перешли к разного рода приставам центральных приказов и городовых воевод и иных местных органов, в Москве и городах к объезжим головам и подчиненным им решеточным приказчикам, ярыжкам и сторожам и органам посадского самоуправления (посадским приставам и др.), в уездах — к приставам земского и губного самоуправления (земских и губных изб), дворцовых изб или приказов, вотчинных приказных изб и другим. В раздробленном и измененном виде все они продолжали функции доводчиков**.

______________________

* Яковлев, Уставные грамоты...; А. Э. I, № 150, 181, 183,197, 1509—1542 г.; А. И. I, № 137, 1536 г.; Чт. О. Ист. и Др. 1907, кн. 1, 1539 г.; А. Ю. Б. I, № 31, § 34, 1562 г.
** См. мою «Исп. Власть»; Вл.-Буд., Обзор; «Полиция» в Слов. Брокг. и ук. там литературу. А. М. Г. I, № 129, 1619 г.; А. И. IV, № 15.9, 1661 г.; А. Ю. Б. II, № 230, § 15, 1661 г.

______________________

§ 3. Постепенно, с расширением целей государства, компетенция различного рода приставов по охране порядка и безопасности все расширяется. Они должны были следить за вновь поселяющимися в волости «незнаемыми» жителями, принимая от них явки о прибытии и об уходе («прилучится вон идти»)*. Если бы они оказались «лихими людьми», выбитыми из городов и волостей, доводчики и праветчики должны были давать их на поруки**, а, в случае надобности, «выбивать из волости вон»***. Смотрели также и берегли разные пристава «накрепко», чтобы торговые и промышленные, гулящие, ссыльные, опальные и всякие «воровские» люди самовольно «украдом» не переходили бы внутренних границ Московского государства и не вносили бы тем смятения и беспорядка. Переходящие такие границы и поселяющиеся на новых местах обязаны были иметь разного рода удостоверения личности: подорожные, проезжие и т.п. грамоты или «печати на лыках или мутовузах», «узолки за печатью»****. Если бы приставы обнаружили у кого-либо отсутствие их, тогда виновных должно было привести «с приставы» в город в приказную избу*****. Для предупреждения всякого воровства и разбоев в городах объезжие головы, решеточные приказчики, сторожа, ярыжки и др. берегли решетки и объезжали улицы и переулки. По поводу заведения решеток в Великом Новгороде в летописях записаны следующие восторженные рассуждения: «Месяца октября 1 дня (1532 г.) начаша у решеток стеречи, понеже преже сего было во граде много злых человек, грабежа и татьбы и убийства и всех злых дел; и оттоле нача милость Божия быти и тишина велия по всему граду от лихих человек хищников и убийцов, и мнози злые человецы тоя ради крепости градской избежаша и без вести быша, а инии на покаяние обратишася и рукоделию навыкоша»******. Многие грамоты полны распоряжениями о том, чтобы в уездах разные органы исполнительной власти губного и земского самоуправления сыскивали воровских людей, татей, шишей и разбойников, вынимали у них поличное, «имали» и приводили их пред лицо властей7*. Должно было следить, чтобы нигде не было воровских притонов, ни у кого бы не было «приходу воровских людей»; где же они окажутся, там их задерживать с понятыми людьми, приводить к приказному начальству, да взыскивать с притонодержателей пени, а затем «выбивать их из волости вон»8*.

______________________

* Об этой компетенции доводчиков я сужу по аналогии с некоторыми грамотами духовных учреждений, которые по своему консерватизму долго сохраняли черты более ранних светских законов. Напр., Уставн. гр. Солов, мон-ря 1548 г. (А. Э. I, № 221); Нак. доводчику Солов, м-ря (А. Э. IV, № 232, 1679 г.).
** Ж. гр. Наумку Кобелю (А. Э. I, № 385, 1524 г.).
*** А. Э. I, № 221,1548 г.; IV, М. 232, 1679 г.
**** Последние, впрочем, начали отменяться в конце XVII в. (А. И. V, № 4, 1676 г).
***** А. Э. I. № 121 и 282, 1571 г.; А. М. Г. III, № 514,1661 г.; А. И. V, № 4 и 133,1676—1687 г.; Д. А. И. VI, № 7,1670 г.
****** Никон, лет., т. XIII, ч. 1,1532 г.; А. М. Г. I, № 202, 1628 г.; П. С. З. I, № 407 и 600, 1667 и 1675 г.,
7* А. Э. I, № 113 и 385,1485 и 1524 г.; А. М. Г. II, № 752,1655 г.; А. И. IV, № 171, 1663 г.; Д. А. И. V, № 94,1669 г.; VIII, № 59,1679 г.
8* Нак. Солов, доводчику (А. Э. IV, № 232, 1679 г.).

______________________

§ 4. Целый ряд мер принимался для борьбы с пьянством. Местному начальству иногда давались распоряжения о строгом наблюдении за тем, чтобы служилые и жилецкие люди удалялись от пьянства. Если бы кто от пьянства все же не отстал и обнаружен был в такой вине в третьи и в четвертые, подобных ослушников должно было «с приставы» присылать в город и приводить в съезжую избу к воеводе*. В судебных делах описываются иногда случаи, когда какой-либо крестьянин или торговый человек или иное лицо напьется на «кружечном дворе» до сильного опьянения и вернется спать на постоялый двор или чье-либо подворье, учинив по дороге всякие бесчиния; или, более того, напившись до беспамятства, упадет и заснет тут же на кружечном дворе или по дороге домой на поле. Тогда приставы должны были подбирать и задерживать их и приводить в приказную избу, откуда их отсылали с приставом к органам наказания, «чтобы им впредь неповадно было беспамятно напиваться»**. Особенно строгие меры принимались против пьяных духовного звания***: указано было Архиерейского Разряду подьячим и недельщикам, задерживая на кружечных дворах священников, дьяконов, иеромонахов, монахов и стариц, приводить их в Архиерейский Разряд; также, если бы указанные духовные лица обнаружены были в пьяном виде в торговых рядах и по улицам, то их, равным образом, повелено было, задерживая, приводить в Разряд. Также, отчасти с целью борьбы с пьянством (кроме вышеуказанных финансовых соображений), разрешалось покупать вино только на казенном кружечном дворе; притом — только на наличные деньги: «Всяким людям в долги, и под заклад, и в кабалы вина о кружечного двора отнюдь продавать и давать не велено». Самый буквальный текст «Уставных царских грамот о продаже питий на кружечных дворах» показывает, что мотивы всех подобного рода распоряжений были, в значительной степени, гуманитарные и нравственные: «Чтобы впредь питухи, в напойных и в долговых деньгах стоя на правеже и сидя за приставы и в тюрьме, напрасно не помирали и душевредства б у кабацкого головы с питухами не было». Если бы кто покупал или пил вино у тайных корчмодержателей, таковых «питухов» пристава должны были «вынимать»****. Да приставам указано было***** сыскивать, нет ли у кого неявленного вина или иного питья, и не занимается ли кто незаконной торговлей им или незаконным корчмодержательством. Если бы кто-либо был обличен в совершении какого-либо из этих проступков, то приставы, иногда «дети боярские или дворяне для корчемные выемки», должны были с понятыми вынимать у них питье, сосуды для него и орудия его изготовления, а виновных приводить и подвергать всякого рода взысканиям. На пиры и на братчины незваным доводчикам и другим приставам большею частию запрещалось въезжать, ибо там были для наведения порядка собственные «пировые» власти******; но, если бы там произошли серьезные непорядки, то пристава должны были вмешиваться для их прекращения7*. Подобные же меры принимались против куривших или продававших табак: таких людей и найденный у них табак пристава «вынимали» и приводили их к начальству8*.

______________________

* А. И. IV, № 35, 1649 г. Пам. Верхотурского воеводы.
** А. Ю. № 30,1680 г.
*** А. И. V, № 203,1690 г. Ук. Новг. митр.
**** А. Э. III, № 146,1623 г.; IV, № 59,1652 г. Уставн. гр. о продаже питий.
***** А. Э. I, № 221,1548 г.; III, № 146, 1623 г.; IV, № 59,166, 232, 1652—1679 г.; А. И. III. № 44; IV, № 19; V, № 133 и 224, 1614—1687 г.; Д. А. И. VI, № 7, 1670 г.; А. М. Г. I, № 241, 1629 г.; Р. И. Б. X, с. 37—39, 1636—1663 г; Дворц. Разр. III, с. 12, 1645 г.; Комп. Исп. Вл., ч. I, с. 60 и прим. 275.
****** Напр. Пск. Судн. Гр., ст. 113; «А братьщина судит, как судьи».
7* Множество уставных и жалованных грамот, напр.: А. Э. I, № 150.1509 г.; № 181,1536 г.; Шумаков, Гр. Кол. Эк., № 1327,1508 г.
8* А.И. IV, № 19,1647 г.; А. Э. IV, №232, 1679 г.; А. Ю. №30. 1680 г.

______________________

§ 5. Биричей, доводчиков и всяких приставов церковных (а иногда и государственных) учреждений посылали, чтобы объявить населению «заказ крепкий»*, чтобы не заводили непристойных игрищ, не играли бы зернью, чтоб отнюдь скоморохов и медвежьих поводчиков не было, и в гусли б и в домры и в сурны и в волынки и «во всякие бесовские игры» не играли бы и «песней сатанинских» бы не пели. В случае ослушания иногда посылали приставов, чтобы задержать ослушников, привести к начальству и порою «выбити из волости вон». Если бы где-либо возникла драка, пристава должны были ее прекращать**. Данные и иные пристава назначались «на береженье» жителей от притеснений проезжавших по городам и уездам детей боярских, пищалников, посошных и всяких ратных людей, гонцов и ездоков. В грамотах говорилось например, что великий князь или царь таких-то людей пожаловал: дал им пристава если кто учнет у них силою ставиться, да брать кормы, подводы и проводников, тех пристав должен был давать на поруку да ставить их перед государем***. Если бы где-либо собралась большая толпа народа, пристава обязаны были следить за порядком и принимать надлежащие меры против могущих возникнуть беспорядков и мятежей, против движений толпы «самовольством, скопом и заговором». Так например толпа собиралась во время исполнения чина поставления патриархов, митрополитов и других иерархов, в случаях крестных церковных ходов, во время торжеств венчания и обычных «шествий» Великих Государей. В XVI в. впереди процессий шли подвойские или иные охранители и «народ отсылали». В XVII в. для надзора, береженья, «очистки» и наведения порядка посылали из Приказов «подьячих с приставы»****.

______________________

* А. Э. I, № 221,1548 г.; IV, № 98 и 232,1657— 1679 г.; А. И. IV, № 35, 1649 г.
** Напр. А. М. Г. II, № 193, 1642 г.; №876, 1656 г.; А.Ю.Б. II, №197, 1663 г.
*** А. Э. I, № 82, 89, 113,151 и 159,1466— 1515 г.; Д. А. И. I, № 206, 1471—75; А. Дьяк. II, № 11, 1537 г.; А. М. Г. II, 656, 671 и 801, 1655—1656 г.
**** А. Э. 1, № 184, 1539 г.; IV, № 281, 1684 г.; П С. З. II, №1089, 1684 г.; Улож. II, ст. 18—22; Комп. Исп. Вл., ч. I, с. 5—25.

______________________

§ 6. Пристава же охраняли население от стихийных бедствий. Для борьбы против пожаров, столь часто опустошавших Москву и иные города, села и деревни на Руси, принимались энергичные, иногда очень строгие меры*. 1) В XV в. сам князь великий во время пожаров со многими детьми боярскими и другими многими людьми «пристоял» на всех горящих местах, гоняя с места на место, гасящи и своими руками разметывая; рядовые обыватели, смотря на их пример, помогали им. 2) В XVI—XVII вв., как было сказано выше, улицы в Москве и городах были перегорожены решетками «для береженья от огня»; во многих местах стояли и ездили «объезжие головы» для огней, «огневщики» и другие исполнители. 3) Они были вооружены «водоливными трубами» и смотрели, чтобы во дворах по всем хоромам и в рядах по всем лавкам держали «мерники и кади большие с водою и с помелы». 4) По наказам объезжим головам предписано было, чтобы жители весною, летом и осенью изб и мылен не топили, в вечеру поздно с огнем не сидели и не ходили. 5) Только если в доме были «боли и родильницы», тогда, с особого разрешения объезжего головы и его дьяка, дозволялось топить избы и мыльни один раз в неделю; но в то время, как топить учнут, приставы и люди тех дворов должны были присутствовать «с водою и с помелы и с веники до тех пор, покамест они избы истопят, и беречь накрепко, чтоб однолично топили с великим береженьем». С эпидемиями («с людским и животинным лихим моровым поветрием») боролись следующими способами**: 1) На рубеже между здоровыми областями и местностью, охваченной поветрием или вокруг таковой, ставились по всем дорогам «заставы крепкие» и «сторожи» из детей боярских добрых и иных лиц; 2) им велено «про поветрие проведывать» и посылать биричей в уезды кликать, чтобы всякие люди объявляли о случаях людского морового поветрия и о всякой падежной животине; 3) они должны были никого ни с какими товарами «в поветренные городы» и обратно не пропускать до тех пор, пока в зараженных местах «поветрие минется»; о таковом запрещении предписано было через приставов всяким людям учинить «заказ крепкий»; 4) если бы кто-либо все же приближался к заставе с целью ее пройти, его сопровождали от границы запретной зоны до заставы пристав с «провожатыми»; 5) Стража заставы разговаривала с пришедшим из «поветренной» местности «через огонь»; 6) выезжих из-за рубежа велено было ставить в деревнях, находившихся неблизко от рубежа, приставов к ним приставлять и кормец давать («смотря по человеку»), пока подлинно не сыщется не из «моровых» ли мест они вышли; 7) в Москву стража не должна была пускать никого до государева указа.

______________________

* Симеон, лет., с. 242 и 266, 1472— 1480 гг.; Никон, лет. т. XIII, ч. 1, с. 59—60,1532 г; А. М. Г. 1, № 202,1628 г.; П. С. З. I, № 407 и 600,1667—1675 гг.; Дворц. Разр. II, с. 154—155, 197—198, 270, 448—450, 483, 522 и др.
** Доп. к Никон, лет. т. XIII, ч. 2, с. 404, 1567 г; А. М. Г. I. № 167,1623 г.; II, № 698 и 962, 1655—1657 г.

______________________

Глава II. Вызов, привод и ставка к суду

§ 1 Приставливание. Наиболее разработанной в древнем Московском государстве частью приставской компетенции была судебно-приставская охрана личности. Она была направлена на охрану уголовную и гражданско-правовую человека против ответчиков, недобросовестных истцов и обвиняемых. Охранялись права и интересы человека против «душегубства», увечий, побоев, оскорблений чести, посягательств на чужое имущество и т.д. Заключалась эта охрана в нижеследующих приставских действиях. Исходным юридическим моментом начала всех приставских судебно-вспомогательных и судебно-исполнительных действий является «приставливание». Определялось оно в старомосковских узаконениях и актах выражениями: «приставити», «взвести или имать пристава», «дати пристава»*. С того момента, как к человеку приставлено, на него взведен или дан пристав, он считается под судом, в ведении пристава или заприставом (в широком смысле). В этом смысле надо понимать определение междукняжеских договоров: «А которых дел не искали, при нашем отце при великом князи — пристава не было,... тому погреб; кто... за приставом, тому суд» (напр. дог. 1483 г.). Этот же смысл имеют многие статьи Судебников, Указных Книг Приказов, Уложения и Новоуказных статей. Приставити можно было как в гражданских и уголовных исках, так и в уголовных делах; например: в земельных тяжбах, исках о займе и поклаже, об оскорблении «лаем» или «боем», в холопьих делах, в татьбе или разбое с поличным, убийстве и т.д.** Только проявления этого приставливания были различны, в зависимости от характера правонарушения. В судебно-состязательном процессе (суде») приставливали, взводили пристава истцы, с разрешения судьи. В розыскном процессе сам судья посылал пристава, по «явке», «извету» или «язычной молке»***. Возможность послать пристава имела для судей пределы, но различные в разные времена. В удельно-феодальном периоде часто нельзя было послать пристава во владения удельного князя. В междукняжеских договорах записано: «В твой ми удел своих приставов не всылати»; также по княжеским духовным «приставов своих не всылают брат в братень удел»****. От въезда приставов во многих случаях свободны также иммунитетные светские и духовные вотчины: по многочисленным жалованным грамотам, наместники, волостели и их тиуны доводчиков своих туда не всылают «ни по что», опричь душегубства, разбоя и татьбы с поличным*****. Таким же иммунитетом пользовались и получившие самоуправление общины****** В конце XVI—XVII вв. возможность послать пристава была ограничена пределами подсудности: а) территориальной, б) по роду дела, в) по сословной принадлежности.

______________________

* Эти выражения встречаются в след, памятниках: Смоленск, дог. 1229 г.: «детского приставити», ст. 29; договор, князей с Новгородом 1270 и след, годов: «приставов приставливати»; Суд. I, ст. 4—7, 26—38, 44—45, 50, 53, 63— 64, 67; Суд. II, ст. 8—12, 18—26, 30—32, 41, 44—54, 59, 62, 69—70, 75, 84, 95, 99,100; цар. грамот. XVI в.: А. Юшк. I, № 104,1517 г.; Д. А. И. I, № 51, 1555— 1556 г.; Улож. X, 113, 120, 123, 138—148, 229, 271; XVIII, 46, 56, 63; XXI, 83. Самое слово «приставити» чаще всего встречается в XVII в.: Указн. Кн. Приказов (Хр. — Влад. — Буданова III, с. 102, 112, 113, 122, 127, 145, 156); Улож. X, 103, 104, 110, 179, 182, 184—186, 191, 229; XIV, 10; XX, 55, 65; А. Э. III, № 191,1631 г.; № 277, 1637 г.; IV, № 3, 1645 г.; № 305, 1691 г.; № 112, 1659 г.; А. Ю. Б. I, № 104, 1646 г.; № 123,1688 г.; II, № 209,1684 г.; П. С. З. I, № 526, 1670 г.; № 210, 1657 г.; II, № 968, 1682 г.; № 1185, 1686 г.; № 1140, 1685 г.; А, Ю. Б. III, № 312, 1691 г.; № 369, 1684 г.; Ст, А. Шуи, № 32, 1630 г.; № 133, 1677 г.
** Перечисления рода дел, по которым приставливали: А. Юшк. I, № 104,1517 г.; Д. А. И. I, № 51, 1555 г.; Хр. Вл.-Буд. III, с. 23, 39, 102, 112, 113, 122, 127—8, 145, 156; Улож. X, 186, 191; XIV, 10; XX, 55, 65; XXI, 35, 44, 50, 54, 57, 83, 86, 87; А. Ю. Б. I, № 129, 1671 г.
*** См. у Вл.-Буданова, Дмитриева, Ланге, Тельберга и др.
**** Дух. и дог. грамоты в. и у. князей, изд. Бахрушина-Клочкова, М. 1909.
***** См. жалованные грамоты в А, Юшк., А. Э., А. Ю., А. Ю. Б., А. И., Д. А. И. и др.
****** Уст. зем. грамоты, изд. Яковлевым, М. 1909.

______________________

§ 2. Вызов к суду. Место вызова. Вызов к суду составлял одну из самых основных функций разных видов приставов (детского, отрока, дворянина, Подвойского, бирича, доводчика, недельщика и т.д.). Регулярные сведения о вызове к суду через пристава встречаются часто в памятниках с XIII и XIV вв.* В последующее время (XV—XVII вв.) указания на эту приставскую функцию имеются в таком огромном количестве источников, что одно перечисление их заняло бы несколько страниц**. Вызов к суду совершался по Русской Правде истцом путем «заклича» на торгу***. Во времена Псковской Судной Грамоты, в которой записаны лучше всего обычаи существовавшие не только в Пскове, но частью и во многих других местах России, истец вызывал вместе с приставом (княжим человеком или подвойским) на погосте около церкви, куда должен был придти ответчик для выслушания позывницы****. Только, если это окажется невозможным, отправлялись на двор ответчика или обвиняемого*****. В Новгороде позывали в городе или селе дворянином или подвойским или биричем или позовником******. — В Московском государстве первоначально истец также ходил на вызов вместе о приставом7*; но к середине XVI и XVII в., а в уголовных делах и раньше пристав ездит уже без истца8*. Вызов должен был производиться в городе или стане I на площади, где были присутственные приказные места и торг9*. Если же там («в городе») вызываемого не заставали, должно было идти на его двор; если же и там не застанут, можно было ехать в его вотчину или поместье10*.

______________________

* Кормч. Кн.; Дог. с«немцами» 1229 г., ст. 21, 29; Дог. 1300 г.; Дог. в. и у. князей с Новгородом и между собою; Уст. Дв. гр. 1397 г.; Двин. рядн. XIV в.; Жалов. гр., напр. А. Э. № 5, 1361 г.; № 34, 1437 г.; А. Ю. Б. I, № 31, § 1. 1391 г.
** Краткий перечень, см. мою Исп. Вл., с. 91—92.
*** Кар. 27, 29, 123.
**** Пск. Судн. Гр. 25, 67, 98.
***** Пск. Судн. Гр. 98.
****** Новг. Судн. Гр. 34, 40—41; Соф. Времен, под 1347 г.; Дог. в. князей с Новгородом; А. Ю. №257, XV в.; А.А. Шахматов. Исследование о Двинских грамотах XV в.
7* Напр. в 1493 г. (А. Ю. Б. I, № 103, § 3) «пристава приводил Гридя (истец) по Олексу (ответчика)». Суд. I, 53; Суд. II, 30—31.
8* Суд. I, 34: Суд. II, 53; Уст. губн. гр.; Ук. кн. Разб. Прик.; Улож. XXI; Новоуказн. статьи о татиных делах 1669 г.
9* Сенигов, 96; Шумаков, Гр. К. Эк. № 1433, 1695 г.; № 1436, 1698 г.
10* Улож. X, 137: «А которого ответчика в городе пристав не сыщет, и приставу по того ответчика итти к его двору»; 140: «В поместье его или вотчину послати пристава».

______________________

§ 3. Приставная. В обеспечение правильности вызова пристав должен был иметь с собою документ, заверенный официальными властями. При вызове в «суд» (состязательный процесс) наиболее распространенным видом таких документов была приставная память. Обязанность иметь приставную для вызова формулирована во многих источниках: приставу «по ищей и по ответчиков ездити со царевою грамотою с приставною»; «ездити недельщиком и на поруку давати с приставными»*; наоборот, запрещалось вызывать и на поруку давать к суду «без моей (царевой) приставные грамоты»**. Впрочем, в момент вызыва преимущественное юридическое значение имело появление пристава и его действия (словесный вызов и вычитывание приставной), а не самая «память». Она была именно «памятью приставу» в большей степени, чем самодовлеющим юридическим документом. Этим она отличалась от «зазывной грамоты», которая одна имела юридическое значение, а истец или пристав были только механическими передатчиками. Приставная, написанная в более древнее время самим истцом или частным писцом, позднее площадным подьячим, должна была быть, «за руками» истца, подана в Приказ, где к ней прикладывал печать печатник (боярин), подписывал дьяк и записывал в книгу приказный подьячий***; при этом обязательно присутствовал пристав; затем приставная передавалась последнему для производства вызова****. В приставной прописывалось содержание и цена иска, документы, на коих иск основан*****, и предписание приставу, какие именно действия произвести для вызова. Вот образцы (сокращенные) таких приставных: 1) по земельным делам: «Память приставу. Дата ему на поруку К. Кузьмина по челобитью игумена Арсенья во владенье монастырском вотчины пустоши... за 10 лет... во 150 рублех. На приставной памяти припись дьяка А.Т. 153 (1647 г.) Генваря 29 дан пристав»******; 2) по обязательственным делам: «Память приставу. Дати ему на поруки стрельца С. Кондратьева от старца Ефрема, по кабале в 4 рублех7*»; 3) по уголовным делам: «Память приставу. Дата ему на поруку А. Маслова во убитой голове И. Бобырыкова да в животах и статках, во 30 р., по челобитью М. Боборыкова, стать у суда....»8*. Во время судебного разбирательства приставная память имела преимущественно то юридическое значение, что по ней проверялась правильность иска: содержание приставной должно было соответствовать содержанию исковой челобитной и поручной записи9*.

______________________

* Суд. I, 31; Суд. II, 47; А. Э. I, № 154, 171, 175, 1512—1532 г.; Д. А. И. I, № 46. 1551 г. Улож. X, 148.
** Шумаков, Гр. К. Эк. № 539, 1467 г.
*** Суд. I, 28; Суд. II, 44; Улож. X, 100, 101, 114, 137,148; XX, 55; П. С. З. III, № 1363,1690 г.
**** Суд. I, 28; Суд. II, 44; Улож. X, 137.
***** Суд. I, 28; Суд. II, 44; Улож. X, 100, 104, 189.
****** О. -Чех. II, № 115, 1647 г.; .другой пример: А. Ю. Б. II, № 235, XVII в.
7* А. Ю. № 56, 1653 г.; А. Ю. Б. I, № 89, 1684 г.
8* Маслов. Арх. № 148, 1614 г.; А. Ю. № 55, 1653 г.; А. Ю. Б. II, № 235, XVII в.; А. М. Г. II, № 193,1642 г.; большой список приставных и их содержания: А. Ю. Б. II, № 129, § 3, 1671 г.
9* Улож. X, 104; А. И. V, № 238, 1694 г.

______________________

Зазывная. Московская практика иногда колебалась между способом вызова через приставную память и через зазывную грамоту*. В середине XVII в. для вызова в Москву из городов последняя получает преимущественное распространение**. Способ вызова через зазывную менее строгий, чем через приставную. Вызванный через приставную и не явившийся к суду мог потерять иск вследствие первой неявки***; вызванный через зазывную мог проиграть тяжбу только вследствие неявки по 3-й зазывной грамоте****. Из Москвы в уездный город зазывную грамоту вез или истец или пристав к воеводе; юридический момент заключался в грамоте, а не в ее передатчике и действии передачи. Но дальше воевода вызывал уже через свои исполнительные органы, как это делалось при существовании приставной или наказной памяти. Например, в сохранившемся образце зазывной грамоты написано: «... воеводе М.В. Юшкову... Как к тебе ся наша грамота придет, ты б А. Порецкого велел сыскать, а сыскав дать на поруку с записью, а за поруками учинил ему срок стать к ответу на Москве в Розряде»*****.

______________________

* О зазывных грамотах: А. Э. I, № 120, 1487 г.; II, № 14, 1601 г.; № 161, 1610 г.; А. И. I, № 210, 1581 г.; А, И. III, № 123,1623; Др. А. Вятск. № 105, 1627 г.; Ст. А. Шуи, № 32, 1630; зазывная соответствовала «позывнице» Псковской Судн. Грамоты (ст. 25) и «позовке» Новг. Судн. Гр., стр. 41.
** Улож. X, 109, 114—120, 156, 189; XVIII, 44; Др. А. Вятск. № 148, 1680 г; П. С. З. II, № 1140, 1685 г., Судн. статьи; III, № 1456, 1692 г.
*** Суд. I, 25—27; Суд. II, 41— 42, 50; Улож. X, 111.
**** Улож. X, 109, 114—120, 156, 189; П. С. З. II, № 1140,1685 г.
***** А. Ю. Б. I, № 45,1678 г.; Улож. X, 120.

______________________

Наказ приставу. Если требовался при вызове привод ответчика или обвиняемого, то приставу вместо приставной или зазывной выдавался «наказ приставу», в котором более подробно описывались действия, предписанные приставу*. Например в 1642 г. велено было, по наказной памяти, недельщику ехать в Вологодский уезд, в вотчину Ив. Новосильцева, не доезжая до места назначения версты за 3, приказано тому недельщику взять с собою в понятые тутошних окольных людей, да с теми понятыми, приехав в указанную вотчину, дать на поруку с записью Ив. Новосильцева и нескольких его людей и крестьян, за поруками привезти их с собою вместе к Москве, а на Москве с ними явиться в Московский Судный Приказ и подать там свой доезд и поручную запись по приведенных.

______________________

* Образцы: А. Ю. № 335, 1599 г.; № 346, 1642 г.; Р. И. Б., т. 35, № 511, 1642 г.; Д. А. И. III, № 99,1652 г.

______________________

Запись. При вызове и приводе к суду или к «розыску» («сыску») по уголовному делу, документ, выдававшийся приставу, именовался иногда «записью»: «В лихих делах, в татбах и разбоех ездят недельщики с записми и на поруку дают бессрочно»*.

______________________

* Суд. II, 75; А. Э. I, № 171, 1522 г.; Шумаков, Гр. К. Эк. 1536 г. (подтвержд. 1599 г.); А. И. III, № 119—120, 1623 г.

______________________

§ 4. Порука к суду. Другим способом обеспечения правильности вызова была отдача приставом на поруку (нескольким «порутчикам», т.е. поручителям) ответчика или обвиняемого в явке и «статье» к суду. Порука к суду была одним из древнейших московских установлений права. Она упоминается уже в древнейших жалованных и уставных грамотах, закрепляется Судебниками и остается еще в полной силе в Уложении*. Интересные сведения о ней имеются в правых и судных грамотах**. Порука к суду или к отдельным стадиям процесса —древнее участия в ней пристава. По Русской Правде (ак. 13) «поручника» (поручителя) приводит к истцу сам ответчик: никакие исполнительные органы в даче на поруку не принимают участия. По договорам с «немцами» на поруку к суду дает уже, видимо, детский***; по Уставной Двинской грамоте 1397 г. — дворянин (ст. 8). В последующих источниках об этом говорится совершенно ясно, В грамотах XV в. приставу предписывается: «Давай тех на поруку да ставь передо мной» (великим князем)****. Большею частию пристав давал на поруки тогда, когда он передавал только вызов*****; но иногда дача на поруки практиковалась и в том случае, если вызов дополнялся приставским задержанием и приводом******. На поруку пристава давали в ставке к суду, равным образом: 1) по гражданским искам7*; 2) по уголовным делам8*. Поручитель, которому пристав давал кого-либо на поруку, обеспечивал истца следующего рода ответственностью. По выводам Капустина, основанным на многих памятниках, «Поручитель принимает на себя: 1-е, исполнение обязательства в случае неисправности главного обязанного лица; 2-е, вознаграждение убытков, происходящих от неисполнения обязательства; 3-е, способствовать исполнению обязательства со стороны главного обязанного лица; 4-е, платить известную пеню; 5-е, нести наказание личное»9*. Для приведения в действие этой ответственности требовались разные приставские действия, как-то: вызов и привод поручителей, правеж на них и т.д.

______________________

* Жалов. грамоты, упом. в прим. 78—79 моей Исп. Власти; Уст. Дв. Гр. 1397 г., ст. 8; А. Э. I, № 82, 1466 г.; № 154, 171, 175, 1512—1532 г.; Шумаков, Гр. К. Эк. № 539, 1467 г.; Д. А. И. I, № 46, 1551 г.; Русско-Ливонские Акты; Уставные гр. намести., губн. и зем.; Суд. I, 31; Суд. II, 47; Улож. X, 123, 137, 139—141, 148; XXI, 86.
** Угл. А. Шумакова, № 32, 1563 г.; Маслов. Арх., № 148, 1614, г.; А. М. Г. II, № 193, 1642 г.; Ф.-Чех. II, №115. 1647 г.; А. Ю. № 55,1653 г.; № 283,1654 г.; Р. И. Б. XII, № 245,1695 г.; А. Ю. Б. II, № 235, XVII в.
*** Дог. 1229 г., ст. 9, 21.
**** А. Э. I, № 82,1466—1478 г.; Шумаков. Гр. К. Эк. № 539, 1467 г.; А. Дьяк. II, № 11, 1537 г.
***** Суд. I, 31; Суд. II, 47; Улож. X, 123,137,139—141,148.
****** А. Юшк. II, № 220,1584 г.; А. М. Г. I, №144, 259, 1621 — 1629 г.; А. Ю. № 346, 1642 г.; Р. И. Б. XII, №178, 180, 235, 243, 246, 251, 1687—1695 г.; Новомберг. № 250, XVII в.
7* А. Юшк. № 114, 116,149, 1522—1546 г. (должников на поруки); Ф.-Чех. II, № 115,1647 г. (вотчина); А. Ю. № 56, 1653 г. (кабала); А. Ю. Б. I, № 89, 1684 г. (заем); II, № 235, XVII в. (земля); П. С. З. III, № 1363,1690 г.
8* А. Юшк. № 48,1500 г. (разбойников на поруки); № 220,1584 г.; А. Э. I, № 147,1507 г.; № 193,1541 г.; III, № 250, 1634 г.; Масл. Арх. № 148, 1614 г. (во убитой голове); А. М. Г. I, № 149, 1622 г.; II, № 193, 1642 г.; А. Ю. № 55. 1653 г. (снос); № 346, 1642 г.; А. Ю. Б. II, № 237, XVII в.; П. С. З. I, № 109,1653 г.; Р. И. Б. XII, № 180, 251, 1687—1695 г.; XXV, № 176, 1640 г. (изнасилование).
9* Капустин, Др.-рус. поручительство, Каз. 1855 г., с. 15.

______________________

Обеспечение правильности дачи приставом на поруку состояло в следующем: 1-е, составление поручной записи*; 2-е, присутствие при даче на поруку послухов и понятых; 3-е, подписи на поручной ручаемого, поручителей и свидетелей; 4-е, явка поручной государственной власти, помета дьяка и запись ее в книгу**. Вот образец одной из таких поручных записей: «Се яз... да яз... (порутчики) поручилися есми, по... Цареве... грамоте из Володимерского Судного Приказу и по приказу воеводы И.Е. Челюсткина, пушкарю Ф.Калитину... по крестьянех (ответчиках)... в том: ставитьца им, за нашею порукою, на Углече, в съезжей избе, перед воеводою И.Е. Челюсткиным, в иску Б. Островского да... в свозном хлебе... — А на то послуси... А поручную запись писал Углецкой площади подъячей С. М., лета 7179—1671 Дек. 23»***.

______________________

* По-видимому, до возникновения ее были иные формы обеспечения правильности поруки: 1-я, символическая — битье по рукам (отсюда и слово порука); 2-я, словесное произнесение обязательных, затверженных формул; только в 3-й стадии развития возникли поручные записи (Капустин, 37).
** Улож. X, 123; П. С. З. III, 1363,1690 г.
*** А. Ю. № 307, § 2,1671 г.; другие образцы: А. Ю. № 295,1613 г.; № 307, § 4, 1675 г.; § 5, XVII в.; Р. И. Б. XXV, ч. 2, № 261, 1603 г.; А. Ю. Б. I, № 89, 1684 г.; II, № 259, § 6—7, 1690 г. Главная литература о поруке: Победоносцев, курс граж. права, III, § 37—38; Капустин, Древнее русское поручительство. К. 1855; Беляев, О круговой поруке на Руси, 1860; Собестианский, Круговая порука у славян, Пр. 1888; Никонов, Поручительство в его историческом развитии по русскому праву, СПБ. 1895.

______________________

Порука во время и после суда. В течение судебного разбирательства дача на поруку приставом несколько раз возобновлялась: отданные на поруку должны были у пристава перепоручиться»*. Когда ответчик или обвиняемый являлись к суду, пристав должен был опять дать их «на поруку с суда» или «на повсядневную ставочную поруку» в том, что им по вся дни, пока длится судебное разбирательство, являться к суду и не съезжать из места суда в иные местности**. На поруку с суда пристава давали также истцов***. Подобную поручную запись пристав должен был раздобыть в течение трех дней после явки или привода к суду тех, к кому он приставлен****. Давали, равным образом, на поруку в статье у поля —поединка*****. Кто-либо ходящий «во приставех» давал также на поруку в статье на очную ставку. Вот пример: «Се яз... да яз... поручилися есме по строителе иеромонахе Иакове... приказным слугам... в том, что взяли мы его себе на поруки с очной ставки..., и до вершенья той очной ставки ему строителю..., за нашею порукою ставитца...на всяк день, перед... — Лета 7202—1694 Нояб. 10»******.

______________________

* А. Ю. Б. I, № 52, § 4, 1534.
** А. Ю. № 17, 1525 г.; № 21, 1541 г.; № 22, 1547 г.; А. Ю. Б. I, № 104, 1546 г.; Ф.-Чех. I, № 84,1586 г.; № 115, 1647 г.; А. Юшк. II, № 220, 1584 г.; Д. А. И. I, № 157, 1609 г.; Счетное дело, с. 85; Образцы поручных с суда: Ф.-Чех., I, № 105, 1638 г.; № 115—116, 1645— 1647 г.; Р. И. Б. XII, № 165—166, 1686 г.; XXV, № 176, 1640 г.
*** Ф.-Чех. I, № 84,1586 г.; Угл. А. Липинского, № 34, 1617 г.
**** Улож. X, 123; П. С. З. III, № 1363, 1690 г.
***** А. Ю. № 21, 1541 г.
****** А. Ю. № 307, § 7, 1694 г.

______________________

Если суд посылал пристава для добывания судебных доказательств, например вызова свидетелей, пристав, раньше чем идти или ехать за ними, давал своих подпоручных еще раз на поруку в том, что они могут заплатить ему хоженое или езд за добывание означенных доказательств*. После суда проигравших тяжбу ответчиков давали на поруки в том, что им подчиниться судебному решению, например уплатить причитающийся с них долг**, или ставиться перед съезжею избою на правеже***. На чистую поруку пристава давали лиц, подозреваемых в лихих делах, но не могущих быть осужденными за недостаточностью улик; а также — лихих людей, отбывших наказание (телесное или иное), в том, что им «за поруками (порутчиков) не красть и не воровать и никаким воровством не промышлять»****.

______________________

* Суд. I, 36; Суд. II, 49; Ф.-Чех. I, № 49, 1539 г.; А. Юшк. I, № 128, 1550 г.; как ниже сказано, свидетели также давались на поруку в ставке к суду.
** А. Ю. № 10, 1503 г.; № 56, 1653 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 4 и 7, 1534 и 1561 г.; № 89,1684 г.
*** А. Ю. № 316,1646—1678 г.
**** Образец поручной: «А. Ю. Б. I, № 100, 1677 г.: «поручились есми мы приставу».

______________________

§ 5. Понятые. Третьим способом обеспечения правильности и успешности вызова к суду было привлечение приставом сторонних людей, добрых мужей, понятых для присутствия при исполнении им означенных функций. Понятые привлекались с двоякою целью: а) с одной стороны, аналогично послухам частных актов, для засвидетельствования правильности и действительности производящегося приставом вызова и дачи на поруку к суду, в качестве гарантии против возможной с его стороны поноровки истцу или вызываемому; б) с другой стороны, для помощи в случае сопротивления вызываемого. В последнем случае, когда вызов к суду мог перейти в арест и привод, присутствие понятых было особенно необходимым для усиления правовой гарантии и одновременно физической помощи. Приведу доказательства присутствия понятых при каждом из означенных приставских действий: 1) по закону, особенно в случае попытки ответчика уклониться от вызова, пристав должен был при понятых вычитать ему приставную память и предложить явиться к суду*; по губным наказам, губные целовальники должны были передавать иногубным старостам грамоты об «оговорных людях» при 3-4-х сторонних людях**; 2) в наказных памятях приставам о даче на поруку говорится: «Память недельщику... взять (ему недельщику) с собою в понятые тутошних окольных людей, попов, дьяконов, старост, целовальников и крестьян, сколько человек пригоже, да с теми понятыми... того И.Н.... дать на поруку с записью...»***. В жалованных грамотах предписывается наместничим недельщикам по волости самим не ездить, а без старосты и без лучших людей на поруки не давати****. По духовным законам, «для крепости и береженья земского», недельщики обязаны были давать на поруку перед земскими старостами и пред десятскими, «а без земских старост и без десятских на поруку не давать»*****. По Уложению царя Алексея Михайловича также указано приставу давать ответчиков по приставной памяти на поруки о явке к суду при понятых******; 3) В наказных памятях приставам о задержании говорится: «Ехать ему приставу в III-скую волость, а приехав, взять с собою в понятые... кого пригоже,... и при тех понятых дать его на поруки с записью, и за поруками привести его с собою вместе7*. В некоторых наказах доводчикам вообще предписывается «имать», т.е. задерживать с понятыми людьми8*; 4) по церковным законам, «для крепости и береженья земского» старосты и десятские должны были также присутствовать, когда при вызове к суду после... «наметывания — недельщиком сроков, писались «срочные»9*.

______________________

* Улож. X, 120,139, 142, 143; А. М. Г. II, № 567, 1653 г.
** Зубцовск. и Белозерск. наказы; Тр.-Серг. монастырю 1586 г.
*** А. Ю. № 346, 1642 г.; Р. И. Б. т. 35, № 511, 1642 г.; т. XII, № 178, 1687 г.; № 235, 243, 246, 251, 277,1693—1697 г.
**** А. И. I, № 125, 1518 г.
***** А. И. I, № 155: А. Э. I, № 231, 1551 г.
****** Улож. X, 139. При понятых же пристава вызывали, давали на поруки и приводили по административным делам, описанным в 1-й части компетенции Исп. Власти. Напр. А. Ю. Б. I, №80, §4, 1669 г.
7* Ф.-Чех. и, № 45, 1535 г.; А. Ю. №21, 1541 г.; № 346.1642 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1545 г.; А. Юшк. II, № 220, 1584 г.; Р. И. Б. XXII, с. 218—220, 1585 г.; XXXV, 1642 г.; XII, № 178, 235, 243, 246, 251, 277, 1687—1697 г.; А. Дьяк. II, № 49, 1627 г.; А. М. Г. II, № 567, 1653 г.; А. Победоносц. 1654 г.; Улож. X, 139,142,143.
8* А. Э. IV, № 232,1679 г.
9* А. И. I, № 155, 1551 г.; А. Э. I, № 231, 1551 г.

______________________

Понятые (добрые, лучшие люди, сторонние, окольные и т.д.) вызывались также приставом для присутствия при многих последующих судебно-приставских действиях: 1) осмотре убитой головы и ранений*; 2) выемке поличного**; задержании животины, учинившей потраву***; 3) досмотре земли****; 4) обыске и писании обыскных списков*****; 5) для участия в поединке («поле») с целью подтверждения своих показаний******; 6) для присутствия при отказе или иного рода передаче земли по судебному или правительственному постановлению7*. Понятые подписывались под «доездом», «доездною памятью» пристава об учинении им одного из действий, при которых обязательно присутствие понятых8*. На суде понятые должны были подтверждать правильность действий пристава9*.

______________________

* А. И. I, № 125,1518 г.; Д. А. И. I, № 114, 1560; № 130, 1584 г.; А. Э. III, № 114, 1620 г.
** Ф.-Чех. I, № 45,1535 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1547 г.; А. Э. III, № 114, 1620 г.; А. И. II, № 77, 1621 г.; Уст. Кн. Разб. Приказа, Хр. В. — Б. III, § 21—23; Улож. XXI, 57, 87; П. С. З. I, № 441, 1669 г., ст. 48, 51, 54.
*** Мейчик, 287 с. 106—108,1496 г.
**** А. Ю. Б. I, № 65, § I, 1642 г.; Р. И. Б. XII, № 44, 1641 г.
***** А. И. I, № 155, 1551 г.; А. Э. I, № 231, 1551 г.
****** Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1545 г.
7* Ф.-Чех. II, № 116, 1646 г.; А. Ю. Б. II, № 135, § 2, 1676 г.; Угл. А. Шумак, № 30, 1695 г.
8* Улож. X, 120; А. М. Г. II, № 567, 1653 г.
9* Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.; А. Ю. № 21, 1541 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1545 г.

______________________

§ 6. Сроки. Одной из важнейших функций пристава, специально присвоенных его компетенции, было наметывание (назначение) сроков*. Это одно из древнейших и постоянных приставских действий, о которых сотни раз упоминается в источниках**. Сроки пристав должен был назначать в гражданских делах (и часто уголовных, разбиравшихся исковым порядком) при деятельном соучастии сторон; но, чем важнее уголовное преступление, тем роль пристава в этом деле все более преобладает над самодеятельностью сторон***. Срок наметывался приставом одновременно с вызовом к суду. Позднее, по ходатайству сторон, пристав мог отсрочивать****. Во время течения судоговорения, по поручению судьи, пристав мог назначать сторонам новые сроки. Так, по свидетельству одной из правых грамот: судья удельного князя «велел приставу Петеле таков срок старцю (ответчику) дать, какова просит; и пристав Петеля по слову (судьи) таков срок обема истцем учинил стать им перед (судьею) на Николин день»*****. Пристав же чинит сроки к последующим судебным действиям: назначает «польщикам» срок стать «к полю»******; определяет, когда тяжущиеся должны «грамоты положить» перед судьею или представить ему «жалобницу и крепость»7*. Выбор сроков для пристава, судьи и сторон не был свободен: 1) по жалованным грамотам, каждому льготчику были назначены особые, очень редкие сроки возможного вызова его к суду (от одного до трех раз в год)8*; 2) лицам разных сословий были назначены разные сроки с таким рассчетом, чтобы они не препятствовали каждому в исполнении им своих сословных обязанностей и прав9*. При наметывании срока писалась «срочная запись», при отсрочивании «отсрочная»10*. Например, в отрывке из судного дела 1684 г.11* заключается 4 отдельных акта, склеенных вместе: 1) приставная память, 2) поручная запись, 3) две срочных. Первая срочная гласит: «192— 1684 августа 30, подьячий П. Деревнин (ответчик) сказал, что стать мне к суду в иску П. Тургенева, буде за В. Государем в поход не поеду, сентября 3 числа 193—1684 года». Во второй срочной написано: «192—1684 Августа 30 П. Тургенев сказал, что стать ему к суду того же числа 193—1684 Сентября 3». Но иногда отдельной срочной не писали, а срок проставлялся в поручной записи12*. В случае необходимости отсрочить время явки сторон к суду, пристав должен был озаботиться составлением «отсрочной грамоты». Приведу пример одной такой «отсрочной» XV или XVI в.: «Сей срок отписал пристав в. князя Чюбаров посельскому Якушу со становщиком Якушем (и др.)... Ищет Якуш посельский на Якуше (и др.) того, что де они со своими товарищами насильно покосили у него пожню в нарушение правой грамоты. Стать им перед в. князем на Ильин день, а кто не станет, тот без суда виноват; а что им был срок, тот им срок не в срок; а по старым срочным грамотам бессудной грамоты не взять ни одному ни на одного. А Якуш срок отписал и срочную свою сам взял, и (другой) Якуш (с товарищи) свою срочную (также) сами взяли»13*. В обеспечение правильности течения сроков, срочные хранились у дьяков: «Срочные дьяком держати у собя, за своею печатью (т.е. в закрытом пакете, опечатанном наглухо дьячьею печатью); а у подьячих дьяком срочных не держати; а которой дьяк учнет срочные держати у подьячих, и у чьего подьячего ищея или ответчик с приставом выймет срочную подписану до сроку, а не за диячею печатью: и на том дияке тот иск, что в срочной написан, доправити» (с приставом)14*. Как заведывавший сроками, пристав на суде свидетельствовал, какой срок был дан, какой срок исполнен, какой не исполнен сторонами. Например, один судья высшей инстанции на суде спрашивал своего пристава: «Таков ли еси срок учинил (ответчику с истцом), каков мне (судья низшей инстанции) сказывал; И (пристав) тако рек: таков, господине, яз тому (истцу) с ответчиком срок учинил, каков тебе (судья) сказывал; и тот господине (истец) на срок перед (судьею) стал искать, а (ответчик) не стал.15*. Об этом в суде была записываема «сказка недельщикова», т.е. его показание, официальное свидетельствование16*. Свидетельство пристава сверялось с записями судей и судных мужей. Например, один недельщик (С. Грабленой) свидетельствовал, будто на срок «у поля» стали и истец и ответчики; однако, «в тиунской да в целовальницкой записи» было написано иное: «ищея на срок у поля стал, а (ответчики) на срок у поля не стали»; когда неправильность показаний недельщика обнаружилась, то судья велел другому приставу на нем доправить 1/2 иска17*. Так как от исполнения или неисполнения сторонами сроков зависел выигрыш или проигрыш ими тяжбы, то и судебное решение не могло быть вынесено без сказки недельщиковой о сроках. Особенно важно было его участие в даче «бессудной грамоты», т.е. решения об отказе в иске без суда на основании пропуска сроков18*.

______________________

* Может быть, до развития письменного делопроизводства пристав «наметывал», т.е. навертывал сроки чертами и резами на каком-нибудь предмете.
** Напр.: жалов. гр.: Шум., Гр. К. Эк. № 1277, 1439 г.; № 1377, 1473 г.; № 1395, 1551 г.; № 1305, 1557 г.; № 568, 1588 г.; А. Э. I, № 51, 1453 г.; № 52, 1453 г.; № 217, 1548 г.: III, № 175, 1628 г.; Ф.-Чех. I, № 18, 1457 г.; Сб. Муханова № 293, XV в. ; А. И. I, № 111, 1500 г.; II, № 347, 1605 г.; III, № 108, 1622 г.; Д. А. И. I, № 48, 1554 г.; А. Дьяк. II, № 7, 1533 г.; Р. И. Б. XXXII, № 129, 1534 г.; Суд. I, 26, 27, 36; Суд. II, 20, 21, 41, 49, 75; Улож. X, 137; суд. дела: Мейчик, с. 103, 1454 г.; А. Ю. № 1 и 22, 1481 и 1547 г.; Ф.-Чех. № 45 и 54, 1481 и 1535 г.; Угл. А. Шумак. № 32, 1563 г.
*** «поговоря истец и ответчик меж себя» (Суд. I, 26 и прим. Вл.-Буданова; Суд. II, 41; А. Ю. Б. II, № 223, § 2,1692 г.).
**** Суд. I, 26, 36; Суд. II, 41, 49; Улож. X, 137.
***** Мейчик, с. 103, ок. 1454 г.; Ф.-Чех. I, № 54, до 1481 г.; А. Ю. № 1,1470 г.
****** А. Ю. №17, 1525 г.
7* Мейчик, с. 103, 1454 г.; А. Ю. № 22, 1547 г.
8* Напр. А. Э. I, № 51, 52, 110, 120, 131; Ф.-Чех. I, № 18.
9* См. главу об охране сословных прав.
10* Суд. I, 26, 36; Суд. II, 41, 49.
11* А. Ю. Б. I, № 89, с. 582—583.
12* Р. И. Б. XII, № 235, 1693 г. — Н. Ланге (Древнерус. угол, судопроизводство XIV — пол. XVII вв. СПБ. 1884) срочных грамот не имел в руках и потому полагал (стр. 180—182), что поручные и срочные — это одно и тоже: «Поручные записи назывались также срочными, вследствие обозначения в них срока на явку к суду (А. Ю., № 307, V)». Не уверен в том, что такое срочная также Ф. Дмитриев (Ист. Суд. Инст., М. 1859, стр. 198): «Срочная грамота, кажется, существенно отличалась от приставной памяти...».
13* Мейчик, с. 27; А. Ю. Б. III, № 358; другие примеры отсрочных: А. Ю. Б. II, № 223, §1 и 2, 1670 и 1692 г.; том III, №342, 1692 г.
14* Суд. 1, 26—27; Суд. 11, 41.
15* Мейчик, 103, ок. 1454 г.; Ф.-Чех. I, № 54, до 1481 г.; Рязан. А. Пискар. № 13, 1520; А. Ю. № 17, 1525 г.; Шум., Гр. К. Эк. № 1243, 1534 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 4, 1534 г.; Д. А. И. I, №51. § 25, 1556 г.
16* Улож. X, 110.
17* Д. А. И. I, №51, §25. 1556 г.
18* Суд. I, 36; Суд. II, 49; А. И. I, № 157, 1551 г.; А. Э. I, № 274, 1567 г.

______________________

§ 7. Береженье; пристав как защитник, сберегатель. Обеспечение правильности вызова и последующих действий пристава заключалось еще в следующем. Пристав не был только грозным воплощением принудительной власти и силы, направленной против ответчика. Одновременно он был официальным защитником, сберегателем истца или ответчика, он, по выражению древних грамот, «бережет в суде своего»*. Бесконечное количество раз повторяющаяся в актах формула «дать пристава» истцу не исчерпывала своего содержания посылкой его для вызова ответчика к суду. «Дать пристава» значило также дать истцу защитника, блюстителя и сберегателя его прав и интересов на все время судебного разбирательства. Но пристав был не только сберегателем прав истца, но и ответчика. При «смесном суде», когда бывает 2 пристава: один от судьи истца, а другой от судьи ответчика, пристав истца бережет своего, пристав ответчика оберегает своего подзащитного. И это тем легче, что судит обыкновенно и посылает основного пристава судья ответчика**. Так, по Судебнику, истец берет сторожа у своего судьи и идет просить пристава на ответчика у судьи последнего (Суд. II, 30). По жалованным грамотам монастырям, ищущий на монастырских людях «просит пристава у игумена с братьею, и судит их игумен...; а наместничь пристав или волостелин у кого под судом истец, туто ж с ними судит и бережет в суде своего»***. «Данный пристав» в особенности является защитником, сберегателем пожалованной привилегиями вотчины. Он оберегает в ней от посторонних захватчиков ее леса, рыбные ловли, дороги, не впускает незваных на пиры и ослушников ставит перед судьею. В исковых делах данный пристав ездит «от них» (жителей вотчины), чтобы привлечь к суду ее обидчиков, и «по них» (жителей вотчины), чтобы иной посторонний пристав не учинил бы им больших притеснений****.

______________________

* 145) Выражение «своего бережет» встречается в: А. Э. I, №189, 1540 г.; № 221, 1548 г.; А. И. I, № 207, 1580 г.; Шумак. Гр. К. Эк. № 242, 1601 г.; А. И. III, № 95, 1621 г.
** Суд. 11, 30; А. Э. I, № 5, 1361 г.; № 34, 35, 79, XV в.
*** А. И. III, № 95, 1621 г.
**** Напр. А. Э. I, № 189, 1540 г.: «был у них пристав даной..., тот деи пристав им нелюб, дел монастырских не бережет».

______________________

§ 8. Затруднения в вызове. При вызове приставу приходилось иногда преодолевать большие затруднения. В XIV—XVI вв. полуфеодальные бояре — вотчинники имели собственные войсковые отряды и грады — крепости или укрепленные усадьбы, собственную организацию приставов и толпы холопов и крестьян, готовых им помогать. Вызвать такого владетеля имел возможность только пристав еще более сильного владетеля, т.е. в. князя.* Отчасти, тоже относится к епископам и монастырям**. Не легко было вызвать к суду и вотчинников или помещиков XVI—XVII вв., выезжавших на войну «конны, людны и оружны»***, ведших между собою и с другими частные войны при помощи собственных холопов и крестьян****. Порою не давались на поруки и отбивались от пристава и члены черных общин*****. Особенно же трудно приходилось с привлечением к суду татей и разбойников, собиравшихся иногда в огромные вооруженные шайки и целые воинственные орды.

______________________

* А. Юшк.; Павлов-Сильванский, Феодализм в др. Руси.
** Достаточно указать на пример св. Иосифа Волоколамского, который, заложившись за в. князя, так и не принял вызова к суду низшей инстанции. См. мою статью: Политические идеи св. Иосифа Волоколамского.
*** Книга Боярская 1556 г.
**** Напр. Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.
***** Яковлев, Уставн. гр., прилож. № 2, 1617 г.; № 8, 1627 г.; № 11, 1644 г.; № III, 1642 г., с. 191; А. Ю. Б. I, № 80, 1669—1670 г.

______________________

Способы преодоления затруднений в вызове употреблялись следующие. 1) В узаконениях имеются специальные наставления, как должен действовать пристав, если ответчик или обвиняемый запрется в своем дворе и от пристава станет отбиваться. Конкретные случаи описываются в судных делах. Порою дело доходило до форменной осады приставами двора непокорного владельца*. 2) В других случаях, не желавшие принять приставского вызова или быть арестованными приставом предпочитали бежать и укрываться. Этот способ более свойствен не владельцам, а беглым холопам и крестьянам** и шайкам татей и разбойников***. В таких случаях приставам предписывается идти по «следу», «сыскивать» укрывающихся и устраивать погоню за убегающими. 3) Во всех случаях осады, следа, сыска, погони пристав должен был привлекать к содействию себе разных помощников: других приставов или приставских ездоков, соседей, сторонних, окольных людей, погонных людей, добрых мужей, послухов, понятых и т.д.**** Чем дальше в глубь веков, тем чаще встречается и имеет большее значение такого рода самодеятельность населения и наоборот; однако, еще в XVII в. она продолжает существовать не только как право, но и как обязанность обывателей*****. 4) Если это оказывалось недостаточным, то приставу давали в помощь разного рода ратных людей: отставных детей боярских, стрельцов, пушкарей, затинщиков и др. «со всяким ратным огненным боем». Иногда предписывалось, чтобы воеводы «для становых разбойников сами ходили и за ними посылали губных старост и дворян... и всяких людей... со всяким ратным боем». Чем ближе к концу Московского периода, тем больше помощь воинской силы начинает преобладать над помощью частных лиц из населения******. 5) В случае такой коллективной осады или погони, конечно, приходилось порою брать «отбивающихся» с бою7*. 6) Если не удавалось сразу настигнуть самого ответчика или обвиняемого, то вместо него вызывали, давали на поруки или «имали» (брали) его «порутчиков» (поручителей), поручившихся за него по формальной поручной записи8*. 7) Если таковых не оказывалось, то вызывали или брали лиц отвечавших за уклоняющегося по круговой обычно-правовой поруке, как членов одной с ним организации: членов боярщины, т.е. холопов и крестьян непокорного господина9*; членов той же общины и преимущественно ее старост и «лучших людей»10*; жителей духовной вотчины, например монастырщины и т.д.

______________________

* Улож. X, 137—142; Р. И. Б. XXV, № 176, 1640 г.;
** См. Комп. Исп. Вл. ч. I, гл. II, § 7.
*** Уст. губн. и зем. гр.; Указн. Кн. Разб. Прик.; Улож. XXI; А.Э. III, № 325, 1645 г.; П. С. З. I, № 441, 1669 г. Суд. дела: А. Ю. № 10, 1503 г.; № 17, 1525 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 4, 1534 г.; Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.; А. Юшк. № 220, 1584 г.; А. М. Г. I, № 261, 1629 г.
**** См. §§ о понятых и о свидетелях.
***** См. § о следе. Улож. XXI, ст. 59—63.
****** А. Э. III, № 325, 1645 г.; Улож. X, 141; XXI, 15; XXII, 13.
7* Улож. X, 142.
8* Это следует из текста вышеуказанных поручных: «А кой из нас порутчиков будет в лицах, на том и порука» (Напр. Ф.-Чех. № 116). Улож. X, 122.
9* Улож. X, 139—141.
10* Богословский, Зем. самоупр.

______________________

§ 9. «Иманье», «взятье» (арест). Задержанию с приставом подвергались преимущественно тати, душегубцы и разбойники: «А которого татя поймают», т.е. задержат, «пошлют которого недельщика по татей, и ему татей имати»*. Но можно было «имать» также ответчиков по гражданским искам: должников, оскорбителей «боем» или «лаем», беглых крестьян и холопов**. - «Иманье» ответчика для пристава часто не было обязательным. Обязательным оно становилось только в некоторых случаях: неимение поруки, неявка в суд, упорное противление приставу и вызову в суд и т.д.*** Иманье татя и других преступников, застигнутых с поличным, постепенно уже очень рано становится обязательным. Самовольный отпуск их считался самосудом: «Самосуд то, кто поймает татя с поличным да отпустит его прочь, наместником и тиуном (его) не явя». За самосуд платили 2 рубля, т.е. 1/2 «вины» (виры), ибо полная вира исчислялась в 4 рубля (=40 гривен); иначе говоря, в Московской Руси за незадержание татя платили пол дикой виры, полувирье****. О действительности ареста древние источники заботятся уже с начала Московского периода. В договорах князей говорится: «А побежат от нас, и тебе их добывати нам без хитрости, а добыв ти их нам выдати»; «холопа, робу, поручника, должника, татя, разбойника, душегубца, порубежника по исправе выдати»*****. По Судебникам, если «пошлют которого недельщика имати татей и разбойников, и ему имати татей и разбойников бесхитростно и не норовити ему никому; а изымав ему татя и разбойника не отпустити, ни посулов не взяти»******. То же по Уложению7* и поручным записям по недельщике8*.

______________________

* Жалов. грамоты; Уст. губн. и зем. гр-ты; Суд. 1, 10, 11, 34; Суд. II, 53, 55, 56.
** Договоры князей между собою; Суд. I, 53; Суд. II, 31.
*** Улож. X, 111—120.
**** Белоз. Уст. Гр., ст. 13 и 14; Суд. I, 8, 39; Суд. II, 59, 60.
***** Бахрушин, Дух. и Дог. гр. М. 1909.
****** Суд. I, 34; Суд. II, 53.
7* Улож. XXI, 77, 83, 86.
8* А. Э. I, № 274, 1567 г.; Р. И. Б. XXXII, № 230, 1567 г.; А. Ю. № 289, 1568 г.; А. Ю.Б. II, № 262, § 4, 1672 г.

______________________

Об ответственности пристава за упущение арестуемого в Судебниках и Уложении имеются очень строгие постановления*. Из судебных актов видно, что они осуществлялись действительно**. Ответственность эта была двоякая: а) гражданская — правеж на нем убытков; б) уголовная***. Так же, как в погоне, в имании принимали участие понятые**** как свидетели законности юридического действия и одновременно как помощники; равным образом (если было нужно) — другие приставы и их помощники, соседи, чужие сторонние, окольные, погонные люди, ратные люди и т.д. За неиманье преступников и злостных ответчиков устанавливалась также ответственность многих общин, органов и лиц. Уже со времен Русской Правды «вервь», которая не искала «головника» должна была платить «дикую виру»****. Такая же ответственность общин сохранилась и позднее, по жалованным и уставным грамотам Московского государства******: если «учинится у них в городе, в коем стану или в коей волости душегубство, а не доищутся душегубца, ино вины (т.е. виры) 4 рубли (т.е. 40 гривен, как по Русской Правде) заплатят». Ответственность возлагалась и на соседей, погонных мужей, которые не захотели бы гнать за преступниками7*. При задержании принимался ряд мер, мешавших задерживаемому «не даться» приставу: последний давал его еще раз на поруку8*, налагал на него руку9*, связывал его (преимущественно в более древнее время)10*, заковывал в «железа» (преимущественно в более позднее время11*. Если ответчик или обвиняемый подлежал юрисдикции высшей инстанции, то его пристав должен был перевезти в Москву12*. О своих действиях пристав подавал начальству письменный отчет, который назывался доездом13*.

______________________

* Суд. I, 34, 85; Суд. И, 53, 54; Улож. X, 123; XXI, 84, 86.
** Счетное дело.
*** Суд. II, 53, 54; Улож. X, 123; XXI, 84, 86.
**** См. § о понятых.
***** Кар. 3—6.
****** Белоз. Уст. Гр., ст. 14; также другие уст. и жал. гр.
7* Улож. XXI, 59—62.
8* См. § о поруке.
9* П. С. Р. Л., т. 18, с. 198.
10* Р. Правда, Кар. 125 (оувязати); Суд. I, 5—7 (вязчее); Суд. II, 10—12; А. Э. I, № 357,1593 г. (вязчее).
11* Улож. XX, 94, 112; П. С. З. I, № 105, 1653 г.; № 221, 1658 г.; Д. А. И. VIII, № 108, 1681 г.
12* Улож. X, 119—120; А. М. Г. I. № 258— 259, 1629 г.; Новомбергский № 112.
13* Образцы доездов: Ист.-Юр. А. Беляева, № 17; А. Ю. Б. I, № 80, 1669—1670 г.; Р. И. Б. XII, № 149, 1685 г.; Улож. X, 141.

______________________

О гарантиях личности задержанного от несправедливого ареста у нас сказано выше сего и в иных местах сего сочинения*. Наиболее важными были: 1) обязательность наказной памяти: 2) правило: «через поруку не ковати»; 3) участие понятых: 4) явка органам общины; 5) опрос повального обыска; 6) право челобитья; 7) надзор судей и приказных.

______________________

* Комп. Исп. Вл., ч. I, приложение; в этой II-й части §§ о наказной памяти, о понятых, поруке и охране от начальных людей.

______________________

§ 10. Содержание за-приставом. Задержанный числился за-приставы, т.е. в предварительном заключении, под надзором и на ответственности пристава. Содержание за-приставом очень древнее установление. О нем упоминается во многих источниках от дополнений к Русской Правде (Кар. 135), договоров князей и уставных грамот до Уложения 1649 г. и Новоуказных статей*. Арестованный мог содержаться за-приставы в следующих местах**. 1) на собственном дворе ответчика или обвиняемого (домашний арест)***; 2) почетных поднадзорных помещали в привилегированное заключение в полате» какого-либо дворца или во дворах князей и крупных бояр****; 3) наиболее частым местом содержания за-приставом был двор или изба самого пристава; в судебных актах сохранились описания такого рода помещений; здесь жил сам пристав, тут же его жена вела свое незатейливое хозяйство, здесь же сидел задержанный за-приставом «в железах» и принимал приходивших к нему посетителей*****; в зависимости от ранга заключенного него пристава такие дворы были получше или похуже, ибо пристав был, «смотря по человеку»; 4) часто заключенного помещали за-приставы или за-сторожи при здании того правительственного места, которому он был подсуден: на Казенном дворе******, при одном из центральных Приказов7* или в городах при приказной избе, съезжей избе, губной избе и т.д.;8* «за-решеткой» или в погребе под палатой,9* в «задней палате»;10* 5) иногда заключали за-приставы в военных укреплениях: в «стрельнице» (башне), в тыне и т.д.;11* или в военных помещениях как-то в стрелецкой караульной избе;12* 6) татей и разбойников запирали под ответственность пристава, часто прямо в тюрьму.13* Для большей верности, чтобы заключенный за-пристава не сбежал бы, пристав сажал его в колоду (оттого заключенные и назывались «колодниками») или «в железа», иногда на цепь.14* Власть долго не считала себя обязанной кормить сидящих за-приставы. В истцовых исках «прокорм» взыскивался с проигравшего иск («виноватого»).15* Неимущим же ответчикам и татям пропитание приносили знакомые и добровольные податели;16* если же таковых не хватало, то пристава водили своих заключенных по улицам для получения милостыни.17* Лишь в XVII в. сидящим за-приставы «в Его Великого Государя делах» и неимущим стали отпускать прокорм из казны.18* Когда требовалось суду добыть доказательства, которые возможно было получить только при помощи заключенного, то пристав сопровождал его в поисках означенных доказательств.19* Для обеспечения, что сидящие за-приставы не убегут, постоянно издавались указы об ответственности приставов за побег их заключенных: «А у которого недельщика сидят тати, и ему татей без докладу на поруку не давати и не опродати ему татя; а который недельщик без докладу боярского и без диачьего ведома татей подаст на поруку или татя спродаст... и на том недельщике исцов иск доправити вдвое, да казнити его торговою казнию, да вкинути в тюрму».20* Из судных актов видно, как действительно это предписание строго исполнялось.21* Но одновременно издавались также указы, чтобы исполнительные органы не слишком долго задерживали их за-приставы.22*

______________________

* Р. Правда, Кар. 135: «посидитъ су дворянина»; Уст. Дв. гр. 1397 г., ст. 8; Договоры князей 1402, 1447, 1483 г.; Прав. гр. XV в., Сб. Муханова № 289; жал. гр. 1522 г., Угл. А. Шумак. № 5; Суд. I, 35; Суд. II, 54; Улож. X, 147, 271; XX, 59, 94, 102, 112; XXI, 35, 44. 86; XXII, 15; Счетное дело; Новомбергский (много примеров).
** См. перечисление мест держания за-приставы также у Тельберга.
*** А. Э. III, № 251, 1634 г.
**** П. С. Р. Л., т. XIII, 1—2; А. М. Г. II, № 627, 1655 г.; А. И. II, № 156, 1609 г.
***** Ст. А. Шуи, № 37,1637 г. Угл. А. Липинск. № 174,1645 г.
****** П. С. Р. Л., т. XIII, 4. 1, с. 140—141; ч. 2, с. 438—439; т. XVIII, с. 275.
7* П. С. З. I, № 221, 1658 г.; III, № 632, 1663 г.; № 1345, 1689 г.; Счетное дело.
8* А. Юшк. № 220, 1584 г.; А. Ю. № 30, 1680 г.; Новомбергский, № 157, XVII в.
9* А. Ю. Б. II, № 129, § 3, 1671 г.; А. Ю. № 30, 1680 г.; П. С. З. III, № 1345, 1689 г.
10* А. М. Г. I, № 258, 262, 1629 г.
11* П. С. Р. Л. XIII, ч. I, с. 118; ч. 2, с. 344.
12* Новомбергский, Слово и дело государевы.
13* П. С. З. I, № 38 и 105, 1650—1653 г.; III, № 1345, 1689 г.
14* Счетное дело; Новомбергский №№ 155, 321 и др.
15* Улож. XX, 94; 112.
16* Ст. А. Шуи, №37, 1637 г.
17* А. М. Г. III, №88, 1660 г.
18* П. С. З. I, № 221,1658 г.
19* Суд. II, 41; Счетное дело, изд. Яковлевым.
20* Суд. I, 35; Суд. II, 54.
21* Счетное дело, изд. Яковлевым.
22* Суд. I, 36; Суд. II, 49.

______________________

§ 11. Ставка пред судом. Одной из наиболее точно формулированных правом обязанностей пристава была ставка пред судом. Ставил он пред судом центральным и местным. Ставил независимо от того, разбиралось ли дело состязательным процессом («судом») или «розыском». Также ставил как участников гражданского процесса (истцов и ответчиков)*, так и уголовного (татей, разбойников, «приводных людей»)**. Ставка приставом участников процесса пред судом была началом обряда судебного производства — иска и ответа, обвинения и оправдания — или розыскного разбирательства. Поэтому ставка как часть судебного обряда была необходима как для самих истцов, вчинавших гражданский или уголовный иск, так и для ответчиков и обвиняемых, независимо от того, приходили ли они добровольно или пристав приводил их силою. После этой начальной ставки ставка приставом участников процесса несколько раз повторялась в дальнейших стадиях развития судебного производства, как об этом сказано ниже***. Обеспечением того, что пристав действительно правильно исполнит свою обязанность ставки служили следующие начала: 1) вышеуказанные сроки ставки, назначенные при вызове к суду; 2) надзор дьяков и подьячих, у которых хранились срочные, обязанных следить за ставкой приставом кого следует в срок****; 3) надзор судных мужей*****; 4) сильная ответственность пристава, рисковавшего за волокиту подпасть под страшный правеж и ужасные уголовные кары******. — Если на суде возникало сомнение, стал или не стал в срок истец и ответчик, то судьи спрашивали у пристава, и он давал показания как официальный свидетель: «А не станет ищея или ответчик на срок, а доводчик на него запись поручную положит, и того, который не стал по доводчику слову обвинити».7* Отдельное место занимает ставка к особого рода судам. Если бы стороны захотели решить между собою спор путем судебного пари, соединенного с закладом (такой вид процесса назывался «задаваньем» в Московском праве или «выдачкой» в литовско-русском), то приставу (детскому, недельщику) принадлежали здесь, видимо, следующие функции: 1) ставка тяжущихся пред судом; 2) хранение за-приставом заложенной суду вещи.8* Если тяжущиеся обратились бы к третейскому суду, то ставки с приставом обычно не должно было происходить. Но, когда тяжущиеся были недовольны постановлением третейского суда, тогда пристав ставил пред государственным судом истца, ответчика и третейских судей.9*

______________________

* В кормленных грамотах встречается неизменная фраза: «А кто по кого взведет пристава... и пристав тех обоих истцов ставит перед (судьею — кормленщиком)»: А. Юшк. № 16—174, 1462—1554 г.; Д. А. И. I, № 215, 1511 г.; А. М. Г. II, № 624, 1654 г.; А. Голохвастова, № 3—4; Суд. I, 36—37; Суд. II, 48, 49. — Примеры ставки из суд. актов: А. Юшк. I, № 104, 1517 г.; А. Ю. № 22, 1547 г.; Д. А. И. I, № 51, §§ 2, 7,12 и 16, 1555—1556 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 8,1567 г.: «недельщик... обоих истцов — ищею... и ответчика... поставил». Улож. X, 144, 146, 271; XX, 14; XXI, 8, 9, 16, 19, 80, 35, 44, 45, 49, 63—64, 74, 87.
** Это ясно из §§ о приводе и держании за-приставы.
*** Ставка к докладу в высшей инстанции: Ф.-Чех. I, № 57, 1543 г.; № 70—71, 1557—1558 г.; А. Э. III, № 37, 1614 г. — Очная ставка: А. Э. I, № 180, 1534 г.; Д. А. И. I, № 51, § 17, 1555 г.; № 157, 1609 г.; Ф.-Чех. I, № 82, 1579 г.; № 101, 1631 г.; и проч.
**** Суд. I, 26—27; Суд. II, 41.
***** Д. А. И. I, № 51, § 25, 1556 г.
****** Суд. I, 36; Суд. II, 49; Улож. X, 144, 146, 271; XX, 83, 84, 86.
7* Суд. II, 69; Улож. X, 110—111; см. выше о сроках.
8* Суд. II, ст. 31 и прим, к ней Вл.-Буданова № 66; Уставн. гр. жителям Витебской земли 1503 г. (Христ. Вл.-Буданова II, прим. 10, с. 47; Любавский, Оч. ист. Лит.-Рус. государства, 1910; Ясинский, Уст. зем. гр. Лит.-Рус. гос-ва, 1889.).
9* Д. А. И. I, № 51, § 6,1555 г.; Ф.-Чех. II, № 118, 1648 г.

______________________

Глава III. Следствие и доказательства

Пристав принимал также во многих случаях участие в судебном следствии, собирании и устройстве* доказательств и представлении их суду.

§ 1. Следователи. Исстари существовали на Руси низшие исполнительные органы, которые, по-видимому, имели особое отношение к предварительному судебному следствию. Таковы особенно доводчики. «Довод»** есть доказательство, значит, доводчик (по прямому значению слова) тот, кто собирает доказательства. Фактически это была только часть его функций, но эта часть перешла и к другим органам приставской власти.

______________________

* Часть того, что считалось тогда доказательством, можно было собрать, добыть, напр. осмотром на месте, выемкой поличного, другую часть доказательств надо было устроить, организовать, напр. ордалии, поединок, присягу и т.д.
** Напр. Суд. II, 55, 57, 60; Белоз. Уст. Гр., ст. 10.

______________________

§ 2. Суды Божии. (Ордалии). При испытании железом какую-то роль исполняли мечник и детский, ибо получали «железные уроки» (Кар. 100). Вероятно, они ставили участников к испытанию, заведывали соблюдением порядка и внешней стороной течения судебного обряда.

«Поле» (поединок). По жалованным грамотам и судным актам, перед «полем» — поединком пристава должны были давать «истцов» на поруку «в статье» у «поля»*, срок им чинить «к полю»**; свидетельствовать о ставке или неставке в срок у поля и бегстве с поединка***. В поединках («поле») недельщики принимали деятельное участие, ибо получали часть «полевых» пошлин. Но точно, каковы были их функции, можно судить лишь по намекам Судебников****. Видимо, они ставили всех участников на месте поединка, помогали окольничему в распоряжении его церемониалом, отгоняли «опричных людей» от поля (или упорно не желавших удалиться отводили в тюрьму); после поединка снимали с побежденного («убитого») доспехи и связывали его (за что получали «вязчее»), «доправливали» на нем истцов иск и всякие пошлины, отдавали на поруку в статье к суду (или, за отсутствием поручителей, вкидывали в тюрьму, «доколе по нем порука будет»), Из Уставных грамот и актового материала видно, что в местных судах «спускали поля» доводчики. Они (или их «детины») исполняли там те же функции, как в центральном суде недельщики*****. В случае необходимости, пристава, для подтверждения своих показаний, должны были сами драться на «поле»******224).

______________________

* А. Ю. № 21, 1541 г.
** А. Юшк. I, № 46, 1500—1520 г.; А. Ю. № 17, 1525 г.
*** Рязанск. А. Пискарева № 13, 1520 г.; А. 10. № 17,1525 г.
**** Суд. I, 4—7, 68; Суд. II, 9—14, 17, 19; А. Э. I, №348, 1590 г.
***** А. И. I, № 299, № 1546 г. (Утмановского стану доводчик «поля спущал»); Уст. Белоз. гр. 1488 г., ст. 9, и др. нам. уст. гр.
****** Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.; А. Ю. Б. I, №52, § 5, 1547 г.

______________________

Присяга («крестное целование»). К «крестному целованию», как и ко всякому судебному действию, вызывал (получая за это «хоженое»), чинил срок и ставил доводчик, недельщик, пристав*. Кроме того, как видно из сопоставления Уложения 1649 г. с актовым материалом, при присяге присутствовали «для бережения»: дворянин, подьячий, из сотен целовальники и пристава**. Так как во время судебной присяги спорную вещь или деньги или документ клали под крест или у креста, то, вероятно, это действие производил пристав, ибо приставу принадлежала функция хранения и представления суду спорных вещей и документов***.

______________________

* А. Юшк. I, № 46, 1500—1520; А. Э. IV, № 232, 1679 г.
** Улож. XIV, 6; А. Ю. Б. III, № 302, § 2, 1666 г.; А. Э. IV, № 232,1679 г.
*** О подкрестных вещах, деньгах и документах: Пск. Судн. Гр., ст. 20, 101, 105; Суд. I, 48, 58 («у креста положит, чего на нем ищут»); Суд. II, 16. 27. — А. Ю. Б. III, № 302, § 2, 1666 г. (пошлина «от подкрестного»; подьячий «подкрестную вычитал»), — О вещах за-приставом см. в главе об охране имущества.

______________________

Жребий. При разрешении мелкого судебного спора путем метания жребия к тяжущимся также «приставливали» и, значит, пристав ставил их у жребия*.

§ 3. Свод и след. По Русской Правде, свод производился, по-видимому, самими участниками дел без органа приставской власти**. Но уже по древнейшим Московским грамотам XIV—XVI вв., истца, видимо, сопровождал представитель исполнительной власти: «дворянин», недельщик и др. «до десятого своду и до чеклого татя»***. По Русской Правде, след гонят истцы «с чюжими людьми и с послухы» но без отрока и детского****. Но в Московской Руси уже в XV в. по делам о душегубстве, разбое и татьбе с поличным «гибельщик» (потерпевший, у коего нечто погибло), видимо, гонит вместе с дворянином, недельщиком, доводчиком или иным органом исполнительной власти, а также с погонными людьми. В обеспечение правильности своего следа они несли с собою «обрез», т.е. вырезанный из земли отпечаток ноги убежавшего*****. В XVI—XVII вв. в законодательных памятниках уже ясно говорится, какие исполнительные органы должны ходить на след с погонными тутошними, окольными и сторонними людьми******233).

______________________

* Суд. 11, 27; Улож. XIV, ст. 10.
** Р. Правда, Кар. 30—36.
*** Двинск. Уст. гр. 1397 г., ст. 5; Белоз. Уст. Гр. 1488 г., ст. 12; А. Э. I, № 150, 1509 г.; А. И. I, № 125, 1518 г.
**** Кар. 88.
***** А. Э. I, №18, 1410—1417 г.; №21, 1423 г.
****** Уставные губн. и зем. грамоты; Улож. XXI, 59—60; А. И. V, № 111, 1683 г.

______________________

§ 4. Разведывание, сыск. Термины, обозначавшие разведывание о преступлении, менялись. В XIV—XVI вв. иногда посылка приставов «на правду» означала отправление для добывания следственных данных*. В XVI и XVII вв. иногда разведывание о преступлениях облекалось в форму «обыскивания», в тех случаях, когда это выражение не означало настоящего повального обыска**. В XVII в. приставов, стрельцов и других посылали проведывать или сыскивать накрепко о разбойниках, «всякое воровство сыскивати» и объявлять о нем начальству***. В XVI—XVII вв. пристав часто производил (сам или вместе с другими, у кого-нибудь «в товарищах») предварительное судебное следствие («сыск») по всякого рода делам, от обыкновенного нанесенья безчестья****, вплоть до убийства*****. Он мог принимать первый «извет», «изветные речи», т.е. извещение о совершенном злодеянии. Например, в 1645 г. один старец сообщил земскому судейке, церковному старосте и приставу свои «изветные речи» о нанесенных ему увечьи и безсчестьи.****** В том же веке одному земскому дьячку да приставу сообщен был «извет» об убийстве деньщика.7* Пристав же один или с другими в товарищах производил предварительный расспрос на месте потерпевшего от преступления, свидетелей и других лиц.8*

______________________

* Жалованные и уставные наместничьи грамоты.
** Суд. I и II, Уставные губн. и зем. грамоты.
*** Д. А. И. V, № 94, 1669 г.; А. И. IV, № 218, 1671 г.; А. Э. IV, № 232, 1679 г.
**** Р. И. Б. XII, № 50, 1645 г.; № 143, 1683 г.
***** А. Ю. Б. III, № 333, 1699 г. (убийство денщика «во приставех»).
****** Р. И. Б. XII, № 50, 1645 г.
7* Р. И. Б. XII, № 50, 1645 г.; А. Ю. № 283, 1654 г. («приставу на извет ходить»); А. Ю. Б. III, № 333, 1699 г.
8* Д. А. И. I, № 114, 1560 г.; Р И. Б. XII, № 50, 1645 г.; № 143, 1683 г.; А. Ю. Б. III, № 333, 1699 г.

______________________

§ 5. Осмотр убитого и ран. Старинной обязанностью доводчика был осмотр «убитой головы» при «бесхитростном» душегубстве*. Функция была столь постоянной, что за ее исполнение была установлена особая пошлина: «осматривальное» или «смотренное»**. Осматривать они должны были в присутствии понятых (старост, целовальников и людей добрых): «А коли доводчик приедет убитые головы осматривати, и доводчик убитые головы осмотривает, взяв с собою добрых людей; а без добрых людей доводчику убитые головы не осматривати»; «и наместничи доводчики и волостелины осматривают с целовальники и с людьми добрыми, а без целовальников и без людей (добрых) не осматривают»***. Осматривали доводчик и пристав «убитую голову» и в случае умышленного убийства и также с понятыми****. Но тогда осмотром иногда не удовольствовались, а везли (пристав с понятыми) «убитую голову» в город для явки ее судье. Например, в 1535 г. на разбое «убили до смерти» монастырского слугу Иванка, истец Софрон (представитель пострадавших) привел наместничьего пристава и выдал за него (за-пристава) двух разбойников с поличным и мертвое тело перед понятыми и погонными мужами, затем истец с приставом «повели» всех с мертвым вместе в город Каширу к судье — тиуну Каширского наместника, последнему истец заявил: «Се, господине, наши погонные, и пристав, и его понятые, и убитый Иванко, и разбойники наши перед тобою»*****. Значит, труп положили перед судьей. Потом пристав, понятые и погонные люди свидетельствовали о происшедшем на суде перед тиуном и на докладе перед великим князем. — Пристав же производил осмотр ранений, если кто-либо был «убит» не до смерти, а только изувечен. Например в 1631 г., по приказу Углецкого воеводы, пушкарь Ивашка, взяв с собою посадского человека (в понятых), досматривал избитого стрельца Ивашку; вернувшись затем в съезжую избу, пушкарь «сказывал» (докладывал) воеводе: «Бит де тот Ивашко, голова прошиблена, висок над правым ухом, и голова опухла; и учали де мы его допрашивать, и у него языка не доспрашали, а вздыхает тяжело»******. По наказу одному доводчику, если «кто позовет осмотреть битого человека, и ему (доводчику) ходити, и смотреного на виноватом взяти». По одной Уставной грамоте, если «которого человека поколют или убиют болечо не до смерти, и смотреного доводчику имати».7* Пристав же производил осмотр и обследование всяких следов преступления и уличающих преступника предметов. Например, в 1535 г. в деле о разбое людей князя Лапина пристав при понятых осматривал на месте разбойное поличное и видел связанного разбойника, привязанного потерпевшими к ноге убитого.8* В 1693 г. после церковной кражи, подняли в соборе «клепик», тогда послали пристава с этим клепиком «для его опознаванья» ко двору заподозренного Ивашки.9* Вообще, доводчики и пристава должны были «всякое воровство сыскивати» и своему начальству «объявляти».10*

______________________

* А. И. I, № 125, 141, 147; II, 77, 86; III, № 97, 1518—1621 г.
** Др. А. Вятск. № 24, 1556 г.; А. Ю. Б. I, № 43, 1602 г.; А. Э. III, № 67, 1615 г.
*** А. И. I. № 125, 1518 г.: «А без старосты и без лучших людей недельщику убитые головы не осматривати». Д. А. И. I, № 114 и 130, 1560 и 1584 г.; А. И. III, № 126, 1623 г.
**** Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.; Угл. А. Липинск. № 130, 1631 г.
***** Ф.-Чех. и, №45, 1535 г.
****** Угл. А. Липинск. № 130, 1631 г.; Р. И. Б. XII, № 50, 1645 г.
7* А. Э. I, № 357, 1593 г.; А. Э. IV, № 232, 1679 г.
8* Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.
9* Р. И. Б. XII. № 233, 1693 г.
10* А. Э. IV, № 232, 1679 г.

______________________

§ 6. Вызов свидетелей. Во времена Русской Правды свидетелей (послухов и видоков) «приводили», «выводили», «вводили» к суду сами стороны*. В Московской Руси пристав вызывал и ставил разного рода свидетелей перед судом с XIV в.** Гарантии правильности вызова, ставки и показаний свидетелей были следующие: 1) прежде, чем вызывать свидетеля, пристав давал ссылающегося на него истца или ответчика на поруку «в правде» или «в езду» (в уплате езда приставу): это конечно, обеспечивало от того, чтобы не ссылались на свидетелей неосновательно***; 2) самого свидетеля пристав давал на поруку в явке и ставке к суду, а после начала суда в повседневной ставке до конца процесса****); ему же пристав назначал срок явки к суду;***** 3) свидетелю устраивалась очная ставка с тяжущимися и другими свидетелями;****** 4) в подтверждение своих показаний свидетель должен был присягать или даже драться на поединке (поле) с тяжущимися или другими свидетелями (пока поединки существовали); в таком случае приставу могла быть поручена ставка их у присяги или у поля и другие соответствующие действия7*; 5) в случае неявки свидетеля (если пристав доводил об этом суду) свидетель (есть ли за ним речи, нет ли) мог быть присужден к уплате истцева иска, убытков и пошлин; тогда приставу поручалось «доправить» на нем соответствующую сумму8*; 6) свидетель мог быть приведен «для допросу по ссылке с суда»9*; 7) лжесвидетель мог быть привлечен к суду со всеми соответствующими действиями пристава10*. Виды свидетелей, о вызове которых приставами в конкретных случаях упоминается в судебных и других актах, были следующие: 1) судные мужи11*, обыскные люди12*, понятые13* и погонные люди14*, т.е. участники прежнего или нового судебного процесса; 2) правда15*, любая правда16*, правда по ссылке из виноватых17*, общая ссылка или общая правда18*, т.е. свидетели, пользующиеся особым доверием сторон; 3) отводная правда (лицо отводившее землю)19*, кабальные послухи (свидетели заключения кабалы)20*, правда — продавец21*, послухи и писцы купчей22* «писцы»23*, т.е. участники гражданско-юридических сделок и актов; 4) послухи24*, знахари25*, старожильцы26* и «языки»27*, т.е. свидетели, определяемые по способу, каким они что-либо узнали.

______________________

* Ак. 9; Кар. 24, 33, 36.
** Жалов. гр. 1361 г., А. Э. I, № 5.; А. Э. I, № 34, 1437 г.; Суд. I, 29, 38, 44, 50, 64; Суд. II. 18, 45, 51; Стоглав; Улож. X, 144, 148, 167—181.
*** Суд. I, 36. Порука «в правде» и «в езду» за свидетелей: Ф.-Чех. I, № 49, 1539 г.; А. Юшк. № 128, 1550 г.
**** Порука по свидетелях: Ф.-Чех. I, № 49, 1539 г.; № 66, 1555 г.; А. Юшк. II, № 220, 1584 г.
***** Сроки свидетелям: Суд. I, 50; Суд. II, 18.
****** Очные ставки: А. Ю. Б. I, № 52, $ V, 1547 г.; А. Ю. № 58, 1611 г.
7* Суд. I, 48—52; Суд. II, 15—19; А. Ю. Б. I, № 52, § 5,1547 г.
8* Суд. I, 50; Суд. II, 18; Уставн. земск. грамоты.
9* А. Ю. Б. II, № 197, 1663 г.
10* Суд. II, 99; Улож. X, 170.
11* Мейчик 106—108, 1496 г.; Ф.-Чех. № 49, 1539 г.; № 57, 1543 г.; № 66, 1555 г.; № 70, 1557 г.
12* Ф.-Чех. I, № 57,1543 г.; № 71,1558 г.
13* Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.
14* Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.
15* А. Э. I, № 5, 1361 г.; №34, 1437 г.; Ф.-Чех. I, № 20, 1492 г.; № 49, 1539 г.; № 57, 1543 г.; Стоглав; А Ю. № 22, 1547 г.
16* А. Ю. № 58. 1611 г.
17* Р. И. Б. XII, № 4, 1574 г.; Улож. X, 144, 148; А. Э. IV, № 232, 1679 г.
18* А. Ю. № 13, 1508 г.; А. Э. I, № 357, 1593 г.
19* А. Ю. № 19, 1532 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1547 г.; А. Э. IV, № 232, 1679 г.
20* А. Юшк. № 128, 1530 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1547 г.
21* А. Ю. № 19, 1532 г.; № 23, 1571 г.
22* А. Юшк. II, № 220, 1584 г.
23* Ф.-Чех. № 57, 1543 г.
24* Суд. I и II.
25* А. Беляева № 15, 1490 г.
26* А. Ю. № 8,1498 г.; № 20, 1534 г.
27* Улож. XXI.

______________________

§ 7. Повальный обыск. Повальный обыск (опрос окольных людей) был остатком древнего суда общины; поэтому в более древних московских источниках он иногда называется «правдой»; пристав ездит «на правду» 10—15 мужей*. В Судебнике I-м терминология еще колеблется**. Судебник же II-й и Уложение 1649 г. определенно говорят об обыске, обыскивании***; иногда в источниках в том же смысле говорится о сыске («сыскивати всем городом»****. Участие пристава в обыске не всегда постоянное. В XVI— XVII вв. иногда издавались указы о запрещении приставам ездить на обыски: «А недельщиком с старостами не обыскивати и никоторого дела с ними не делати, а возити грамоты для своего езду»; «в обыск недельщиков не посылать»*****. Однако множество судебных актов свидетельствует, что фактически пристава принимали очень часто деятельное участие в обыске или в качестве главного деятеля или помощника. Например: 1) в 1555 г. Новгородский недельщик Пятой Лизунов был послан в уезд с восемью «записями» (т.е. повестками по уголовным делам) «обыскивати» и давать на поруки государевых и монастырских крестьян******; 2) в 1657 г., по наказной памяти Переяславского воеводы, недельщик Ильинской, приехав в Переяславский уезд, на пожни и кулишки реки Кубри, сыскивал большим повальным обыском тутошними и окольными людьми по делу о насильственном завладении сенными покосами7*. Повальные обыски пристава производили: 1) по уголовным делам8*; 2) по политическим9*; 3) по земельным10*; 4) по обязательственным (например, о займе)11*. При производстве повального обыска разными исполнительными органами существовали следующие (с точки зрения того времени) гарантии его правильности: 1) обыщик должен был иметь «наказную память» начальника центрального приказа или наместника, воеводы или иного высокого органа12*; 2) допрашивал и речи записывал обыщик обыскных людей по сословиям («по чинам»), каждое особо: отдельно черное духовенство отдельно белое духовенство, отдельно дворян и детей боярских, отдельно посадских, отдельно крестьян, кроме того, каждого обыскного человека порознь, «ставя перед собою с лица на лицо»13*; 3) о произведенном обыске тутошними и окольными людьми должен был быть составлен «обыскной список» (протокол) с отдельными записями всех обыскных речей и за подписями обыщика, писца и обыскных людей14*; «обыскной список» вместе со своим «доездом» (отчетом) пристав должен был подать в Приказе, где на них ставилась «помета дьяка»15*; 4) за сыскивание не по правде и за ложные показания «обыщики» («сыщики») и обыскные люди подлежали судебной ответственности и соответствующим приставским воздействиям16*. В случае одобрения на повальном обыске приставу часто поручалось дать одобренного на чистую поруку17*. Если обвиняемого признавали на обыске «ведомым лихим человеком», он попадал под самые тяжелые приставские взыскания: опечатание и опись имущества, правеж и выдача головою или палачу18*, вкидывание в тюрьму.

______________________

* А. Э. I, № 5, 1361 г.; № 34, 1437 г.; Ф.-Чех. I, № 20, 1492 г.; № 49, 1539 г.; № 57, 1543 г.; А. Ю. № 22, 1547 г.; А. Э. I, № 357, 1593 г. («ссылка с суда на правду человек на 10 или 15»).
** Суд. I, 29, 38, 44, 64 (правда); 12—14 (обыски).
*** Суд. II, 52, 56—58, 72—73; Стоглав; Улож. XXI, 28—50.
**** Доп. к Судебнику: А. И. I, № 154, V, § 14, 1556 г.; Улож. II, 22.
***** А. И. I, № 154. V, § 14, 1556 г. Доп. к Судебнику; Уставн. кн. Разбойн. Приказа, ст. 62.
****** Д. А. И. I, № 58,1555 г.
7* Ф.-Чех. II, № 123, 1657 г. — Другие примеры производства обыска с участием в его производстве разного рода приставов: А. Ю. № 27, 1613 г.; А. Ю. Б. II, № 230, § 9, 1614 г.; № 180, 1643 г.; № 230, § 34. 1690 г.; III, № 340, § 10, 1876 г.; Сенигов, Пам. зем. стар. СПБ. 1903, с. 33—71, 1626 г.; Ф.-Чех. II, № 116, 1643 г.; Шумаков, Гр. Кол. Эк. № 1486, 1657 г.; Р. И. Б. XII, № 183, 1687 г.
8* Уст. губн. и зем. грамоты; Указн. Кн. Разб. Приказа; Суд. I, 12—14; Суд. II, 52, 56, 57, 58; А. Юшк. I, № 142, 1543; Улож. XXI, 28—50; примеры: А. Э. II, № 43, 1606 г.; А. Ю. № 27, 1613 г.; Р. И. Б. XII, № 183, 1687 г.; № 277, 1697 г.
9* А. Ю. № 27, 1613 г.; Сенигов, с. 45—71, 1626 г.; А. Ю. Б. III, № 340, § X, 1676 г.
10* Ф.-Чех. I, № 57, 1543 г. № 116, 1643 г.; № 123, 1657 г.; А. Ю. Б. II, № 230, § 9 и 34, 1614 и 1690 г.; № 180, 1643 г.; Шумаков, Гр. К. Эк. № 1486, 1657 г.
11* Суд. II, 72—73; Сенигов. с. 33—37,1626 г.
12* Ф.-Чех. II, № 116,123; А. Ю. Б. II, № 230, § 9 и 36; Р. И. Б. XII, №18 3; ниже прим. 736.
13* Конкретные примеры производства обысков по сословиям: Сенигов, с. 33—71, 1626 г.; Ф.-Чех. II, № 116,1643 г.; № 123,1657 г.; А. Ю. Б. II, № 180, 1643 г.; № 230, § 34.1690 г.
14* Напр. Ф.-Чех. II, № 123; А. Ю. Б. II. № 230, § 34; Сенигов, с. 33—71.
15* Напр. Ф.-Чех. № 116; А. Ю. Б. II, № 230, § 34.
16* Указн. Кн. вед. казнач. V, 4—5; Уст. Кн. Разб. Прик. VI; Улож. X, 161 — 166.
17* Суд. II, 56—58; Улож. XXI, 29—42.
18* Суд. II, 52, 56—58; Улож. XXI. 28—49.

______________________

§ 8. Очная ставка. Одним из своеобразных судебных доказательств состязательного и розыскного процессов была очная ставка или ставка с очей на очи. Совершал ее пристав. Ставили пристава с очей на очи по следующим делам: о землевладении, о месте торга*, о владении холопами и крестьянами**, по уголовным обвинениям***. Ставить на очную ставку приставу поручалось следующего рода участников судебного и розыскного разбирательства: истца и ответчика****, «языка» с оговорными людьми»*****, их всех со свидетелями******. В западнорусских привилеях суд при помощи ставки с очей на очи рассматривался в качестве одной из разновидностей «прав и вольностей»7*. То, что и на Московской Руси очная ставка ценилась как своего рода гарантия личности, доказывается тремя обстоятельствами: 1) ее применение началось в эпоху Судебника II-го, столь полного разными гарантиями8*; она в изобилии включена в Уложение 1649 г. (гл. XXI), являющееся результатом дворянско-посадской революции; 2) она существовала именно по делам, особенно важным для охраны прав дворянства (владение землей и людьми), а также для охраны от произвольных оговоров («язычных молок») разными «языками»; 3) в приказном сословии существовала тогда тенденция отстранять истцов и ответчиков от участия в некоторых стадиях суда, делать процесс заочным9*.

______________________

* Ф.-Чех., I, № 74, 1559 г.; № 82, 1579 г.; № 101, 1631 г.; Д. А. И. I, № 157. 1609 г.; А. Э. I, № 262, 269, 1563 г.
** А. М. Г. I, № 205, 1628 г.; Улож. XX, 14.
*** Уст. Кн. Розб. Прик., ст. 1, 4 и др.; Улож. XXI, 35, 46, 47 и др.
**** Д. А. И. I, № 51, § 12 и 17, 1555 г.; №157, 1609 г.; А.Э. I, № 262, 269, 1563 г.; Ф.-Чех. I, № 74, 1559 г.; № 82, 1579 г.; № 101, 1631 г.; Улож. XX, 14.
***** Уст. Кн. Разб. Прик., ст. 1, 4 и др.; Улож. XXI, 35, 46, 47 и др.
****** А. Ю. № 58, 1611 г.
7* Напр. Привилей обывателям воеводства Полоцкого на права и вольности 1547 г.: «Поставити его очи на очи на явном суду».
8* Приведенные выше судебные случаи ставки приставами истцов и ответчиков с очей на очи относятся к 1555 г. и следующим годам; к 1555 г. относится также начало Уст. Книги Разб. Приказа.
9* Суд. II, 29.

______________________

§ 9. Пытка. Если дело доходило до пытки, приставу иногда (если дело возникало по исковому челобитью) поручалось привести обвиняемого в застенок и передать его палачу. Во время пытки палач пытал, а пристав допрашивал и потом сообщал пыточные речи судье, «которой ему татя дасть»*. Однако, большею частию, привод к пытке и пыточный допрос проходил мимо компетенции пристава, ибо пытка применялась только к очень тяжелым преступникам-рецидивистам («ведомым лихим людям»), которые сидели в тюрьме, а не за приставом. Против злоупотребления пыткою существовали следующие гарантии: 1) приставу предписано было допрашивать на пытке «бесхитростно», «татю не велети никого клепати»**; 2) в «челобитчиковых делах» пристав должен был вызывать для присутствия при пытке истцов — челобитчиков***; 3) пыточные речи пристав должен был сообщать судье****; 4) для того, чтобы дошло до пытки, должны были быть следующие основания: а) «язычная молка» против обвиняемого; б) выемка поличного у него; в) производство повального обыска; г) разбор дела «по суду», т.е. в состязательном процессе без пытки; 5) пытать можно было только, если будет доказано, что привели «ведомого лихого человека», «прирочного человека с доводом», «причинного человека»*****. Последние гарантии (пункты 4 и 5) были всеобщими по Судебнику II-му; они остаются и по Уложению 1649 г. для всех, но особенно подчеркивается их применение к «знатным людям»******.

______________________

* Суд. I, 34; Суд. II, 52; Улож. XXI, 28—49; П. С. З. II, № 1032,1683 г.
** Суд. I, 34.
*** П. С. З. II, № 1032,1683 г.
**** Суд. I, 34.
***** Суд. II, 52, 56, 57; Улож. XXI, 28—49.
****** О других гарантиях см. в статье Лыкошина, Пытка, очень важной по вопросу о гарантиях, несмотря на то, что это словарная статья (Брокг. и Эфр.).

______________________

Глава IV. Исполнение судебных решений по уголовным делам

Исполнение приставом судебных решений по уголовным делам состояло в следующем: 1) передача палачу для наказания*; 2) отвод в тюрьму**; отвоз в ссылку***; иногда надзор за сторожами тюрем**** и ссыльных мест*****; 3) выбитие из волости вон******; 4) выдача головою истцу7*; 5) «разграбление» или конфискация всего имущества8*; 6) дача на чистую поруку9*.

______________________

* Конкретные случаи передачи: А. И. IV, № 247, 1674 г.; это также логически следует из того, что до судебного решения подсудимый состоял за-приставом или на ответственности пристава за-порукой, а дальше его компетенция прекращалась, значит, он должен был сдать колодника органам наказания.
** Передача колодника тюремным органам совершалась под надзором подьячего: Р. И. Б. X, с. 189, 1638 г.; П. С. З. 1, № 28, 1650 г.; № 563, 1673 г.
*** С. Г. Гр. и Д. III, № 64, 1623 г.; IV, № 88, 1673 г.; А. Э. III, № 149, 1623 г.; №177, 1628 г; № 2, 1632 г.; № 251, 1634 г.; № 340, 1634 г.; Р. И. Б. V, № 312, 1671 г.; А. И. IV, №59, 1652; V, № 80, 1682 г.; П. С. З. I, № 101,1653 г.; № 562, 1673 г.
**** Р. И. Б., XI с. 301, 1664 г.; А. И. V, № 278, 1698 г.
***** А. И. III, № 91, 1620 г.; № 163, 1630 г.; А. Э. III, № 338, 1634 г.; Комп. Исп. Вл. ч. I, гл. 1.
****** А. Э. I, № 221, 1548 г.; А. Э. I, № 385, 1524.
7* А. Ю. № 10, 1503 г.; А. Юшк. № 128, 1530 г.; П. С. З. I, № 38, 1650 г.
8* См. в главе об охране имущества.
9* См. § о поруке. — Об исполнении по гражданским делам (т.е. передаче недвижимых и движимых вещей, правеже по обязательствам, взыскании или изъятии вещей и т.д.) говорится в след, главе.

______________________

Глава V. Охрана имущества

§ 1. Закрепление прав на вещи. В составе компетенции низших органов исполнительной власти, всякого рода приставов, особенно важное место занимали действия по охране прав собственности и владения. Среди них надо различать два рода действий: 1) закрепление и оберегание (сторожение) прав на вещи; 2) восстановление разными способами нарушенных прав на вещи. Среди охраняемых приставом вещей, по их юридическому положению, следует различать вещи: 1) более охраняемые, 2) менее охраняемые. Наиболее охраняемыми были вещи церковные (их оберегали, как нам уже известно, собственные церковные пристава), а также государственные и государевы вещи (их оберегали, как нами подробно уже было описано, разные специальные виды приставов). Но, с точки зрения приставской охраны прав частных, собственности и владения, существеннее другое разделение. По понятиям древнемосковского права, существовала категория особо ценных вещей, аналогичных древнеримскому понятию res mancipi. 1) Для закрепления прав собственности и владения на них и передачи их требовались особые формальности, большею частию с участием пристава; сторожили их часто специальные органы приставского характера (например, данные приставы). 2) Собственность и владение на большую часть из них охранялись особо компетентными судами (с судом боярским и с участием сравнительно квалифицированных приставов) или повышенными уголовными санкциями (с приставским приводом и вызовом)*. К числу такого рода вещей относились недвижимые имущества (особенно земли), холопы и лошади (позднее также суда). Охрана других движимых вещей требовала меньше правовых гарантий и менее частого участия в ней приставов. Одним из важнейших актов для закрепления прав на недвижимое имущество было занесение их в писцовые и им подобные книги. Оно производилось специально посланными для того «писцами» или аналогичными им органами при деятельной помощи приставов и их заместителей и помощников**. В совершении разного рода актов на приобретение земли или иного рода недвижимого имущества: купчих, дарственных, жалованных, духовных и т.п. пристава не принимали никакого участия. Я специально изучал купчие грамоты***, но не нашел в них и следа участия пристава. Однако в акте ввода во владение пристав принимал неизменное участие или в качестве помощника или даже главного действующего лица. Ввод во владение органами низшей исполнительной власти совершался во всех случаях, при всех способах перехода собственности или владения. В актах упоминаются например, следующие способы и случаи: пожалование, наследование по закону и завещанию, раздел или отдел «от отца сына», от дяди племянника, «брата от брата», «сестры от сестры», купля, просрочка залога и т.д.**** Ввод во владение приставом необходим был равным образом: как для поместий*****, так и для вотчин служилых, духовных и иных. Ввод во владение назывался большею частию «отказом»******; но, в зависимости от способов перехода имущества, встречаются и другие названия: отдел, раздел, передел, развод, разъезд и т.д.7* Совершали отказ в важных случаях подьячие совместно с приставами, в менее важных случаях разного вида «ходящие во приставех» самостоятельно: например, недельщики, приставы, данные приставы, рассыльщики, городовые и сельские приказчики, разъезчики, стрельцы и др.8* Совершался отказ следующим образом: после явки или справки в Поместном или ином Приказе основного акта о переходе прав на имущество, из Приказа посылалась грамота к местному воеводе с предписанием распорядиться совершить отказ, воевода выдавал какому-либо «ходящему во приставех» наказную память о совершении отказа на месте9*. Тот ехал на место нахождения имущества, «переписывал» «села, деревни, починки, пустоши, селища, займища, и в них дворы и во дворах людей по именам, места дворовые, пашни, сено, лес и всякие угодья»; а переписав ту вотчину или поместье, отказывал, кому следует10*. После отказа, приставом, совместно со старожильцами и соседями, совершался развод или разъезд, т.е. размежевание от соседних имений: разводили межу «с вымола на пень дубовый, да со пня на елку, да с елки на дуб краковостый да с дуба на дуб же суховерхий, от него на середину болота, из болота в паточину» и т.д. На деревьях и на пнях натесывали грани, на открытых местах ямы копали. В конце грамоты приписывали: «А на разводе были:... Пристав» такой-то11*. Отказ земли и развод межи совершался обязательно в присутствии понятых или соответствующих им лиц12*. О произведенных приставами и иными органами действиях по вводу во владение и межеванию тут же составлялся документ, носивший название, соответствовавшее действию. Через некоторое время после отказа новым владельцам выдавали еще ввозные или послушные грамоты13*. Обращены они были «от великого князя или царя в такой-то уезд, такой-то стан, такие-то села, деревни, починки... ко всем крестьянам, которые в тех деревнях живут». По существу, они предназначались для обнародования в указанных в грамоте местах. Поэтому следует думать, что они действительно привозились и обнародовались там надлежащими органами или вотчинными приставами14*.

______________________

* По правым грамотам (А. Ю., А. Ю. Б., Ф.-Чех.) видно, что суд о вотчинах производился судьями высших инстанций и часто восходил до в. князя и царя. Пск. Судн. Гр. 7 (коневой тать); Суд. I, 9; Суд. II, 61 (головной тать); Суд. I, 20, 43; Суд. II, 66, 71.
** Исп. Вл., с. 57—58.
*** См. мою ст. Купчия гр. в Моск. Руси.
**** А. Ю. № 17, 1525 г.; А. Ю. Б. I, № 52, 1534 г.; А. Беляева № 96, 1551 г.; А. Юшк. I, № 86; А. Ю. № 65, 1663 г.; А. Ю. Б. I, № 60., 1682 г., II, № 130, 135.138, 1638—1676 г.; III, № 301; Шумак Угл. А. № 3 и 30, 1663 и 1695 г.; А. Э. IV, № 145, 1663 г.; А. И. II, № 123—125, 1608—1609 г.; Ф.-Чех. II, № 116, 1646 г.; № 121, 1653 г.; Нов. грам. Доможир арх.
***** О поместьях: А. Юшк. № 3; А. Ю. Б. II, № 130, 135 и 138; Нов. грам. Доможир. арх.; о вотчинах: Хр. Вл.-Буд. II, стр. 324; А. Ю. Б. I, № 60; III, № 301; А. Э. I, № 290; А. Юшк. I, № 86; А. Ю. № 150: А. Угл. № 30.
****** Угл. А. № 3; А. Ю. Б. II, № 130, 138; Нов. гр. Доможир. арх.
7* А. Ю. Б. I, № 60; II, № 135, 138; III, 301. — А. Ю. № 150; А. Юшк. I, № 86; А. Э. IV, № 145.
8* Там же.
9* А. Ю. Б. II, № 135,138, А. Беляева № 96.
10* Там же.
11* Разъезжие и разводные грамоты: Хр. Вл.-Буд. II, с. 318; А. Ю. Б. I, № 53, 1395 г.; III, № 301, 1491 г.; А. Юшк. I, № 86, 1511 г.; А. Ю. № 150, 1554 г. — Из этих примеров видно, что размежевание при помощи пристава, может быть, даже древнее самого отказа.
12* А. Ю. Б. III, № 301, 1491 г.; А. Юшк. I, № 86, 1511 г.; А. 10. № 17, 1525; Ф.-Чех. II, № 116, 1646 г.; А. Ю. Б. II, № 138, 1638 г.; №135, §2,1676 г.
13* Христ. Вл.-Буд. II, с. 324; А. Ю. Б. I, № 60; Новые грамоты Доможировского архива, прим. 12.
14* См. Исп. Власть, о биричах, с. 57; Комп. Исп. Власти, ч. I, гл. II, § 1, с. 25—32, об обнародовании указов.

______________________

Закрепление прав на холопа или раба совершалось посредством записи их в книги у наместника с судом боярским или на таможне и выдачи на них полных, докладных и др. грамот. При этом пристав ставил холопов перед представителями власти. В полных и докладных говорится: «От наместника приходил пристав», «пристав о ними приходил»; в уставных таможенных мы читаем: «Кто купит человека в полницу, и перед наместником поставит, приставу наместничу 2 денги»*. Для закрепления прав на лошадь издавна считалось необходимым ее пятнание. Его производили специальные органы: пятенщики или разного рода пристава. В льготных вотчинах, по жалованным грамотам, пятнание изымалось из ведения государственных приставов и предоставлялось льготчикам, которые могли производить его при помощи своих вотчинных приставов**. Сюда же впоследствии присоединены были разного рода суда: корабли, струги, и т.п.; при приобретении прав на них (собственности и найма) должны были также присутствовать пристава***.

______________________

* Компетен. Исп. Власти I, с. 56—57; Арх. Калачова II, пол. 1-я, 1855, 1489—1495 г.; А. Э. I, № 134, 1497 г.; № 282, 1571 г.; А. Юшк. II, № 228, 234, 235, 247, 1587— 1589 г.
** Шумак., Угл. А. № 2, 1462 г.: «Проведчики и доводчики... коней у тех людей не пятнят»; значит у других людей пятнят; А. Э. III. № 84, 1616 г.: «Коней на станех у праветчиков не пятнят»; П. С. З. II, № 681, 1677 г.
*** А. И. III, № 124, 1623 г.; А. Ю. Б. II, № 230, § 22, 1673 г.

______________________

§ 2. Стороженье недвижимости. Во время владения вотчинами и поместьями их хозяева охраняли их от всякого рода нарушителей прав при помощи своих вотчинных приставов и сторожей. Иногда им в качестве особой привилегии давались «данные пристава» для охраны какого-либо из их прав, особо угрожаемого. Видимо, это происходило оттого, что общая государственная охрана имуществ вне городов в Московской Руси была еще недостаточно сильна и организована. Поэтому тщательная государственная охрана вотчин и поместий пока что могла быть даруема только некоторым льготчикам в качестве привилегии. Только позднее это естественное право охраны государством права владения становится общим достоянием*. Таким способом охранялись у землевладельцев: села, деревни и усадьбы**, сады***, леса****, луга*****, рыбные ловли******, хлеба7*, пошлые дороги8*, бортные ухожья, бобровые гоны и т.д. У крестьян охрана их земель была, конечно, легче и производилась органами местного общинного самоуправления и самими крестьянами9*. Об охране промыслов военного и государственного значения говорилось уже выше10*. К этому надо прибавить, что особыми приставами охранялись иногда соляные озера и варницы11*. Имущество городских жителей, в частности торговых и промышленных людей, охранялось с особой тщательностью объезжими головами, решеточными приказчиками и сторожами12*. Торговые склады (гостинные дворы, иноземские торговые дворы, таможни, торги) охранялись, как мы знаем, специальными органами13*. Иногда к богатому купцу приставлялся для его охраны особый пристав14*. Ценные движимые вещи охранялись во время их перевозки специально командированными приставами15*. Особые охранительные пристава приставлялись к кораблям и иным судам. Особенно об этом заботились на Волге, известной своими разбоями и большим количеством удалой вольницы16*.

______________________

* А. Э. I, № 159, 1515 г.; № 198, 1543 г.; № 300, 1578 г.; № 329, 1585 г.; II, № 16, 1601 г.; А. И. I, № 301, 1548 г.; № 20, 1578 г.; IV, № 166, 1662 г.; № 254, 1675 г.; Д. А. И. VI, № 131, 1675 г.
** А. М. Г. II, № 744, 1046, 1655—1658.
*** Р. И. Б. XXI, 1667 г.
**** А. Э. I, № 112, 1485 г.; № 215, 1547 г.; Шумак., Гр. К. Эк. № 1381, 1490 г.
***** Шумак., Гр. К. Эк. № 629, 1543 г.
****** А. И. I, № 162, 1555 г., IV, № 183, 1653 г.; А. Ю. Б. I, № 41, § 3, 1605 г.; П. С. З. I, № 206, 1657 г.; II, № 703, 1677 г.
7* Р. И. Б. IX, с. 510, 1626—1627 г.
8* А. Э. I, № 82, 1466 г.; А. И. I. № 86, 1472 г.
9* Богословский, Зем. самоуправл.
10* Комп. Исп. Вл., ч. I, с. 60.
11* Там же, прим. 274.
12* См. выше гл. об охране безопасности населения.
13* Исп. Вл., с. 59.
14* А. М. Г. II, № 787, 1656 г.
15* А. М. Г. II, № 547, 1653 г.
16* А. И. III, № 124, 1623 г.; А. Ю. Б. II, № 230, § 22, 1673 г.

______________________

§ 3. Судебная охрана имуществ. В случае нарушения прав на вещи, гражданского или уголовного, и возникновения судебного процесса о нем, пристав производил действия, часть которых уже обследована нами выше сего в главах о судебной компетенции пристава. Кроме вышеизложенных судебно-вспомогательных действий по делам о восстановлении прав на вещи, пристав осуществлял еще следующие функции*.

______________________

* Из числа вышеизложенных приставских действий к вопросу об охране прав на недвижимости в особенности относятся повальный обыск о земле и вызов свидетелей.

______________________

§ 4. Поличное и его выемка. Приставам очень часто издавна* поручалось делать выемку поличного. В памятниках постоянно встречаются выражения: «Дати пристава на поличное»**, «вынуть поличное с приставом»***. Предписывается законом «просити», «бити челом о приставе», «взяти пристава на поличное»****. Если бы кто вынул поличное без пристава (это не запрещалось), тогда являлось подозрение, что вынувший «ополичнил сильно» (т.е. насильно) предполагаемого преступника. Требовалось доказать обратное*****. Впрочем, в более древний период (XIV — начало XVI в.) поличное чаще всего ищет истец, пристав только сопровождает его и помогает. В некоторых правых грамотах весьма подробно описывается, как это происходило******. В XVII в. пристав уже начинает вытеснять истцов в этом деле7*. Выемка поличного приставом производилась, чтобы охранить права на вещи пострадавших от следующих преступлений: мошенничества (например, подделки документов), татьбы, грабежа, разбоя; похищения, сопровождаемого убийством; побега холопов, потравы и т.д.8* Вынимать с приставом в качестве поличного (в широком смысле) можно было следующие предметы (вещи в широком смысле): бежавшего или увезенного холопа9*, лошадь или животину (украденную или произведшую потраву)10*, похищенную вещь (это поличное по преимуществу)11*, поддельные документы или документы и приказные книги, свидетельствующие о преступлении12*, и т.д. Таким образом, поличным, вынимаемым с приставом, могли быть как сама похищенная или бежавшая вещь13* (это поличное по преимуществу), так и следы совершенного или подготовлявшегося преступления14*. Чтобы обеспечить правильность выемки поличного приставом, необходимо было соблюдать следующие условия: 1) человек, у которого была украдена или взята разбоем вещь, должен был являть властям и окольным людям о происшедшей краже или отнятии; вещь, хотя и действительно украденная или похищенная, но о пропаже коей не явлено было, не могла быть поличным в полном смысле15*; необходимо было также подавать «челобитье о приставе на поличное»16*. 2) Поличным всегда считалась вещь, захваченная (с приставом или без пристава) на самом месте преступления17*. Если же кто потом опознает18* (сведает, поимается) на торгу, в каком-либо доме, или в ином месте свою вещь в чужих руках, то ее можно было вынуть у незаконного обладателя, но поличным она (согласно древнему обычаю) считалась лишь в определенных случаях. Так, в Белозерской Уставной грамоте и других источниках говорится: «А поличное то, что выимут из клети из-за замка; а найдут что в дворе, или в пустой хоромине, а не за замком, ино то не поличное». Существовало это правило во избежание подметов. Еще по Уложению оно сохранялось19*. 3) Обязательно было участие понятых: «Если кто у кого в дому сведает поличное, и похочет то поличное выняти, и ему на то поличное взяти из Приказу пристава, а приставу взяти с собою понятых сторонних людей добрых, кому мочно верити, и поличное выняти с теми людьми..., и то поличное выняв отвести в Приказ с теми людьми, при ком то поличное вымет...; а без понятых приставу поличного не вынимати»20*. 4) Необходимо было соблюдать и другие условия, о которых уже сказано выше сего21*. При выемке поличного или после выемки могли возникнуть для истца, судей и пристава различные препятствия: подозреваемый мог не пускать истцов и приставов во двор, скрывать вещи, не давать искать поличное («клети и иных хором отомкнути не даст»), не давать вынуть поличного; вынутое поличное отнимать обратно и отбивать; если бы поличное все-таки удалось вынуть, обвиняемый мог доказывать, что его «ополичнили силно»22*. Если бы было доказано, что кто-либо в дому препятствовал выемке настоящего поличного, или то поличное и татя у пристава и понятых отбивал, тогда следовало новое приставское действие — правеж убытков потерпевшего на виновных и выдача их органам наказания23*. Если выемка поличного была произведена правильно, с приставом и с понятыми, то она влекла за собою два тяжелых последствия для обвиняемых: 1) поличное было отягчающим вину обстоятельством24*; 2) иногда «по поличному» можно было пытать25*.

______________________

* Пск. Судн. Гр., 60, 65—66, 98; Уст. Двин. гр. 1397 г., ст. 5; Белоз. Уст. Гр. 1488 г., ст. 11; жалов. гр. 1402— 1501 г. (А. Юшк. и, №7, 11, 26, 34, 40; А.И. I, № 14, 36, 81); Мейчик с. 106—108, 1496 г.
** А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1547 г.; А. Э. I, № 242, 243, 1555 г.; III, № 114 и 126, 1620— 1622 г.; А. И. III, № 82, 1619 г.; П. С. З. I, № 124,1653 г.
*** А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1547 г.; А. Э. II, № 225, 1605 г.; Уст. Кн. Разб. Прик., ср. 21; Улож. XXI, 50; П. С. З. I, №441, 1669 г., ст. 51.
**** Ф.-Чех. 1, № 45, 1535 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1547 г.; А. Э. I, № 250, 1556 г.; А. И. III, № 129, 1624 г.; Улож. XXI, 87; П. С. З. I, № 441, 1669 г., ст. 48.
***** Уст. Кн. Разб. Прик., ст. 22; А. Э. II, № 225, 1605 г.; Улож. XXI, 54; П. С. З. I, № 441, 1669, ст. 55.
****** А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1547 г.; А. Э. I, № 250, 1556 г.
7* Уст. Кн. Разб. Прик., ст. 21 и 23; Улож. XXI, 50, 57, 87; П. С. З. I, № 441, 1669 г., ст. 48.
8* Мейчик.с. 106—108, 1496 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 5,1547 г.; А. Э. I, № 250, 1556 г.; А. И. V, № 176, 1689 г.; Комп. Исп. Вл.,ч. I.с. 57.
9* А. Ю. Б. I, № 52. § 5,1547 г.; А. М. Г. III, № 629,1663 г.; Комп. Исп. Вл.,ч. I, с. 57.
10* Мейчик, с. 106—108, 1496 г.; Ф.-Чех. I, № 1535 г.; А. Э. I, № 242—243, 1555 г.; III, № 126, 1622 г.; А. Ю. Б. II, № 129, § 4, 1649 г.
11* Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.; А. Ю. № 21, 1541 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 5,1547 г.; А. Э. I, № 242— 243,1555 г.; III, № 126,1622 г.; А. И. V, № 176,1689 г.
12* А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1547 г.; Суд. II. 28, 41; А. М. Г. III, № 356, 1661 г.
13* А. И. V, № 176, 1683 г.; Комп. Исп. Вл.,ч. I, с. 57.
14* А. Ю.Б. I, № 52, § 5,1547 г.; А. М. Г. III, № 356, 1661 г.; А И. V, № 176, 1689 г.
15* Это «закличь» Р. Правды (Кар. 27—29); Пск. Судн. Гр. 34; Улож. XXI, 51.
16* Угл. А. Липинск. № 7, 1613 г.
17* Ф.-Чех. I, № 45,1535 г.; Улож. XXI, 50, 54.
18* А. Э. I, № 242— 243,1555 г.; III, № 126,1622 г.; IV, № 232,1672 г.; А. И. III, № 129,1624 г.; П. С.З.1, № 441,1669 г., ст. 48.
19* Белоз.Уст. гр. 1488 г., ст. 11; А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1547 г.; Уст. Кн. Разб. Прик., ст. 21—23, А. Э. III, № 114, 1620 г.; Улож. XXI, 50—57, 87.
20* Улож. XXI, 57, 87; другие ссылки в § о понятых выше сего.
21* Комп. Исп. Вл. ч. I, Прил. с. 68.
22* Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1547 г.; Уст. Кн. Разб. Прик. 22—23; А. Э. II, № 225, 1605 г.; Улож. XXI, 54, 57, 8; П. С. З. I, № 441,1669 г., ст. 48—54.
23* Улож. XXI; П. С. З. I, № 441, 1669 г.; ст. 14, 48, 54.
24* По жалованным грамотам суд о татьбе и разбое с поличным редко предоставлялся вотчинным судам. По наместничьим уставным грамотам, татя пойманного с поличным запрещено было отпускать (Белоз. Уст. Гр. 1488 г., ст. 13).
25* Улож. XXI, Уст. Кн. Разб. Прик.; П. С. З. 1, № 441, 1669 г., ст. 51.

______________________

§ 5. Досмотр земли. Пристав при ком-нибудь из своего меньшего начальства (подьячем, целовальнике и т.п.) производил досмотр земли и всяких угодий на месте. Приехав на место, взяв с собою понятых, досматривали: какого рода недвижимость, качество земли и угодий, ее количество и межи, общую картину произведенных кем-либо разрушений; расспрашивали, кто землею владеет и есть ли какие письменные крепости, кто и почему произвел правонарушение. Дела (судебные и административные), по которым производился подобный досмотр, были следующие: 1) нарушение владения недвижимостью; 2) нарушение чужой межи; 3) самовольный покос или потрава на чужих лугах; 4) спор о пожаловании кому-либо новой вотчины или поместья*.

______________________

* Сенигов, Пам. Зем. Стар. 1608 г.; А. Ю. Б. I, № 65, § 1, 1642 г.; № 79, 1693 г.; II, № 230, § 34, 1690 г.; Р. И. Б. XII, № 44 и 92, 1641 и 1666 г.; Угл. А. Шумак. № 20, 1678 г.; А. Э. IV, №232, 1679 г.; Др. А. Вятск. № 160, 1696 г.

______________________

§ 6. Объекты права за-приставом. Пока продолжался процесс о вещи, она числилась за-приставом. В памятниках иногда говорится о земле за-приставом. Наиболее ясные выражения имеются в Судебниках: «А которые земли за-приставом в суде, и те земли досуживати»*. Также упоминается об этом в некоторых грамотах: например, в одной из них говорится, что у стряпчего одного из монастырей (Николо-Вяжицкого) «приставство и челобитье было на Михайлово (Тыркова) владенье о отхожих землях»**. Это означает, очевидно, что земля находилась под запре щением: пристав должен был следить, чтобы до окончания суда она не была бы ни продана держателем ее, ни подарена, ни заложена, вообще не была бы каким-либо образом отчуждена. Осуществлялось держание земли за приставом одним из следующих способов: 1) чаще всего держатель спорной земли давался приставом на поруку в том, что ему ставиться перед судьей «по вся дни и с Москвы не съехать до вершенья суднова дела»; поручители по поручной записи отвечали, кроме того, перед приставом и судьею за целость имущества, обеспечивающего истцов иск: «И на нас на порутчиках истцов иск по челобитью»***. 2) Иногда, видимо, если бы не было поруки, земля отдавалась в непосредственное управление приставу; тогда она оказывалась не только юридически (как в предыдущем случае), но и фактически за-приставом или «в приставстве»; о возможности подобных случаев можно судить по аналогии; на основании многих грамот, известно, что, когда территория была спорной между двумя государствами (была ли она вновь завоевана или находилась в прифронтовой полосе), тогда все села, деревни и усадьбы этой местности раздавались «в приставство» служилым ратным людям; они обязаны были оберегать до окончания военных действий все земли, постройки, запасы и прочие «животы»****. 3) Если бы обладатели недвижимого имущества оказались бы лихованными людьми, тогда пристав должен был их дворы «запечатать» и «приказать беречь тутошним и сторонним людям с поруками, докуды дело вершится»*****. Бывало, что за-пристава отдавали и спорные движимые вещи, например: бродивших по дорогам неизвестных лошадей; лошадей беглых крестьян с саньми и «с крестьянскими животы»; «животину», задержанную за потраву; временно опечатанный хлеб стоячий и молоченный, и другие предметы******. Могло находиться на хранении у пристава и поличное, вынутое у беглых, татей и разбойников7*. Если было возможно, пристав отдавал поличное на хранение понятым. В обоих случаях его запечатывали в узел, впредь до судебного разбирательства8*.

______________________

* Суд. I, 63; Суд. II, 84.
** Ф.-Чех. II, № 176, 1696 г.
*** Ф.-Чех. II, № 115—116, с. 28—30, 93—94, 1645—1647 г.; А. Ю. Б. II, № 235, XVII в.
**** А. М. Г. I, № 426, 1632 г.; II, № 744, 760, 783, 909, 987, 1021,1046, 1655—1658 г.; П. С. З. I. № 223,1658 г.
***** Суд. II, 61 и др.; Улож. XXI, 35; П. С. З.1, № 441,1669 г., ст. 26.
****** Мейчик, 106—108,1496 г.; Ф.-Чех. I, № 45,1535 г.; Хр. Вл.-Буд. III, с. 110,1628 г.; А. Ю. Б. I, № 55, § 21, 1669 г.; № 88, § 1; III, № 372, § 2, 1680 г.; П. С. З.1, №160, 1655 г.; № 441, 1669 г.; ст. 26; А. М. Г. II. № 692, 1655 г.
7* Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.; А. Ю. № 21, 1541 г.
8* В Пск. Суд. Грамоте (ст. 66) говорится о даче за сторонних людей или за-пристава коня. В Московской Руси это применимо ко всем вещам. А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1547 г.; с. 194 (в ширинку); А. Э. IV, № 232, 1679 г. («узловое»).

______________________

§ 7. Доставление вещей и документов суду. Во время суда спорную вещь пристав приносил и клал перед судом. Например в 1555 г. истцы (залогодатели) Лизуновы, желавшие выкупить свое заложенное платье, которое ответчики (залогоприниматели) Сабуровы им не хотели вернуть, били челом суду: «И вы б (судьи) Пятому (Лизунову) на Домну (Сабурову) и на сына ее дали пристава и велели их поставити перед собою и то платье положити, да... вы б их судили»*. Пристав приносил в суд в качестве доказательств или материала для судебного разбирательства, разные документы, могущие по ходу дела оказаться в его руках: приставные, поручные, срочные, отсрочные, «третейский приговор с судного дела», судный список прежнего суда, обыскной список, грамоты наместников, воевод, писцов и других органов**. Купчие, кабалы и другие документы тяжущиеся приносили в суд сами. Роль пристава заключалась лишь в том, чтобы: 1) понудить истцов и ответчиков стать пред судом вместе с документами; 2) вызывать свидетелей необходимых для их проверки.

______________________

* Д. А И. I, № 51, § 8,1555 г.
** Ф.-Чех. I, № 57, 1543 г.; Ф.-Чех. II, №118, 1648 г.

______________________

§ 8. Взятье и передача недвижимости. В ведение пристава входило взыскание, взятье, изъятие, изымание недвижимости и движимости из владения одного лица (признаваемого неправым) и передача ее другому (признаваемому правым). Сюда прежде всего относится взятье и передача недвижимых вещей. Владение ими не могло переходить от одного лица к другому «без пристава»*. Если бы кто отнял у другого свою собственную землю (или ту, которую он почитал собственной) сам, без пристава, то это действие считалось бы незаконным. Так, однажды один из истцов жаловался судье на другого; «Да ту, государь, деревню у меня... (они) отняли силно, без суда да и без пристава, да моих, государь, хрестиан из тое деревни вон выметали, да туто... посажали,... иных хрестиан, да... поставили пять дворов». Противная сторона доказывала, будто она столь незаконного поступка не совершала. О формах законной передачи земли при содействии пристава мы уже говорили по поводу вопроса о вводе во владение. Изъятие приставом недвижимости из чьего-либо незаконного владения и пользования могло совершаться в следующих случаях: 1) когда и без суда была ясна незаконность захвата ее каким-либо лицом: тогда собственник вотчины или иного недвижимого имущества жаловался начальным людям, прося их «дати пристава, а велеть (захватчика) выслати вон»**. 2) Когда судебным решением по иску о собственности или владении было постановлено передать недвижимость из владения незаконного владельца во владение законного. Так, например, по одной правой грамоте судья велел недельщику, взяв село и деревню у их фактического насильного владельца, передать их другому лицу***; по другому судебному делу, недельщик послан отказать спорную пустошь стороне выигравшей иск****; из смысла статей Судебников о землях за-приставом, совершенно ясно, что по окончании процесса такие земли передавались приставом стороне, выигравшей дело. 3) Если бы должники по искам присуждены были бы к уплате долгов, между тем, другие способы взыскания не помогли бы, тогда (как подробнее скажем ниже) предписывалось (в конце Московского периода) органам исполнительной власти, выборным и сторонним людям недвижимости должников описывать, оценивать и продавать*****. 4) Тоже самое в XVI—XVII вв. происходило с дворами, подворьями и иными недвижимостями людей, уличенных в уголовных преступлениях******; например, в правой грамоте 1535 г. записано: «У них же (ответчиков) живут лихие люди: Ивашко... кажнен, да Кирилко... выпущен ис тюрмы;... а подворья их ценили ж и продавали кн. В. Горчак, да недельщик Гр. Фомин...».

______________________

* А. Ю. № 17, 1525 г.
** А. И. II, № 123—125, 1608—1609 г.
*** А. Ю. Б. I, № 52, § 4, 1534 г.
**** Ф.-Чех. II, № 116, 1646 г.; № 121, 1653 г.
***** Ук. кн. вед. казнач., ст. III; Ук. Кн. Зем. Прик. X, 7—8; XIII, 9; А. Ю. Б. I, № 55, § 9, 1646 г.; Улож. X, 262— 269; П. С. З. II, № 1135, 1685 г.; Влад.-Буд., обзор, с. 638, способ исполнения суд. решений.
****** Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.; Губн. Белоз. гр. 1539 г.; Уст. Важск. гр. 1552 г.; Суд. II, 52, 61; Улож. XXI, 9—27; П. С. З. 1, № 441, 1669 г.

______________________

§ 9. Правеж. Изъятие, взятье, выемка движимых вещей приставами из власти, обладания разных лиц имело более разнообразные формы и производилось очень часто. Должники имели право «долги платити... без пристава». Но, если они этого не дела ли», тогда истцы били на них челом, чтобы «им на них дали пристава, а велели их поставити» перед судьями*. После судебного постановления взыскание с проигравших дело или осужденных производил уже обязательно пристав или его заместитель. Однако, все же, если они добровольно подчинялись судебному приговору, пристав мог взыскивать без особых мер понуждения и потом передать взысканное выигравшему процесс**. Такое же простое приставское взыскание могло быть произведено и «без суда» в делах особо ясных, при неявке одной из сторон на суд и в других случаях***. На основании примеров, приводимых во множестве юридических актов, следует думать, что часто в них встречающееся выражение «правити», «доправити» не обязательно означает взыскание путем «правежа»; если бы проигравший иск или обвиненный, испугавшись возможности правежа или по иным мотивам, добровольно подчинился бы приставу и передал бы ему в руки взыскиваемые с него деньги или вещи, то тем бы «доправливание» и кончилооь****. В случае же упорного или преступного нарушения прав собственности и владения, пристава должны были прибегать к гораздо более сильным способам взыскания, из которых наиболее типичными для компетенции их были: правеж, держание за-приставом и выдача головою. По общему правилу, приставам поручалось «править», «доправливать» или взыскивать «правежем» деньги или иную вещь с ответчиков, проигравших процесс, осужденных преступников или с иных лиц, почему-либо обязанных их отдать*****. Существование в Московском праве правежа объясняется недостаточно развитым в нем различием между уголовным и гражданским правом и процессом, в частности, между гражданским взысканием и наказанием. Поэтому-то как нарушение прав на вещь путем преступления, так и упорное нарушение гражданского права со стороны какого-либо лица, вело к гражданскому взысканию, включающему в себя большие элементы наказания, т.е. к правежу******. Кроме того, по древнему праву, долго сохранявшемуся в Московской Руси, взыскание обращалось прежде всего на лицо должника7* и только косвенно на его имущество. Правеж состоял в том, что пристав ежедневно бил прутьями перед приказом того, на кого ему была выдана «правежная память»8*. Править можно было при помощи пристава следующие предметы: деньги9*, хлеб10*, всякие движимые вещи11*. Править, взыскивать правежем, можно было в следующих случаях, за следующие правонарушения и убытки: 1) убытки за душегубство, разбой и татьбу и самые присвоенные вещи12*; 2) долги (в деньгах и вещах) по разным гражданским обязательствам, например заемной кабале, закладной, духовной грамоте и др.13*; 3) гражданские убытки, «проторы», проести и волокиту14*. Для придания большей действительности приставскому правежу во взыскании денег и вещей прибегали при содействии пристава к следующим вспомогательным средствам: 1) важнейшим таким средством заставить должника заплатить долг была отдача его через пристава на поруку, иногда дополненную перепорукой. Видов подобной поруки было два: а) разобранная выше «порука к суду»; поручители рисковали тем, что, если ответчик не станет к суду или проиграет дело, то взыскание могло быть обращено на них, т.е. их (поручителей) подвергнут правежу15*; б) «поручная о правежной ставке»; в ней поручители писали, что, если проигравший дело «ставиться у приказной избы на правеже по вся дни не учнет,... а кой нас порущиков по сей записи в лицах будет, на том пеня и порука и исцов иск на нас же порущиках», т.е. их можно подвергнуть и правежу16*. Могли пристава подвергать правежу также лиц, по своему социальному положению зависимых от присужденного к платежам и бытовой порукой ответственных за последнего17*: «исцов иск велеть за них (помещиков и вотчинников) править в поместьях их и в вотчинах на людех их и на крестьянех». 2) В промежутках между правежем должников иногда сажали еще заприставы, в качестве дополнительного понуждения к уплате долга, особенно, если по них не было поруки. Преступников, конечно, могли заключить и в тюрьму, хотя необязательно, ибо в ту эпоху и их могли освобождать на поруку18*. 3) Важнейшее из вспомогательных для правежа средств — взыскание, налагаемое прямо на вещи. Эволюция правежа заключается в постепенном сокращении его применения и вытеснении его прямым взысканием вещей. В уголовных делах, как мы недавно упомянули, очень давно (особенно со времен губных грамот и II-го Судебника) у лихих людей, для уплаты убытков ограбленным и обворованным, органы исполнительной власти переписывали, опечатывали и отбирали все их имущество: дворы, подворья, хлеб и всякие животы и статки и раздавали истцам «в выти»19*. Постепенно эти действия в губных делах начинают совершенно вытеснять правеж20*. Только позднее стали замечать, что и в гражданских делах должники, у которых были недвижимое и движимое имущество, предпочитали «отстаиваться» на правеже21*, чем расставаться со своим состоянием, никакой правеж не мог заставить их платить свои долги. Тогда стали издавать указы, по которым после правежа разрешалось обратить взыскание прямо на имущество должника. Стали поручать органам исполнительной власти производить опись, оценку и продажу недвижимого и движимого имущества «на сторону повольно перед оценкою с большею наддачею», а вырученные деньги отдавать истцам для удовлетворения их исков. В случае же промедления в совершении указанных действий, из Москвы могли послать «пристава из прогонов» для понуждения к их совершению. Но эта перемена происходила очень медленно и постепенно: сначала позволено было налагать взыскание на дворы, подворья, лавки, «животы», «статки и всякую рухлядь»; позднее решились брать за долги «пустые» вотчины и только в самом конце XVII в. разрешено было подвергать взысканию всякие вотчины и поместья, жилые и пустые22*. Все это должно было сокращать случаи и продолжительность правежей. 4) По поручной о правежных ставках, собранной приставом, за неставку осужденного или его поручителей на правеж, полагалась «пеня в. государя»23*. 5) Если бы правеж, сидение за-приставом и иные способы взыскания не привели бы к уплате долга, тогда должников и провинившихся (при содействии пристава) выдавали головою заимодавцам впредь до отработки долга. Впрочем, это не распространялось часто на высшие слои служилых людей24*. Доправленные деньги или вещи пристав должен был передавать выигравшему дело истцу. По поручным недельщики обязывались: «О кончанных дел исцовы иски правити безволокитно, да исцовы иски отдавати исцом»25*.

______________________

* Суд. I, 53; Суд. II, 31; Д. А. И. I, № 51, § 20, 1556 г.; Улож. XVIII, 46.
** Шумаков, Гр. К. Эк. № 625, ок. 1580 г.; Маслов. Арх. № 156, 1618 г.
*** А. Э. I, № 61, 1457 г.; Суд. I, 25, 27, 32; Суд. II, 41, 42, 50; Улож. X, 115; А. Ю. Б. III. № 372, § 2,1680 г.; П. С. З. II, № 1140 и 1146,1685 г.
**** Влад.-Буданов в прим. 33 к Важской Уст. грамоте говорит: «Едва ли известный способ правежа, практикованный после, (телесное наказание) был единственным».
***** А. Э I, № 23, 1425 г.; № 61, 1457 г.; № 274, 1567 г.; А*. Юшк. № 149, 1546 г.; А.Ю. № 17, 1525 г.; № 289, 1568 г.; № 343, § 2, 1613 г.; № 316, 1646 г.; А. Ю Б. I, № 52, § 4, 1534 г.; № 52, § 7, 1561 г.; II, № 262, § 4, 1672 г.; А. И. I № 154, § 9 и 16, 1558—1561 г.; III, № 61, 1615 г.; № 287, 1621 г.; Д. А. И. I, № 51, § 25, 1556 г.; II, № 77, 1621 г.; Уставные грамоты Белоз., Важск., Устюжны-Железоп., Переяславским рыболовам и др.; Новгор. II и III летописи 1570—1571 г.; Акты Голохвастовых 1546 г. (Чт. О. И. и Др. 1847, кн. 4); Рязанск. А. Пискарева № 13, 1520 г.; Р. И. Б. ХХХII, № 230, 1567 г.; XII, № 113 и 159, 1675—1686 г.; Маслов. Арх. № 155, 1615 г.; Ф.-Чех. I, № 94 и 102, 1625—1680 г.; А. М. Г. I, № 313, 1631 г.; П. С. З. I, № 441, ст. 16; II, № 1135, 1140,1146 и 1165,1685—1686 г.; III, № 1405,1691 г.
****** «бить его на правеже безо всякие пощады, не для того, что на нем те деньги взять, для того, чтоб на то смотря иным неповадно было так воровать» (Улож. X, 133).
7* Влад.-Буданов, Обзор, с. 638: «все личные иски обращаются на лицо» Тоже: Мейер, Древнерус. право залога, с. 228.
8* Описание у Олеария, с. 300; Влад.-Буданов, с. 638; Правежные памяти: Маслов. Арх. № 155,1615 г.; Ф.-Чех. I, № 94,1625 г.
9* А. Ю. № 17,1525 г.; № 316,1647 г.; А. Ю. Б. 1, № 52, § 4 и 7, 1534 и 1561 г.; А. И. III, № 287,1621 г.
10* Важск. Уст. гр.; Указн. Кн. Казнач. VII; А. И. III, № 287,1621 г.; Комп. Исп. Вл. ч. I, с. 55 и прим.
11* Можно было править «истцов иск», т.е. любой предмет, о котором истец вчинял и выигрывал иск пред судом. Хотя, впрочем, уже в 16 веке все вещи во всех судных делах оценены на деньги, напр. А. Ю. № 17, 1525 г. — Комп. Исп. Вл. I, с. 55 и прим.
12* Уст. Белоз. гр. 1488 г., ст. 10: Рязан. гр. Пискар. № 13, 1520 г., А. Ю. № 17, 1525 г.; Суд. I, 8; Суд. II, 59—60; Улож. XXI, 9—27.
13* А. Ю. № 17,1525 г; А. Ю. Б. I, № 52, § 4 и 7,1534 и 1561 г.; А. Юшк. № 149,1546 г.; А. И. I, № 154, 1558—1561 г.; Указн. Кн. Казнач. III, VII, XVI; Указн. кн. Зем. Прик. X, 7—8; XIII, 9; Улож. X, 253—269; П. С. З. 1, № 441,1669 г.; А. Ю. № 316,1678 г.
14* А. Э. I, № 61,1457 г.; А. Ю. № 17, 1525 г.; П. С. З. II, № 1146, 1685 г.
15* Напр. П. С. З. II, № 1140,1685 г.
16* Напр. А. Ю. № 316, 1646—1678 г.
17* Указн. Кн. Зем. Прик. XIII, 9; Улож. X, 262.
18* Напр. III Новг. лет. 1570 г.; Олеарий, с. 300; А. М. Г. I, № 313, 1631 г.; А. Ю. Б. I, № 55, § 9, 1646 г., Комп. Исп. Вл. I, с. 64, 67.
19* Ф.-Чех. I, № 45, 1535 г.; Белоз. губн. гр. 1539 г.; Уст. Важск. гр. 1552 г.; Улож. XXI, 9—27; Уст. Кн. Разб. Прик.; П. С. З. I, № 441, 1669 г., ст. 26 и 122.
20* Ср. статьи I и II-го Судебников и Уложения.
21* Указн. Кн. Вед. Казнач. III, VII, XVI; Ук. Кн. Зем. Пр. X, 7—8; Улож. X, 262; П. С. З. II, № 1135, 1685 г.
22* Ук. Кн. Вед. Казначеев III. VII, XVI; Ук. Кн. Зем. Прик. X, 7—8; XIII, 9; Улож. X, 262—269; А. Ю. Б. I, № 55, § 9, 1646 г.; III, № 372, § 2, 1680 г.; П. С. З. II. № 1135, 1685 г.
23* А. Ю. № 316, 1646—1678 г.
24* Важск. и др. уст. гр.; Суд. I, 55; Суд. II, 90; Ук. Кн. вед. казн. III, VII, XVI; Ук. Кн. Зем. Прик. X, 7—8; XIII, 9; Улож. X, 264—266; Олеарий. с. 300; П. С. З. I, № 441,1669 г.; Вл.-Буд., Обзор, с. 638.
25* А. Ю. №17, 1525 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 4, 1534 г.; А. Э. I, № 274, 1567 г.

______________________

§ 10. Гарантии правомерности исполнения. В действиях пристава по охране собственности и владения замечается два элемента. С одной стороны, элемент принудительного исполнения поручений различных инстанций, с другой стороны, элемент доверия, поскольку приставу доверяется закрепление прав на различные имущества, сторожение, хранение, взыскание и передача различных недвижимых и движимых имуществ. Гарантии правильности исполнения приставом судебных решений по гражданским делам заключались в следующем: 1) исполнение должно было совершаться согласно с правой грамотой или иного рода записью судебного решения*; 2) пристав должен был получить от суда письменное предписание об исполнении, например правежную память**, наказную память об отказе земли*** и проч.; 3) необходимо было дать после суда на поруки проигравшего тяжбу в исполнении им судебного решения, например в уплате долга**** в правежных ставках*****, и т.д.; 4) при некоторых исполнительных действиях, особенно при передаче земли и отводе межи, присутствовали понятые******; 5) в случае выдачи ответчика головою истцу, последний давался на поруку, что ему своей властью не злоупотреблять7*; 6) об исполнении или невозможности исполнить пристав доносил судебным органам, как видно из заключительных мест правых и судных грамот8*.

______________________

* А. Ю. № 17, 1525 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 4, 1534 г. и др. правые грамоты.
** А. Ю. № 343, § 2, 1613 г.; Масл. Арх. № 155, 1615 г.; Ф.-Чех. №94, 1625 г.
*** А. Беляева № 96, 1551 г.; Ф.-Чех. II, № 116, 1646 г.; А. Ю. Б. II, № 138, 1638 г.; № 135, 1676 г.
**** А. Ю. № 10, 1503 г.; А. Ю. Б. I, № 52, 1534—1561 г.
***** А. Ю. № 316, 1647 г.
****** См. выше. — Ф.-Чех.
7* Суд. II, 55.
8* Правые грамоты в А. Ю., А. Ю. Б. I., Ф.-Чех.

______________________

Глава VI. Гарантии личности против злоупотреблений судебно - правительственной власти

По древнемосковскому праву существовали нижеследующие гарантии личности против злоупотреблений административно-правительственной и судебно-правительственной власти, осуществлявшиеся при помощи пристава § 1. Связанность законом. Бояре, наместники, волостели, воеводы и другие начальные и приказные люди связаны были в своих действиях целым рядом постановлений, предписывавших или запрещавших им разные деяния. 1) По Судебникам, Уложению, воеводским наказам и другим узаконениям, им запрещены были взятие посулов, лихоимство, неправосудие, лицеприятный суд и другие преступления и проступки*. 2) На месте службы им, кроме того, были запрещены деяния, которые в другом месте иногда могли быть и законными: взятие служилых кабал, покупка и иное приобретение холопов, взятие себе в холопы и крестьяне «воров» и обвиняемых, взятие заемных памятей и всяких крепостей, принуждение жителей делать на себя изделия», собирание и правеж на себя всяких «поборов»**.

______________________

* Суд. I, 1, 19, 33, 67; Суд, II, 1—5, 8—11, 32—34, 42, 44, 59—62, 74, 99; Улож. VI, 2; VII, 10; X, 1, 5—7, 10, 12, 13, 15, 16, 22—24, 107, 123, 129—131, 149, 150; XVIII, 44; XX, 58, 117; XXI, 1—7, 30, 84, 104.
** Улож. XX, 58, 117; XXI, 104; Воеводские наказы (напр. А. И. V, с. 360, 1691) г.

______________________

Сроки связывали начальных людей в трех отношениях: 1) чтобы не приставливать к кому-либо в служебное, торговое или рабочее время*; 2) чтобы истцы при помощи приставов не волочили напрасно ответчиков и обвиняемых**; 3) чтобы приказывать приставам ставить ответчиков и обвиняемых безволокитно к суду, а не держать их напрасно за-приставом и по тюрьмам***.

______________________

* См. главу об охране сословных прав.
** Ульж. X.
*** Суд. I, 36; Суд. II, 49; Улож. VI, 2; X, 15—16, 22,123,130— 131; XXI, 21, 30; А. Э. III, № 272, 1637 г.; А. И. V, № 55, 1680 г.

______________________

Изъятие дел. Очень часто для охраны населения от законных тягостей власти и злоупотреблений наместников, волостелей, воевод и других органов, Московское правительство употребляло метод изъятия части дел из их ведомства: 1) в удельно-феодальное время и отчасти после него многочисленными несудимыми жалованными грамотами, наместничьим, волостелиным и воеводским праветчикам, доводчикам и приставам запрещалось въезжать в иммунитетные духовные и служилые вотчины; вместо них действовали вотчинные пристава*; 2) то же ограничение было установлено в пользу посадов и волостей, которым было даровано частичное или полное самоуправление, в том числе право иметь собственные исполнительные органы**; 3) чисто ведомственное ограничение власти бояр, наместников, волостелей, воевод и их исполнительных органов заключалось в изъятии из их ведомства и в передаче другим начальным и исполнительным органам части дел по их роду и содержанию: например губных дел***, дел, подведомственных иному приказу**** и т.д. 4) изъятие из их ведомства дел и лиц, подсудных и подведомственных сословным судам и их исполнительным органам — духовным, служилого сословия и другим*****. Впрочем, когда в XVII в. обнаружилось, что и посадские, земские и всякие иные судебные и исполнительные органы позволяют себе не меньшие злоупотребления, многие отрасли власти стали по частям возвращаться к воеводам.

______________________

* См. Жалованные гр. в А. Юшк., А. Ю., А. Ю. Б., А. Э. и А. И.
** Моск. Уставные нам., губн. и зем. грамоты.
*** Уст. губн. грамоты; Суд. II, 60; Улож. XXI.
**** О компетенции Приказов у Неволина, Вл.-Буданова, Филиппова и др.
***** См. главу об охране сословных прав.

______________________

§ 2. Долг чести. По учению Монтескье, основой, на которую прежде всего опирается всякая монархия, является институт чести дворянского сословия в противоположность народному правлению, которое должно было бы опираться преимущественно на законность. Россия не представляла в этом отношении исключения. Стремление ратного служилого класса отстоять свою боевую честь играло большую роль в русской истории. Еще древние князья говорили перед битвой дружине: «Братья и дружино! Бог всегда Рускы земле и руских сынов в бещестьи не положил есть, на всих местех честь свою взимали суть; ныне же, братье, ревнуимы тому вси... честь свою взяти»*. Московские Государи многим служилым людям жаловали награды за совершенные ими ратные подвиги: за ратоборство, крепость, непоколебимость, храбрость и мужество в бою, за пролитие своей крови и терпение многих лишений**. В стремлении отстоять свою местническую честь, служилые и приказные люди и на военной и на гражданской службе прилагали все старания и усилия, чтобы заслужить себе и роду своему повышение чести***. За нерадение по службе и совершение бесчестных поступков боярину и другим служилым людям полагалась самая страшная (для дворянина) кара: «отнятье чести»****. На основании наших общих сведений о компетенции пристава, очевидно, что он принимал большое участие в осуществлении отнятия чести: 1) дворцовая охрана лишенного чести не пропустит ко двору; 2) в местническом споре его с приставом выдадут головою противнику; 3) могут его, лишив чинов, выслать с приставом в свою деревню или в дальние города для службы по городовому списку; 4) посадить за-пристава или послать с приставом в тюрьму; 5) поручить приставу бить лишенного чести по щекам; 6) как лишенный судебных привилегий дворянства, он легче мог подвергнуться выдаче с приставом на пытку и телесное наказание*****.

______________________

* Ипат. лет. 1152 г.; мои «Учения русских летописей...»; кн. II, стр. 544.
** Напр.: А. Юшк. № 291 и 314, 1610—1613 г.; Симбир. Сб. 1844 г., № 4,1614 г.; Улож. XVII, 16, 25; П. С. З. II, № 1213,1686 г.
*** Дворцовые Разряды.
**** Улож. X, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 20, 91, 105, 106, 133—136, 162; XXI, 69—73, 79.
***** Примечание Татищева к ст. 7-й Судебника II-го об «опале»; Компетенции Исп. Вл. ч. I.

______________________

Дача на поруку. Выше нами было изложено, каким образом все начальные и служилые люди могли быть даны приставом на поруку в правильном исполнении ими своих служебных обязанностей*.

§ 3. Доклад и всякий вообще перенос дела в высшую инстанцию. По Судебникам, существовали дела, которые не могли быть решены сравнительно низшими инстанциями без доклада наместнику с судом боярским, великому князю и царю. Если бы кто нарушил это предписание, против него употреблялись следующие приставские действия: взять или «доправити» убытки и иски вдвое, отвести и «вкинути» в тюрьму**. По Уложению, сложные дела полагалось «взносить» из Приказов и от разных судей «в доклад» к царю, боярам, окольничим и думным людям. Если обнаружится, что судья первой инстанции провинится чем-либо, то против него могли быть также применены разные приставские действия***. Пред судом высшей инстанции к докладу всех участников процесса 1-й инстанции ставил доводчик, недельщик или пристав. Например, от 1543 и 1555 г. нам известны случаи, как судьи «рклись доложить» великого князя, царя или его боярина. В 1543 г. перед боярином и дворецким доводчик Коширского наместника («в тиуна его место») положил «судной список» и поставил обоих истцев (ищею и ответчика). После того в 21-й день пред боярином дворецким недельщик последнего поставил: обоих истцов, «правду дворского», судных мужей (9 человек), обыскных людей (14 человек) и указанного доводчика****. В 1557 и 1558 г. данный пристав и недельщик ставили пред самим царем: истцов, судей, судных мужей, «правду» и обыскных людей*****. Из Уставных грамот видно, что доводчики возили к докладу нередко: «а пошлют к Москве доводчика к докладу с судным списком»..., «А к докладу с судными списки посылают к Москве с пятью списки или с четырмя, а езд Московской доводчику имати с пяти списков и с четырех один езд»******.

______________________

* Комп. Исп. Вл. I, с. 40—45.
** Суд. I, 16, 18, 120, 24, 41,-43; Суд. II, 36, 63, 66, 67, 69, 71, 76, 77. — Тоже самое, видимо, относится и к праву требовать «пересуда».
*** Улож. X, 2, 7,10.
**** Ф.-Чех. I, № 57, 1543 г.; № 66, 1555 г.
***** Ф.-Чех. № 70— 71, 1557—1558 г.
****** А. Э. III, №37, 1614 г.

______________________

§ 4. Контроль низшими органами. Боярин, наместник, волостель, воевода и другие начальные люди были стеснены в своих действиях не только надзором сверху, но и контролем снизу. Со времен Судебников* к ним были приставлены дьяки и подьячие; большинство дел не могло быть вершено «без диачьи подписи» и без «справки» подьячего**. Помощь и надзор дьяков и подьячих особенно важны еще и потому, что боярин, воевода и всякий начальный человек со всех сторон были связаны письменной формой своей деятельности***. Еще ниже по своему социальному положению стояли пристава, но и им принадлежали многие функции контроля над высшими их органами. В этом сказывается роль пристава как органа доверия, указанная нами выше****. Прежде всего, целый ряд приставских действий, особенно же нотариально-приставские и судебно-приставские действия, не могли быть совершены без участия самого пристава, иначе они не имели юридической силы: например, вызов, арест, выемка поличного, передача недвижимости, передача холопа. В особенности контроль пристава сказывался в следующем: 1) приставная память не могла быть составлена и подписана без пристава: «А без недельщиков дияком приставных не подписывати...; а подпишет дияк... приставную без недельщика,... что в приставной иску, и то взяти (через пристава) на дияке»*****; 2) с этой приставной памятью должна быть согласна исковая челобитная: разница ведет к потере иска******; 3) для того, чтобы по приставной памяти возможно было обвинить ответчика, должно было быть совершено еще одно приставское действие — отдача его на поруку: «Без поручной записи по приставной памяти ответчика не винить»7*; 4) пристав издревле заведывал назначением сроков и отсрочек и наблюдал за их исполнением, поэтому без пристава, очевидно, дьяки и подьячие не могли переставлять сроков8*; 5) так как выдача бессудных зависела от пропуска сроков истцами, то и выдавать бессудных нельзя было без пристава9*; 6) приставу принадлежало также подтверждение бытия разного рода фактов, происходивших в течение прохождения судебного процесса: содержания иска, явки или неявки истцов, свидетелей и др.10*; поэтому произвол судей и их помощников был ограничен необходимостью принимать во внимание его официальные свидетельские показания; 7) в случае нарушения дьяками и подьячими закона, особенно важно одно действие против них пристава: выемка дел и документов: «У чьего подьячего ищея или ответчик с приставом выймет срочную, подписану до сроку, а не за диячею печатью...»; «а выймут у подьячего список или дело не за диячею печатью, и руки диячия... не будет...»11*.

______________________

* Суд. I. ст. 1 и др.; Суд. II, ст. 1 и др.
** Суд. I, 16, 18, 24, 42; Суд. II, 36, 77; Улож. X. См. образцы грамот в А. Ю., А. Ю. Б. и др.
*** Она столь обширна, что здесь нет места на ее изложение. Лишь в качестве примера можно указать на статьи Судебника II-го, 28, 34, 41, 62, 69; Улож. X, 11—13, 100, 111, 123, 129; XX, 72, а также на А. Ю., А. Ю. Б.
**** Исп. Вл., прил., с. 88—89.
***** Суд. I, 28; Суд. II, 44; Улож. X, 137.
****** Улож. X, 104.
7* Улож. X, 111
8* См. выше § о «наметывании» сроков в главе о вызове в суд; Исп. Вл., с. 88.
9* Там же.
10* См. выше главы о вызове в суд и доказательствах; Исп. Вл., с. 88.
11* Суд. II, 28, 41.

______________________

§ 5. Коллегиальное начало. Со второй половины XVI и особенно в XVII веке помощь главных помощников судей и правителей начинает превращаться в коллегиальное начало. По земским уставным грамотам, излюбленные головы судили «с товарищи»*. В XVII в., подобно тому, как в Боярской Думе бояре, окольничие и думные люди должны были дела «делать все вместе»**, так и в Приказах указано было начальникам оных «с товарищи» вершить дело по суду и по сыску «всем вопче»***. Это коллегиальное, «товарищеское» начало Котошихин определяет так: «А судити указано в Приказех бояром и окольничим, и стольником и дворяном, и дьяком... всем вместе и без единого и единому без всех»****. То же начало развилось в XVII в. и в суде воевод. Так, в наказе 1649 г. астраханским воеводам князьям Голицыну и Пожарскому говорится как о важном преступлении их предшественников, что стольник и воевода князь Телятевский делал всякие дела «упрямством» только с одним из своих «товарищей» дьяком Патрикеевым, а с другими своими «товарищи» воеводой Траханиотовым и дьяком Таракановым «ни в чем не советовал». За это на Телятевского и Патрикеева государь положил опалу и велел отдать их «за-приставы»*****. Подобные приставские действия, очевидно, могли быть направлены и против других начальных людей, которые бы стали решать дела без «товарищей»******.

______________________

* Напр. Важск. Уст. гр. 1552 г.
** Улож. X, 2.
*** Улож. X, 23.
**** Котошихин, VII, 37.
***** А. И. IV, № 32, 1649 г.
****** Назначались наказания, предшествуемые, конечно, разными приставскими действиями, также тем из «товарищей», которые не учнут «ездить в Приказ своим упрямством» (Улож. X, 23— 24).

______________________

§ 6. Общественные гарантии правильности действий бояр, наместников, волостелей, воевод и их подчиненных, предупреждающие их злоупотребления, заключались в участии общественных (общинных и от населения) элементов во многих стадиях развития судебного процесса и других юридических действиях. Осуществлялось это участие большею частию при помощи пристава и проявлялось в нескольких формах. 1) Для участия в суде вместе с наместниками и волостелями вызывались (видимо, приставами) «судные мужи» — во времена наместничьих уставных грамот это были сотские и добрые люди*; по Судебникам — дворские, старосты, целовальники и лучшие люди**; по уставным губным грамотам, в суде и розыске, кроме самих губных голов, старост и десятских, участвовали «лучшие люди»***; по земским уставным грамотам, кроме «излюбленных голов с товарищи», сидели в суде также «лучшие люди»****. Делалось это для того, «чтобы от них (судей и правителей) никому ни в чем силы и обиды и продажи безлепичные не было»*****. Во времена Уложения в XVII в. участие судных мужей в суде воевод постепенно замирает, но оно долго еще остается в губных и земских учреждениях. Доказательства того, что судных мужей к участию в судебных заседаниях приглашали пристава, следующие: а) заведуя определением судебных сроков, пристава должны были сообщать о них не только истцам, но и судьям; б) всякого рода «ставки» (как мы видели выше) истцов, свидетелей и других лиц производили пристава; в) в судных актах прямо указывается, что перед высшей инстанцией «судных мужей» ставили пристава******. 2) Другим общинным элементом, с мнением которого приходилось считаться наместникам, волостелям, воеводам и всяким судьям в течение XV, XVI и XVII вв. были «обыскные люди». По справедливому мнению Владимирского-Буданова, «повальный обыск есть остаток старинного права общин участвовать в суде»7*. Без предварительного обыска судья не имел права: а) разрешать вопросы о владении и собственности недвижимыми имуществами8*; б) присуждать кого-либо к пытке и определять вид наказаний9*. Как выше было указано, пристава производили повальные обыски и ставили обыскных людей перед судом. 3) Судьи должны были также считаться с показаниями на суде добрых, сторонних и окольных людей, понятых, которых пристава привлекали ко многим из своих действий (вызов, арест, привод, следствие, выемка и т.п.) и потом ставили их пред судом10*. 4) Порука родственников, близких, соседей членов боярщины и общины за своего ручаемого была не только обязанностью, но и правом поручителей. Издавна последние были управомочены заступаться пред властями за него. Существовало правило, что нельзя было (без особых полномочий) задерживать и держать за-приставом или в тюрьме того, за кого была порука. По договорам русских городов с «немцами», предписывается Русина и Латинина «у дыбу не сажати», «не метати у погреб», но «аже будеть порука по нь, на поруце его дати; или не будеть порукы, а в железа всадити»11*. По Уставной Двинской грамоте 1397 г., человека скуют, если не будет по нему поруки, «а через поруку не ковати»12*. То же по западнорусским привилеям13*. То же правило сохраняется в Судебниках. По обыкновению, когда истец «приставливал» к ответчику (до суда или после суда), его давали на поруку; только, если поруки не будет, то, с особого разрешения, пристава «сводили» ответчиков и обвиняемых «к собе», ковали их и держали у себя «за-приставы»14*. «Убитого» (не до смерти) на поединке дают на поруки; лишь, если не будет по нем поруки, разрешалось «вкинути его в тюрьму, доколе по нем порука будет15*. Даже осужденного судом и наказанного торговой казнью татя должно было во многих случаях отпускать на поруку; только, если по нему не будет «крепкие поруки, ино его вкинути в тюрьму, доколе порука по нем будет»16*.Те же, в общем, нормы действовали и по Уложению 1649 г.17* 5) Арестованного, перед отводом его за-пристава, если не было поруки по нему, должно было еще (по Судебнику II-му)18* являть выборным органам, представителям общины: городовым приказчикам, дворскому, старостам и целовальникам. Хотя статья 70-я в Судебнике II-м (говорящая об этом) новая (сравнительно с Судебником I-м), однако, я полагаю, что в ней формулирована не новая привилегия населению, а старый обычай: а) Иван Грозный не хотел делать нововведений, а «Судебник исправити по старине»; на основании многих сопоставлений Судебников с предшествовавшими им источниками, я часто убеждался, что это заявление Грозного правильно; б) так как судные мужи существовали задолго до Судебника II-го, между тем, действовало также правило, что пристава должны ставить арестованных пред судом (а значит, и пред судными мужами) «безволокитно», то логически вытекает отсюда, что исполнительные органы и раньше являли «безволокитно» выборным органам задержанных ими; в) в некоторых источниках очень древних прямо говорится о такой явке; так, по Смоленскому договору 1229 г. (ст. 29) «Русину не ставити детьского (т.е. пристава) на Латинина, не явивши старосте Латинскому», также и наоборот, по западнорусским привилеям, «воеводе крест целовати на том, чтож без их справы (т.е. представителей жалованного города) не карати ни в чом»19*; По Псковским и Новогородским законам, вызывал и арестовывал княжий пристав с вечевым, т.е. с представителем общины, явивши об этом, кроме того, местной общине на погосте20*. В XVII в. в Московском государстве, как видно из судебных протоколов, этот обычай в форме, свойственной эпохе, продолжал существовать: если арестованного не являли органам общины (старостам и целовальникам), арест считался незаконным21*. По Уложению 1649 г., эта гарантия сохраняется, лишь формулирована она несколько иначе: явившегося или приведенного к суду пристав должен был дать на поруку (что было невозможно без явки членов общины) в течение трех дней; за нарушение ее органы власти подлежали очень строгой ответственности22*.

______________________

* Напр. Белоз. Уст. Гр. 1488 г., ст. 19.
** Суд. I, 38; Суд. II, 62, 68, 69.
*** Напр. Белоз. губн гр. 1539 г.
**** Напр. Важск. Уст. гр. 1552 г.
***** Важск. Уст. Гр.
****** Мейчик, с. 106—108, 1496 г.; Ф.-Чех. № 49, 1539 г.; № 57, 1543 г.; № 66, 1555 г.; № 70, 1557 г.
7* Обзор, 639.
8* См. выше об обыске в главе о доказательствах.
9* Суд. II, 52; Улож. XXI, 39.
10* См. выше § о понятых в главе о вызове к суду.
11* Дог. Смоленск, с Ригой 1229 г., ст. 8—9; то же 1240—1250 г.
12* Уст. Дв. гр. 1397 г., ст. 8.
13* Витебск, прив. 1503 г.; Полоцк, прив 1511 и 1547 г.: — «Через поруку в железа их не сажаючи, а ни в которую муку»; «а чрез поруку, в нятство не сажати» (Ясинский, Уст. Зем. Гр., стр. 188).
14* Суд. II, 12, 55—58, 70.
15* Суд. II, ст. 12.
16* Суд. II, ст. 55, 56, 58,
17* Улож. X, 111—123, 137—141, 148, 229, 271; XXI, 36—38, 64.
18* Суд. II, 70.
19* Полоцк, привилей 1547 г., с. 357—361.
20* Пск. Судн. Гр. 25, 81; см. выше о двойных приставах.
21* Сенигов, стр. 96.
22* Улож. X, 123.

______________________

§ 7. Право челобитья (Le droit de petition). В случае нарушения боярами, наместниками, волостелями, воеводами, губными и земскими головами и иными начальными людьми указанных узаконений население и потерпевшие лица имели право подавать на имя Государя челобитные. Это русское droit de petition, право петиций. Оно формулировано во всех Московских законодательных сборниках. По Судебникам, если жалобник (челобитчик) придет к боярину или иному должностному лицу, ему жалобников от себя не отсылать, а давать всем жалобникам управу, или докладывать («сказати») их челобитные Государю; начальный человек, не принявший «жалобницы» (челобитья) и не доложивший челобитья Государю, подвергался «опале» и сопряженным о нею приставским действиям*. По Уложению, если воеводы или приказный человек станут уклоняться от принятия челобитной, «за то чинить жестокое наказанье, что Государь укажет»**. Челобитные Государю предписывалось подавать в Приказах боярам, окольничим, думным и всяким приказным людям, кто в котором Приказе ведом; если же «в приказе суда не дадут или по его челобитью указу ему не учинят», то разрешалось челобитные подавать самому Государю***. В XVII в. для приема челобитных существовали под разными наименованиями также специальные Приказы: «Приказ, что на сильных бьют челом», Приказ ссыскных дел, Челобитный Приказ, Приказ Тайных дел и др.**** По актам видно, что иногда челобитные на одного воеводу подавались через другого или через духовное лицо*****. В актах встречается бесчисленное множество челобитных, поданных на начальных людей разных званий: наместников, волостелей, тиунов, посельских, доводчиков; воевод, сыщиков, стольников, стряпчих, дворян, жильцов, детей боярских, стрелецких полковников и сотников, дьяков и подьячих, приставов и т.д.****** Очень часто подавались челобитные и на органы губного или земского или иного самоуправления: «На сильных людей, пустограев и горланов» или таких, которые сами понимали, что де «я человек кузляный, грамоте не умею» и дел не разумею; например на земских судеек и целовальников, губных старост и дьячков, кабацких и таможенных голов, гостинной сотни торговых людей и т.д.7* Всякая подача челобитной на начальных и приказных людей могла повлечь за собою разные приставские действия. Право челобитий ограничивало начальных людей не только в том отношении, что они обязаны были принимать челобитья и на них могла быть подана жалоба, но еще и в том, что они не имели права вчинать какое-либо дело: а) судное без истцова искового челобитья: б) розыскное без «извета», т.е. чьего-либо доношения8*497).

______________________

* Суд. I, 2; Суд. II, 7.
** Улож. 11, 22.
*** Улож. X, 7, 20, 149.
**** Гурлянд, Приказ Сыскных Дел (Сборн. Вл.-Буданова, Киев, 1904); Вл.-Буд., Обзор, с. 187 и след.; Неволин, VI.
***** А. М. Г. I, № 277, 1630 г.; А. И. IV, № 32, 1649 г.
****** дух. гр. Вас. Дм. 1406 г.; Уставные нам., губн. и зем. грамоты; А. Юшк., № 220, 1584 г.; А. М. Г I, № 277,1630 г.; II. № 1029,1658 г.; III, № 4,1660 г.; П. С. З. II, № 985, 1683 г. Шумак Гр. К. Эк. № 551, 1696 г.; Ст. А. Шуи, № 47, 1640 г.; № 58, 1643 г. № 79, 1653 г.; № 189, 1698 г.; А. И. V, № 13. 1676 г.; А. Э. IV, № 254. 1682 г., Богосл. Прил. 2, 1637 г.
7* Богословский, Зем. Самоупр., прил. 2 и 11, 1626— 1634 г.; Ст. А. Шуи, № 35 и 48, 1635—1640 г.; Р. И. Б. XXV, 1634 г.; Чт. О. Ист. и Др. 1907 г., кн. 1,1652 г.; Яковлев, Уст. гр. Моск. гос. Прил.
8* Шумаков, гр. К. Эк. № 253,1686 г.

______________________

§ 8. Приставливаниее к начальным людям. О праве привлечения и вызова к суду наместников, волостелей, воевод и других (с посылкой за ними пристава) говорится в источниках с начала XV до конца XVII в.: в духовных грамотах великих князей, уставных грамотах, Судебниках, Уложении и т.д.* До нас дошло много актов, свидетельствующих, что на бояр, наместников, воевод, стольников, дьяков, подьячих и др. действительно давали пристава, вызывали или приводили их к суду, держали за-приставы, ставили пред судом**. Специальным видом судебного следствия о злоупотреблениях воевод и других начальных людей является повальный обыск или сыск всеми жителями места его службы. Уложение предписывает: «В городах сыскивати всем городом, а в полкех всеми ратными людьми»***. В судных делах о злоупотреблениях воевод и сыщиков встречаются сообщения**** о предписаниях и их исполнении «сыскать всем городом, всяких чинов людьми, всякими сыски накрепко» или «обыскивать на посаде, всяких чинов людьми». Обыск, как нам известно, производил пристав. По Судебникам и Уложению, с осужденных за злоупотребления начальных и приказных людей полагалось взыскивать правежем и иными способами убытки и штрафы или передавать их органам наказания*****. В судебных актах действительно сообщается о многочисленных случаях проигрыша могущественными начальными и приказными людьми гражданских тяжеб, о взысканиях с них, об осуждении их по уголовным делам и передаче органам наказания******.

______________________

* С. Г. Гр. и Д. I № 39, 41, 42, 86, 87, 1406— 1462 г.; Уст. Белоз. гр. 1488 г., ст. 23; Яковлев, Уст. Гр. Моск, гос-ва; Суд. I, 45; Суд. II, 22—24, 72, 75. — Улож. X, 149—150.
** П. С. Р. Л. т. XII, 1476—1477 г.; Д. А. И. I, № 51, § 5, 10, 21, 1555—1556 г.; II, № 101, 1644 г.; III, № 37, 1648 г.; А. И. IV, № 32,1649 г.; П. С. З. I, № 123, 1653 г.; II, № 1094, 1684 г.
*** Улож. II, 22.
**** Ст. А. Шуи № 47, 1640 г.; А. М. Г. III, № 4, 1660 г.
***** Суд. II. 1—5, 8—11, 32—34, 42, 44, 59—62, 74, 99; Улож. VI, 2; VII, 10; X, 1, 5—16, 22—24, 107, 123, 129— 131, 149, 150; XVIII, 44; XX, 58, 117; XXI, 1—7, 30, 84, 104.
****** А. Юшк. № 220, 1584 г.; Д. А. И. II, № 101, 1644—1645 г.; П. С. З. I, № 123, 1653 г.; II, № 954 и 1266, 1682 и 1687 г.; С. Г. Гр. и Д. IV, № 152, 1682 г.

______________________

Глава VII. Охрана сословных прав

Вступление

Охрана прав и интересов личности совершалась в старые времена первоначально в форме защиты преимуществ и привилегий высших слоев населения. Поэтому охраняемой личностью становились раньше лица высших слоев общества, им предоставлялись большие права и их интересы удовлетворялись и охранялись в большей степени. Наоборот, низшим слоям давалось меньше прав, и их интересы удовлетворялись и защищались в меньшей степени; их представители были меньшей и менее охраненной личностью. Однако все же мы можем констатировать факт, что Московское государство находилось на той ступени развития, когда, во многих отношениях, права и интересы средних и даже низших слоев населения уже получали государственную и земскую охрану. Охрана постепенно расширялась от высших к средним и отчасти низшим.

Сословный строй не явился на Руси следствием какого-либо исключительно самопроизвольного, слепого исторического процесса или только результатом борьбы сословий за преобладание одного над другим; в значительной степени, укрепление сословного строя произошло вследствие волевого устремления к сознательной цели, которая тогда казалась своего рода политическим и социальным идеалом. По мировоззрению русских правителей XV—XVII вв„ за охрану сословного строя говорили следующие соображения: 1) книжники того времени считали этическим идеалом лествично-иерархическую идею, не уравнивающую, а распределяющую справедливость; наиболее яркое выражение эта идея получила как в переводной литературе (у Дионисия Ареопагита и Иоанна Лествичника), так и в оригинальной (Степенная Книга, Стоглав и Домострой); 2) московские правители думали, что для уничтожения вертикальных разделений страны (на уделы и феодальные вотчины) необходимо углублять и охранять разделения горизонтальные (на чины — сословия); 3) для сокрушения мощи княжат и бояр, надо увеличивать и охранять (до известного предела) права средних сословий (служилых и посадских); 4) чтобы добиться от населения исполнения их обязанностей в пользу государства, необходимо охранять преимущественное право каждого сословия на отведенный ему род занятий (для ратных и приказных — государева служба, для посадских — торги и промыслы, для крестьян — земледелие и т.д.). Приставская охрана сословных прав личности и заключалась главным образом в охране таких привилегий разных сословий, которые содействовали исполнению ими обязанностей, вмененных им государством*. Для их охраны не было каких-либо новых, специальных приставских действий; все виды приставских действий уже описаны нами выше. Поэтому дальнейшее наше исследование касается преимущественно двух предметов: 1) обследования целей известных нам приставских функций; 2) обнаружения особенностей, какие эти функции приобретали, когда они были направлены на охрану прав разных сословий (например, особенные формы вызова к суду представителей высших сословий; особенные формы опроса повального обыска по сословиям и т.д.).

______________________

* Литература вопроса о том «существовали ли в Московском государстве сословия или нет»? изложена у Е.Ф. Шмурло: Курс русской истории, т. III, Прил., стр. 433—438. Я придерживаюсь точки зрения Ф.В. Тарановского: «Historja prawa rosyjskieho. Lwow, 1928, s. 62—100.

______________________

Раздел I. Охрана духовенства и церковных людей

§ 1. Церковные пристава (и посланные им на помощь государственные) охраняли права и интересы церкви (как религиозного общества всего народа), духовенства (как сословия или класса) и всякого рода зависимых от церкви людей. Отделить вопрос об охране церкви от вопроса об охране церковных «чинов» (сословий) чрезвычайно трудно. Функции такого рода охраны были следующие. Разного рода пристава многими способами берегли от всяких нападений и случайностей церковные вещи и предметы религиозного культа: разбросанные по безбрежным русским равнинам (лесам, степям) бесчисленные деревянные и каменные храмы, увенчанные многозвонными колокольнями, шатровыми и круглыми куполами и золотыми крестами; стоящие в них резные иконостасы со среброризыми иконными ликами, иногда усыпанными жемчужными и драгоценными каменьями, окруженными золотыми ореолами, с теплящимися перед ними лампадами и многосвечниками, с курящимся перед ними фимиамом кадил; парчовые престолы и златотканые одеяния священнослужителей, алмазные и цветнокаменные митры, святые чаши и потиры, дикирии и трикирии, духовные мечи и пастырские посохи, орлецы и др. предметы; белокаменные стены монастырей, пещеры подвижников, их четки, вириги и параманы, ризницы и трапезные, камни и столпы, на которых они простаивали годы в молитве; мощи признанных святых, почивавших в серебряных и деревянных раках; и лепту вдовицы, данную ею на содержание храма. В этом оберегании материальных как будто предметов заключалось одновременно береженье великих духовных ценностей*. Государственная власть Киевской и Московской Руси полагала, что для удовлетворения религиозных потребностей страны необходимо материально обеспечить церковь и духовенство. Уже с Владимира Святого князья стали жаловать им богатые имущества, и, очевидно, уже тогда разным исполнительным органам поручалось их защищать**. В эпоху жалованных грамот (для церкви она продолжалась с XIV по XVII столетия) духовным учреждениям жаловались обширные вотчины и иные недвижимые имения. Особенность охраны церковных недвижимостей заключалась в большей полноте и продолжительности иммунитетных их прав. По правилам церковных иммунитетов, их защищала и обслуживала более развитая (сравнительно с другими льготниками) система собственных приставов: церковных, монастырских, архиерейских, патриарших, данных и др. Также особенно строго запрещался въезд в церковные вотчины наместничьих, волостелиных и иных государственных приставов***. Вследствие принципа неотчуждаемости церковных недвижимостей, если бы какие-либо из них были отчуждены одним из законных для свободных недвижимостей способов, или, тем более, присвоены кем-либо незаконно, духовные власти могли «возводить» пристава для возвращения себе отторгнутого.**** Церковные пристава и доводчики и иные органы охраняли власть духовных учреждений над их крестьянами и иными зависимыми людьми: 1) принуждали их к работе на церковь; например, в одной монастырской уставной грамоте предписывается крестьянам: «На монастырское дело ходити на солнечном всходе, как десяцкой весть подаст; а кто не придет, на том заповеди прикащику 2 денги, а доводчику с десяцким (взыскивавшим заповедь) 2 денги»; 2) ловили и возвращали на прежнее место жительства беглых крестьян, обслуживали суд о них и выдавали их выигравшему процесс истцу*****. — Особенность власти церковных учреждений и духовенства над зависимыми от них людьми заключалась в большей мягкости ее сравнительно с властью светских сословий. Так: 1) крестьянам предоставлялось нечто вроде неравноправного совладения над церковными вотчинами с правом посылать пристава от имени духовного учреждения и его крестьян совместно, как об этом подробнее у нас сказано ниже; 2) в церковных законах, начиная с церковных уставов, постоянно встречается забота о сироте, вдовице, калеке и всякого рода людях богадельных, поэтому пристава посылались также для охраны этих обездоленных людей; 3) духовенство постоянно проповедывало человечное христианское отношение к низшим слоям населения, и это иногда отражалось на характере действий церковных приставов. Как и для государства, церковные пристава взыскивали для церкви причитающиеся ей налоги, оброки и пошлины. В монастырских грамотах писали: «Старцу прикащику, да слузе нашему доводчику свои поминки с году на год имати; також... давати прикащику с житейских дворов с тяглых с лука по 4 денги, а доводчику по 2 денги...» По Соборным приговорам 1551 г., если «которой поп в собор гривны не принесет, архиепископу по того попа послати пристава, да велети на нем та гривна взяти, на нем же велети за ослушанье приставу хоженого взяти». В XVII в. старостам поповским и иным органам предписывалось сбирать церковные окладные и неокладные доходы, «не дожидаясь иного указу и пристава из езду»; на ослушников указано было «давать приставов, сколько человек пригоже»******. Если кто сразу не мог заплатить причитающейся с него пени, то он выдавал приставу платежную память в том что «заплатить в архиерейскую казну пенных денег столько-то».********

______________________

* Исп. Вл., стр. 67— 72. Когда упразднены были православное государство и органы исполнительной власти, охранявшие эти предметы, большинство их было разрушено и разорено. См. брошюры П.Н. Савицкого: «Разрушающие свою родину».
** См. церковные уставы в. князей Св. Владимира, Ярослава и др. (Хр. Вл.-Буд. I; Юшков и др. издания).
*** Виды церковных приставов исследованы в Исп. Вл., стр. 67—72; смотри также в наст, сочин. главу об охране имущества; многочисленные жалованные грамоты духовным учреждениям: в А. Ю., А. Ю. Б., А. Э., А. И., Д. А. И., гр. Кол. Эк. и др.
**** в актах встречаются случаи возвращения духовным учреждениям с приставом проданных или иначе отчужденных ими недвижимостей. — Напр., Ист.-Юр. Акты Беляева, № 96, стр. 23, 1551 г., Нак. Пам. дан. приставу.
***** А. Э. I, № 258, 1561 г., Уст. гр. Солов, мон.; Пам. Ист. Крест.; Комп. Исп. Вл., ч. I.
****** А. Э. I, № 221, 1548 г.; № 229, 1551 г.; IV, № 198, 1674 г.; Рязанск. А. Пискарева, № 32, 1657—1673 г.
******* Р. И. Б. XII, № 235,1693 г.

______________________

§ 2. В церковном управлении пристава и доводчики охраняли порядок и безопасность в церковных областях. Как и что они охраняли, подробно описано выше сего на основании (в значительной степени) наказов и уставных грамот монастырским и церковным приказчикам и доводчикам и иным органам церковной исполнительной власти. Цели управления те же, что и в государственной охране безопасности населения. Главная особенность заключалась в большей законности управления церковных доводчиков сравнительно с государственными: о функциях последних только вкратце упомянуто в наместничьих уставных и других государственных грамотах, тогда как функции первых подробно описаны в церковных уставных грамотах и наказах. Другая, (менее существенная, особенность — в частых мерах против игры в зернь, против скоморохов и т.п.* Как и в светском суде, церковные пристава исполняли функцию принуждения в церковном суде (над духовенством, жителями церковных областей и людьми церковными и богодельными почти по всем делам и над всеми жителями России по духовным делам). Особенности приставских действий в церковном суде (сравнительно с государственным судом) состояли в более развитом, точном и определенном обеспечении их правильности разного рода гарантиями личности. Вызов к суду «духовного пастыря» — как-то архимандрита и игумена, совершался с особым почетом перед братьею на соборе, «посыльными грамотами», а не с «записями» и не с приставными; вручали «посыльные грамоты» духовным пастырям частные «жалобщики»; недельщиков посылать за такими пастырями и давать их на поруку запрещалось; наоборот, давали на поруку «жалобников». Лишь по духовным делам за неявившимися к суду архимандритами и игуменами Святители могли посылать «пристава с записми из езду», чтобы «ставити их перед Святители»**. По частным жалобам на других лиц, недельщики должны были ездить с приставными (т.е. для вызова в суд), на правду (для вызова свидетелей) и на обыск вдвоем («саму другу»), а в дальние места втроем («саму третью»)***. То же самое надо сказать и о приставах сместных судов, особенно частых в спорах о правах церкви и духовенства, — один из приставов был обязательно духовного ведомства. Недельщики давали на поруку ответчика, наметывали сроки, вызывали правду (свидетеля) и производили обыск перед особо квалифицированными понятыми; перед священниками десятскими, земскими старостами и десятскими, «крепости для и бережения земского»****. Духовные учреждения, имевшие данного пристава, имели еще ту привилегию, что для них недействительно было правило, по которому пристава дает судья ответчика. Данный пристав ездил «от них и до них», т.е. за любым ответчиком, к какому бы он ведомству ни принадлежал*****. У святительских бояр на суде сидели (вызываемые к присутствию недельщиками) сословные представители: соборные священники, старосты поповские, пятидесятские и десятские, да градские старосты и целовальники******. Привлечением к суду по «духовному делу» церковные пристава служили делу укрепления нравственности на Руси. Так, пристава вызывали к духовному суду: за неправильное венчание; по делу о выходе женки замуж — при живом муже; за невыдачу родственниками пропитания вдове; «для допросу с кем женка очреватела»7*. Особенности вызова к суду по духовному делу состояли в том, что пристава (по некоторым грамотам) можно было в таком случае посылать «бессрочно», т.е. независимо от установленных жалованными грамотами и указами льготных сроков и отсрочек8*.

______________________

* А. Э. I, № 9, 1389 г.; № 189, 1540 г.; № 197, 1542 г.; № 221, 1648 г.; № 255, 1560 г.; № 258, 1561 г.; № 268, 1564 г.; № 357, 1593 г.; — А. И. I, № 189, 1574.
** Стоглав XVI в. (А. И. I, № 155, 1551 г.).
*** А. И. I, № 155, 1551 г.
**** А. И. I, 155, 1551 г., А. Э. I, № 231, 1551 г.
***** А. Э. I, № 259, 1562 г.
****** А. И. I, № 155, 1551 г.; А. Э. I, № 229, 1551 г.
7* Р. И. Б. XII, № 180, 194, 235, 246, 277, 1687—1697 г. г.
8* А. И. I, № 142, 1543 г.; № 150, 1549 г.; № 155. 1551 г.; А. Э. I, № 296, 1577 г.; А. Ю. Б. I, № 31, § 25, 1631 г.; А. И. III, № 142, 1626 г.; V, № 93, 1682 г.

______________________

§ 3. Наряду с материальными правами и интересами церкви, духовенства и церковных людей, церковные пристава обслуживали также духовные права и интересы их и народа вообще. Содействием церкви в преследованиях еретиков пристава помогали сохранению на Руси традиционной догмы православия и чистоты веры. В православии на Руси до середины XVII в. эти преследования сравнительно с западной инквизицией были очень редкими и сравнительно очень мягкими. Можно указать лишь на очень немногие случаи: 1) при гонениях на «жидовствующих» многих еретиков «в заточение и темницы разослаша, а иных же по монастырем» (очевидно, при помощи церковных приставов); 2) еретиков XVI в. Матюшку Башкина и иных «изымали» (приставом) и посадили (за приставы) под царскою «полатою» в подклете, «дондеже сыщут о них»*. Только со времени возникновения раскола преследования староверов и сектантов обостряются. В последнем случае, охраняя у нас существование традиционной иерархии, власть вместе с приставами гнала некоторые древние и справедливые обычаи. Доходило до того, что домовому приставу поручали дать человека на поруку в том, что ему «ко отцу духовному з женою и з детми на исповедь приходить, и к церкви в воскресенью дни и в праздники со всем домом приходить и у отца духовного быть во всяком послушаньи и о всяком духовном деле спрашиватца»**. Охраной порядка в духовных учреждениях церковные пристава оберегали для верующих возможность спокойной молитвы, исполнения церковных богослужений, обрядов и обычаев, уединенных аскетических подвигов, спокойных религиозных чтений и размышлений и святого жития угодников***. Церковные пристава должны были вести себя так, чтобы не мешать богослужению. Например, в древних погостских или волостных церквах устроены были при храмах трапезные, куда земские и иные пристава приводили к суду ответчиков и обвиняемых и где производили иные приставские действия. В случае нарушения ими порядка богослужения, духовенство подавало на них челобитные****. Монастырские пристава должны были не мешать аскетическим подвигам монахов. Так, в уставной грамоте Троице-Сергиева монастыря сказано, чтобы судебно-приставские действия совершались подальше от монашеских келий: «А в монастыре за вороты недельщиком у крестного целованья и у поля не ставити, а стояти у крестного целованья и у поля в селе Клемянтьеве»*****. Приставы охраняли патриаршие, архиерейские и монастырские библиотеки и собрания рукописей. В них хранились многочисленные летописи, книги «философские», произведения христианских новоплатоников (Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника и др.), Слово о полку Игореве и Слово о Мамаевом побоище, жития святых и сказания, поучения и проповеди..., наконец Макарьевские Четьи-Минеи, т.е. почти полный свод древнерусской литературы. Оберегая все это, пристава содействовали целости всех достижений и итогов многовековой русской культуры******. Так как большие монастыри (особенно Иосифо-Волоколамский, Кирилло-Белозерский, Троице-Сергиевский, Сийский и Соловецкий) были для Древней Руси, крупнейшими просветительными центрами, своего рода университетами, то охрана их была для нее береженьем ее первоначальных очагов науки. Пристава, как выше сказано было, совокупностью своих действий оберегали также целость памятников красоты и старины в древней Руси, как внешнего выражения национально-религиозной души народа. Благодаря существованию приставской охраны, были возможны установившийся спокойный быт церквей и монастырей, сохранение и развитие христианских обычаев и обрядов. Одним словом, благодаря порядку и спокойствию, охранявшемуся приставами, возможны были хранение традиций, умственная жизнь, наслаждение красотой и духовное творчество.

______________________

* П. С. Р. Л. XII, стр. 225—227, 258, 1491 — 1505 г.; XIII, ч. 1, стр. 232—233, 1553 г.
** Р. И. Б. XII, № 162, 1686 г.
*** Об охране церковных богослужений и порядка монастырских подвигов см. в монастырских уставах, особенно Иосифа Волоколамского, и в I-й главе Уложения 1649 г. Об особых приставах, охранявших церкви и монастыри — Исп. Вл., стр. 67—72.
**** Исп. Вл. стр. 45 и прим. 197.
***** А. Э. I. № 255, 1560 г.
****** Собственно, конечно, не всякую библиотеку или архив охраняли специальные пристава, но совокупность приставской охраны несомненно содействовала их целости.

______________________

Раздел II. Охрана прав бояр, служилых и приказных людей

§ 1. Охрана чести, свободы и жизни. Для боярина и служилого человека (как мы выше сказали) самым ценным благом была честь.

Поэтому для них было особенно существенным, что их честь защищалась судебным порядком, который сопровождался «приставливанием», вызовом в суд через пристава и отдачей за-пристава; возможно было также искать удовлетворения за оскорбление («лай») путем судебного поединка — «поля», с соответствующими ему приставскими действиями. Уже по Русской Правде особенно строго наказывались преступления, порочившие честь мужа*. В Судебниках и Уложении имеются целые таблицы ступеней чести, расценивавшие ее в зависимости от служебного и сословного положения человека**. Одним из способов расценки и регулирования чести были местничество и местнический суд. Разные органы исполнительной власти, исполняя судебные постановления, защищали местническую честь родословного человека от покушавшихся на нее: например, принудительно сажали за стол, приводили на службу, или даже отводили в тюрьму, наказывали батогами, выдавали головою***. Свобода бояр, дворян и детей боярских охранялась также сильнее, чем свобода других сословий. Им запрещено было поступать в холопы****; их нельзя было выдавать головою до искупа*****; они не делались холопами «по робе»******. В случае их незаконного порабощения, их, видимо, освобождали с приставом7*. Жизнь политически и социально господствовавших в данную эпоху слоев населения охранялась особо строгими карами. В течение периода преобладания княжеско-дружинного начала повышенными вирами (которые взыскивали вирники) ограждалась жизнь старших дружинников и близких к князю мужей8*. В Московской Руси, когда преобладающим видом государственных и социальных отношений стало господство великих и малых «государей» над большими и малыми вотчинами, строже всего (смертною казнью) наказывался «государьский убойца»9*. Пристав должен был при этом исполнять все судебно-приставские действия, свойственные процессу против убийц.

______________________

* Ак. 3—9; Кар. 19—26.
** Суд. II, 25—26, 70; Улож. VII, 12; X, 14, 26—99, 136; XXIII; XXIV.
*** Дворцовые Разряды, т. I—IV.
**** Суд. II, 81; Улож. XX, 1—2.
***** Улож. X, 204, 264—266.
****** Улож. XX, 27.
7* Так надо думать по аналогии с другими случаями освобождения через пристава.
8* Ак. 18—22; Кар. 3, 9—11.
9* Суд. I, 9; Суд. II, 61; Улож. XXII, 8—9, 16.

______________________

§ 2. Охрана власти бояр и служилых. Власть всякого крупного владетеля и служилого человека охраняли специальные пристава при исполнении ими своих владетельных и служебных прав и обязанностей. При старшем дружиннике были его собственные дружины из детских и отроков; также в большем или меньшем количестве были отроки в распоряжении посадника, тиуна, вирника, мечника*. В течение удельно-феодального периода власть удельного князя охраняли и осуществляли его собственные дворяне, пристава, доводчики и праветчики. Они вызывали и приводили ответчиков и обвиняемых, давали на поруку и ставили их пред судом князя, его «путников» и кормленщиков, держали за-приставом, ездили «на правду» и на межу, исполняли судебные решения (например выдавали должника и холопа), собирали подати (например корм, побор, поворотное, явленое, плодщок и др.). Они же охраняли удел от въезда посторонних данmoиков и приставов**. У феодальных вотчинников также был свой суд и управление: «А ведает и судит (вотчинник по несудимой грамоте) свои люди сам или кому прикажет»; следовательно, какой-либо вотчинный исполнительный орган ходил под его началом. Если кто не захочет подчиняться власти вотчинника и начнет на нем «чего искати», то право его (по смыслу жалованных грамот) должны были восстанавливать исполнительные органы великокняжеского суда.*** В эпоху сословной монархии источники более определенно говорят о поддержке приставами права на власть бояр, «путников» и кормленщиков. В кормленных грамотах XV— XVI вв. писали, обращаясь к населению «пути», города или волости: «А вы бояре, и слуги и все люди того пути, чтите ево и слушайте, а он вас блюдет». Если бы кто не захотел подчиниться суду кормленщика, великокняжеский пристав принуждал их к тому: «А кто возведет пристава моего в. князя, а будут оба исца того пути, и пристав мой тех обоих исцев ставит пред В. («путником») или пред его тиуном... А кто тех исцов не учнет перед В. или перед его тиуном искати или отвечати, и яз князь великий того велел обвинити»****. Кормленные грамоты, дававшиеся индивидуально пожалованному в обобщенном и немного измененном виде «указа наместником о суде городском» были включены в Судебники: «А в которой город или в волость которую приедет недельщик... и ему приставная явити наместнику или волостелю... А будет оба истца того города или волости судимые, и ему обоих истцов поставити пред наместником или пред волостелем»******. В Судебнике II-м добавляется, что за нарушение этого правила «доводчику на том недельщике... взяти хоженое»******. Наряду с постановлениями об обязательной ставке истцов перед наместниками и волостелями, в Судебниках имеется ряд определений о принадлежности высшего суда в Москве боярам, а на местах наместникам и волостелям, за которыми кормления «с судом боярским»7*. За действия, направленные на то, чтобы поколебать доверие к боярскому и иному суду (ложь на боярина, челобитье не по делу), Судебник II-й назначает взыскания, для осуществления которых необходимы предварительные приставские действия: отвод в тюрьму, передача органам наказания (для торговой казни). Таков же, по Судебнику II-му, способ охраны власти и сравнительно низших органов, как-то дьяков, подьячих и др.8* За время между Судебниками и Уложением содержание права правящих сословий на власть меняется. Раньше это было субъективное публичное право на власть, в XVII в. — оно превращается в право беспрепятственно исполнять свои служебные обязанности. Но право на власть все-таки остается — меры охраны не ослабляются, а наоборот усиливаютоя9*. В Уложение включены постановления об еще более энергичных мерах для охраны власти бояр, воевод, судей, служилых и приказных людей: за ложные челобитья на них могло быть доправлено на челобитчике (через пристава) «бесчестье втрое» или назначено наказанье (тюрьма, батоги, кнут)10*. За прямое неповиновение воеводам и другим органам власти предпринимались следующие меры: 1) «велеть по тех ослушников посылать стрельцов и пушкарей и затинщиков, многих людей и велеть их сыскивая приводить в город»; 2) из городов высылать их (с приставом) за поруками к Москву; 3) править на них (с приставом) езд; проести, волокиту и проч.; 4) отсылать (с приставом) к органам наказания (батоги и проч.)11*. Для охраны чести, безопасности и жизни судьи, порядка и спокойствия в Приказе и на суде могли быть назначены следующие взыскания: 1) правеж (с помощью пристава) судейского и иных людей бесчестья; правеж кабальных долгов убитого; 2) отвод (с приставом) в тюрьму; 3) передача (с приставом) органам наказания (для казни кнутом или смертью)12*. Самое строгое наказание полагалось по Уложению за приход «самовольством, скопом и заговором на бояр, окольничих, на думных и ближних людей, и в городех и в полкех на воевод и на приказных людей», с целью «грабити» и «побивати». За это полагалась смертная казнь, на которую также отводил пристав13*.

______________________

* Исп. Вл., с. 4—13.
** Дух. и дог. грамоты князей великих и удельных под ред. Бахрушина; А. Юшк. I, № 22, 24, 87, 1462—1511 г.; Исп. Вл., прим. 62—79.
*** А. Юшк. I, № 9, 23, 25, 27, 28, 31, 42, 55, 67, 112, 150, 1434—1546 гг.; А. Ю. Б. I, № 31, §20, 1462 г.; А. Э. I, №46, 1450 г.; № 111, 1484 г.
**** А. Юшк. I, №№ 16—18, 22, 24, 56, 59—64, 72, 74, 87, 95, 99, 122—127, 133—134; II, № 152, 153, 161, 162, 166, 174, 1425—1554 г.
***** Суд. I, 37.
****** Суд. II, 48.
7* Суд. I, 1, 18, 20, 38, 40—43; Суд. II, 1. 62—68, 77, 78.
8* Суд. II, 6—11, 33—34, 42, 69, 75.
9* О праве бояр и др. судить: Улож. X, 1, 2, 23.
10* Улож. X, 9, 14,17. В компетенцию пристава входила передача осужденного органам наказания: VII, 12, 31.
11* Улож. X, 119—120, 139— 142; XVIII, 43; XXI, 77.
12* Улож. X, 105—106.
13* Улож. II, 20—21.

______________________

§ 3. Охрана власти над крестьянами и владения холопами. Власть землевладельцев над крестьянами их поместий и вотчин определялась официально послушными и ввозными грамотами. В них крестьянам предписывалось: «И вы бы все крестьяне, которые в тех деревнях живут, такого-то слушали, пашню на него пахали и доход ему вотчинников платил»*. Частично эта власть определялась и другими документами, как то порядными и проч. Каким образом путем приставского принуждения поддерживалось это послушание, у нас уже было сказано выше в I-й части «Компетенции исполнительной власти». По совокупности разобранного материала о восстановлении прав на крестьян путем приставского принуждения, власть над ними конструируется как преимущественное право служилого сословия. Кроме того, разные приставские действия скрепляли боярщину в единую крепко спаянную патриархально-общинную организацию, в которой все были по бытовой круговой поруке ответственны друг за друга. Господин во всех отношениях отвечал за своих крестьян пред приставом. Пристав же мог вызвать к органам власти или к суду, дать на поруки и привести крестьянина вместо его господина, если последний не явится на службу или должен быть вызван к суду как ответчик или обвиняемый. Равным образом, у нас уже было сказано выше о поддержании путем приставского принуждения власти господина над холопами. В Уложении (гл. XX) она конструируется также, как преимущественное право служилых людей. Так, если высшим сословиям разрешалось принимать вольных людей в холопы по служилым кабалам, то у сравнительно низших сословий вольные люди могли жить только «из воли по записям урочные годы»**. С точки зрения охраны сословных прав вотчинников и помещиков особо интересны постановления Уложения о мерах против холопьих бунтов. Там описывается***, как беглые холопы, возвращаясь «к тем людям, из-за кого они вышли, и иных их людей и крестьян подговаривают и домы их разоряют и грабят и поджигают». Для борьбы с такими бунтами Уложение предписывает следующие акты, связанные с приставскими действиями: 1) искать разоренья в судных приказах; 2) слаться на обыск; 3) отдавать беглых в холопы старым господам****.

______________________

* Нов. гр. Доможир. Арх., с. 3; примеры в А. Юшк., А. Ю., А. Ю. Б., А. И., А. Э., Тверских и Угличских актах Шумакова, Хр. Вл.-Буд. II.
** Улож. XX, 104—105.
*** Улож. XX, 4, 29.
**** Об охране холопо- и крестьяно- владения: Суд. I, 9, 18, 20, 41—43, 57, 64, 66; Суд. II, 22—24, 61, 63, 66—67, 76—81, 88; Улож. II, 13—14; X, 174, 198—199, 229; XI; XIII, 7; XVIII, 40; XIX, 37; XX; XXI, 69—71, 73, 74.

______________________

§ 4. Охрана служилого землевладения. Охрана служилого землевладения имела следующие особенности: 1) в эпоху жалованных грамот совместно с землевладением охранялись иммунитетные права вотчинников и пожалованных; от нарушения берегли собственные вотчинные пристава; если бы таковое все же произошло, льготчик мог «приставливать» в своем иску к нарушителю великокняжеского, потом царского пристава; 2) если бы кто захотел воспользоваться правом родового выкупа, то, по постановлению суда, пристав должен был взять родовую вотчину у приобретшего ее «инородца» и передать выкупающему члену рода; 3) так как поместья давались преимущественно служилым людям (на службу и за службу), то, если бы кто иного «чина» приобрел поместную землю, можно было через Поместный Приказ послать пристава, чтобы вернуть ее служилому человеку или «взять на государя»*.

______________________

* Суд. 1,61—64; Суд. II, 84—88; Улож. VII, 17; X, 208—224, 230—244, 280; XVI; XVII.

______________________

§ 5. Судебные привилегии служилых людей. Судебные привилегии боярству, служилым и приказным людям имели две главных цели: 1) с одной стороны, уменьшить и отдалить возможность выбытия членов означенных сословий с государевой службы; 2) с другой стороны, углубить грань между высшими и низшими сословиями и тем сильнее непосредственно привязать первых к государственной власти. Разница между сословиями делалась прежде всего в отношении органов суда и вызова к суду. Так например, в удельно-феодальном периоде и первое время после вотчинника-льготчика, получившего жалованную грамоту, судил сам князь великий или удельный, или боярин их введенный*, и потому для вызова в суд посылался великокняжеский или удельно-княжеский недельщик или пристав**. В конце XVI и XVII вв. царь судит сам и посылает своего пристава в исключительных случаях (например местнический спор высших чинов), в остальных же случаях дело служилого человека, подсудное высшим инстанциям, подлежит разбору одного из центральных Приказов, и именно тех, которые становятся преимущественно сословными Приказами служилых людей. Поэтому за ними обычно ходят приставы следующих Приказов: Разряда, Поместного Приказа, 4-х Судных Приказов (Московского, Владимирского, Дмитровского, Рязанского)***; за служилыми людьми из прибора обычно посылались приставы Стрелецкого Приказа, Пушкарского и др.**** Во время службы в полках ходят полковые приставы*****, в стрелецких полках — «приказах» стрелецкие приставы******. О посылке разных приставов, в зависимости от ранга вызываемого, «смотря по человеку», у нас уже говорилось в 1-й части изсследования7*. — Существовали привилегии правящему, служилому и приказному сословиям и в отношении способов вызова их в суд. Видимо, был в обычае особо торжественный обряд вызова высших государственных органов. Вероятно, во времена Судебников бояр, наместников и волостелей пристав вызывал «именными посыльными грамотами», которые почтительно вручались им в присутствии официальных лиц8* (может быть, тиунов, доводчиков, городового приказчика, старост и целовальников)9*. По уголовным и приказным делам наместников, волостелей и тиунов можно было вызывать (через пристава) только с разрешения Государя («велит Государь») или Боярской Думы («велят бояре, приговоря вместе»)10*. Судебные отсрочки обеспечивали наместникам, волостелям и тиунам возможность беспрерывного исполнения ими своих обязанностей. По исковым делам (гражданским и уголовным) нельзя было посылать за ними пристава «до съезду с жалованья», кроме случаев, когда иск вчинят иногородцы, или разрешит Боярская Дума11*. Впрочем, по Уложению, воеводы уже пользовались меньшими правами в отношении отсрочек. Они остались только для воевод дальних городов12*. Давались отсрочки от (приставского) вызова и привода также послам, посланникам, гонцам и разным органам «для государева скорого дела»13*. Особенно же часто говорится в источниках о служебных отсрочках от вызова в суд в отношении к ратным «на Государеве службе в полках»14*. Вот традиционная формула указов о призыве на службу: «Стольником, стряпчим, дворяном московским... и всяких чинов служилым людем для своей государевой службы... указал Государь отсрочить в судных и во всяких делех... суда никому и зазывных грамот никому давать и приставных памятей подписывать не велел, и приставов с наказными памятьми ни по кого посылать не велел»15*. Сословные привилегии служилых людей проявлялись также и при собирании приставом судебных доказательств. Когда в источниках говорится об опросе приставом свидетелей на предварительном следствии и о приводе их и ставке их приставом пред судом, необходимо помнить, что свидетели эти были пред лицом закона неодинаковы. Показаниям свидетелей из служилого сословия придавалась большая юридическая сила, чем показаниям остальных свидетелей16*. Так, по Судебнику II-му, показаний 10— 15 детей боярских, равносильно показанию 15—20 черных людей и крестьян17*. По Уложению, в иске на 50 руб. достаточно показаний десяти дворян или приказных; в иске на 20 руб. — достаточно показание десяти посадских или крестьян18*. Свидетельство дворян иногда заменяет повальный обыск19*. При производстве повального обыска (в котором пристав принимал, как мы знаем, участие) обыскные люди допрашивались по сословиям; «а у дворян и у детей боярских (говорится в Уложении), обыскные речи имать (очевидно, обыщику — приставу) особные, а с людьми бы и со крестьяны... дворяне и дети боярские в одни обыскные речи не писалися»20*. После выемки приставом поличного, если потом окажется, что им «ополичнили сильно», что оно «подкинуто», является продуктом «подмета», суд поручал (приставу) «править бесчестье вдвое»21*. Очевидно, что бесчестье правилось согласно лестнице чести, указанной выше22*. На пытку (как выше излагалось) обвиняемого приводил пристав (у которого тот сидел за-приставом), физически пытал палач, допрашивали пристав, судьи и истец23*. Но раньше, чем возможно было начать пытку над «знатным человеком», по Уложению, полагалось произвести ряд предварительных приставских действий: 1) привод «языков», возводящих «язычную молку», на «знатных людей» и ставка последних с очей на очи с «языками»; 2) выемка поличного; 3) привод обвиняемого знатного человека в сословный Судный Приказ для получения разрешения передать его в Разбойный Приказ; 4) опрос повального обыска для получения свидетельства, что обвиняемый «лихой человек»; 5) если «доведется до пытки», то, из нескольких приведенных обвиняемых, пытают сначала «людей», дворников и крестьян, потом дворян, детей боярских и приказных людей. Только после всего этого, если против «знатных людей» покажут поличное, «языки», обыскные люди, собственные «люди» и крестьяне и сыск в «Судном Приказе», то их (т.е., дворян, детей боярских и приказных людей) можно «самих пытать... чинить им... как и иным вором»24*. При исполнении судебных решений приставу также приходилось сообразоваться с сословным строем. Когда дворяне и дети боярские в исках по судным делам были обвинены и правежные выписи на них приставом были даны, дворяне и дети боярские имели право не сами стоять на правеже, а ставить вместо себя «людей» своих. Холоп же мог быть выдан (приставом) головою до искупу долга вместо своего господина25*. В особенности сословность Московского суда сказывалась на неравенстве наказаний. Существовала целая лестница их как в зависимости от лица потерпевшего (напр. лествица бесчестий и увечий), так и в зависимости от лица обвиненного. От этого зависела и разница приставских действий. Так, по Судебнику II-му, за неправосудие, ради посула на боярине или ином высшем судье полагалось «взять истцов иск» и всякие пошлины втрое (ст. 3); это действие входило в компетенцию пристава. На дьяке (если он совершит преступление без ведома судьи) полагалось взять в два раза меньше (через пристава), да вкинуть виновного в тюрьму (куда его должен был отводить пристав). Подьячего же приставу, видимо, приходилось передавать палачу для наказания его кнутом26*. По Уложению, лестница наказаний развита подробнее, но по существу осталась та же. За ту же вину тем, «кто почестнее», т.е. боярам, думным, поместным и другим полагалось «отнять честь» (т.е., видимо, отстранение от двора и ссылка), отнять вотчины и поместья, послать в тюрьму. Все это приставские непосредственные действия. Лиц низших сравнительно сословий за ту же вину пристав должен был передавать палачу для наказанья торговой казнью, батогами, кнутом, отсечением руки и т.д.27* Во всей этой лествице заметна одна определенная тенденция: по возможности устранить или отдалить для служилых и приказных людей телесные и членовредительные наказания, чтобы не ронять достоинства власти и не лишать государства их услуг. Таким образом, постепенно вырабатывалось право дворянства на свободу от телесных наказаний.

______________________

* А. Э. I, № 46, 1450 г. (со ссылкой на гр. Ивана Калиты); №№ 111, 120, 132, 245, 1484—1556 г.; А. Юшк. №№ 4, 9, 23, 54—57, 67, 132, 150, 1424—1546 г.; Шумаков, Гр. К. Эк. № 1475, 1451 г.; А. Ю. Б. I, № 31, § 20, 1462 г.; А. Беляева № 14, 1486 г.
** А. Э. I, № 120, 1487 г.: «А коли будет чего искати на самом Ивашке или на его приказщике, ино его сужу яз сам Князь Великий или... боярин введеной»...; «а кто пошлет по Ивашка... моего пристава В. Князя в какове деле, и пристав мой пишет им один срок в году»... Ср. жалов. гр. сокольникам 1507 г.: «Ино их сужу яз Князь Великий или мой соколничей»; «кто по них взведет моего В. князя пристава...». (А. Э. I, № 147, 1507; II, № 53, 1606 г.).
*** «Служилые люди судом ведомы в судных приказах, а посадские люди в четях» (П. С. З., № 67; Котош. VII, 32; Обзор Вл.-Буданова, с. 190).
**** Обз. Вл.-Буд., с. 188—190; Неволин VI, с. 143—181; Исп. Вл. в Моск. Руси, с. 49—50; Улож. XVIII, 31; XXIII; XXIV.
***** Улож. X, 145, 149.
****** Исп. Вл. в Моск. Р., с. 62— 67.
7* Исп. Вл. в Моск. Р., с. 40, 49—50.
8* Так я думаю по следующим основаниям: 1) трудно иначе объяснить противоречие начала ст. 75 Судебника II-го: «А кто пошлет пристава по наместника, по волостеля и по их тиунов,... (и им) отвечатии к сроку ехати...»; и ее середины: «А срочных по приставным на наместников, на волостелей и на их тиунов не наметывати»; если нельзя было их вызывать по приставным, значит, существовал другой, привилегированный способ их вызова; — 2) по аналогии с правилами церковного судопроизводства, изложенными в Стоглаве, о вызове архимандритов и игуменов «имонными посыльными грамотами», вручавшимися им на монастырском соборе; — 3) по аналогии с судопроизводством в областях, пожалованных Касимовским царям, за подданными которых нельзя было посылать пристава, «не обослався с царем и с приказными его людьми» (С. Г. Гр. и Д. III, № 58, 1621 г.).
9* Суд. II, 24, 62, 68—70, 75.
10* Суд. II, 75.
11* Суд. II, 24, 75.
12* Улож. X, 149.
13* Улож. X, 149.
14* Суд. II, 41; Улож. X, 118, 149; отсрочки ратным ради переписи и разбора: П. С. З. II, № 783, 1679 г.; № 1196, 1686 г.
15* П. С. З. I, № 57, 118, 219, 349, 1651 — 1663 г.; II, № 710, 733, 794, 1208, 1274, 1313, 1677—1688 г.; III, № 1342, 1380, 1446, 1689— 1692 г.
16* Зародыши такого неравенства свидетелей заметны в положениях Р. Правды об уменьшенном количестве свидетелей (послухов и видоков) для господствующего слоя дружинников (варегов, т.е. новгородских норманов, и колбягов, т.е. киевских норманов) и для купцов (Ак. 9; Кар. 15, 26, 45); а также об уменьшенной юридической силе свидетельских показаний закупов, боярских тиунов и холопов.
17* Суд. I, 12; Суд. II, 58. Герберштейн выражается еще резче, говоря, что «свидетельство одного знатного больше значит, чем многих людей низших сословий».
18* Улож. X, 158—159.
19* Улож. XXI, 48.
20* Улож. X, 161; примеры производства обысков по сословиям см. у Сенигова.
21* Улож. XXI, 55—56.
22* улож. X, 26—99.
23* Суд. I, 34; Уст. Кн. Разб. Приик., ст. 1—24; «Обряд, како обвиняемый пытается» 1742 г. (Рус. Старина 1873 г., т. VIII, ст. 58; Грибовский, Пам. рус. зак. XVIII ст., прил. 1.).
24* Суд. II, 52, 56, 57; Уст. Кн. Разб. Прик. 1—24; Улож. XXI, 39, 47, 49, 74. Часть этих гарантий, как видно из сравнения Уложения с Судебником II-м и Уставной Книгой Разбойного Приказа, относится также к торговым людям и к другим сословиям. Но Уложение увеличило эти гарантии для «знатных людей».
25* Уст. Важск. Гр. (Хр. Вл.-Буд. II, 290); Ук. Кн. Зем. Прик. (Хр. Вл.-Буд. III, ст. 8, с. 151); Улож. X, 151 — 152, 261, 262, 264.
26* Суд. II, 3—5, 7, 28, 32, 33.
27* Улож. X, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 20, 91. 105, 106, 133—136, 162; XXI, 69—72, 73, 79.

______________________

Раздел III. Охрана прав торговых и посадских людей

§ 1. Издавна на Руси торговые и промышленные люди делились на лучших, средних и молодших. В Московской Руси постепенно вырабатывается разница в юридической охране их прав. Уже по Судебнику II-му (от. 26), честь «гостей больших», «средних торговых и посадских людей» и «черных городских молодших людей» оценивается неодинаково: «бесчестье», взыскиваемое (приставом) за их оскорбление, колеблется от 50 до 1 рубля. По Уложению, лествица бесчестий от именитых людей и гостей до меньшей статьи посадских людей выработана более подробная и колеблется от 100 до 5 рублей*. Им соответствует и лествица взысканий за увечья, «посмотря по человеку и по увечью»**. Охрана имущественных прав торговых людей также неодинакова. Всякий имеет право предъявить иск (и, значит, «приставливати») соответственно величине своего состояния: «городским посадским людем искати по своим животом и по промыслом и по розмету»; чем больше имущество человека и чем больше он платит податей, тем на большую сумму он может предъявить иск; чем меньше имущество его и чем меньше платит податей, тем на меньшую сумму он может искать пред судом. В противном случае, истец терял иск, с него брались судебные пошлины (взыскиваемые с приставом) и его (через пристава) давали на поруку да присылали в Москву***.

______________________

* Улож. X, 94.
** Суд. II, 25—26.
*** Суд. II, 72; Уст. Важск. гр. 1552 г. (Хр. В. — Б. III, 281—282.

______________________

§ 2. Одним из важнейших законодательных мероприятий, направленных на охрану прав и интересов торговых и промышленных людей, была защита капитала и кредита. Она выражалась прежде всего в помощи заимодавцу против должника. Уже в Русской Праве говорится о взысканиях с должника (в особенности в защиту прав купцов), но какую роль в этом играл «отрок» нельзя сказать с уверенностью*. Торговые договоры с немцами в этом уже гораздо определеннее: «А не всхочет платити, то просити детского су тиуна»**. Вся история русских торговых отношений с прибалтийскими «немцами» есть яркая иллюстрация способов взыскания долгов при помощи пристава***. В договорах междукняжеских неуклонно упоминается о должниках и поручниках по ним. Там говорится о дозволенности и ненаказуемости задержания их в чужом уделе «без пристава»: «А хто от нас пригонится в твою вотчину за холопом или за должником, а изымает сам, а без пристава, да поставит перед тобою, или пред наместники, или пред волостели, в том вины нет». Отсюда следует логическое заключение, что внутри удела нормальным способом задержания и ставки должника пред судьей было задержание и ставка при помощи пристава: на нарушителя этого правила ложилась бы «вина»****. Также договариваются князья: «Должника, поручника... по исправе выдати»; очевидно, что выдавал пристав одного княжества приставу другого*****. В Судебниках говорится о том, как «кто кого поимает приставом в займех». Говорится также о выдаче должника истцу головою, которая относится к компетенции пристава******. В Уложении говорится о правеже (через пристава) долгов и выдаче должников головою7*. В правых и иных судных грамотах XVI—XVII вв. мы часто встречаем протокольное описание, как пристав давал на поруку, приводил и ставил должника пред судом, а потом взыскивал с него правежем присужденный долг или выдавал истцу головою до искупа8*.

______________________

* Р. Правда, Кар. 44— 73.
** дог 1229 г., ст. 21.
*** Русско-Ливонские Акты; Urkundebuch Bunge и прод.
**** С. Г. Гр. и Д. I, № 28, 1368 г.; Дух. и дог. гр. князей в. и уд. Бахрушина. 1909.
***** С. Г. Гр. и Д. I, № 49—50, 1433 г.; Дух. и дог. гр.... Бахрушина.
****** Суд. I, 53, 55; Суд. II, 31, 36, 90.
7* Улож. X, 245—266.
8* См. выше главу об охране имуществ; А. Ю. № 10, 1503 г.; А. Юшк. № 128, 1530 г.

______________________

§ 3. В Московском государстве уже с XV—XVI вв. мы знаем о жалованных уставных грамотах, даровавших городским и посадским общинам особые льготы в отношении их самоуправления и финансовой независимости от наместников и волостелей. Эта независимость должна была содействовать обычно-правовой выработке особых прав городских и посадских жителей на их недвижимые имущества и торги, а также на защиту их собственными приставами*. Развитие особых прав членов городских и посадских общин на городские и посадские недвижимые имущества и торги продолжается также в связи с развитием прикрепления городских тяглых людей. В Судебнике II-м (ст. 91) мы видим уже зародыш прикрепления торговых людей к сословию и городскому образу или месту жительства: «А торговым людем городским в монастырех не жити, а жити им в городских дворех (т.е. вообще в городах), а которые торговые люди учнут жити на монастырех, и тех с монастырей сводити» (очевидно, с приставом)**. Туда же в города, в городские дворы (по Судебнику Татищева) должно было «сводить» и черно-волостных торговых людей***. К концу XVI в. уже, видимо, шел процесс прикрепления тяглых посадских людей к определенным городам и посадам. Так например, в Торопецкой Уставной Жалованной Грамоте ок. 1590 г. говорится: «И на пустые им места старинных своих тяглецов из-за князей, из-за детей боярских, из-за монастырей и из волостей, которые у них с посаду разошлись, в заповедные лета вывозить (очевидно, с приставом) назад на старинные их места, где кто жил наперед того, безоброчно и беспошлинно»****. От 1623 г. сохранилась царская грамота с описанием того, как пристав давал на поруки и с пушкарями должен был водворять беглецов обратно «со всеми животы»*****. Обязательство жить в своих городских дворах, на своих старинных тяглых местах и возвращаться туда «со всеми животы», т.е. имуществом, развивало и обратную сторону — право на них, защищенное приставским принуждением******. Рядом указов XVII в.7* и особенно Уложением 1649 г окончательно вырабатывается преимущественное право торговых и посадских людей на городские тяглые дворы, лавки и места: «И черным людем в черных сотнях и слободах тяглых дворов и дворовых мест не тяглым людем не закладывати и не продавати; а кто продасть или заложит белым людем тяглой двор, и те дворы имать и отдавать безденежно в сотни...»8*; «и впредь ничьим людем и крестьяном, опричь государевых торговых посадских людей, тяглых дворов и лавок и погребов, и анбаров, и варниц ни у кого не покупать; а будет впредь чьи люди и крестьяне у кого купят тяглые дворы или лавки, и погребы, и анбары, и варницы, и у них те дворы и лавки, и погребы, и анбары, и варницы взять на государя безденежно»9*. Действия «имать», «взять», «отдавать» относятся (как показано выше в главе об охране имущества) к приставской компетенции. Кроме того, из актового материала видно, что нарушителей означенных норм «велено держать за-приставы до государского указу10*. Через приставов же (очевидно) отобраны были единовременно «за Государя» «в тягло и в службы безлетно и бесповоротно» частные слободы и «белые места».11*

______________________

* Напр. Белоз. Уст. Гр., ст. 6; Уставные грамоты Моск. государства Яковлева, №№ I,1, 2, 7, 12, 15; III, 2, 3,10—12.
** Хотя из города в город они могут переходить, но все же должны жить обязательно в городе.
*** Хр. Вл.-Буд. II, прим, к ст. 91-й Судебника II-го.
**** Дальнейшие этапы прикрепления 1613, 1619, 1638, 1642 годы и наконец Уложение 1649 г. Торопецкая Старина Побойнина, стр. 353—359; Обзор Вл.-Буданова, с. 129—130; Комп. Исп. Вл. I, с. 58—59.
***** А. Э. III, № 141, 1623 г.
****** По-видимому, городские и посадские общины получали на недвижимое имущество городов и посадов нечто аналогичное dominium directum, а отдельные торговые и посадские люди — нечто аналогичное dominium utilie. См. в курсах истории гражд. права Вл.-Буданова и Неволина.
7* См. челобитные и указы: 1621, 1627, 1634 и 1641 гг. (Указн. Кн. Зем. Прик. VII, XXIII, XXXIII, Христ. Вл.-Буданова III; Обзор Вл.-Буд., с. 545).
8* Улож XIX, 39.
9* Улож. XIX, 15.
10* А. И. V, № 264. 1697.
11* Улож. XIX, 1—8.

______________________

§ 4. Преимущественное право городских торговых и посадских людей на торговлю и промыслы развилось в XV—XVII вв. сначала из пожалований различных уставных грамот, потом из прикрепления торгов к определенным местам. Так, в Белозерской Уставной Грамоте 1488 г. записана следующая привилегия: «А кто придет из Московские, Тверские и Новгородские земли..., торговати им всем на Белеозере в городе... всяким товаром; а за озеро им всем торговати не ездити; а по волостем и по монастырем не торговати... всяким товаром». К нарушителям предписывается применять следующие приставские действия: «изымати» торговавших в незаконном месте, брать у них товар «на великого князя», давать их на поруки, ставить перед великим князем*. Выше у нас уже говорилось: 1) о прикреплении в XVI в. «торгов» к определенным местам и праве владельцев и жителей постоянных торгов вчинением иска и приставскими действиями восстанавливать их на обычных, «пошлых» местах**; 2) об обязанности в XVI в. приезжих торговать не на торгу (предоставленном преимущественно постоянным жителям торгового поселения), а в гостином дворе, каковой порядок охранялся гостинодворскими дворниками и наместничьими приставами***; 3) об охране приставами промыслов, полезных для военной обороны, государственных и государевых доходов****. Постепенно к XVII в. вырабатывается за торгово-промышленным сословием преимущественное, почти исключительное право на торговлю и промыслы. Оно формулировано в Уложении: «А впредь лавок и погребов и варниц, опричь государевых тяглых людей никому не держати»; торговых же крестьян «указал государь дати на крепкие поруки, что им впредь в лавках и в погребах не сидети и не торговати...». Исключение делалось для сравнительно немногих*****. В ограждение этих прав указываются следующие приставские действия: «Взяти за Государя», «свести в свои вотчины и поместья», «дати на крепкие поруки»******.

______________________

* Белоз. Уст. Гр. 1488 г., ст. 8.
** Комп. Исп. Вл. I, с. 58—60; А. Э. I, № 262, 1563 г.; Шумаков, Угл. А., № 32,1563 г.
*** Исп. Вл., 89.
**** Комп. Исп. Вл. I, с. 58— 60.
***** Улож. XIX, 5, 9, 11 — 12; VIII, 49—54.
****** Улож. XIX, 5, 9.

______________________

§ 5. Известно существование обязанности торговых людей занимать финансовые должности. Соответственно этому, Уложение говорит о преимущественном праве посадских на занятие финансовых должностей: «А в головах и в целовальниках, в таможнях и на кабаках и на мытах и на перевозех и на мостех... опричь посадских людей и дворцовых крестьян ничьим людем и крестьяном не быть»; «а отдавати таможни и кабаки, и иные всякие откупы на откуп государевым посадским людем и дворцовых сел и волостным крестьяном, а иным ничьим людем и крестьяном никаких откупов на откуп не отдавати»*. Если бы иные люди нарушили эти предписания, очевидно, что городские общины могли к ним «приставливати».

______________________

* Улож. IX, 6; XVIII, 23.

______________________

§ 6. В обеспечение прав и интересов торговых людей издавались также постановления об урегулировании их отношений с наймитами, мастерами, сторожами и др. В них упоминаются следующие приставские действия: дать на поруки, «взяти цену», «доправити», «за иск отдати головою до искупу»*. Охранялись права и противоположной стороны: если бы «государь не захотел заплатить наймиту «найму», на таком «государе» (приставу) должно было «доправити наем вдвое»**.

______________________

* Суд. I, 54; Суд. II, 83; Улож. X, 193, 272, 273, 275.
** Суд. II, 83.

______________________

§ 7. О праве иска (и следовательно «приставливания») посадских людей говорится в законе совершенно определенно: «А кому будет... горожаном... обида... и они...»*; «а взыщет черной...»**. Встречаются судебные акты, описывающие тяжбы посадских людей с иными и говорящие о разных приставских действиях***. На суде права и интересы торговых людей охраняли судные мужи из их среды, которых вызывали на судебное заседание доводчик или пристав****. Об обидах, учиненных горожанам и посадским людям, иногда «сыскивали всем городом»*****. Между тем, у нас показано в другом месте, что одно из главных мест в руководстве обыском принадлежало приставу******. Права городских людей во времена Уставных наместничьих грамот защищали преимущественно доводчики и лишь отчасти органы их самоуправления7*. Во времена Уставных земских грамот и отчасти позднее это делали земские и посадские доводчики и пристава, целовальники, пятидесятские, десятские и др.8* В высшей инстанции — доводчики и пристава наместничьи, воеводские, центральных Приказов и др.9*

______________________

* Белоз. Уст. Гр., ст. 9, 23.
** Суд. I, 63; II, 84; Улож. XIX.
*** Напр. Ф.-Чех. I, № 57, 1543 г.; А. М. Г. III, № 4, 1660 г.; А. Ю. Б. II, №129, § 3. 1671 г., Кн. Судн. Дел.
**** Белоз. Уст. Гр., ст. 19; Суд. I, 38; Суд. II, 62, 68—70. Так думаю, ибо пристав ставил перед, судом истцов и свидетелей, он же ставил перед судом высшей инстанции судных мужей (Ф.-Чех. I, № 57, 1543 г.).
***** Улож. 11,22; А. М. Г. III, №4, 1660 г.
****** Ф.-Чех. I, № 57,1543 г.; II, № 116 и 123; А. Ю. Б. II. № 230, § 34, 1690 г.; Исп. Вл., с. 86.
7* Уст. Белоз. гр. 1488 г.; Пермск. гр. 1553 г. и др.
8* Исп. Вл., с. 45—46; Уставн. гр. Торопецк. 1590 г.; Шуйск. 1606 г. и др.; Богосл., Зем. Самоупр., прил. № 4, 1639 г
9* Ф.-Чех. I, № 57, 1543 г.; А. Э. I, № 262 и 269, 1563—1564 г.; А. М. Г. III, № 4, 1660 г.; А. И. V, № 264, 1697 г.

______________________

Раздел IV. Охрана прав крестьян

§ 1. Охрана права перехода и других прав личности крестьян. При помощи пристава обеспечивалось крестьянам право перехода и вообще та доля свободы, которую в данный отрезок времени действовавшее право оставляло за ними, несмотря на постепенный рост крепостного права. В эпоху Судебников и несколько десятилетий раньше крестьянин сам или кто-либо за него (владелец или община) имели право требовать, чтобы его выпустили («отказали») в Юрьев день осенний или в течение законом определенного срока после Юрьева дня. Утверждение отказа принадлежало наместникам, волостелям, слободщикам и посельским (при участии, очевидно, их исполнительных органов*. Если бы владелец не захотел бы его в срок выпустить («выпущать») и задерживал бы его за собою «сильно» (насильственно), «имал» (арестовывал) и в железа ковал бы, то крестьянин или желающий его вывезти («отказать») могли жаловаться государственным и земским органам (наместникам, волостелям, дьякам, слободщикам, посельским, выборным головам), и те должны были тогда послать пристава, чтобы вызвать владельцев и крестьян, поставить их пред судом, а затем помочь крестьянину выехать, оформить «отказ» («по сроку отказывати») и уплатить «пожилое» и «выход»**. По боярскому приговору 1609 г., если бы владелец не кормил крестьян во время голода, то они могли уходить от него бессрочно: «И про которого крестьянина скажут, что он в те голодные лета от помещика или вотчинника сбрел от бедности, что было ему прокормиться не мочно, и тому крестьянину жити за тем, кто его голодные лета прокормил». В случае возникновения тяжбы, по постановлению суда, пристав выдавал крестьянина второму из владельцев***. Когда крестьянам, по Уложению, вовсе был воспрещен выход, Уложение все же запрещало владельцам брать на них служилые кабалы, чтобы не превращать прикрепления к земле в прикрепление к лицу, в настоящее холопство****. Следовательно, можно было просить по суду о посылке пристава для освобождения от кабального холопства незаконно закабаленного крестьянина. Существовали и другие меры против охолопления крестьян, о которых мы скажем в разделе о холопстве. — Честь (и увечья) крестьян, хотя считались ниже чести (и увечий) других сословий, но все же охранялись приставским правежем «бесчестья»*****.

______________________

* А. Э. I, № 48, 1450 г.; Д. А. И. I, № 198, 1462 г.; Пам. ист. крест., №7 и 12.
** Д. А. И. I, № 51, § 22, 1556 г.; № 56, 1555 г.; А. Э. II, № 23—24, 1602 г.; Пам. Ист. Крест., № 18, 34, 35.
*** А. Э. II, № 40, 1606 г.; Пам. ист. крест. № 36.
**** Улож. XX. 113: «Никому на крестьян своих и на крестьянских детей, кабал имать не велено»; «а что... их боярин взял на них служилые кабалы, и ему за то, что Государь укажет».
***** Суд. II. 26: «Крестьянину пашенному и непашенному бесчестья рубль». Подробнее в Судебнике царя Феодора Ивановича. Улож. X, 94: «Дворцовым, черным, монастырским, помещиковым и вотчинниковым крестьянам по рублю человеку».

______________________

§ 2. Охрана труда в «пашенную, деловую пору». По мере возможности, существовавшей в ту эпоху, государственная власть старалась при помощи пристава охранить для крестьянина предметы его сельского владения и пользования, его земледельческое хозяйство, а равным образом регулярное занятие хлебопашеством. Особенно власть имела попечение о том, чтобы крестьян не тревожили во время усиленных земледельческих работ. Уже в эпоху Владимира Мономаха у князей и дружины существовала забота, чтобы весною смерда, его «ролью» и его лошадь не отвлекали войною, оставляя поля необработанными*. С XV вплоть до XVII вв., по жалованным и иным грамотам и государевым указам, приставы, в компетенцию которых (как выше показано) входило назначение судебных и иных сроков, должны были заботиться о том, чтобы крестьян не отрывали от работ в «деловое время», «пашенную пору»**. В XVII в. существовало правило, по которому крестьяне, вызванные в Москву или иные города к ответу во всяких исках, отпускались 25 марта «для пашенные поры» домой на сельские работы. Лишь 1 октября «после пашенной поры» их должно было высылать к ответу пред судом «в истцовых искех»***. Кроме заботы о самом крестьянине как человеке, такая мера существовала также для того, чтобы крестьянам не чинилось убытков и разоренья многого, чтобы крестьяне не бежали «безвестно» из-за своих господ и разные земли не пустели бы****. Крестьян нельзя было отрывать от работы «в деловую пору» ни в каких делах: «в спорных земляных делех и в свозных сенах и в хлебе и в иных крестьянских ссорах»*****; нельзя было задерживать их на торгу******; отсюда исключались только случаи «татьбы и разбоя и поличного и смертных убойств»7*. Дошедшие до нас источники дают эту льготу в ясных выражениях преимущественно монастырским и дворцовым крестьянам8*; но она существовала по закону и для черных и владельческих крестьян9* Это совершенно очевидно (кроме текста законов) также из анализа судебных сроков, упоминаемых в многих жалованных и уставных грамотах10*; показательно также, что на указ 1691 г. о сроках дворцовым крестьянам ссылались, равным образом, и помещичьи11*. Такие же отсрочки делались и рыболовам, ибо «рыболовя в то время... ловят рыбу»12*. Если бы какие-либо бояре, воеводы и иные начальные или приказные люди или приставы нарушили бы изложенные правила о сроках и охране «деловой поры» земледельца, то, по челобитью пострадавшего против них мог быть послан иной пристав, по правилам, указанным в Судебниках и Уложении 1649 года13*; или же крестьяне (рассчитывая на оборону своего пристава, обязанного «беречь своего») сами могли бы не ездить по незаконному вызову в деловое время, ибо, согласно жалованным грамотам, Государь им на незаконные сроки «ездить не велел»14*. Для правильного распределения «делового, пашенного времени» в жалованных грамотах, наказах и указах иногда точно определялись повинности и налоги на крестьян. По некоторым указаниям, «разрубали» т.е. распределяли эти налоги и повинности между крестьянами «окладчики»; в случае неправильных их действий, например взятия «посула», против них посылали доводчика (или иного пристава), который давал провинившегося окладчика «на крепкие поруки» и чинил ему срок стать пред судьями15*. Исполнительные органы (приставы и др.) должны были взыскивать с крестьян налоги и повинности, руководствуясь точным определением права16*. Налоги, повинности и долги иногда взыскивались приставом с крестьян с рассрочкой и отсрочкой, если они претерпели какие-либо стихийные и иные несчастия: пожары, наводнения, войны, разбой, татьбу и т.д. Особенно характерны для крестьянства льготы погорельцам. В таких случаях им давались полетные грамоты17*. Защищалось также право крестьян и других иметь праздники: «а работы никакие в воскресной день никому не работать, да и в господские праздники». За его нарушение к владельцу могли дослать пристава для вызова в суд и с приставом же передать органам наказания18*.

______________________

* Пов. Врем. Лет, 1103 год, Долобский снём.
** А. Э. I, № 131, 1494 г.; № 259, 1562 г.; Ф.-Чех. I, № 80, 1557 г.; С. Г. Гр. м Д. I, № 158, 1530—1549 г.; А. И. III, № 92, 1642 г.; Шумак., Угл. А., 18, 1685 г.
*** Указ о льготных сроках дворцовым крестьянам «для пашенные поры» 1691 г. (Победоносцев, Ист. юрид. акты переходной эпохи XVII—XVIII вв., Чт. О. Ист. и Др. 1886, III, стр. 261, отд. III, №2). А. И. III, № 92, 1642 г., Доп. Суд.; Пам. ист. крест., с. 62.
**** Ф.-Чех. I, № 80,1557 г.; А. И. I, № 193, 1575 г.; А. Э. I, № 368, 1597 г.; А. Ю. Б. II, № 250, 1598 г.
***** Шумаков, Угл. А., 18, 1685 г.
****** Шумаков, Гр. К. Эк. № 1433—1436, 1695—1698 г.
7* А. И. III, № 92, 1642 г.; Пам. Ист. Крест., с. 62.
8* А. Э. I, № 131, 1494 г.; № 324, 1584 г.; III, № 170, 1626 г.; Ф.-Чех. I, № 80, 1557 г.; Шумак, Угл. А., 18, 1685 г.
9* А. И. III, № 92, 1642 г.; Пам. Ист. Крест., с. 62.
10* Напр. Д. А. И. I, № 26, 1530 г.; А. Э. I, № 196, 1542 г.
11* Победоносцев, Ук. Соч.
12* С. Г. Гр. и Д. I, № 158, 1530—1549 г.; А. И. I, № 193, 1575 г.; А. Э. I, № 324,1584 г.; III, № 170, 1626 г.
13* См. выше об ответственности начальных и приказных людей.
14* См. выше о приставе, который «своего бережет», и ниже о гарантиях против пристава.
15* Напр. Пам. ист. крест., № 23, 1564 г.; № 40, 1621 г.
16* Напр. Пам. ист. крест. №№ 14, 1476 г.; 16, 1548 г.; 19, 1557 г.; 21, 1561 г.; 22, 1561 г.; 28, 1564 г.; 31, 1593 г.; 40, 1621 г.
17* Хр. Вл.-Буд. II, с. 327—328; III, с. 23, 1561 г.; Улож. Х, 194, 203.
18* Улож. 1649 г., X, 25; П. С. З. I, № 453, 1669 г.; Пам. Ист. Крест., с. 81, № 51.

______________________

§ 3. Охрана крестьянской недвижимости. Органам исполнительной власти поручалось охранять те предметы крестьянского владения и пользования, которые давали ему возможность продуктивного труда и исполнения возложенных на него повинностей и налогов. Уже Русская Правда говорит о нарушениях «межи ролейной» (т.е. межи обработанных полей), межи бортной (огораживавшей бортные ухожья) и «дуба межного» (означавшего границу лугов). В списках Русской Правды, впрочем, ясно не говорится, владения каких слоев населения ограждались этими постановлениями; но, по-видимому, тут подразумевались также права смердов и иных земледельцев. Эти межи охранялись взысканиями «продаж», которые производились мечником и его отроком*. В Московскую эпоху крестьянское владение и пользование землею, неприкосновенность земельной межи, грани и изгороды между землями, владенье и пользованье крестьян разными угодьями (лесами, покосами, пожнями, бортными ухожьями, хмельниками, рыбными ловлями и т.д.) охранялось (в пределах, возможных в ту эпоху) различными положениями Судебников и Уложения, указами и обычаями, на содержании которых виден отпечаток тогдашнего сельского быта**. Несмотря на постепенное уменьшение свободы владельческих (а отчасти и черных) крестьян, закон становится с течением времени более подробным в перечислении указанных крестьянских вещных прав. Впрочем, как крестьянская честь считалась тогда ниже чести высших сословий, так и крестьянское владение и пользование почитались, по своей правовой силе, ниже владения и пользования привилегированных служилых и жилецких слоев населения. По средневековому правовому лествично-иерархическому и сословному мировоззрению, приложимому отчасти по аналогии и к Московскому государству, не существовало единого и нераздельного права собственности, но оно разделялось на три иерархических ступени прав: 1) верховную собственность (dominium eminens), принадлежавшую государству; 2) прямую собственность и владение (dominium directum), принадлежавшую государю и высшим сословиям; 3) собственность пользования (dominium utile), принадлежавшую сословиям низшим***. Крестьянам принадлежало нечто аналогичное третьей сверху, т.е. нижней ступени «собственности», или, вернее, просто непосредственное владение и пользование. Поэтому крестьянская межа как межа низшего вида владений в спорах между крестьянами охранялась менее строгими взысканиями (и, значит, менее сложными приставскими действиями), чем боярская или монастырская межа**** в спорах между боярами и монастырями; однако, так как крестьяне пользовались обыкновенно «государевыми» (т.е. дворцовыми, черными и поместными), вотчинниковыми и монастырскими землями, то от посторонних владельцев косвенно межа их охранялась как боярская или монастырская или даже сильнее (т.е. как государева)*****. Межа, владение и пользование черных и дворцовых крестьян охранялись более определенными постановлениями права, чем межа, владение и пользование владельческих******. По-видимому, и межа, владение и пользование владельческих старожильцев была юридически (обычно-правовой давностью) более защищена7*, чем межа и пользование перехожих крестьян, получивших землю по договору (по порядной и т.п.)8*. В Судебниках и Уложении имеется ряд указаний об охране крестьянского земельного владения, пользования и межи различными приставскими действиями. Так, в Судебниках прямо говорится о землях «за-приставом»; и косвенно указывается на то, что пристав выдавал виновного органам наказания и взыскивал убытки истца9*. В Уложении также указывается на приставские действия (т.е. действия, относящиеся к приставской компетенции), вызванные нарушением указанных прав. Так говорится: 1) о правеже; 2) об изъятии земли из владения одного лица и передаче ее другому; 3) о выдаче органам наказания; 4) о разводе спорной земли10*. Из актового материала видно, что означенные в Судебниках и Уложении права крестьян на земли и угодья действительно охранялись следующими, например, действиями приставов и других органов исполнительной власти: 1) развод земли в присутствии доводчика — пристава удельного князя11*; 2) судья дает истцу пристава для вызова ответчика к суду и принятия иных мер12*; 3) держание за-приставы13*; 4) досмотр земли: «обидящего места»14*; 5) ставка перед судом истцов и ответчиков15*; 6) ставка пред судом разного рода свидетелей: «правды», «знахарей», старожильцев и др.16*; 7) ставка данным приставом «истцов», судных мужей и свидетелей («правды») в доклад пред царским судом17*. — Охранялись при помощи приставов также другие права и интересы разных крестьян, свойственные их занятиям: поля и луга их от потравы18*; от вытаптывания их ратными людьми; жилища крестьян — от незаконного постоя разных «ездоков»; имущество — от незаконного взыскания кормов, подвод и т.п.19* Если бы была учинена потрава, приставы должны были задерживать («имать») животину, а затем, после постановления суда, доправливать убытки. В случае иных указанных нарушений, приставу предписывалось давать виновных на поруку и чинить им срок стать пред судьей. Из числа предметов крестьянского владения, охраняемых при помощи приставского принуждения, множество узаконений особо заботилось еще о лошади, столь важной в крестьянском хозяйстве20*647).

______________________

* Р. Пр. Ак. 33; Кар. 83—85.
** Охрана владения: Суд. I, 63; Суд. II, 84; Улож. X, 211, 213, 233, 239, 244; межи: Суд. I, 62; Суд. II, 87; Улож. X, 231— 237; изгороды («огороды», городьбы): Суд. I, 61; Суд. II, 86; Улож. X, 230; угодий: Улож. X, 208—243. — В некоторых из указанных статей говорится специально о крестьянском владении, меже и пользовании; в других говорится о владении, метке и пользовании вообще, подразумевая, что сюда относятся и крестьянские.
*** Теодор Тарановски, Историjа Српског Права у Неманьнькоj држави, део I, стр. 52—54; део III, стр. 65.
**** «А крестьяне меж собя, в одной волости или в селех, кто у кого межу переорет или перекосит». Суд. I, 62—63; Суд. II, 84, 87; Улож. X, 231, 235.
***** Для боярской и монастырской земли давность 3 года, а для государевой (в том числе черной и дворцовой) — 6 лет.
****** О черных и дворцовых в законе говорится ясно: Суд. I, 63: «А взыщет черной на черном, или черной на помесчике»...; Суд. II: «А взыщет черной на черном, или черной сельской на помещике...»; Улож. X: «А будет государевых дворцовых сел и черных волостей у крестьян земля будет смежна...». Выражение «крестьяне межь собя» (Суд. I, 62; Суд. II, 87) подразумевает, видимо, все виды крестьянства: как черных и дворцовых, так и владельческих. — Только в I-м Судебнике говорится о самостоятельном земельном иске «сельского» (т.е., видимо, помещикова крестьянина) против помещика (ст. 63). С другой стороны, довольно неопределенно и неясно говорится о меже «боярского» и «монастырского» (видимо, крестьянина) и о земельном иске их (Суд. I, 62, 63; Суд. II, 84, 87; Улож. X, 231, 235).
7* О подчиненной, но все же закрепленной юридическими документами, крестьянской «собственности» и владении в конце крепостного права см. специальное исследование В.Н. Кашина: «Крепостные крестьяне — землевладельцы накануне реформы» (Изв. Ак. Наук, 1933 г., отд. общ. наук, № 8). Отсюда возможно делать ретроспективные выводы.
8* Суд. I, 57; II, 88. Об определении участка земли, на который крестьянин имел право по договору (порядной), см. 1) «Сводный текст крестьянских порядных XVI в.», сост. под ред. М.А. Дьяконова (СПБ. 1910 г.); 2) Акты, отн. к ист. тяглого населения в Моск, гос-ве (порядные XVII в.), изд. М.А. Дьяконовым (Ю. 1895); 3) Пам. Ист. Крест. М. 1910, с. 248—253; 4) А. Ю. Б. III, № 359, § 2; Хр. В. — Б. II, с. 322—323; 5) А. Н. Филиппов, Уч. ист. рус. пр. ч. I, Ю. 1914, с. 471. — Право земельного владения владельческих крестьян все-же получало отчасти защиту даже уже тогда, когда право перехода уже замирало: «А крестьянства и крестьянских животов и крестьянского владения истцом искать со крестьяны вместе; а кто учнет крестьянских животов и владенья искать со крестьяны не вместе, и тем в животах во владенье отказывать» (А. Э. IV, № 14, 1646 г.; Пам. Ист. Крест, с. 65—70).
9* Суд. I, 62—63; Суд. II, 84, 87.
10* Улож. X, 211—233 (правеж); X, 213, 233 (передача земли); X, 231— 233 (наказание); X, 235—237 (развод земли).
11* А. Ю. Б. III, № 301, 1491 г.
12* А. Ю. Б. I, № 103, § 3, 1493 г.; Ф.-Чех. I, № 51, 1511 г.: тяжба о меже; Ф.-Чех. I, № 70,1557 г.: тяжба «в починке»; А.А. Шахматов, Двинск. гр. XV в.: «позва на суд дворянином», № 86, 87, 88.
13* Шумаков, Угл. А. 18, 1685 г.; А. И. V, № 264,1697 г.
14* Р. И. Б. XII, № 44,1641 г.
15* А. Ю. Б. I, № 52, § 8, 1567 г.
16* Ист.-Юрид. Акты Беляева, № 15, 1490—1494 г.; А. Ю. № 8, 1498—1505 г.; № 20, 1534 г.; № 23, 1571 г.; Ф.-Чех. I, № 70, 1557 г.
17* Ф.-Чех. I, № 70, 1557 г.
18* Охрана от потравы; Суд, I, 61; Суд. II, 86; Мейчик, с. 106—108, 1496 г.: «Вломилася животина на селищо; и поймали хрестьяне с приставом ту животину, коровы и овцы на том селище в ячмени, и платил посельской протраву тем крестьяном». Шумаков, Гр. К. Эк. № 629, 1543 г.: «Животину на тех лузех те данные приставы изымают и им на тех людех потрава доправливати да отдавати та потрава монастырским прикащиком или крестьяном». Улож. VII, 24; X, 208 (правеж потравленного хлеба и лугов).
19* Охрана от ездоков: жалов. и др. грамоты: напр. А. Э. I, № 82,1466 г., № 89, 1471 г.; № 113, 1485 г.; № 151, 1509 г.; № 159, 1515 г.; А. Дьякон. II, № 11, 1537 г.; А. М. Г. II, № 656. 671, 801. 1655—1656 г.; Улож. VII, 2—6, 21—25; покупка приставом по указной цене для предупреждения произвольных поборов: А. М. Г. I, № 656, 1634 г.; Улож. VII, 21.
20* Суд. II, 94—96; Улож. X, 274: XXI, 52—53.

______________________

§ 4. Судебная охрана крестьян. Для судебно-приставской защиты крестьян вообще существовали нормы, которые, до известной степени, обеспечивали их права и интересы в пределах их сословного положения. Черные и дворцовые крестьяне искали или единолично (один, два, три крестьянина)* или от имени целой общины**. В самоуправляющихся земских мирах крестьян в их исках между собою, или когда ответчик был их крестьянин, защищал собственный их земский пристав***. До учреждения земского самоуправления (в середине XVI в.) в мелких делах между крестьянами их защищали, вероятно, какие-нибудь десятские или другие исполнительные органы****. В случае дохождения суда до высшей инстанции или при сместном суде в «бережении» крестьян могли принимать участие также государственные доводчики и пристава; волостелины, наместничьи, великокняжеские, царские и др.***** Владельческие крестьяне в XV—XVI вв. искали и отвечали на суде иногда совместно со своим владельцем. Чаще это встречается в актах, относящихся к монастырским крестьянам. Какой-либо уполномоченный ищет или отвечает от имени архимандрита или игумена, старцев и крестьян монастырских, или от приказчика, доводчика и крестьян одной из монастырских вотчин******. Подобное же явление наблюдается, по некоторым грамотам, и в поместных и в вотчинных владениях. Стряпчий ищет на суде от имени помещика и его крестьян7*. Но в XVII в. частные владельцы и их уполномоченные уже совершенно замещают своих крестьян на суде, ищут за них. По Уложению 1649 г., «за крестьян своих ищут и отвечают они же дворяне и дети боярские во всяких делех, кроме татьбы, и разбою, и поличного и смертных убийств»8*. Также и по актовому материалу; например, в 1671 г. «искал по челобитной против приставной памяти стольника С.А. Аничкова человек его Аврамов вместо того ж помещика крестьянина Григорьева на посацком человеке Ильине»9*. Если крестьяне зависели от частных владельцев, имевших своего данного или вотчинного пристава или доводчика, тот во внутренних столкновениях и тяжбах между крестьянами исполнял все свойственные его званию обязанности10*, а также обязан был «беречь» и боронить крестьян своей вотчины от посторонних: «А прилучится нашему крестьянину монастырскому каково дело до иных волостей крестьян, а пойдут к сроку к Выгоозеру к суду, и нашему доводчику с ними к Выгоозеру за делы итти и крестьян в суде беречи накрепко», — говорят иногда монастырские уставные грамоты11*. При сместном суде, если дело дойдет до высшей инстанции, пристава давали для защиты указанных прав и интересов также государственные органы, например писец, воевода, боярин и др.12* На суде у наместников и волостелей и иных судей в XV—XVI вв. (реже в XVII в.) присутствовали (для защиты прав населения, в том числе и крестьян) Судные мужи (отчасти из крестьян, их старосты, целовальники, сотские, добрые люди и др.)13*, которых вызывал на судебное заседание пристав14*; он же ставил их пред высшей инстанцией15*. В разных стадиях судебного и административного процесса также участвовали крестьяне, обеспечивая своим участием большую вероятность соблюдения крестьянских прав и интересов. То они, по зову пристава, были обыскными людьми на повальном обыске16*, то поручителями («порутчиками») по крестьянину или ином лице17*, то понятыми при движении дела18*; то разного рода свидетелями (правдами, знахарями, старожильцами)19*.

______________________

* А. Ю. Б. I, № 103, § 2, 1481 г.; № 103, § 3, 1493 г. А. Беляева, № 15, 1490 г.; А. 10. № 23, 1571 г.; Р. И. Б. XII, № 44, 1641 г.
** А. Ю. Б. I, № 103, § 1, 1462 г.; А. Ю. № 8 и 20, 1498 и 1534 г.
*** А.Ю. № 23, 1571 г.; Р. И. Б. XII, № 44,1641 г.; Сенигов, Пам. Зем. Стар.; Богословский, Зем. Самоупр.
**** Уставные грамоты наместничьего управления.
***** А. Беляева № 15,1490 г.; А. Ю. Б. I, № 103, § 3, 1493 г.; А. Ю. № 8, 1498 г.; Ф.-Чех. I, № 70, 1557 г.; А. И. III, № 95, 1621 г.: «Наместничь пристав и волостелин, у кого под судом истец, тутож бережет в суде своего».
****** Ф.-Чех. I, № 51, 1511 г.; № 70, 1557 г.; Шумаков, Гр. К. Эк., № 242, 1601 — 1650 г.
7* А. Ю. Б. III, № 301, 1491 г.: частный владелец Осока и его крестьяне; Ф.-Чех. I, № 70, 1557 г.: представитель 2-х помещиков Чулковых и их крестьян.
8* Улож. XIII, ст. 7.
9* А. Ю. Б. II, № 129, § 3, 1671 г.
11* Напр. А. Э. I, № 221, 1548 г.; №255, 1560 г.
12* А. Э. I, № 189, 1540 г.; №221, 1548 г.
13* Ф.-Чех. I, № 51 и 70, 1511 и 1557 г; А. И. III, № 95, 1621 г.; А. Ю. Б. II, № 129, § 3, 1671 г.
14* Белоз. Уст. Гр., ст. 19; Суд. I, 38; Суд. II, 62; Гр. Демченно, «К вопросу об участии земских добрых людей в древнерусских судах», прим. 17 (Сб. Вл.-Буд., с. 152—175); С. Пушкарев «Целовальники» Зап. Рус. Научн. Инст., вып. 9, 1933 г., с. 17—54.
15* Доказательства того, что пристав вызывал судных мужей на судебное заседание см. выше.
16* Ф.-Чех. I, № 70, 1557 г.
17* Ф.-Чех. II, № 116 и 123; А. Ю. Б. II, № 230, § 34; III, № 340, § 10; Р. И. Б. XII, № 183; Улож. XXI, 28—76.
18* А. Дьяконова I, № 4 и 39; Р. И. Б. XXV, 2, № 261; А. Ю. Б. I, № 3—6; Богословский, Зем. Самоупр.; Сенигов, Пам. Зем. Стар.
19* Ф.-Чех. II, № 116; Р. И. Б. XII, № 44; А. Ю. Б. I, № 65 и 79; II, № 138; Улож. X, 139, 142, 143; XXI, 50, 57, 87.
20* А. Беляева, № 15; А. Ю. № 8, 20, 23; Ф.-Чех. № 70; 1490—1557 г.

______________________

Раздел V. Охрана прав холопов и оборона от порабощения в холопство

Не всегда были беззащитны и бесправны люди, находящиеся в опасности стать холопами и уже оказавшиеся в холопах. Право часто охраняет свободных людей от порабощения, а также порою дает холопам возможность освободиться. Русская Правда, Судебники и Уложение перечисляют правомерные источники холопства.* Естественно думать, что в случае нарушения этих правил свобода незаконно порабощенных категорий людей восстанавливалась при помощи приставского принуждения. Иначе, все указанные в законах нормы оказывались бы без санкции. Выше было указано на ряд мер, предпринятых Московским законодательством, чтобы воспрепятствовать служилым людям поступать в холопы. Предпринимались также меры, чтобы заимодавцы не закабаляли должника в холопы непринятием уплаты кабального долга в срок, вздутием суммы долга и иными способами**. В таких случаях должнику давали на замоидавца пристава, которому велели их поставить пред судьей***. В Судебниках устанавливается, что, если «холопа полонит рать, а выбежит из плена, то он свободен, а старому государю не холоп». В Уложении к этому прибавляется еще освобождение за боевые отличия****. Освобождаются холопы также в разных иных случаях: 1) если боярин во время голода их не кормит; 2) если он изменит государству; 3) если воевода или приказные люди на месте службы своей возьмут на кого служилые кабалы; если ратный человек захочет незаконно взять себе в холопы пленника; 4) если кто состоит в холопстве у некрещеного господина; 5) если (после указов 1586 и 1597 г.) умрет господин кабальных холопов; 6) если господин сам отпустит своих холопов*****. Во всех этих случаях (по указаниям Уложения 1649 г. и иных источников) незаконно удерживаемые в холопстве освобождаются при помощи пристава. Относительно добровольно отпущенных на волю по завещанию, но удерживаемых в неволе наследниками, определенно говорится об освобождении их приставом******. Прямо говорится также о посылке недельщиков и приставов для освобождения холопов, которых бояре ссылали со своих дворов во время голода, «чтобы те холопи голодом не померли»; равным образом — для освобождения пленных «белорусцов»7*. В других случаях упоминается не прямо о посылке пристава, а о приставских действиях. Ко всем вообще случаям относится статья Уложения8*, говорящая об отдаче приставом на поруку или держании за-приставом спорных холопов9*. Выше было показано, что устанавливать или передавать власть на холопа от одного господина к другому или ловить бежавшего холопа можно было лишь с приставом10*. Предполагалось, видимо, что пристав как официальное лицо до известной степени гарантирует свободного человека от произвольного его порабощения частным лицом. Суд о свободе от холопства был обставлен в Московской Руси также особыми гарантиями (подлежал особо компетентным судебным и исполнительным органам и т.д.)11* Таким образом, мы видим, что во многих случаях даже самые низшие слои населения пользовались защитой власти при помощи приставского принуждения.

______________________

* Р. Правда, Кар. 119; Суд. I, 66; Суд. II, 76; Улож. XX.
** Напр. Д. А. И. I, № 51, § 2, 1555 г.; Суд. II, 78, 82; Улож. XX.
*** Д. А. И. I, № 51, § 2, 1555 г.
**** Суд. I, 56; Суд. II, 80; Улож. XX, 34, 66.
***** Цар. ук. 1603 г., А. И. II, № 44; Хр. Вл. Буд. III, с. 86; Улож. XX, ст. 14, 15, 33, 41, 58, 70, 117; П. С. З. I, № 135, 1653 г.
****** Улож. XX, 14.
7* А. И. II, № 44, 1603 г.; П. С. З. I, № 135, 1653 г.
8* Улож. XX, 59.
9* Комп. Исп. Вл. I, с. 58.
10* Комп. Исп. Вл. I, с. 56—58.
11* Комп. Исп. Вл. I, с. 56—58.

______________________

Глава VIII. Гарантии личности против исполнительной власти

Многочисленные указы и обычаи обеспечивали личность от неправильных действий, злоупотреблений и тягостей органов исполнительной власти нижеследующими гарантиями и сдержками.

Для понимания дальнейшего, надо иметь в виду, что древняя Русь (как и другие земли) видела на своем веку несколько исторических типов гарантий личности: а) земско-вечевой — для граждан вечевых городов; б) удельно-феодальный — преимущественно для крупных удельных и иммунитетных владетелей; в) сословный — для всех членов сословий, но для каждого сословия по-разному (смотря по чину и по человеку); последний тип можно было бы еще подразделить на а) сословно-боярско-общинный (XV— XVI вв.) и б) сословно-приказно-военнодержавный (XVII в.).

§ 1. Обеспечение при определении на должность. При определении пристава на должность установлены были следующие обеспечения качеств личного состава приставской службы и закономерности его служебной деятельности*: ценз, законный способ назначения или избрания, присяга пристава, порука по приставе, обязательство солидарных действий и ответственности нескольких приставов.

______________________

* См. выше глава вступительная.

______________________

§ 2. Пределы действия учреждения пристава. Для действия учреждения пристава существовали или устанавливались в Московском Государстве следующего рода различные пределы. Они постепенно сменяли друг друга по мере замены юридических границ исполнительной власти, свойственных удельно-вотчинному дроблению, юридическими границами сословно-приказного государства. I. Территориальные пределы. 1) Земли и уделы. По договорам великих князей с Новгородом: а) «дворянам» «за рубеж из Новгородской волости» новгородцев на суд не уводить («суда не водити»)*; б) из княжих сел дворянам не ездить в новгородские для призыва новгородцев на суд**; в) великий князь не имел права «с Низу» всылать «во всю волость Новгородскую» своих приставов***; г) в. князь обязался к немецкому торговому двору «приставов не приставливати»****. Между собою великие и удельные князья договаривались: «А в твой удел даньщиков своих и приставов мне не всылать; также и тебе не всылать даньщиков своих и приставов ни в мой удел, ни во все мое великое княжение»*****. В некоторых междукняжеских договорах эти условия излагались гораздо подробнее******. По духовным грамотам князей также, «брат в братень удел» приставов своих не всылают7*. После уничтожения удельных границ для приставов остались все же многие другие территориальные пределы их деятельности (для центральных — в меньшем количестве, для провинциальных — в большем). 2) Уезды и станы. Недельщики (московские и городовые) и их помощники не имели права совершать служебных действий на месте своего постоянного жительства: «А в котором городе живет недельщик, ино ему с приставными в том городе не ездити, ни посылати ему с приставными в свое место, ни в какове деле»8*. Недельщики центральных учреждений («изб», потом Приказов) могли свободно ездить по служебным делам только в пределах территорий, непосредственно подчиненных их Приказу, или в Московском уезде. В остальных местах они должны были являть свои приставные и наказы наместникам, волостям и воеводам9*. Место действия наместничих и волостелиных доводчиков ограничивается весьма строго. По многим уставным грамотам наместничьего управления, доводчику из своего «разделу» в другой раздел, из своего стану в другой стан, из погоста в погост, т.е. из подведомственного ему округа в чужой округ, где другой доводчик, предписывается не переезжать10*. Каждый ведает (как говорит Онежская гр.) только свой стан, точно определенный в грамоте, ездит (по Пермской гр.) только в своем погосте, для того (как мотивирует Нижне-Двинская гр.), чтобы они брали «побор» только в своем стане. Но и в своем «разделе» место пребывания доводчика от него не всегда зависит: где доводчик ночует, тут ему не обедать, а где обедает, тут ему не ночевать11*. 3) Иммунитетные владения. Самые сложные пределы компетенции, даже для центральных приставов12*, составляли границы разного рода пожалованных привилегиями и льготами владений (по уставным, несудимым и другим жалованным грамотам). Недельщикам, праветчикам, доводчикам и иного рода приставам по многим делам воспрещался въезд, для исполнения приставских функций13*, в следующего рода иммунитетные владения: а) в вотчины духовных учреждений (владык, монастырей и церквей)14*; б) во владения дворцовых волостей15*; в) в вотчины и владения бояр и служилых людей16*; г) во владения самоуправлявшихся посадских и волостных черных общин17*. II. Ведомственные пределы. По роду дел (поскольку такое разграничение в старой Москве XVI—XVII вв. существовало), различные лица были подведомы приставам разных ведомств. Так, губным старостам и их исполнительным органам иногда предписывалось, чтобы они у наместников и волостелей «в душегубные дела, в поличные, в бои, в грабежи и во всякие судные дела не вступались, а ведали бы и обыскивали только прямых разбойников чеклых»18*. В XVII веке часто жаловалось право иметь дело только с приставом одного определенного Приказа, с освобождением от въезда приставов всех прочих Приказов. Например а) в жалованой грамоте 1605 г. Плесскому монастырю говорится: «А кому будет дело до того игумена с братьею и до монастырских крестьян, ино судят на Москве в Чети... а приставы по них ездят с Москвы»19*; б) в 1606 г. посадским людям города Романова было указано: «Кому будет на них чего искати, мы их всем велели ведать в Посольском Приказе, а в иных Приказех ничем есмя их ведать не велели; и приставов по них из иных приказов не посылают»20*; в) по жалованной грамоте 1625 г. Троице-Сергиеву монастырю, «пристава по них, кроме данного пристава Приказу Большого Дворца, не посылают»21*; г) по указу 1670 г., Гостинная сотня была ведома и получала пристава в Приказе Большой Казны; жители Понизовых городов — в Приказе Казанского Дворца; «а в иных Приказах их судом ведать (и следовательно приставов давать) не велено»22*. III. Сословные пределы23*. В пользу представителей каждого из сословий («чинов») в XVI—XVII вв., в отношении направленных против них приставских действий, устанавливались особые ограничения. А) Против духовенства и церковных людей необходима была или посылка и иные действия церковного пристава или, по крайней мере, участие его в производстве24*. Б) За начальными и служилыми людьми ездили великокняжеские и царские недельщики, приставы ведавших ими сословных приказов, полковые и стрелецкие приставы25*. В) За торговыми людьми — исполнительные органы ведавших ими учреждений: приставы Приказа Большой Казны (за членами Гостинной сотни), приставы Четей или посадские доводчики (за посадскими людьми)26*. Г) За крестьянами — их владельческие или общинные исполнительные органы27*. Каждый из таких сословных приставов ограничивал круг ведомства другого. IV. Пределы приставской компетенции по положению лиц вызываемых. Временные ограничения для действий приставов устанавливались в грамотах «полетных» и подобных им, т.е. разрешающих должникам (вследствие постигшего их пожара или иных бедствий) платить свой долг заимодавцам без роста, в течение нескольких лет. Так, в полетной грамоте великого князя Ивана IV П.Г. Клишковой с детьми написано: «И наместницы наши Костромские, и волостели, и их тиуны, и праведчики и доводчики в том долгу на поруки их и их поручников, которые их для писаны в кабалы и безкабально и в записи, не дают и тот долг у них не правят, а недельщики наши Московские в том долгу на поруки их не дают же и сроков на них не наметывают до тех урочных лет»28*. Из грамоты 1556 г. новгородским дьякам мы узнаем, что после народных бедствий, постигших Великий Новгород, некоторым должникам жаловалось право в урочные лета «долги платити истина, без росту и без пристава»29*. Указом царя казначеям 1561 г. временно освобождены от приставов погорельцы: «Если люди, у которых в пожар 1560 г. дворы погорели, учнут искать по кабалам заемных денег с таких же погоревших людей, то царь не велел погорельцам на погорельцев давать приставов в исках о долгах, и править с них не велел долгов пять лет, от 17 июня 1560 г. до 17 июня 1565 г.»30*. Ограничения по положению в процессе заключались в том, что пристава давал обыкновенно судья ответчика31*, исключение делалось сравнительно редко — для учреждений и вотчин, имевших «данного пристава».

______________________

* С. Г. Гр. и Д. I, № 6—9, 1305— 1308 г.
** С. Г. Гр. и Д. I, № 15, 1327 г.
*** С. Г. Гр. и Д. I, № 8, 14, 18, 20; А. Э. I, № 57, 91, 1305—1471 г.
**** С. Г. Гр. и Д. I, № 3, 6—10, 15, 20; А. И. I, № 258; А. Э. I, № 57, 91; 1270—1471 г.
***** С. Г. Гр. и Д. I, №№ 27, 29, 33, 35, 45, 62, 71—74, 78—81, 84, 85, 95; 1362—1472 г.
****** С. Г. Гр. и Д. I, № 23, 28, 33, 95, 1341 — 1496 г.
7* С. Г. Гр. и Д. I, № 39—42, 86—87, 140С— 1462 г.
8* Суд. I, 31; Суд. II, 47; Улож. Х, 148.
9* Суд. I, 37; Суд. II, 48.
10* Уставные грамоты: Белозерск., Онежск., Устьянск., Пермск. и Нижне-Двинская.
11* Уст. грамоты: Белозерск., Онежск., Высоцк., Ильмехотск., Устьянск., Пермск., Н.-Двинск., Каменская.
12* Напр. Н.-Двинск. уст. гр. 1547 г. освобождает пожалованных от въезда царского недельщика из Москвы (Рус.-Достоп. I); «в Оболенск пристав в. князя не въезжал» (Мейчик 106—108, XV в.).
13* Вот трафаретная формула: «праветчики и доводчики к ним не въезжают, на поруки их не дают и сроков на них не намётывают».
14* А. Э. I, № 5, 1361 г.; А. Ю. Б. I, № 31, § 1, 1391 г.; А. И. I, № 2 и 13, 1356—1402 г.; II, № 60, 1605 г.; IV, № 254, 1675 г.
15* А. Э. I, №№ 143, 183, 201,240, 324, 1506—1586 г.; III, № 37 и 170, 1614—1626 г.; А. И. I, № 137, 1536 г.; Д. А. И. I, № 26, 1530 г.; П. С. З. II, № 1145—1147, 1685 г.
16* Напр. А. Э. I, №№ 46, III, 120, 245, 279, 385, 1450—1570 г.; А. Юшк, №№ 4, 9, 14, 27, 28, 31, 44, 114, 132, 150, 1424—1546 г.; Шумаков, Гр. К. Эк. № 1475, 1450 г.; Мейчик, 106— 108, XV в.
17* Яковлев, Уст. гр. Моск, государства; А. И. I, № 299.1546 г.
18* А. Юшк. I, № 142, 1543 г.; губные уставные грамоты, в изд. Яковлева; Уст. Кн. Разб. Приказа.
19* А. И. II, № 347, 1605 г.
20* А. Э. II, №№ 14, 17, 53, 170, 1606—1626 г.
21* А. Э. III, № 250, 1634 г.; П. С. З. I, № 205, 1657 г.; А. И. IV, № 166, 1662 г.
22* II. С. З. I, № 526,1670 г.
23* См. выше гл. VII.
24* Жалован. грамоты духовным вотчинам; Стоглав (А. И. I, № 155, 1551 г.); Соборные Статьи 1667 г. (А. Э. IV, № 161).
25* Гл. VII, разд. II, § 5; Жалован. грамоты светским льготчикам, в А. Юшкова; Суд. II, 75; Улож. X, 145, 149: П. С. З. I, № 67; Исп. Вл., стр. 49—50, 62—67.
26* Гл. VII, разд. III; П. С. З. I. № 67 и 526.
27* Гл. VII, разд. IV.
28* А. Юшк. I, № 149, 1546 г.
29* Д. А. И. I, № 51, § 20, 1556 г.
30* Хр. Вл.-Буд. III, § 16; А. И. I, № 154, ст. 16.
31* Выше гл. II, § 7; А. Э. I, №№ 5, 34—35, 79, XIV—XV в.; Суд. II, 30.

______________________

§ 3. Сроки. Действия пристава были связаны следующего рода сроками. 1) Сроки продолжительности службы пристава: а) доводчики, праветчики, недельщики, стрелецкие пристава и др. назначались обыкновенно на один год*, б) недельщики дежурили, чередуясь по неделям (недели делали)**. 2) Обладателям жалованных иммунитетных грамот давалось право ездить к суду по вызову пристава, только в определенные ими сроки (один, два или три раза в год)***. Поэтому только указанные грамотами немногие сроки пристава имели право «наметывать», накидывать вызываемым: только в такие редкие дни разрешалось этим органам проехать по деревням****. Иные сроки можно было наметывать только по важнейшим (определенным в грамотах) лихим и иным делам или по распоряжению («за приписью») царя или боярина. 3) Сословные отсрочки: а) боярам и служилым на время службы*****; б) торговым людям на время торговых поездок, торга или ярмарки******; в) крестьянам — «в пашенную пору»7*. 4) Процессуальные сроки: а) срок представления приставом приказному начальству поручной записи; по Судебникам он был неопределенным; по Уложению, поручная должна была быть доставлена приставом в течение трех дней8*; по новоуказным статьям, этот срок был еще сокращен до одного дня9*; б) срок предъявления исполнительными органами приводных людей (по коим не было поруки) судным мужам и органам общины; Судебник II-й его не определил; по Уложению (видимо, сохранившему эту гарантию в иной форме) срок предъявления их органам общины (или, по крайней мере, поручителям пред понятыми) назначен был в три дня10*; в) срок первой ставки приставом пред судом вызванных и добровольно явившихся или приведенных и сидящих «за-приставы» (это чрезвычайно важная гарантия); по Судебникам, он был неопределенным — «ставити безволокитно»; по Уложению и Новоуказным статьям, пристав должен был поставить к суду истца в течение недели от подписания приставной; ответчика — в течение недели от подписания поручной; впоследствии неделя была заменена месяцем11*; г) сроки, назначенные приставом, тяжущимся по уговору с ними, по срочным и отсрочным грамотам12*.

______________________

* По уставным грамотам наместничьего управления (Белозер., Артем., Каменск., Онежск., Высоцк., Устьянск., Пермск., Н.-Двинск., Уст.-Железоп. и др.), наместники и волостели не меняют праветчиков и доводчиков «до году»; Стрелецкие наказы велят переменять стрелецких приставов по годам (А. Э. III, № 34, 1614 г.; Д. А. И. III, № 16, 1646 г.; V, № 18, 1666 г.).
** См. ук. выше поручные по приставах.
*** Напр.: А. Э. I, №№ 51—52, 110, 120, 131, XV в.; №№ 147, 171, 178, 189, 198, 208, 259, 300, 368, XVI в.; Сборн. Муханова № 293, XV в.; Ф.-Чех., I, №№ 18, 39, 52, 80, XV—XVI в.; С. Г. Гр. и Д. I, № 142—143, 158, XV в.; А. И. I, №№ 111, 184, 188, 193, 217, 223, 295, 301; Д. А. И. I, №№ 44, 48, 130, 228; А. Ю. Б. II, № 250; Р. И. Б. XXXII, № 129; Шумак. Гр. К. Эк., №№ 276, 579, 1305, 1393, 1395; XVI в.
**** Уст. нам. гр. (изд. Яковлева).
***** Гл. VII, разд. 2; Суд. II, 24, 41, 75; П. С. З. I, №№ 57, 118, 219, 349, 350; II, №№ 710, 733, 783, 794,1196,1208,1274,1313; III, № 1342, 1380, 1446; 1651— 1692 гг.
****** Гл. VII, разд. 3; А. Э. III, № 191, 1631 г.; А. И. V, № 99, § 2, 1682 г,
7* Гл. VII, разд. 4; Угл. А. Шумак. № 18, 1685 г. и др.
8* Улож. X, 123.
9* П. С. З. III, № 1363, 1690 г.
10* Выше. гл. VI, § 6; Суд. II, 70; Улож. X, 123.
11* Улож. X, 110—111; XX, 55; Д. А. И. VIII, № 108, § 6 и 13, 1678—1681 г; П. С. З. II, № 1140 и 1146, 1685 г.; III, № 1377 и 1386, 1690 г.
12* Выше, глава II, § 6.

______________________

§ 4. Закономерность действий пристава. Законом недельщику предписывалось действовать «вправду» (т.е. по праву, правомерно)* и «бесхитростно»**. Для закрепления такого обязательства с него бралась порука: «Недели делать вправду»***.

______________________

* См. мою статью: «Государство Правды».
** Суд. I, 34, 36; Суд. II, 8—11, 32, 44—49, 53, 99; Улож. X, 1; Уставные губные и земские грамоты.
*** А. Э. I, № 274, 1567 г.; А. Ю. № 289, 1568 г.; А. Ю. Б. II, № 262, § 4, 1672 г.

______________________

§ 5. Обязательная письменная форма приставских действий. В эпоху Русской Правды деятельность органов, ходивших во приставех, не была связана обязательной письменной формой, но была, видимо, ограничена обязательством произнесения в надлежащих случаях необходимых юридических формул. Следующая стадия развития (по направлению к письменной форме) состояла в записи судебными и правительственными органами устного приказа приставу и устной «сказки» недельщику, в удостоверение действительности некоторых фактов. В XIV—XV вв. некоторые из предписаний приставу и его отчетов все чаще начинают облекаться в письменную форму. В XVI—XVII вв. она разрастается до огромных размеров и становится в очень многих случаях обязательной. Из напечатанных историко-юридических актов известно о существовании в Московской Руси нижеследующих видов бумаг, имеющих прямое отношение к приставским действиям*. I. Бумаги, которые писались при поступлении пристава на службу: 1) государевы или иные грамоты о назначении или с предписанием назначения или выбора пристава**; 2) «мирской выбор» пристава***; 3) поручная запись по приставу****; 4) «заговорная» память между «заговорщиками»*****; 5) запись в приказную книгу заговорщиков и евдоков******; 6) доводчики духовных учреждений получали общий наказ, регулировавший всю их предстоящую деятельность7*. II. Исковая и ставочная челобитные истцов и ответчиков, челобитные о приставе для вызова в суд или «о приставе на поличное» и всякие иные8*. Для того, чтобы таковым челобитным дали движение, они должны были быть основаны на документах; если тяжущиеся, в удостоверение своих претензий, купчих, данных, духовных, правых грамот9*, кабал, заемных памятей или иных каких-либо крепостей10* класть не учнут, то по таким искам суда велено было не давать и приставов за обжалованными не посылать. III. Предписания судебно-правительственной власти и истцов о вызове и приводе к суду: 1) «приставная память» или «память приставу» о даче на поруку вследствие вчинения иска; 2) то же о даче на поруку с приводом к суду; 3) позовка, позывница, зазывная грамота; 4) «наказ приставу» или «наказная память» о даче на поруку и приводе к суду; 5) «запись» в лихих делах11*. IV. Предписания судебно-правительственной власти о производстве следственных и судебно-вспомогательных действий: 1) наказная память, предписывающая «обыскать большим повальным обыском (или повальным обыском) всяких чинов людьми»12*; 2) память о расследовании дела «по общей ссылке»13*; 3) память приставу произвести расследование об административных распоряжениях воеводы и его взаимоотношениях с земскими и посадскими людьми14*; 4) память недельщику с предписанием дать кого-либо на поруку в том, что положить ему пред судьями третейский приговор или иные документы15*. V. Предписания судебно-правительственной власти об исполнении судебных решений: 1) наказные памяти приставам о вводе во владение недвижимостями: а) о возвращении земли обратно законному собственнику16*; б) об отказе земли17*; в) об отделе и разделе земли18*; 2) «правежные памяти» или «правежные выписи» о взыскании с проигравших тяжбу суммы исков и судебных пошлин19*; 3) память приставу на предмет разыскания беглых крестьян и холопов и отдачи их господам20*; 4) память или наказ приставу о сопровождении осужденного в ссылку и о бережении его там21*. VI. Предписания законодательной и административно-правительственной власти: 1) наказ или память об опубликовании указа или распоряжения или «заказа крепкого»22*; 2) наказная память о приглашении или понуждении населения к выборам членов Земского Собора или на разные выборные должности, со взятием с избирателей «выборов за руками»23*; 3) наказ о призыве или приводе на службу24*; 4) наказные памяти о сборе и взыскании денежных налогов и пошлин, хлеба и кормов, лошадей и проч.25*; 5) «подорожная память» приставу о праве на получение от населения подвод и проводников во время служебных поездок26*. VII. Кроме наказов, памятей и других бумаг, писавшихся от начальства или истца на имя пристава и связывавших его действия целым рядом предписаний, существовали нижеследующие бумаги, исходившие от пристава или составлявшиеся при его деятельном участии и связывавшие его как обязательные формы процессуальных и административных действий или как необходимая отчетность: 1) поручные записи об истцах, ответчиках и обвиняемых в исполнении ими разных обязательств пред судебной властью: поручные к суду27*; поручные с суда28*; поручные в правежных ставках29*; поручные на отпускаемых воров, что им впредь никаким воровством не воровать30*; 2) поручные и под ручные грамоты и записи по разным лицам в исполнении ими своих обязанностей к государству: в службе и неотъезде бояр и других представителей высшего правящего сословия31*; в службе дворян и детей боярских32*, подьячих, стрельцов, служилых казаков, засечных сторожей, даточных людей, ямских охотников33* и др.; в разрубе и уплате разного рода податей34*; 3) срочные записи и сказки35*; 4) отчеты и протоколы об исполненных судебно-приставских действиях носили различные наименования: «сказка» (если бумага писалась по устному сообщению пристава), например, о вызове и приводе в суд36*; «доезд» (письменный отчет), например, о поездке с целью вызова и привода в суд37*; запись на «списки» действий губных исполнительных органов (например, «которых разбойников поимаете»38*; «обыск» или «обыскные речи» или «обыскной список» (т.е. протокол о производстве пов. обыска)39*; «досмотр» — отчет об осмотре следов убийства или ранений40*; «допросные речи» — отчет об опросе кого-либо41*; запись «досмотра» земли42*; «отказные книги» — протоколы о произведенных отказах недвижимостей43*; «отдельные книги» — протоколы о произведенных отделах недвижимостей44*; 5) отчеты о поездках с целью исполнения распоряжений административно-правительственной власти: «доезд» о вызове и приводе на службу45*; «доезд» о понуждении к уплате податей46*; «явки» и отписки приставов своему начальству47*; 6) в приложении к отчетам пристав представлял списки и росписи судных мужей, окольных и понятых, приведенных на службу служилых, переселенцев, задержанных крестьян и холопов и т.д.48*; 7) в денежных делах пристава брали с кого-либо или давали на себя: платежные памяти49*, росписки («отписи»)50*; сообщали писцам сведения для занесения в приходо-расходные книги51*. — Все эти многочисленные виды бумаг, составлявших обязательную форму приставских действий, представляли их приказную гарантию.

______________________

* Нижеследующий список письменных форм, несмотря на свого длину, не является исчерпывающим.
** А. Э. I, № 82, 1466 г.; № 274.1567 г.; Мейчик, № 161, XV в.; Шумак. Гр. К. Эк., № 1372, XV в.; № 1396, 1552 г.; А. И. I, № 157, 1551 г.; Д. А. И. I, № 85, 1555 г.; II, № 48, 1618 г.; VIII, № 26, 1678 г.; А. Ю. № 289, 1568 г.; А. М. Г. II, № 656, 1655 г.
*** А. Ю. № 283,1654 г.; А. Ю.Б. I, № 2— 8, 1662—1689 г.
**** А. Э. I, № 274; Р. И. Б., XXXII, № 230, 1567 г.; А. Ю. № 289, 1568 г.; А. Ю. Б. II, № 262, § 4, 1672 г.
***** При расторжении «заговора» писалась «разговорная» память: А. Ю. № 44,1568 г.
****** Суд. II, 47; Улож. Х, 148.
7* Напр. А. Э. IV, № 232, 1679 г.; Пам. Ист. Крест.; выше гл. VII, разд. I.
8* Образцы: Угл. А. Липинск. № 7,1613 г.; Ф.-Чех. II, № 118,1648 г. о ставочном челобитье: П.С. З. III, №1377, 1690 г.
9* Прав, гр.: А. Ю. № 17, 1525; купчая: А. Ю. Б. I, № 52, § 4, 1534 г.
10* Крепости по обязательствам: А. Ю. Б. № 52, § 4, 1534 г.; А. Юшк. I, № 128, XVI в.; А. И. III, №92, 167; IV, №6; Хр. Вл.-Буд. III, стр. 112, 127—128, 140— 141, 145, 156—157.
11* Выше гл. II, §3; образцы и термины: Суд. II, 75; А. Ю. № 17, 1525 г.; № 55—56, 346, 1642 и 1653 г.; А. Ю. Б. I, № 52, § 5, 1547 г.; № 89,1684 г.; II, № 235, XVII в.; Маслов. Арх. № 148, 1614 г.; А. И. III, № 119—120 1623 г.; А. М. Г. II, № 193, 1642 г.; Ф.-Чех. II, № 115, 1646 г.; № 118, 1647 г.; Р. И. Б. XII, №№ 178, 180, 235, 243, 246, 251, 277, 1687— 1697; XXXV, № 511, 1642 г.; Белокуров, Посольск. Приказ, стр. 166, 1692 г.
12* А. Ю. Б. II, № 230, § 9 и 34, 1614 и 1690 г.; Ф.-Чех. II, № 116 и 123, 1643—1657 г.; Р. И. Б. XII, № 187, 1687 г.
13* Р. И. Б. XII, № 183, 1687 г.
14* А. Ю. Б. III, № 340, § X, № 1676 г.
15* Ф.-Чех. II, №118, 1647 г.
16* Ист.-Юр. А. Беляева, № 96, 1551 г.
17* Ф.-Чех. II, № 116, 1646 г.; Угл. А. Шумак. № 30, 1695—1696 г.
18* А. Ю. Б. II, № 135, § 2, 1676 г.
19* Маслов. Арх. № 155, 1615 г.; Ф.-Чех. I, № 94, 1624 г.
20* Комп. Исп. Вл. I, гл. II. § 7; Р. И. Б. V, № 111, 1658 г.
21* А. И. I, № 174, 1564 г.; II, № 38, 1601 г.
22* Комп. Исп. Вл. I, стр. 29—32; А. Э. IV, № 98 и 229, 1657 и 1678 г.; Д. А. И., VIII, № 59 и 102, 1679—1681 г.; Р. И. Б. XII, № 237—238, 1693 г.
23* Комп. Исп. Вл. I, стр. 28—29, 51—52; А. Ю. Б. II, № 230, § 35 и 61, 1693— 1699 г.
24* Комп. Исп. Вл. I.гл. II; А. Ю. Б. II, № 230, § 1, 1561 г.; Р. И. Б. XXII. 1585 г.
25* А. Ю. Б. II, № 230, § 12 и 38, 1635 и 1697 г.; Д. А. И. IV, № 14, 1655 г.; А. Ю. № 351, 1661 г.
26* Р. И. Б. XXV, ч. 2, № 277, 1630 г.; XII, № 209, 1690 г.
27* А. Ю. Б. II, № 259, § 1, 1614 г.; А. Ю. № 295 и 307, 1613—1693 г.; Ф.-Чех. II, № 115, 1645 г.
28* Ф.-Чех. I, № 105, 1638 г.; II, № 115—116,1645 г.; Р. И. Б. XII, № 165—166, 1686 г.
29* А. Ю. №316, § 3, 1646 г.
30* А. М. Г. I, № 265,1629 г.; А. Ю. Б. I, № 100,1677 г.
31* С. Г. Гр. и Д. I, № 104, 155— 156, 166, 1474—1547 г.
32* Комп. Исп. Вл. I, гл. II.
33* Комп. Исп. Вл. I, гл. II; Р. И. Б. XXII, с. 494—497, 1602 г.; А. Ю. № 296, 319, 325, 1613— 1677 г.; А. Ю. Б. II, № 261, 262, 1614—1678 г.; Белокуров, Пос. Прик. с. 166.
34* Р. И. Б. XXV, ч. 2, № 261, 1603; А. Ю. Б. II, № 259, § 6—7, 1690 г.
35* Выше гл. II, § 6; П. С. З. II, № 1166,1686 г.
36* Улож. X, 110; П. С. З. II, № 1032, 1140, 1683—1685 г.; Р. И. Б. XII, № 194, 1688 г.
37* Р. И. Б. XII, № 149, 1685 г.
38* Губн. уст. гр. Белоз., Каргоп., Верхне-Слободск., Соль-Галицк., Зубцовск., Тр.-Серг., Кирил. м-ря.
39* Ф.-Чех. I, № 57, 1543 г.; II, № 116 и 123, 1643—1657 г.; Р. И. Б. XII, № 277, 1697 г.
40* Угл. А. Липинск. № 130,1631 г.
41* Р. И. Б. XII, № 143,1683 г.
42* А. Ю. Б. I, № 65, § 1, 1642 г.
43* Ф.-Чех. II, № 116, 1646 г.; Угл. А. Шумак. № 30, 1695 г.
44* А. Ю. Б. II, № 135, § 2, 1676 г.
45* А. Ю. Б. I, № 80, § 3 и 9, 1669—1670 г.
46* Ист.-юр. А. Беляева № 17; А. Ю. Б. I, № 80, § 4—10, 1669—1670 г.
47* Р. И. Б. XXII, с. 208,1585 г.; XXV, № 176,1640 г.; А. Ю. Б. II, № 129, § 4, 1649 г.
48* Ф.-Чех., I, № 66, 1555 г.; Улож. X, 139; Счетное дело § 42; А. М. Г. I, № 142, 1621 г.; Д. А. И. III, № 82, 1651 г.; Р. И. Б. V, № 90,1657 г.; XII, № 216, 1690 г.
49* Р. И. Б. XII, № 235,1693 г.
50* Масл. Арх. № 156, 1618; А. Ю. Б. II, № 187, § 7,1672 г.
51* Д. А. И. I, № 131, 1584 г.; IX, № 90, 1682 г.; Р. И. Б. XXVIII, кн. 1, 1615 г.; А. Ю. Б. III, № 302, § 2, 4, 6; № 306, § 1, 3, 4; № 322, XVII в.; П. С. З. I, № 441, 1669 г.; II, № 1122, 1685 г.

______________________

§ 6. Определение видов и размеров доходов пристава. — Доходы, которые приставам разрешалось получать по закону, точно определялись в очень многих законодательных памятниках*. Специальное значение в этом отношении имели доходные списки наместникам и волостелям, которые определяли количество «побора», причитавшегося доводчикам и праветчикам, а также езду, хоженого, померного и других пошлин в их пользу**.

______________________

* Договоры князей; жалованные и уставные грамоты; Судебники, Уложение 1649 г. и др.
** А. Юшк. I, №№ 69, 75,124; II, № 194 и 229, 1506— 1587 г.

______________________

§ 7. Правительственный надзор за деятельностью пристава. Ближайший общий правительственный надзор над приставами принадлежал дьякам и приказным учреждениям; высший — боярам и Боярской Думе, великому князю, потом царю. Это видно из грамот о назначении приставов и поручных по них*, из записи заговорщиков и ездоков у кормленных дьяков**, особенно же из рассмотрения вопроса о надзоре за отдельными приставскими действиями. В городах надзор за органами исполнительной власти доверялся наместникам, волостелям, воеводам, дьякам и другим органам местной правительственной и приказной власти. В грамотах XVI в. к ним писалось: «И вы б над тиуны б есте и над надельщики берегли, чтоб тиуны дела наши делали и пошлины б имали на нас по нашему наказу, а у недельщиков бы крестьяном силы и продажи никоторые не было»***. В воеводских наказах XVII в. об этом писали подробнее; например, наказ 1663 г. Нижегородскому воеводе Салтыкову об отправлении воеводской должности предписывал ему, совместно с дьяком, «смотреть над головою и сотниками стрелецкими, над стрельцами, пушкарями и над приставы, чтобы они приезжим торговым людям, тутошним жилецким и посадским людям, да уездным крестьянам никаких притеснений и продажи не чинили; если же головы и сотники стрелецкие, стрельцы, пушкари и приставы учнут кому-либо делать притеснения и продажи, то воеводе и дьяку про то сыскивать, а сыскав, велеть чинить ослушникам наказанье, смотря по вине»****. В церковных областях «святителям о том беречь накрепко, чтобы никому от их исполнительных органов впредь продажи не было однолично»*****. Наряду с общим надзором над органами исполнительной власти центральные и местные правительственные органы производили также контроль каждого отдельного приставского действия******. Надзор начальства над вызовом кого-либо приставом в суд состоял в следующем. К приставной памяти печатник или иной высший орган прикладывал печать, дьяк ее подписывал. Раньше, чем подписать ее, дьяк должен был проверить — все ли в ней правильно: например, соответствует ли она исковой челобитной, не вписан ли в нее иск ценою меньше езду и т.д.7* При вызове высших чинов должно было еще исходатайствовать иногда разрешение одного из центральных Приказов, Боярской Думы и даже Государя. Приехав в уездный город или волость с приставною, недельщик или его помощник должны были явить ее наместнику, волостелю или тиуну8*. В духовных владениях явка производилась игумену или келарю или прикащику монастырских сел9*. Надзор за отдачей вызываемых приставом на поруку и назначением сроков заключался в требовании немедленного представления поручных и срочных грамот судьям и дьяку, проставлении на них дьячих помет и подписей и хранение их у дьяка10*. Могли быть, конечно, (в случае сомнений в правильности произведенных приставом вызова, дачи на поруки и наметывания сроков) опрошены судьями и дьяками другие приставы, «истцы», «порутчики», понятые и другие лица11*. В приказе следили по спискам, каких окольных людей, обыскных людей, понятых и др. привлекал пристав к соучастию в своих действиях12*. Контроль судей и дьяков за тем, чтобы пристава отданных на поруку и сидящих за приставы в назначенные и законные сроки доставляли на судебное заседание, основывался на предписании закона недельщикам, «истцов и ответчиков не волочити, а ставити их перед судиями»13*. За неисполнение сего правила недельщика заставляли платить проести (по Судебнику II-му, по 3 деньги в день). В провинциальном суде пристава обязаны были ставить обоих истцов пред «путниками» и кормленщиками. За неставку они лишались езда и еще должны были уплатить другой езд и хоженое иному приставу (доводчику)14*. Дьяки следили за приставами по книгам, в которых записаны были приведенные, находящиеся за-приставом и по тюрьмам люди, чтобы они не засиживались в заключении15*. Одновременно недельщикам запрещалось выпускать сидящих у них за-приставы (давая их или не давая на поруки) из заключения, «без докладу боярского и без дьячьего ведома»16*. Разными способами судьи и дьяки имели надзор за производством приставами следственных действий: выемкой поличного17*, производством повального обыска18* и т.д. Равным образом, судьям, дьякам и иным органам принадлежал надзор за исполнением приставами судебных и административных решений. Недельщику воспрещалось «продавати» («спродати») кого-либо, т.е. взыскивать штрафы, иски и убытки, «без докладу боярского и без дьячьего ведома». За ослушание полагалось множество самых ужасных взысканий и кар: «На том недельщике истцов иск доправити вдвое, да казнити его торговою казнию, да вкинута в тюрму»19*. Проверяли правильность вызова приставом служилых, ратных, приказных и жилецких людей на военную, гражданскую и земскую службу по его доездам, приказным спискам и личной перекличке на очередных смотрах20*. Контролировали собирание налогов и пошлин, сверяя приставские отчеты, приказные и земские книги, запечатывая ящики с деньгами печатью21*.

______________________

* Исп. Вл., стр. 75—76; Мейчик, № 161; А. Э. I, № 82, XV в.; № 274, 1567 г.; Шумак. Гр. К. Эк. № 1372, 1466 г.; № 1396, 1552 г.; А. И. I, № 157, 1551 г.; Д. А. И. I, № 85, 1555 г.; II, № 48, 1618 г.; VIII, № 26, 1678 г.; Р. И. Б. XXXII, № 230, 1567 г.; А. 10. № 289, 1568 г.; А. М. Г. II, № 656, 1655 г.; А. Ю. Б. II, № 262, § 4, 1672 г.
** Суд. II, 47; Улож. X, 148.
*** Д. А. И. I, № 87, 1555 г.; ср. № 51, § 25, 1556 г.
**** Д. А. И. IV, № 134, 1663 г.; ср.: А. М. Г. I, № 150, 1622 г.: А. И. III, № 136, 1625 г.; V, с. 360, 1691 г.; П.С.З. III, № 1579, 1697 г., ст. 7, 26, 40.
***** А. И. I, № 155; А. Э. I, № 229, 231, 1551 г.
****** О видах приказаний, которые получал пристав, см. выше в параграфе об обязательной письменной форме деятельности пристава.
7* Суд. I, 28; Суд. II, 44, 47, 48, 75; Улож. X, 100, 137, 139; Ф.-Чех. II. № 115, 1647 г.; П. С. З. II, № 1140, 1685 г.; III, №1377,1690 г. — Образцы записей на разных приставских документах, о приложении печатей к ним, дьячих подписях, приписях и пометах: Маслов. Арх. № 155, 1615 г.; А. М. Г. II, № 193, 1642 г.; А. Ю. № 55 и 346, 1642 и 1653 г.; Ф.-Чех. II, № 115 и 116, 1643—1647 г.; Р. И. Б. V, № 111; XXXV, № 511, 1642—1658 г.; А. Ю. Б, I, № 89, 1684 г.; Шумак., Гр. К. Эк. № 30, 1695 г.
8* Суд. 1,37; Суд. 11,48.
9* Мейчик № 188; А. Э. I, № 53, 99,1439—1478 г.; Шумаков, Гр. К. Эк. № 1277 и 1377, 1473—1475 г.
10* Суд. I. 26—27; Суд. II, 41; Улож. X, 123, 138; П. С. З. II, № 1140, 1685 г.; III, №№ 1363, 1377, 1386, 1690 г.
11* См. выше о понятых, даче на поруку и пр.
12* Улож. X, 139; См. выше о понятых.
13* Суд. I, 36; Суд. II, 49; Улож. X, 110, 111, 123, 138, 139, 141, 142; А. Э. IV, № 59, 1652 г. — См. выше о сроках.
14* Суд. I, 37; Суд. II, 48; Кормленные грамоты: А. Юшк. I, №№ 16—18, 22, 24, 56, 59—64, 72, 74, 87, 95, 99, 122—127, 133, 134; II, №№ 152—153, 161 — 162, 166, 174, 1462—1554 г.; Д. А. И. № 215, 1511— 1533 г.; А. Голохваст. № 3—4, XVI в.
15* Примеры таких книг: Записная книга привода людей, взятых в приказ по искам (П. С. З. II, № 740, 1678 г.; Д. А. И. VIII, № 108, § 13, 1681 г.); Зап. книга, сколько человек колодников сидят за-приставы, и у кого именно, и сколь давно (II. С. З. I, № 221, 1658 г.; Д. А. И. VIII, № 108, § 1, 1681 г.); составленные в Разряде «Росписи опальных людей, что сидят на Москве и в городех у приставов и в тюрьмах» (А. М. Г. I, № 265, 1629 г.).
16* Суд. I, 35; Суд. II, 54; Улож. XXI, 86; А. Юшк. II, № 220, 1584 г.
17* Улож. XXI, 87.
18* См. выше об обязательной письменной форме деятельности приставов и гл. III.
29* Суд. I, 35; Суд. II, 54.
20* Комп. Исп. Вл. I, гл. II, §§ 3—6; А. Юшк. II, № 220, 1584 г.
21* Комп. Исп. Вл. I, гл. II, § 8; А. И. V, № 133, 1685—1687 г.

______________________

§ 8. Организация общественного надзора. Развитие общественного надзора над деятельностью исполнительных органов проходило три главных стадии. I. В XII—XIII вв. существовал, по-видимому, во всей Руси, и полнее развился в Новгороде и Пскове в XIV—XV вв., надзор вечевых органов над исполнявшими приставские поручения*. Наряду с прямым надзором, уже в эпоху Псковской Судной Грамоты существовало соучастие «сторонних людей» (понятых) в приставских действиях**. II. В XV— XVI вв. в центральном суде в надзоре за недельщиками принимали, видимо, участие судные мужи из бояр и других высших «чинов»***. На местах в суде у наместников и волостелей сидели судные мужи из представителей общин: старосты, целовальники, добрые люди и др.**** В Судебниках совершенно ясно говорится, что им принадлежало не только береженье дел от незаконных деяний самих судей, но и надзор над их исполнительными органами. Выше мы уже говорили о надзоре судных мужей над отдельными приставскими действиями, как-то: задержание со взятием за-пристава, ставка перед судом и проч.***** Иногда не только судные мужи, но и вообще органы общин или выборные органы совершали функции надзора за разными приставами. Так, если какой-либо пристав совершил бы незаконное деяние, то на него порою являли или подавали челобитную органам власти в присутствии представителей общин. Например, из правой грамоты 1557 г.****** видно, что пострадавшие истцы (люди и крестьяне помещиков Чулковых) являли в Бежецком Верху городовым приказчикам в присутствии выборных голов на Троице-Сергиева доводчика села Приседского Володимира. По Стоглаву (записавшему вероятно, обще-государственную практику, применявшуюся иногда и к светским органам), общины обязаны были следить, чтобы судьи действительно судили бы и наказывали своих приставов за их незаконные деяния.

______________________

* Псковская и Новгородская Судные грамоты.
** Пск. Судн. Гр., ст. 57, 66, 76, 84, 87.
*** См. приписки в конце правых грамот: «А на суде у царя государя в. князя были: боаре.... и иные боаре...» (А. Ю.; А. Ю. Б., 1.).
**** уст наместн, грамоты; Суд. I, 38; Суд. II, 62, 68—70.
***** Выше гл. II, VI и др.; Суд. II, 70; Д. А. И. I, № 51, § 25,1556 г.
****** Ф.-Чех. I, № 70, 1557 г.

______________________

Там говорится, что, если судившие владыки и их бояре не учинят над надельщиками управы, то десятским священникам, земским старостам и целовальникам предписывалось о всем о том писать царю; и тогда тем недельщикам от царя быть в великой опале, а взятое ими доправят на них (царские недельщики) втрое; если же и указанные священники, старосты и целовальники не учнут беречь население от недельщиков или станут их покрывать или даже с ними заодно производить с кого незаконные взыскания («продавати»), тогда и этим представителям общественности быть от царя в великой опале*. О праве общинного надзора за исполнительными органами говорят заключительные слова государственных Уставных грамот наместничьего управления**: «А кому будет горожаном и становым и волостным людем обида от наместников и от волостелей и от тиунов и обида от доводчиков и они сами (органы обиженной общины) сроки наметывают на наместников и волостелей и на их людей». Порою общинам поручалось защищать права иммунитетных вотчинников. Так, царская грамота 1580 г. предписывала Чердынским старостам, целовальникам и всем лучшим, средним и молодчим людям, чтобы они, соответственно жалованной несудимой грамоте Чердынскому Богословскому монастырю, «строителя его Варлаама с братьею и их крестьян от Пермских наместников, их тиунов и доводчиков берегли во всем, чтоб им и их крестьяном обид и насильств не чинили, и не судили б их ни в чем, оприч душегубства и татьбы с поличным***. Некоторые наказы и грамоты устанавливают взаимный надзор губных органов друг над другом и над посторонними приставами; «Между собою старостам и целовальникам друг над другом смотрети за тем, чтобы посулов и поминков никто ни у кого не брал; если же который либо староста или целовальник учнет посулы и поминки брать в разбойных и татебных делах, тогда им на того провинившегося доложить царю или его боярам, которым приказаны разбойные дела»****. В некоторых случаях пристава должны были действовать совместно с губным старостой. Так, в 1584 г. из Разбойного Приказа посланы были в Рязань за попом Иваном Желудевским и иными оговорными людьми 2 недельщика, а велено им с губным старостой вместе за один, поймав попа Ивана и оговорных людей, привести их в Москву в Разбойный Приказ*****. Об участии представителей из населения (обыскных людей, понятых и т.п.) в приставских действиях сказано было выше сего******. В эпоху земских реформ у излюбленных голов сохранились судные мужи, «лутчие люди», которые смотре ли и над судьями и над исполнительными органами, «чтобы от них никому ни в чем силы и обиды и продажи безлепичные не было»7*. III. В XVII в. сословное начало стало понемногу вытеснять общинное. Поэтому на суде у воевод место общеземских судных мужей заняли воеводские «товарищи», т.е. сословные представители из служилых и приказных людей; лишь в низших инстанциях: в суде посадских общин остались приговорные мужи из посадских, в суде земских общин — приговорные мужи из волостных людей. После разделения им принадлежал отдельный надзор за подведомственными им исполнительными органами8*. Во все времена органы общины имели особое попечение и надзор над сбором и взысканием приставами разных податей9*.

______________________

* Окружный царский наказ, данный вследствие Стоглавого Собора (А. Э. I, № 231).
** Напр. Белозерск. Уставн. гр., ст. 23.
*** А. И. I, № 207,1580 г.
**** Губной наказ селам Кириллова монастыря; Зубцовский; боярину Д.И. Годунову.
***** А. Юшк. II, № 220, Прав. гр. 1584 г.
****** Выше, гл. II, III, V, и VI.
7* Уст. Важск. гр. (Хр. Вл.-Буд. II, стр. 285).
8* Это явление аналогично разделению в конце XVII в. общих земских Соборов на отдельные Соборы по сословиям.
9* Уставные грамоты наместничьего управления; А. И. III, № 200, 1639 г.; V, № 133, 274, 282, 1685—1698 г.

______________________

§ 9. Право челобитья на пристава и привлечение его к суду. В случае, если бы приставы совершили незаконные или преступные деяния, против них можно было подавать челобитные* и привлекать их к суду**. Такое право не только установлено было многими законодательными памятниками, но до нас дошло много дел, свидетельствующих, что приставы действительно были привлекаемы к суду***).

______________________

* А. И. I, № 136, 1533 г.; II, № 127,1608 г.; IV, №65, 1653 г.; V, № 13, 1676 г.; А. Ю. № 33, 1611 г.; А. Ю. Б. III, № 369, 1684 г.; А. М. Г. I, № 277, 313, 1630—1631 г.; II, № 783, 1029,1656—1658 г.; Чт. О. Ист. Др. 1907, кн. 1, № 4,1652 г.; Ст. А. Шуи, № 32, 35, 48, 79, 1630—1653 г.; Р. И. Б. XII, № 216,1690 г.; Богосл. Зем. Самоупр.
** Дух. гр. С. Г. Гр. Д. I, № 39—42; 86—87, 1406—1462 г.; Уст. гр. Белоз., Онеж., Н.-Дв., Перм.; Суд. I, 45, 50; Суд. II, 18—24, 75.
*** А. Ю. Б. I, № 52, § 4, 1534 г.; II, № 129, § 3, 1671 г.; Ф.-Чех. I, № 70, 1557 г.; Д. А. И. I, № 51, § 25; № 60, 1555—1556 г.; А. Юшк. II, № 220, 1584 г.; Шумак., Гр. К. Эк. № 242, 1601 г.; Ст. А. Шуи, № 37, 1637 г.; А. Ю. № 30 и 54, 1648 и 1680 г.; А. Ю. Б. II, № 139, § 2, 1669 г.; III, № 323,1662 г.; Р. И. Б. XXI, с. 101, §5—6; XXII, с. 873, § 6; XXV, № 188, 1646—1656 г.

______________________

§ 10. Недействительность приставских действий. В случае, если пристав совершит незаконные действия, как-то: вызовет к суду лицо, ему неподведомственное; не явит приставной льготчику (например, игумену) или местной власти; назначит неправильный срок и т.п., то таковые считались юридически недействительными. Недействительность влекла за собою троякого рода юридические последствия: 1) вызванные не были обязаны подчиняться: не должны были даваться на поруки, могли не ездить к суду в незаконно назначенные сроки и т.д.; — 2) незаконно составленные документы, записанные в них постановления и вытекающие из них юридические последствия оказывались ничтожными: назначенный «срок не в срок» и «срочная не в срочную»; «бессудная не в бессудную» (т.е. протокол о судебном решении без суда и самое решение); «правая не в правую» (т.е. протокол о судебном решении и самое решение); — 3) пристав лишался причитающегося ему вознаграждения: «пристав езду лишен»*.

______________________

* А. Э. I, №№ 52, 120, 131, 171, 178, 189, 198, 259, 285, 325, 368, 1456—1597 г.; Ф.-Чех. I, № 18, 39, 52, 80, 1457—1557 г.; Сб. Муханова № 293, XV в.; Шумак., Гр. К. Эк. №1377,1473 г.; №1395, 1551 г.; А. Ю. Б. I, № 31, § 24, 1562 г; II, № 250, 1598 г.; А. Дьякон. II, № 7, 1533 г.; Р. И. Б. XXXII, № 129, 1534 г.; А. И. I. №№ 111, 119, 125, 188, 1500—1573 r.; III, №№ 60, 119, 120, 123, 142, 1615—1626 г.; IV, № 166, 1662 г.; Д. А. И. I, 46, 1551 г.; Д. А. Вятск. № 105, 1627 г.; Кормленные гр., А. Юшк. I, №№ 16—18, 22, 24, 56, 59—64, 72, 74, 87, 95, 99, 122—127, 133—134; II, № 152, 153, 161, 162, 166, 174, 1425—1554 г.; Уставные грамоты нам. упр.: Белоз., Переясл., Онежск., Ильмехотск. Андреевск., Н.-Двинск., Афанасьевск., Борисоглебск., Утюжны-Железоп., Высоцкая; Суд. I, 37; Суд. II, 48.

______________________

§ 11. Взыскания и наказания в приставской службе. За гражданские и уголовные правонарушения органы исполнительной власти подвергались разного рода судебной ответственности. I. Денежные взыскания приставы должны были уплачивать как за убытки, произведенные гражданским правонарушением, так и за убытки, учиненные уголовным деянием. Равным образом должны были они уплачивать уголовные денежные штрафы за совершенные ими деяния. Граница между гражданским и уголовным взысканием и уголовным денежным наказанием в праве того времени не всегда была отчетлива и ясна. С провинившихся приставов производились следующего рода взыскания путем доправливания, вытребования правежом и иными способами: 1) взыскание с недельщиков, их ездоков и иных органов исполнительной власти в пользу истцов цены исков, вытекающих из проигрыша по вине сих органов истцами иска, из «обид», «продаж» и всяких убытков, учиненных первыми последним; иногда такие иски взыскивались с виновных приставов вдвое, а то и втрое*; 2) требование возвращения недельщиками и иными приставами незаконно взятых ими «лишков», «посулов» (т.е. взяток), поборов и т.п. вдвое и втрое**; 3) взыскание с виновных приставов разного рода судебных пошлин, пересуда, правого десятка, езда, хоженого и т.п.***; 4) взиманье бесчестья пострадавшему от незаконных поступков органов исполнительной власти****; 5) взятие на виновном приставе разного рода уголовных штрафов: «вины» (виры), «продажи» и др.*****; иногда такого рода штрафы (в менее ясной форме) входили в состав некоторых вышеуказанных взысканий******. В случае невозможности взыскать с пристава причитающуюся с него сумму, его выдавали головою истцам, даже, если бы выдаваемый был из детей боярских7*. II. Виды наказаний8*, которым подвергались приставы, были следующие: 1) выговор или грамота «с пристрастием»9*; 2) исключение со службы («из недельщиков выкинута», «из недель или от дела отставити», «в приказе быть не велеть»)10*; 3) заключение в тюрьму и заковывание в «железа»11*; 4) ссылка в Сибирь или в иные отдаленные места на вечное поселение («житье»)12*; 5) торговая казнь, батоги, кнут13*; 6) иногда предписывалось приставам (упустившим воров) «чинить то же, что было бы довелось учинить (упущенным) ворам за их воровство»14*. Из ряда судебных дел видно, что указанные предписания закона действительно исполнялись15*. В случае недостаточности улик против пристава или исправления им своей оплошности, его давали еще раз на поруку16*.

______________________

* Суд II, 47, 53, 70, 75; А.И. I, № 155, 1551 г. (Стоглав); А. Э. I, № 229, 1551 г.; Улож. X, 123, 148, 271; XX, 83, 86.
** Шумак., Гр. К. Эк., №1324, 1471 г; А. Э. I, № 34—35, 79, XV в.; №№ 221, 229, 255, 258, 357, 1548—1593 г.; Уставные земские грамоты Пермская, Устюжны-Железопольской, Онежск., Переяславск.; Суд. II, 8—11, 32; А. И. I, № 155, 1551 г. (Стоглав).
*** Суд, II, 48, 75; Улож. X, 123,146.
**** Суд. II, 70.
***** Это относится преимущественно к источникам начала Московского периода (А. Э. I, № 34—35, 79, XV в.).
****** Пункты 1, 2, 3. Двойная и особенно тройная цена взысканий является, очевидно, уже не только возвращением убытков, но включает в себя и штраф-наказание.
7* Улож. X, 264, 271; П. С. З. I, № 441, ст. 16, 1669 г.
8* В грамотах начала Московского периода часто упоминается об неопределенном виде наказаний: «быть в казни», «в пене»; Двинск. Уст. Гр. 1398 г.; Шумак., Гр. К. Эк. № 1324, 1471 г.; Уставные земские грамоты: Пермск., Онежск., Переяславск., Устюжны-Железопольской; Суд. 11, 53, 54.
9* Р. И. Б. XXXII, № 117, 1527 г.; Д. А. И. I, № 219, 1531 г.; А. И. II, № 38, § 14—15, 1691—1602; Чт. О. И. Д. 1907, кн. 1, № 4, 1652 г.
10* Суд. II, 32; А. И. I, № 155, 1551 г. (Стоглав); А. Э. I, № 229, 1551 г.; Улож. X, 123,146.
11* Суд. II, 44, 47, 53, 54; Улож. XX, 83, 86; Счетное Дело 1640—1645 г.
12* П. С. З. II, № 1266, 1687 г.; Чт. О. И. Д. 1907, кн. 1, № 4, 1652 г.
13* А. Э. 1, № 34, 35, 79, XV в.; Суд. II, 32, 47, 53, 54; Улож. X, 123, 143, 146, 148; XX, 83, 86; П. С. З. II, № 1266.1687 г.
14* А. И. IV, № 158, ст. 24, 1661 г.
15* Счетное дело 1640—1645 г.; П. С. З. II, № 1266, 1687 г. и др.
16* А. М. Г. I, № 259, 1629 г.

______________________

Таким образом, главные гарантии личности против исполнительной власти можно разделить на следующие категории: 1) обеспечение качеств личного состава приставской службы; 2) удельно-феодальные и сословные пределы приставской власти; 3) законное определение компетенции и вознаграждения приставов; 4) обязательная письменная форма приставских действий (приказная гарантия); 5) организация правительственного и общественного надзора за приставами; 6) соучастие начальства и населения в приставских действиях; 7) правовые санкции незаконных действий исполнительной власти.

Заключение

Все выше изложенное дает дополнительный материал для подтверждения (обоснованного за последние годы Ф.В. Тарановским) определения Московского государственного строя XV—XVII вв. как умеренной формы властвования в историческом облике сословной монархии*. Россия, совместно с другими европейскими державами, проходила эту стадию исторического развития. В русской науке были уже неоднократно исследованы отдельные политические сдержки (freins, по выражению Сейселя) власти Московских Государей: 1) религиозные нормы, закон и обычай**; 2) сословное представительство (Земские Соборы)***; 3) соучастие сословий во власти (Боярская Дума, судные мужи, самоуправление общин)****; 4) права сословий, выросшие на почве феодализма*****; 5) некоторые гарантии личности******. Настоящее исследование к этим трудам прибавляет три главные положения, обосновать которые автор стремился с возможной полнотой7*: 1 ) виды и компетенция низших органов исполнительной власти (т.е. тех, через которые верховная и правительственная власть чаще всего соприкасалась о населением) были, с целью охраны и обеспечения прав населения, определены указами, обычаями и судебной практикой8*; 2) гарантии личности против судебно-правительственной власти обеспечивались приставскими действиями (т.е. самыми сильными мерами9*; 3) права личности были также обеспечены против злоупотреблений низших органов исполнительной власти многочисленными гарантиями и сдержками10*. Часть изложенных, существовавших в Московском Государстве гарантий личности по своему содержанию напоминают некоторые положения английского «Habeas Corpus» и некоторые пункты польских и русско-литовских привилеев11*. Впрочем, элементы и зародыши такого рода установлений существовали в Московском Государстве в иных сочетаниях и вариантах, чем в западно- и среднеевропейских странах в течение сословно-монархического периода их правно исторического развития.

______________________

* Следуя за Claude de Seyssel («La Grande Monarchie de France») 1-e изд. 1519 г.) и Монтескье, Ф.В. Тарановский делит исторические типы монархии на абсолютную (absolur et despotique), противоположную ей конституционную (gouvernement libre) и среднюю между ними умеренную монархию (gouvernement modere). К последней категории Тарановский относит (в числе других) сословную монархию вообще и, в частности, Московскую конца XV—XVII вв. — Ф.В. Тарановский, Ист. Српског права у Неманьнькоj држави, I део, Б. 1931, стр. 142—146, 214—220; Т. Taranowski, Historja Prawa Rosijskiego, cz. I, Lwow, 1928, 62—101.
** Славянофилы, В.И. Сергеевич, М.А. Дьяконов.
*** Латкин; Сергеевич.
**** Ключевский, Дмитриев, Вл.-Буданов, Богословский.
***** Павлов-Сильванский, Тарановский.
****** Чичерин, Градовский, Тарановский.
7* Насколько ему позволяли отсутствие русских архивов зарубежом, недостаточность библиотек и условия работы.
8* См. Исп. Вл. и Комп. Исп. Вл., ч. I и II.
9* Выше, гл. VI.
10* Выше, гл. II, VI и VIII.
11* Главнейшими старомосковскими гарантиями личности, напоминающими отчасти (как сравнительно-исторические аналогии) некоторые установления Habeas Corpus, были следующие: 1) предъявление исполнительным органом наказа приставу о взятье (ср. «special warrant»); 2) отпуск на поруку; 3) обязанность исполнительных органов в определенный срок (менявшийся по эпохам) поставить арестованного пред судьями; 4) право (общин, рода и племени) требовать освобождения («выимати») арестованного (ср. Суд. II, 70 и «writ of Habeas Corpus»). См. выше главы II, VI и VIII; В.Ф. Дерюжинский, Habeas Corpus Act... Юрьев, 1895; Д.М. Петрушевский, Великая Хартия Вольностей, 1905; А.Д. Градовский, Собр. Соч., т. IV. — Некоторые из норм, которые вписаны были в польские и русско-литовские привилеи («листы») в качестве «прав и вольностей» (напр., троекратный вызов, отпуск на поруку, очная ставка) существовали в Москве как пожалования или постановления объективного права. См. польские привилеи 1422, 1425, 1430, 1433 годов и др. (Ст. Кутшеба, Оч. ист. общ.-госуд. строя Польши, СПБ., 1907); западно-русские привилеи, напечатанные у Ясинского, Любавского и Вл.-Буданова (выше, прим. 215, 303, 480 и 486).


← Компетенция исполнительной власти в Московской Руси
Часть I. Внутренняя охрана государства

Впервые опубликовано: Компетенция исполнительной власти в Московской Руси. Прага. 1936.

Шахматов Мстислав Вячеславович (1888-1943) - русский юрист и историк, работавший в эмиграции.

На главную

Произведения М.В. Шахматова
Монастыри и храмы Северо-запада