Е.Ф. Шмурло
Приложения к I тому Курса русской истории:
Спорные и невыясненные вопросы русской истории
Приложение № 10
Походы Святослава на Восток

Вернуться в библиотеку

На главную


Об этих походах имеются весьма неполные сведения в русской летописи и у арабских писателей (Ибн-Хаукаль); в исторической литературе о них высказаны суждения противоречивые. По взгляду почти всех наших историков, "Святослав является государем, которому были совершенно чужды интересы его родной земли, каким-то авантюристом, искателем приключений, любившим войну ради самой войны, готовым даже служить за деньги каждому, кто пожелал бы воспользоваться его услугами, умевшим делать завоевания, но не умевшим сохранять их за собой, одним словом, каким-то Пирром нашей истории" (Знойко. О посольстве Калокира в Киев. Ж. М. Н Пр. 1907, апрель. С. 231-232).

Знойко оспаривает этот взгляд; он видит в деятельности Святослава сознательные мотивы государственной пользы: его походы на Восток имели целью открыть там новые торговые рынки. Предшественники Святослава устанавливали торговые сношения по западному пути, главной артерией служил им Днепр; Святослав же намеревался открыть путь в восточном направлении. Вот почему первый удар свой он нанес вятичам: через их землю лежал один из путей поволжской торговли. Здесь же объяснение, "почему вятичи были покорены киевскими князьями позже всех других славянских племен: они сидели не на том пути, на который было направлено все внимание предшественников Святослава" (Знойко. О походах Святослава на Восток. Ж. М. Н. Пр. 1908, декабрь. С. 273-274).

Три летописных похода Святослава (под 964 - 966 гг.) Знойко сводит в один, рисуя такой маршрут: Киев (май 964 г.); верховья Оки, разорение вятичей; вниз по Оке (март 965 г.); Волга, разорение земель болгар и буртасов; разгром Итиля (август); разгром западных берегов Каспийского моря; вверх по реке Куме; Кубань (ноябрь 965 г.); покорение ясов и касогов, или, "вернее, Тмутараканской земли" (зимние месяцы); вниз по Кубани в Азовское море (апрель - май 966 г.); вверх по Дону до Саркела, взятие и разорение его (сентябрь); из Саркела далее вверх по Дону, волоком в землю вятичей, окончательное покорение их и возврат в Киев (май 967 г.) (Ж. М. Н. Пр. 1908, декабрь. С. 270).

Каковы же были результаты этого трехлетнего похода?

Чтобы добраться до земли болгар, "он выбрал новый путь, вверх по Десне, а оттуда на Оку и Волгу. И только пройдя этот путь, понял наш князь, что он гонялся за несбыточной мечтой. Он понял, что найти торговые пути и рынки и овладеть ими - мало; надо еще иметь силы, чтобы удержать их за собой. Только проплыв все огромное пространство от Киева до Тмутаракани, узнал Святослав всю колоссальность его размеров и страшную отдаленность его от Поднепровья; узнал, что земли, лежащие по этому пути, богаты тем же сырьем, которого и у него много, что сбывать это сырье нужно далеко на Восток, что вести торговлю с мусульманскими народами Азии могли только мусульмане же, - хазары и болгары, и что заменить их в этом отношении он никоим образом не может. Сидя уже в Тмутаракани, понял наш князь, что слишком рано вздумал он идти по тому историческому пути, по которому, спустя несколько веков, пошла затем Русь, хотя все-таки путь этот - из Киева на Оку и Волгу - первым прошел Святослав. - Таким образом, киевскому князю приходилось волей или неволей возвращаться на старую столбовую дорогу его предков. Приходилось вновь начинать дело все с той же Византией. Надо было только придумать новое средство, так как старые не годились: ни походы, ни переговоры не привели ни к чему. Таким средством было приобретение какого-либо опорного пункта на пути от Киева до Византии. Только владея таким пунктом, имея там всегда наготове достаточное количество морских и сухопутных сил, можно было держать Византию в страхе, можно было не беспокоиться за участь русской торговли. Один такой пункт уже был в руках Святослава: это была Тмутаракань" (Ж. М. Н. Пр. 1908, декабрь. С. 295); другой Святослав задумал создать в Болгарии Дунайской, отсюда его поход туда, завоевание Доростола и противодействие, встреченное со стороны, греков.

NB. Вслед за академиком Успенским, Знойко считает Саркел не хазарскою крепостью, а византийскою, лишь несколько расходится с ним в понимании мотивов ее построения. Успенский: "Крепость Саркел была построена византийцами с целью укрепления своего влияния на северных берегах Черного моря и, конечно, не по просьбе хазарского кагана. Византийский император строил укрепления не для хазар, а для себя: в X веке Саркел принадлежал грекам, а не хазарам" (Византийские владения на северном берегу Черного моря IX и X веков. Киевская старина. 1889, № 5; ср.: Знойко. 1907, апрель. С. 262). Между тем, по мнению Знойко, "Саркел был построен византийцами не столько против хазар, сколько против Руси; построением этой крепости Византия не только ослабляла влияние Руси Киевской и Руси Черноморской на всем Азовском побережье, но и обеспечивала за собой свободную торговую дорогу на Дон и Волгу" (1908, декабрь. С. 285). См. там же еще:

1. "В X веке по обеим сторонам Керченского пролива успело образоваться и окрепнуть совершенно независимое и от Киева, и от хазар княжество Черноморской Руси" (с. 285).

2. "Походы 913 и 943 годов, о которых говорит в своей "Книге путей и государств" Ибн-Хаукаль, совершены не Киевской, а Черноморской Русью, которая усиливалась по мере того, как падало могущество хазар, и стремилась захватить в свои руки не только подонскую, но и поволжскую торговлю" (с. 285).

3. "Если Черноморская Русь в эпоху своего основания и считалась находящейся в зависимости от киевских князей, то уже с первых же дней своего существования упорно начала стремиться к независимости, чего в конце концов и добилась, умело пользуясь для этого благоприятными обстоятельствами. Поэтому положительно можно утверждать, что к концу княжения Игоря она представляла собой совершенно независимое и от Киева, и от хазар владение" (с. 269 - 280).

Фр. Вестберг. К анализу восточных источников о Восточной Европе. Ж. М. Н. Пр. 1908, март.

1. Ибн-Хаукаль рассказывает, что в 358 году геджры (= 969 г.) город Булгар, "подобно Хазарану, Итилю и Самандару, был совершенно разграблен русами, которые тотчас после этого отправились в страну Румов (Византию) и Испанию" (с. 3).

2. Разгром Поволжья и Прикаспийских берегов был делом не восточных славян, а норманнской вольницы. Недаром "нагруженные несметною добычею, русы-норманны пускаются в обратный путь (в Скандинавию) через Средиземное море, вероятно, с целью сбыть награбленное добро, а может быть, и потому, что путь вверх по Волге или Днепру был невозможен вследствие наступившего зимнего времени" (с. 4).

3. Marquart. Osteuropaische und ostasiatische Streifzuge. Lpzg., 1903, S. 1 - 5: связывает этот поход 969 года с походами Святослава на вятичей, хазар, ясов и касогов в 965 и 966 годах. Но в таком случае "выходило бы, что Святослав одновременно с войною русских на Балканском полуострове в 969 г., в год смерти Ольги, покоряет, кроме вятичей, все народы по средней и нижней Волге и в Прикавказье: болгар, буртас, хазар (Итиль и Семендер), ясов и касогов. Вещь вполне несообразная" (с. 5). В 968 г. Святослав спешит из придунайской Болгарии в Киев на защиту его от печенегов, присутствует при смерти матери (летом 969 г.) и остается дома до конца (мартовского) 970 года. "Поэтому крайне трудно себе представить, чтобы великий князь в то время, когда мать его находилась при смерти и собственное его войско занимало на юге Болгарию, раздробил свои силы и снарядил большое войско вниз по Волге в долговременную экспедицию против двух значительных государств: Камскую Болгарию и Хазарию" (с. 4).

4. "Хазарская крепость Саркел, построенная около 935 года, имела, очевидно, целью охранить землю хазар от вторжения печенегов" (с. 51).


Впервые опубликовано: "Курс русской истории" в 3 тт. Прага, 1931 - 1935. Т. 1.

Шмурло Евгений Францевич (1853 - 1934) русский учёный-историк, член-корреспондент Российской академии наук, профессор Санкт-Петербургского и Дерптского университетов. 4-й Председатель Императорского Русского исторического общества.


Вернуться в библиотеку

На главную