| ||
|
Вопрос о том, как велико было значение торговли, обмена товаров в древней Руси и, в частности, в Руси Киевской, представляется спорным в русской литературе. Как известно, именно крупным торговым значением Киева Ключевский объяснял его политическое возвышение, самый факт превращения его в центр народившегося Русского государства. Вслед за ним и Милюков: Очерки по истории русской культуры. Т. I, "на успехах внешней торговли" основывал "кратковременный блеск киевского юга, который быстро обеднел и потерял политический вес, как только расстроилась эта торговля". По их стопам идут: Мельгунов. Очерки по истории русской торговли, 1905; Бутенко. Краткий обзор истории русской торговли, 1911; Святловский. Примитивно-торговое государство, 1912, особенно Довнар-Заполъский. История русского народного хозяйства. Т. I. Киев, 1911. Наоборот, торговлю Киевской Руси считают незначительною: Рожков. Обзор русской история, 1905; Покровский. Русская история, 1920; Пресняков. Княжое право, 1909; Плеханов. История русской общественной мысли. Т. I, 1914; Никитский (гл. обр. для Новгорода). Экономический быт Великого Новгорода, 1893 и, наконец, Кулишер. История русского народного хозяйства. Т. I. М., 1925, у которого сведены все вышеуказанные данные по этому вопросу (с. 142-147). См. выше: Спорные вопросы, № 6: "Как зародилось Русское государство", мнение Шахматова: "Русское государство создалось не на торговом пути, а на пути завоеваний"; и указания Иловайского на противоречия, допущенные Ключевским в своей схеме. Ростовцев говорит о "военно-торговом" характере общественного уклада жизни Киевской Руси. Впервые опубликовано: Курс русской истории в 3 тт. Прага, 1931-1935. Т. 1.
Шмурло Евгений Францевич (1853-1934) русский учёный-историк, член-корреспондент Российской академии наук, профессор Санкт-Петербургского и Дерптского университетов. 4-й Председатель Императорского Русского исторического общества. | ||
|