| ||
|
Ровинский относил иконы Рублева к "московскому письму", находя ошибочным искать в них "рафаэлевский рисунок", вообще "все качества древней итальянской живописи"*. Муратов же полагает, что деятельность Рублева, хотя и протекала в Москве и в московской области, однако тесно связана с эпохой Феофана Грека, эпохой "новгородских стенных росписей и написанных в пределах Новгородской области первых национально-русских икон". Работая в Москве, Рублев представлял там собою новгородскую живопись, как до него представлял там ее Феофан Грек. Признать это тем необходимее, что в эпоху, следовавшую непосредственно за Рублевым, никакой другой живописной школы, кроме новгородской, на Руси еще и не существовало**. Эти мысли Муратов повторяет и в последнем своем труде, изданном по-французски и по-итальянски***. ______________________ * Ровинский. Обозрение иконописания. СПб., 1903. С. 29-30.
______________________ Грабарь, в свою очередь, заменяет Новгород Суздалем: по его мнению, Рублев "либо суздалец, либо москвич, впитавший суздальские идеалы с молоком матери". Это ученик Феофана, но ученик "значительно смягченный, осуздаленный, далекий от необузданного темперамента учителя"*. ______________________ * Вопросы реставрации. Т. I. С. 66. ______________________ В самое последнее время корни Рублевского художества снова ищут в Москве: не Москва де заимствовала и училась у Новгорода, а Новгород у Москвы: "Москву надо считать тем центром, где на русской почве итальянизированная Византия пустила глубокие корни... А. Рублев оставил целую школу... Московский живописный стиль переносился в Новгород, где живопись получила наибольшее развитие"*. Под пером де Муратова Новгород "превратился в фетиш", равно и Грабарь применил к Суздалю тот же "метод фетишизации"**. ______________________ * А.И. Некрасов. Конспект курса истории древнерусского искусства. М., 1917. С. 30-31 (заимств, у Жидкова, 110).
______________________ Открытие новых икон, расчистка их, новые приемы исследования привели за последние 20 лет к полному пересмотру старых положений: история древнерусской живописи (иконописи) пересматривается заново, и последнего слова далеко еще не сказано. Таков, например, вопрос о характерных особенностях новгородских икон. Сравнение, сказанное выше, в основном тексте (с. 291), со словами В.Н. Щепкина: "Сильное движение или сильный покой выражают новгородские фигуры. Лики обладают энергичным выражением... Воля и спокойный ум, которым веет от этих ликов, облечены в какую-то простую, элементарную форму. Характерна активность новгородских ликов: они как бы предполагают внешний мир, они обращаются к зрителю. На этой особенности основано главное религиозное значение Новгородской школы: она изображает деятельное божество. Всего полнее выразился этот смысл новгородского искусства в ликах Спасителя. Выражение более тонкое, внутренняя жизнь более богатая и изящная, при известного рода мечтательной погруженности в себя — прямо характеризуют кисть неновгородскую... В России этот психический тип доведен до высшего, поэтического совершенства несравненным Андреем Рублевым"*. ______________________ * Труды XI Археол. съезда. Т. II. С. 190. ______________________ Главнейшая литература по вопросу о русском иконописании:И.П. Сахаров. Исследование о русском иконописании. СПб., 1849. — Д.А. Ровинский. История русских школ иконописания до конца XVII в. СПб., 1856 (Записки Археолог. Общ. Т. VIII. Новое издание под титулом: "Обозрение иконописания в России до конца XVII в.". СПб., 1903. — Ф.И. Буслаев. Общие понятия о русском иконописании (Сборник Общ. Любит, р. искусства. М., 1866); 2-е изд. в "Сочинениях" автора. Т. I. СПб., 1908. — Н.В. Покровский. Евангелие в памятниках иконографии и искусства. СПб., 1892 (из Трудов VIII Археолог. Съезда. Т. I). — В.Я. Щепкин. Новгородская школа иконографии по данным миниатюры. Труды XI Арх. Съезда. Т. II, 1899. — В.И. Успенский. Очерки по истории иконописания. СПб., 1899 (брошюра). — В.Я. Щепкин. Московская иконопись (Москва в ее прошлом и настоящем; 12 вып. М., 1900 след.), вып. 5-й. — Я.П. Лихачев. Краткое описание икон собрания П. М. Тре тьякова. М., 1905. — Он же. Манера Андрея Рублева. СПб., 1907. A.И. Успенский. Очерки по истории русского искусства. Древнерусская живопись XV — XVII вв. СПб., 1907. — Я.П. Лихачев. Материалы для истории русского иконописания. Атлас снимков. Два тома. 419 таблиц с 864 снимками (без текста). СПб., 1907. — Я.П. Кондаков. Иконография Богоматери. Связи греческой и русской иконописи с итальянской живописью раннего Возрождения. СПб., 1911. Эта книга составляет как бы преддверие к последующей, под тем же заглавием: Иконография Богоматери. Два тома. СПб., 1914 — 1915. B.Т. Георгиевский. Фрески Ферапонтова монастыря. СПб., 1911. Я.П. Лихачев. Историческое значение итало-греческой живописи Изображение Богоматери в произведениях итало-греческих икон и их влияние на компонование некоторых православных русских икон. СПб., 1911 (около 500 снимков). — А.В. Грищенко. О связях русской живописи с Византией и Западом. М., 1913. — Я.Я. Муратов. Эпохи древнерусской живописи. (Старые Годы. 1913, апрель). — Он же. Русская живопись до середины XVII в. ("История русского искусства Игоря Грабаря". Т. VI). — Русская икона. Сборник статей. Три тома. СПб., 1914. — А.И. Анисимов. Этюды о новгородской живописи. "София". № 3. М., 1914. — Д.В. Айналов. История древнерусского искусства; изд. студентов. СПб. ун-та. СПб., 1915. — Г. Павлуцкий. О происхождении древнерусской иконописи. Киев, 1915. — Кн. Е.Я. Трубецкой. Два мира в древнерусской иконописи. М., 1916. — Он же. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи. М., 1916. — Л.В. Грищенко. Русская икона, как искусство живописи. М., 1917. — А.И. Некрасов. Конспект курса к истории древнерусского искусства. М., 1917. — Он же. Византийское и русское искусство. М., 1924. — И. Грабарь. Фрески Дмитровского собора во Владимире. "Русское искусство". 1923. №№ 2 — 3. — Paul Мouratov. L'ancienne peinture russe. Praha — Roma. 1925. — E.Ф. Шмурло. Андрей Рублев ("Зодчие русской культуры". Прага, 1925). — И. Эм. Грабарь. Андрей Рублев. Очерк творчества художника по данным реставрационных работ 1918 — 1925 гг. ("Вопросы реставрации. Сборник центр, госуд. реставрац. мастерских". Т. I, М., 1926). — А.И. Анисимов. Путеводитель по выставке памятников древнерусской живописи. М., 1926. — Г.В. Жидков. Рецензия на статью Игоря Грабаря об А.Рублеве (см. выше) в "Известия на Българския Археологически Институт". IV. София, 1927. — А.И. Анисимов. Владимирская икона Божией Матери (Zoypoupuca. Памятники иконописи. I. Seminarium Kondakovi-anum. Прага, 1929). — Он же. Домонгольский период древнерусской живописи ("Вопросы реставрации". Т. П. М., 1928). — Г.В. Жидков. Московская живопись середины XIV века. М., 1928 (с библиогр.). — Я.Я. Кондаков. Русская икона. Прага, 1928 (пока вышел только альбом, без текста; два тома). См. еще: гр. Бобринский и Кондаков в отделе "Памятников русской культуры", параграф VI: Миниатюры. Впервые опубликовано: Курс русской истории в 3 тт. Прага, 1931-1935. Т. 1.
Шмурло Евгений Францевич (1853-1934) русский учёный-историк, член-корреспондент Российской академии наук, профессор Санкт-Петербургского и Дерптского университетов. 4-й Председатель Императорского Русского исторического общества. | ||
|