Е.Ф. Шмурло
Приложения к I тому Курса русской истории:
Спорные и невыясненные вопросы русской истории
Приложение № 8
Славянская Русь на побережье Черного и Азовского морей

Вернуться в библиотеку

На главную


I. Факты и соображения, приводимые в доказательство издавнего существования Славянской Руси на этих местах.

1. Вятичи и северяне еще в VIII-IX ст. колонизовали область реки Дона (Голубовский, Багалей, Шахматов). Отсюда, по Дону, Руси нетрудно было спуститься к Азовскому морю.

2. Из Киева существовал прямой речной путь в Азовское море: Днепром, ее притоком Самарой, притоком Самары - Волчьей Водой; волоком по р. Калмиус или Миус - та и другая впадали в Азовское море. Еще в XIII в. Рубруквис нашел к западу от Дона большие леса. "Отсюда можно заключить, какие густые леса росли здесь в более глубокой древности; а они-то и обусловливали значительную массу воды в реках этого края. Особенно в полую воду судоходство могло совершаться беспрепятственно. И самый волок между Волчьей Водой и каким-либо ближним притоком Миуса или Калмиуса, по всей вероятности, покрывался водою" (Иловайский. Разыскания о начале Руси. М., 1876. С. 116).

3. Черное море уже к концу VIII в. называется современниками морем Русским. У арабов река Дон и Азовское море известны были под именем "Славянской" реки и "Славянского" моря.

4. Договоры Олега и Игоря с греками обязывали русских оказывать греческим "кубарам" и лодьям в случае, если они потерпят крушение на море или вообще очутятся в беспомощном положении, содействие и помощь для возвращения на родину. Это обязательство показывает, что Русь на Черном море была населением постоянным, не временной гостьею, и имела там свой pied-a-terre (Багалей. История Северской земли. Киев. Ун. Изв., 1881, февраль. С. 24).

5. Договор, заключенный Игорем, обязывал его не только не нападать самому на Корсунскую область (южный берег нынешнего Крыма, входивший тогда в состав греческих владений), но не допускать к тому и Черных Болгар. Последние жили на нижней Кубани и в восточной части Тавриды. "Не допускать" их из Киева, очевидно, было бы трудно, почти невозможно (в этом случае пункт договора Неизбежно остался бы мертвою буквою); и только из Тмутаракани и ближайших к ней мест мог русский князь помешать Черным Болгарам делать набеги на Корсунскую страну. Иловайский полагает, что эти болгары, первоначально подчиненные хазарам, перешли при Игоре под власть Руси (Разыскания. С. 123).

6. Тот же Игорь, по свидетельству Льва Диакона, после неудачного похода своего под Царьград, возвращался с остатками разбитого флота обратно в Киев по дороге не к устью Днепра, а к Босфору, т.е Тмутаракани.

7. Договор, заключенный греками с Игорем, обязывал их, в случае надобности, оказывать киевскому князю военную помощь - против кого же? Помощь могла быть только морская, флотом: очевидно, имелись в виду такие враги Игоря, чьи земли прилегали к Черному или Азовскому морю и с которыми у него именно тут, на этом побережье, могли быть враждебные столкновения.

8. В договоре Святослава повторено обязательство Игорева договора: не нападать на Корсунскую землю.

9. Св. Кирилл, отправляясь на проповедь в землю хазар, нашел в Корсуне евангелие и псалтирь, писанные "русскими письменнами", и познакомился там с одним "русином", который говорил "русским" языком и выучил Кирилла читать и писать на этом языке.

10. Свидетельство "Повести временных лет" о существовании русского Тмутараканского княжества. Главный центр его, Тмутаракань, находился на месте нынешней Тамани, т.е. на восточной, кавказской стороне Керченского пролива (в последний раз летопись упоминает о нем под 1094 г.). Русь могла появиться здесь с начала X века, а более или менее прочно утвердилась в княжение Игоря (Багалей. С. 25).

11. Если признать последнее положение, то можно допустить, что отсюда же, из тмутараканско-азовских мест, делала Русь, под предводительством своего князя Бравлина в конце VIII - начале IX вв. набеги на Сурож и Амастриду.

12. Ламбин. О тмутараканской Руси. Ж. М. Н. Пр. 1874, январь. С. 79, 95: Основание русскому господству в Тмутаракани положил Олег в годы 884 - 906, отвоевав эту область у хазар. Утверждение на обоих берегах Босфора Киммерийского "имело важные последствия: обезопасив от хазар столицу и приднепровские завоевания Олега и передав в его руки не только все торговое движение на морях Черном и Азовском, но и самую судьбу Хазарской державы, оно открыло торговле и воинским предприятиям Руси обширнейшее поприще и сделало имя ее, известным и грозным на Востоке. Вот почему с этого времени восточные писатели так много говорят о Руси".

13. Грушевський. Исторiя Украiни - Руси. Т. II, изд. 2-е (1905). С. 506 - 514: Тмутаракань находилась на месте нынешней Керчи; здесь была издавна, с V - VI столетия, русская колонизация. Под власть русских князей Тмутаракань перешла после упадка Хазарской державы. (Автор дает полный свод сведений о Тмутаракани).

II. Этим соображениям противополагаются другие:

1. Тмутараканская Русь не славяне, а готы (Васильевский).

2. Если Русь утвердилась в Тмутаракани только при Игоре (что находит себе подтверждение в недавно открытом "Письме хазарского еврея"), то трудно объяснить появление в этих местах русского князя Бравлина на целое поколение или даже на два раньше, чем Игорь.

3. Принадлежность Босфора Киммерийского в 950 году хазарам (Константин Багрянородный) тоже нелегко согласовать с одновременным существованием на противоположном берегу пролива русской Тмутаракани.

4. Киевская летопись упоминает о Тмутаракани впервые не ранее 988 года, раньше же, в 912 - 913 гг., когда Русь направлялась Черным морем к Азовскому, чтобы пробраться далее к Кавказу, она нашла Керченский пролив в руках не славян, а хазар (Niederle. Puvod а Pocatky slovenu Vychodnich, 134).

5. Вот почему самое утверждение русских в Тмутаракани иные относят ко временам Святослава, не раньше, полагая, что только при Владимире Великом, с окончательным распадением Хазарского царства, она вполне вошла в состав Русской земли.

6. Мало того: не все признают существование Тмутаракани там, где ее видят другие: она находилась в устьях реки Дона, на земле алан, ее гавань "естественнее всего предполагать в Азове или несколько выше его"; на Тамани же лежал другой город - Матарха (Спицын. Историко-археологические разыскания. Ж. М. Н. Пр., 1909, январь. Сравн.: его же. Торговые пути Киевской Руси в сборнике "С. Ф. Платонову - ученики, друзья и почитатели". СПб., 1911. См. еще: Вл. Пархоменко. Три центра древнейшей Руси. Известия отд. р. яз и сл. Т. XVIII, кн. 2-я (1913).

7. Тмутаракань даже не город, а целая область, простиравшаяся от Керченского пролива до реки Куры, и никакого княжества русского там не было [В.Д. Смирнов. Что такое Тмутаракань? Византийский Временник, XXIII (1917-1922). С. 15-73].

8. "Тмутаракань Таманская представляет пока полную загадку" (Спицын. Тмутараканский камень. Записки р. и слав. арх. Р. Арх. Общ. Т. XI; см. Смирнов, что выше).

9. Новейшие догадки о личности Бравлина проф. Васильева, Брима и П.Т. Беляева см. в статье последнего "Рорик Ютландский и Рюрик Начальной летописи" [Seminarium Kondakovianum, кн. III (1929). С. 320-322].


Впервые опубликовано: "Курс русской истории" в 3 тт. Прага, 1931 - 1935. Т. 1.

Шмурло Евгений Францевич (1853 - 1934) русский учёный-историк, член-корреспондент Российской академии наук, профессор Санкт-Петербургского и Дерптского университетов. 4-й Председатель Императорского Русского исторического общества.


Вернуться в библиотеку

На главную