М.В. Гуминенко. Шаг с крыши и дилемма Раскольникова

Свободной воли без ответственности не существует. Человек может только в одном случае не нести ответ за свои поступки: если он находится в вакууме, в котором помимо него самого нет никого и ничего. В таком гипотетическом вакууме человек может предпринимать любые действия, произносить любые слова - и ему ничего за это не будет, потому что никто и ничто не может ему ответить или помешать.

В материальном, физическом мире, такого вакуума нет. Человек живёт в обществе, каждый гражданин которого имеет свободную волю. И если волеизъявление одного человека препятствует волеизъявлению другого человека, возникает конфликт интересов. Например, я хочу дать в морду соседу по лестничной клетке, потому что мне не нравится, что его кошка справляет нужду на коврик под моей дверью. Связь очень проста: сосед своим волеизъявлением выпускает кошку на лестницу, потому что не хочет, чтобы она гадила в его квартире, а я не хочу постоянно стирать коврик от мочи его кошки. Я при встрече даю соседу в морду, а он - даёт мне сдачи. Каждое действие этой цепочки имеет своё противодействие, то есть, каждое свободное волеизъявление вызывает ответное волеизъявление, которое является логичным возмездием за действия. Как тут быть? Установить нормы. Например: если сосед хочет держать кошку, он должен завести для неё горшок в своей квартире. Если я хочу убедить соседа завести горшок для его кошки, я должна начинать не с мордобития, а с выражения адекватного требования, например: если кошка будет гадить мне на коврик - пусть сосед сам его стирает. И так далее...

Приведённая мной цепочка волеизъявлений и последствий этих волеизъявлений несовершенна. Её можно тянуть до бесконечности. Но как раз для упорядочивания взаимоотношений человеческих воль, в обществе вырабатываются определённые социальные нормы. Социальная норма - это необходимость, правило, которое вырабатывается на тех опасных местах человеческого взаимодействия, где потенциально могут возникнуть столкновения и конфликты. Социальная норма должна подразумевать и ответственность за её нарушение, иначе она потеряет смысл. В пределах социальной нормы мы можем действовать так, как нам заблагорассудится, но переступая норму, мы несём за это адекватное наказание.

Разумеется, мир не идеален, и установленные в нём нормы тоже могут быть не всегда адекватны, несовершенны, может быть, даже непонятны и нелогичны для отдельных лиц. Но ни одна социальная норма не появляется просто так, на пустом месте. Есть такой простой закон: каждое правило появляется в ответ на нарушение нормы. Все мы знаем, что убивать нельзя. Но это правило вряд ли было сформулировано до того, как Каин убил Авеля, то есть, по сути, совершил первое в истории человечества преднамеренное убийство. До Каина никто никого не убивал, и закон "не убий" просто не требовался. Ущемляет ли заповедь "не убий" нашей свободной воли? Ни в коей мере. Заповедь лишь обозначает, что за её нарушение нам придётся понести ответ. А будем мы убивать, или нет - это целиком на нашей совести.

Убийство одним человеком другого ущемляет волю убиваемого. Мало кто хочет, чтобы его убили, то есть, на собственную смерть у него нет волеизъявления. И если свободное желание одного человека жить нарушается другим человеком, который хочет убивать - второй человек, убийца, должен понести ответ. И кстати, несёт этот ответ в любом случае. Даже если убийце удалось избежать суда человеческого, который должен был последовать в ответ на убийство - он ответит перед Богом, ибо нет свободной воли без ответственности. Мы можем с этим не соглашаться, мы можем утверждать, что "для нас законы не писаны", мы - "не твари дрожащие, а право имеем", как рассуждал Родион Раскольников. Если вдуматься - кто мы перед Богом? Твари дрожащие и есть. А если и не перед Богом, а перед другими людьми - как мы можем брать на себя право решать, жить другому человеку, или не жить? Разве мы ему дали эту жизнь? Даже Тарас Бульба был не прав, когда заявил своему сыну Андрию: "Я тебя породил - я тебя и убью". Не он породил, а Бог даровал ему сына. По всей видимости, зря даровал, раз Бульба этого ребёнка не смог нормально воспитать, а потом и вовсе убил собственными руками.

Кто-то может сказать, что социальные нормы ущемляют наши права. Но ведь все люди имеют равные права перед законом, и перед обществом. Да, мы можем делиться на богатых и бедных, на деловых и бездельников, на военных и штатских, и много как ещё. Но это разделение не имеет значения само по себе. Оно лишь указывает на наш социальный статус, который в целом тоже зависит от нашего волеизъявления. Мы сами делаем свою жизнь, как бы нам ни хотелось обвинить в своих неудачах кого-то другого: правительство, соседей, родителей. Интересно, что в неудачах мы всегда находим кого обвинить, а вот удачи всегда приписываем себе. Но это уже из разряда психологии, которой я сейчас не буду касаться.

Вернёмся к свободной воле. Мнение, что у человека нет свободной воли, можно понять. Оно как раз и исходит из того, что человек хочет делать - и не отвечать за свои поступки. А если ему приходится отвечать - он считает, что это ущемляет его свободу. Как я уже сказала выше, ответственность неразрывно связана со свободной волей. Вот простой пример, на который меня натолкнул один из моих собеседников в сети Интернет: человек захотел спрыгнуть с двенадцатого этажа, если он это сделает - то непременно разобьётся. Значит, у него нет свободной воли. Ведь человек не может остаться в живых, если упадёт с такой большой высоты. И тот факт, что он разобьётся, является непреложной истиной, железной для всех людей.

Давайте подумаем. Во-первых, не все разбиваются. Люди иногда ухитряются упасть с самолёта с нераскрывшимся парашютом - и остаться в живых. Значит, данная истина является истиной далеко не для всех. Во-вторых, подобная истина совершенно не умаляет свободной воли человека. Захотел прыгнуть - прыгнул. Разбился? Естественно, ведь люди летать не умеют, и прыгнувший с крыши человек прекрасно это знал. С тем условием, конечно, что он находился в здравом уме и твёрдой памяти. Но если он принял такое решение и осуществил его - то ответственность за это решение тоже является его свободным волеизъявлением. Он же знал, к чему приведёт его прыжок. Что же до непреложной истины - я рискну утверждать, что таковых в среде человеческого общества просто не существует. Есть истины, которые являются истинами для отдельно взятых людей, для конкретных обстоятельств, для определённых социальных слоёв, да и те не очень надёжны, потому что могут видоизменяться. Даже физиология человека иногда выдаёт совершенно парадоксальные результаты. Есть примеры, когда люди ходят по огню - и не обжигаются, падают с огромной высоты - и остаются живы, получают пулю в сердце - и не умирают. Парадокса тут нет. Каждый конкретный случай можно объяснить. Но наличие таких исключений само по себе подтверждает факт, что нет абсолютно истинных утверждений в нашем, реальном, физическом мире. Я уж не буду говорить о том, что для Бога нет ничего невозможного, это - вопрос метафизики, то есть, того, что над физическим миром и зачастую неподвластно человеческому пониманию. Но и рядом с нами, в привычном, обозримом мире, постоянно происходит нечто, разбивающее правила, которые кажутся нам незыблемыми.

В нашем, человеческом мире, на мой взгляд существуют только две непреложные истины, которые я бы сформулировала так:

1. Человек не может до конца постичь даже себя самого, не говоря уже об окружающем его мире. Следовательно, искать непреложные истины на уровне материального мира - бесполезно.

2. Имея свободную волю, нельзя забывать об ответственности. Безответственность есть только там, где нет свободной воли, ибо гипотетический вакуум, в котором бы человек мог делать, что хочет, и ни за что не отвечать, не существует в природе.

Никому не запретишь искать истины и мечтать о безответственности, на то у человека есть свободная воля. Человек не был бы человеком, если бы ему кто-то мог запретить думать иначе, чем автор данной статьи. Но на этом я позволю себе поставить точку.

Наверх