Литература и жизнь        
Поиск по сайту
Пользовательского поиска
На Главную
Статьи современных авторов
Художественные произведения
Библиотека
История Европы и Америки XIX-XX вв
Как мы делали этот сайт
Форум и Гостевая
Полезные ссылки

Монастыри и храмы Северо-запада

А.В. Смирнов

О искажённом восприятии современным человеком индейской тематики

Тема взаимоотношений меж индейцами и колонистами, безусловно, интересная и очень непростая. Хотя бы уж тем, что все кругом уж и так знают и твёрдо уверены - беспринципные жестокие колонисты под корень извели местных ребят. Не по фактам знают, а по талантливым произведениям - кинематографическим, художественным. Сила искусства не только в том, чтоб дарить красоту. Сила искусства способна (как неоднократно показала практика) искажать историю не хуже кривых зеркал. Вон, благодаря только таланту и лёгкости пера одного лишь товарища Дюма, в скольких головах сколько псевдоисторических знаний поселилось! А над "индейской темой" тоже трудились люди достаточно талантливые. Причём - во множестве и на протяжении многих десятилетий.

Заметил, что художественные произведения обладают удивительным свойством - если они выстроены на таких живительных мотивах, как Любовь, Предательство, Месть, Борьба против оккупантов... и при этом всё изложено достаточно красиво, динамично и талантливо, тогда происходит дивное - как будто это не ты читаешь книгу, а сам автор посредством текста талантливо играет на самых чутких струнах твоей души. Замечательно, казалось бы - таким ведь и должно быть настоящее искусство. Одна беда - "душевная мелодия" в этом случае, как правило, совершенно не задевает мозг и те его отделы, что отвечают за критику. Мы воспринимаем картину за чистую монету без всяких вопросов, типа "как такое возможно?" - как может быть так, чтоб в социальном конфликте одна из сторон была носителем абсолютного зла и кривды, а другая - сплошь благородная.

Глядя хорошо поставленные фильмы и читая талантливо написанные романы, мы ведь даже не задумываемся порою о том, как события выглядят с иных позиций. Даже не принимая во внимание исторические факты, а лишь опираясь на фактуру художественного произведения - дивная вещь. Пока читаешь ту же Вельскопф-Генрих, например, её "Сыновья Большой Медведицы" - ни дать ни взять, - красиво, динамично, словом - уххх, первородное индейское благородство так и веет над строками. Так же осязаемо, как веет от каждой страницы алчностью, глупостью, жадностью и жестокостью белых... А отложишь книгу, задумаешься - мама дорогая, да этот Токей-Ихто какой-то чистый беспредельщик, по которому зона плакала бы горькими слезами ещё с малолетки даже в самом гуманнейшем из государств!

Кто не согласен - перепроицируйте место и время действия - у нас, между прочим, таких "благородных и гордых туземцев" - чуть ли не полкавказа. До сих пор то там то тут ведут "освободительную борьбу против колонистов". И они, так же как и книжные герои, сколачивают свои банды, мечтают о вольной жизни без указки Москвы, устраивают кровавые и дерзкие рейды против захватчиков и оккупантов... Но что-то здесь, у себя, такие персонажи нас не умиляют... Наоборот что-то. Мы кричим "ура!" генералу Ермолову и слова про "будем мочить в сортире" нас не вгоняют в антигеноцидный трепет.

Сат-Ок в своём сборнике "Белый мустанг" тоже отжигал - дай бог каждому. Хоть и давно читал, но твёрдо помню эпизод, поразивший меня ещё в детстве - как раз в период пылкой влюблённости в индейскую тему - когда шиванезы обрекли себя на гордый и мучительный голод лишь потому, что... пища белых была им непривычна! Хлеб им на глину похож, коровье молоко воняет и тд... Возмутило до крайности - ишь ты, голодают они! У нас, между прочим, сам товарищ Ленин чернильницы с молоком глотал - только в путь, только за ушами... а эти, вишь ли, не хотят. Непривычно им!

То есть, даже следуя строкам произведений, при наличии некоторых позывов к объективным суждениям, появляются неясности и хочется разобраться - "а так ли уж хороши были те, кто "хорошие" и насколько "плохие" в самом деле были плохи". И очень неправильно было бы, приступая к прояснению, опираться на показания одной лишь конфликтной стороны. Тем более - нехорошо решать это с предвзятых позиций.

Подозреваю, что не след так однозначно окрашивать события, типа "геноцид" и "белые, поганцы криводушные истребили благородных индейцев".

Видимо, сама первопричина конфликта состояла в том же, в чём состоит и причина всякого другого конфликта при столкновении разных миров - недостаточная буферизация. Вот нельзя сразу с бухты барахты взять, да и начать тесно и массово общаться меж собою представителям разных культур - конфликты в этом случае обязательны и неизбежны. Даже в наш просвещённый век случается сплошь и рядом, а чего уж говорить про те места и те времена? - когда у одних - одни понятия, у других - другие. Единственный путь в этом случае, если не считать тактику выжженной земли, это находить способы как-то договориться, как-то искать общий язык...

Трудно судить - всё ли в полном объёме сделали для этого колонисты (возможно, не всё и не всегда - вижу в комментах совершенно справедливые упрёки белым в том, что не научили индейцев куда девать муку, как ею пользоваться), но уж они-то хоть что-то делали! А индейцы, право же, создаётся впечатление, что очень часто они лишь "мы индейцы, мы ничего не хотим решать, мы хотим хэй-йо-хио и тыкдым-тыкдым!"

Даже что касается вооруженных конфликтов меж индейцами и белыми - тоже загадка. И вот что мне странным кажется - для индейцев отстаивать с оружием в руках свои права за место под солнцем - не только привычно и обычно, это - единственное возможное. И правильно. Ибо согнать рыбака и охотника с тех территорий, на которых он кормится, - значит обречь на муки голода. Индейцы и без белых, меж собою всегда были здоровы сцепиться из-за территорий. Норма жизни, считай - на своих угодьях дичь иссякла - вторгайся в чужие, иначе - голод. А кто чужой вторгся - воюй, изгоняй, иначе - нельзя, иначе - вытеснят. Нравы просты и незатейливы.

То есть, по исходным поверхностным характеристикам, индейцы идут на вооруженный конфликт легко, непринуждённо без страха, без оглядки на "не убий" и прочих сдерживающих барьеров - норма жизни, способная обеспечить комфортные условия существования для племени.

А вот белые, уже заплывшие жирком от благ цивилизации и слишком, если угодно, дрожащие за свои шкуры - имели более широкий арсенал в способах разрешения конфликтов - как-то без смертоубийства попробовать, как-то договориться.

Белые категорией "племя" не мыслят. Им ближе "семья" и "собственная бессмертная душа". Между индейцем и интересами племени связь более устойчивая, чем между колонистом и интересами поселения. Индеец за своё племя умрёт без оглядки, не задумываясь... А белый за поселение? Возможно, умрёт. Но перед этим - тыщу раз помечется - а нельзя ли как-нибудь так сделать, чтоб не помирая?.. А особенно принимая во внимание то, что индейцы были хорошими воинами, лично мне слабо верится, что белые вот так запросто, не исчерпав иных возможностей, мирных и бескровных, кинутся под индейские стрелы и ножи - не поверю! Это я к тому, что, вероятно, подавляющему большинству вооруженных конфликтов с индейцами, предшествовали немалые активные старания белых к тому, чтоб как-то всё мирно порешать.

Короче, не думаю я, что так всё однозначно насчёт индейцев с колонистами. И наверняка, как водится, Истина где-то вдалеке от крайностей - в ангелах ни те, ни другие, похоже, не числились. "По-нашему, по-индейскому, так вы, белые во всём к чертям неправы!" - говорят индейцы. "Да, действительно, если посудить по-вашему, - оно-то так, не правы мы", бормочут виновато белые, неслабо подсаженные на комплекс вины. А вот спросить у индейцев "вы-то сами, по-нашему, по-белолицему, всегда ли правы?" - это нельзя. Тогда это расизм будет.

Маленькое послесловие

Признаться, давно перестал интересоваться активно "индейской темой" - забросил её в ту пору, когда количество знаний об индейцах привело к необходимости качественно нового, более объективного восприятия. Когда смекнулось под гнётом общего объёма знаний - "ой, не всё так просто и однозначно с этими индейцами!"

Кстати, я доподлинно уверен, что к подобным сомнениям придёт всякий, кто соприкоснётся с "индейским вопросом" в достаточных объёмах. И каждый, кому не чуждо здравомыслие, рано или поздно, следуя своим идеалистическим представлениям, почувствует себя жертвой ловкой шулерской игры - там чуть передёрнут, здесь чуть исказят, тут скажут правду, но не всю. Словом, тонкий арсенал, - вроде искажения и незначительны, но в целом, на выходе имеем картину от реальности далёкую.

Да и само отношение "индейцелюбов" к индейцам - какое-то... сверхрасистское, что ли... В том и проявляется, что "с индейцев - какой спрос? оне же дети природы!" И, главное, до сих пор, в настоящее время... Мне, например, кажется диковатой такая мера, как разрешение на законодательном уровне отдельным индейским племенам охотиться на редкие и даже исчезающие виды животных ввиду того, что это, дескать, их многовековой самобытный промысел, лишать которого людей - очень негуманно и поэтому нельзя. Хочется спросить - "господа, а индейцы - они по-вашему кто? - наши современники, проживающие в обществе или младшая группа детского сада - если отберёшь игрушки, плакать будут?"

Конечно, это благо, что общество наше развивается и что, как следствие, мы становимся более культурными, более терпимыми, более гуманными. Но нельзя же в гуманизме доходить до ТАКОГО абсурда! Следующий шаг какой - разрешить официально цыганкам промысел "позолоти ручку!" ввиду того что он древний и самобытный, что цыгане без него не цыгане?

Автор - А.В. Смирнов


© А.В. Смирнов. 2017 г.
По вопросам использования материалов сайта обращаться по адресу: Kippari2007@rambler.ru