М.В. Гуминенко
Что такое "война" и почему мировые войны - феномен XX века

Термин "война" достаточно многогранен и употребляется в очень различных случаях. Но общее значение можно определить так: война - это конфликт интересов между различными странами, политическими группировками, племенами и иными подобными образованиями. Данный конфликт разрешается прежде всего силой оружия, но помимо этого используются такие средства, как политическое давление, шпионаж, информационные, идеологические, экономические и прочие способы для достижения цели. А цель войны - получение различных благ, в частности, территории, политического влияния, защита так называемых "национальных интересов" и пр.

До XX века большинство войн носило локальный характер. Так, в Столетней войне участвовали Франция и Англия. Наполеоновские войны в разные периоды втягивали в процесс войны различные европейские государства. Но размаха, которого достигли мировые войны XX века, ни одна из предыдущих войн не достигала.

Последствия войн оцениваются достаточно двояко. Так, исследователи склонны видеть не только отрицательные, но в равной степени и положительные последствия войны для человеческого общества. При этом в качестве отрицательных последствий перечисляют стандартный набор: голод, людские и материальные потери, разрушения, эпидемии и сопутствующие этому бедствия. Круг же так называемых положительных последствий обрисовывают достаточно широко. Положительным последствием считается обмен информацией в ходе войны. Например, один народ, пока воевал, перенял у другого народа какое-либо умение, которым прежде не обладал. Так арабы научились делать бумагу после того, как повоевали с китайцами (сражение в Таласской долине, на границе нынешних Казахстана и Киргизии, в 751 г.). Иного примера такого положительного последствия автору данной статьи найти не удалось.

Так же приводят как положительное последствие некое ускорение хода истории, возникновение благодаря войне социальных революций. Хотя, вопреки мнению марксистов, далеко не каждый согласится назвать революцию положительным явлением. А если исходить из исторических фактов, то действительно, за неудачной для России войной 1914-1918 гг. последовала революция. Но можно ли назвать эту революцию, последовавшую за ней Гражданскую войну, голод, разруху и 70 лет советской власти вместе со сталинскими репрессиями, Гулагом, противостоянием социалистического лагеря всему остальному миру - положительными последствиями Первой мировой войны? Конечно же, нет.

Есть так же любители находить положительные последствия, которые якобы имеют значения не для каждого отдельного человека, а для человеческого социума в целом. Так, утверждается, что благодаря войне человечеству возвращается биологический отбор, когда потомство в результате оставляют только наиболее сильные и выносливые. Однако, при этом не учитывается, что далеко не всегда те, кто участвует в войне, оставляют потомство. И далеко не всегда выигрывают те, кто сильнее в биологическом плане. Особенно если речь идёт о современной войне, когда снайпер без особенных физических данных способен перестрелять с расстояния массу более здоровых и крепких людей, а артиллерист, даже если он - рахитик или туберкулёзник, может одним выстрелом уничтожить отряд отборных бойцов. Не учитывается при этом и тот факт, что во время войны первыми призывают в армию именно здоровых и крепких. И именно на них ложится первый удар. А более хилые и слабые остаются в тылу (и при желании могут спокойно размножаться) и призываются уже тогда, когда стала нехватка в сильных и крепких.

Ещё одно интересное мнение гласит, что война раскрепощает и даёт возможность вылиться негативной энергии, которая накапливается в обществе в мирное время. То есть, в военное время разрешено много из того, что запрещено в мирное время и таким образом человечество может при помощи войны бороться со стрессом в масштабах целых народов. При этом те, кто так заявляет, не задумываются о том, с каким стрессом связаны сами по себе военные действия и массовые убийства. А так же не учитывается и то, что люди, возвращающиеся с военных действий, помимо ран и увечий приносят ещё и изуродованную психику и с трудом адаптируются к мирной жизни. Не учитывают исследователи ни морально-психологических травм, которые получали воевавшие в Афганистане, во Вьетнаме, в других горячих точках. Не учитывается и то, что мирное население во время оккупации и ведения военных действий подвергается насилию, голодает, лишается элементарных удобств. А если учесть все эти факторы, то мнение о "лечении" стрессом от стресса на уровне целых народов можно принять разве что за издевательство.

Не менее спорным видится и так называемое "положительное" последствие, когда страх перед чужой агрессией, боязнь войны приводит к ускорению научно-технического прогресса. Можно привести пример: боязнь взаимной агрессии во время так называемой Холодной войны привела к бесконечной гонке вооружений и изобретению всё новых и новых видов оружия массового поражения. Безусловно, "мирный атом" был нужен для восполнения энергетических потребностей растущего населения. Но радиоактивные элементы были открыты гораздо раньше и не из-за боязни чьей-то агрессией. Таким образом, научиться строить атомные электростанции человечество могло и без страха перед потенциальной войной. Да и сами по себе атомные электростанции можно назвать лишь относительным благом, потому что в равной степени они представляют из себя и серьёзную угрозу. Из страха человек изобретает прежде всего оружие и если при этом человечеству перепадает некоторая часть полезной информации мирного характера, то это совершенно несоизмеримо с последствиями тех самых военных изобретений, которые способны сравнивать с землёй города и превращать огромные территории в заражённую, непригодную для жизни пустыню.

Любое так называемое "положительное" последствие войны, таким образом, видится лишь попыткой оправдать войну. И до тех пор, пока человечество не признает войну однозначным злом, могут найтись много желающих поискать ей оправдания.

Однако, вернёмся к причинам мировых войн.

Одной из причин военных конфликтов и войн середины XIX и XX веков называют ксенофобию (нетерпимость ко всему чуждому, незнакомому, а следовательно потенциально опасному в глазах людей). С точки зрения влияния на массы ксенофобия действительно могла быть средством для того, чтобы поднять тот или иной народ на войну с другим народом, используя национальную, религиозную или социальную вражду. Однако, во все времена одни народы по каким-то причинам не любили другие. И тем не менее, ксенофобия не приводила к возникновению таких глобальных, массовых конфликтов, какие мы видим в Первой и Второй мировой войнах. Следовательно, суть не в самом явлении ксенофобии, которая причиной являться никак не может. Суть в том, что постепенно, к XX веку, на смену индивидуальному сознанию начало приходить сознание массовое, которое гораздо проще позволяло использовать различные национальные и другие интересы для того, чтобы толкать большое количество людей в то или иное русло.

Бурное индустриальное развитие Запада и технологический прогресс, с одной стороны способствовали развитию широкомасштабных рыночных отношений и позволяли большому количеству народа получать те или иные материальные блага более свободно и в гораздо большем количестве, потому что развивалось массовое производство этих самых благ. К примеру, если раньше платье шилось индивидуально, то теперь можно было приобрести готовую продукцию, которая шилась по поточному принципу на большой фабрике и себестоимость такой продукции, естественно, была ниже, чем при индивидуальном пошиве. Но обратной стороной развития производства было обезличивание человека. Не только потому, что теперь он носил платье такое же, как все его ближайшие соседи, которые приобретают платье того же производства. Прежде всего массовый труд делал людей чем-то вроде продолжения машин и станков, технологического процесса и конвейера. И из самих людей формировалась единая масса так называемых трудящихся. Индивидуальное сознание превращалось в коллективное.

Индивидуальность, личностные интересы и ценности постепенно вытеснялись ценностями и интересами массовыми. А, как известно, массой проще управлять. Масса легче поддаётся на различные демагогические лозунги и принимает навязываемую ей точку зрения. Те духовные и гуманистические ценности, которые были у человека предыдущих веков, заменялись корпоративными, технократическими и даже тоталитарными. На этом фоне изменялась и роль самого государства. Раньше государство носило скорее служебный характер, давало возможность тем или иным людям жить на определённой территории, защищаться от потенциальных захватчиков. К XX веку государство стало приобретать характер некой общенациональной идеи. То есть, стало самоцелью. И если Наполеон просто хотел, чтобы Франции принадлежали все соседние территории, то Гитлер и его предшественники возвели свои устремления до уровня превосходства арийской расы. Такого невозможно было добиться, не будь у германского народа сформированного массового сознания, которое перевесило христианские идеалы и общечеловеческие ценности индивидуального характера. Человек превращался в винтик, в деталь общего механизма государства. Человеческая жизнь переставала иметь ценность как таковая, уступая место идее национального единства, национального превосходства, национальных интересов и прочих массовых идеалов. И подобный процесс происходил не только там, где в конечном итоге устанавливался тоталитарный режим (СССР, фашистская Германия и пр.), но и во всех развитых индустриальных странах в целом. Как сказал один из историков XX века, настоящая демократия заменялась общенациональными идеями. Равенство для всех приобретало характер необходимости думать, как все.

Первая мировая война началась с выстрела в Сараево в 1914 году, когда студент Гаврило Принцип застрелил австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда. Причинами же возникновения мирового конфликта были обострившиеся противоречия между странами, принявшими участие в войне. На фоне глобального экономического кризиса, который возник в результате индустриализации и монополизации в экономике стран. Возникновение государственно-монополистического капитализма вело к росту конкурентной борьбы за рынки сбыта и за политическое влияние в мире. При этом каждая развитая страна стремилась развивать военную промышленность, потому что военный потенциал позволял диктовать свои условия, отвоёвывать себе новые колонии и запугивать соседей. Бурно развивающаяся Германия, которая превосходила остальные страны как по количеству населения, так и по количеству производства, жаждала заполучить "достойное место под Солнцем", а граждане Германии были достаточно подготовлены к принятию агрессивных лозунгов тем, что на фоне развития производства в них уже достаточно развито было коллективное сознание.

Сращивание государства и монополий, национализация экономики вели к усилению милитаристских тенденций. Страны образовывали военные союзы, вступали в военные конфликты локального характера. Пока наконец не подготовились достаточно к началу глобальной мировой войны.

Корни мировых войн лежат именно в массовом сознании, которое стало феноменом XX века. И, к сожалению, повернуть процесс в обратную сторону и привести человечество от массового сознания к индивидуальному, пока что не видится возможным. Приведёт ли это к новым мировым войнам? Может быть. А с современным уровнем военной техники и оружием массового поражения любая такая война может оказаться для человечества роковой.

Наверх