М.В. Гуминенко. Плохо - это хорошо, а хорошо - это плохо?

Сейчас очень модными стали статьи, которые внушают нам, что мы живём плохо - хуже некуда. Авторы подобных статей критикуют "общество потребления", в которое якобы превращается современное человечество. Одна из таких статей попалась мне на глаза, и мне захотелось ответить её автору. Автора, к сожалению, мне не удалось определить. В интернете широко цитируют фрагменты этой статьи, но мне нигде не удалось найти её первоисточник с указанием, кто же её создатель. А по сему, пусть автор простит меня, что я его не называю. С удовольствием поставлю его имя, если мне его сообщат.

Итак, автор пишет о том, что мы сейчас стали жить очень хорошо, так хорошо, как никогда в истории простой человек не жил, но на самом деле, жить очень хорошо, по мнению автора - это очень плохо. Вот его доводы:

"Случилось страшное.

Базовые бытовые потребности подавляющего большинства обывателей оказались удовлетворенными".

Что это за потребности, о которых говорит автор? Оказывается, что это - то, что следовало бы назвать нормальной человеческой жизнью.

"Потребности в достаточной и здоровой пище, в нормальной и даже не лишённой определённой красоты одежде по сезону, в достаточно просторном и гигиеничном жилье. У семьи завелись автомобили, бытовая техника".

Далеко не первый раз встречаю утверждение, что "человек сыт - и это плохо", а уж про "общество потребления" - тема для определённого контингента граждан явно животрепещущая. Когда я читаю таких людей - мне всё время приходит в голову некий бывший советский гражданин "старого закала", который просто-таки плачет от того, что сейчас у человека всё есть, и никто этого безобразия не запрещает!

Существует два рода ругателей современности. Одни говорят: "Это вам кажется, что мы живём хорошо! На самом деле мы живём очень плохо! Ничего нет, пища - отрава, вещи - дерьмо! Вот в советское время..." Дальше следуют ностальгичекие вопли на тему, какое было вкусное мороженое, какой "не такой" был хлеб, и т.п. В зависимости от фантазии автора. Второй род ругателей современности, понимая, что глаза читателям шторками не завесишь (и они прекрасно видят, что есть сейчас, и помнят, чего не было в советское время), исходит из противоположной позиции: "Когда всё есть - это плохо, потому что из нас формируют общество потребления, лишая нас духовности"... Ну, и так далее.

Оба рода подобных ругателей современности мне лично кажутся не слишком умными людьми. Они не понимают, что их демонстративные вопли прежде всего дискредитируют их самих. Поневоле начинаешь подозревать, что люди эти завидуют, и попросту не терпят тех, кто живёт хоть чуточку лучше их, или даже просто живёт нормально. Это, кстати, тоже привитая советской идеологией черта - нам доказывали все 70 с лишним лет советской власти, что быть богатым и успешным - это плохо. Мне бывает странно, что иногда эта привитая советским гражданам черта проявляется в людях, которые сами советского времени не видели. Хотя, чему тут удивляться? Они ведь - дети своих родителей, внуки своих бабушек и дедушек, выросших в советское время.

Далее в статье следует весьма любопытное утверждение:

"До этого нормой жизни простолюдинов была бедность. И повседневная напряжённая борьба за кусок хлеба. Так было во всех – подчёркиваю: всех! – странах мира. Перечитайте под этим углом зрения реалистическую литературу от Гюго и Диккенса до Ремарка и Драйзера, почитайте «Римские рассказы» 50-х годов итальянского писателя Альберто Моравиа – и вам всё станет ясно.

Тут необходимо сказать самому автору: вы не знаете историю. Ни своей страны, ни чужих. И забываете, что автор, создающий художественную литературу, стремится обратить внимание на исключительные вещи, а вовсе не на "правило жизни". Начнём с того, что Гюго - глава и теоретик французского романтизма, а вовсе не реалист, как это ни странно прозвучит. Диккенс часто пишет о странностях, о так называемых "общественных язвах", которые необходимо разоблачать и показывать современникам. Драйзер и Ремарк - авторы конца XIX - начала XX века, то есть как раз той эпохи, когда начали происходить страшные мировые катаклизмы. Первая мировая война, революция и гражданская война в России, вторая мировая война... В Америке была так называемая Великая Депрессия, которая дополняет картину катаклизмов XX века. Автор статьи утверждает, что человечество "впервые наелось" в 60-70 годах XX века. Не "впервые человечество наелось", а впервые были такие тотальные катаклизмы в мире, которые заставили практически всё человечество голодать - и после этого оно наконец-то, только к 60-70 годам вернулось в нормальное состояние сытости и одетости.

А что было раньше? Раньше, до всех мировых катастроф, человек просто был сыт и одет. Для него это было естественное состояние. В противном случае с чего бы различным авторам подчёркивать, что некто "жил так плохо, что в семье его питались только говядиной". То есть, верх голода - это когда нет возможности позволить себе телятину или свежую дичь, а приходится есть только говядину. А вот советский человек в XX веке где-нибудь в глубинке и говядины не ел, потому что её просто не было.

Автор статьи предлагает нам почитать писателей-реалистов. Возьмём например В.А. Гиляровского. Уж его-то в романтизме никак не обвинишь! Почитайте его автобиографическое произведение "Мои скитания". Он - дядька простой, что видит - то и пишет. По его записям получается, что простой люд в России до революции не просто питался, а питался очень хорошо. Например, собрались люди, безработные, едут искать работу:

"...Потом подала мне умыться, поставила на стол хлеб и ведро, которое мы привезли. Открыла крышку - там почти полведра икры зернистой.

Ввалилась вся команда, подали еще ложек, хлеба и связку воблы. Налили стаканы, выпили.

- Ешь, а ты икру-то хлебай ложкой!

Я пил и ел полными ложками чудную икру. Все остальные закусывали воблой.

- Ваня, а ты же икру? - спросил я.

- Обрыдла. Это тебе в охотку.

Подали жареную баранину и еще четвертную поставили на стол".

Вот пример того, как безработные мужики питались в царской Россиии. При чём заметьте, икра им уже "обрыдла".

В том же произведении можно прочитать, как питаются бурлаки. Сколько было душещипательных воплей о тяжёлой доле бурлаков! Сколько было на эту тему выплеснуто на страницах художественной литературы! Как мы обливались слезами в младшей школе, когда рассматривали картину И.Е. Репина "Бурлаки на Волге". Теперь почитаем у Гиляровского, как питался этот несчастненький класс людей:

"На крошечном собственном пароходике мы добрались до его промысла. Первым делом из садка вытащили огромнейшего икряного осетра, при нас же его взрезали, целую гору икры бросили на грохотку, протерли и подали нам в медном луженом ведре, для закуски к водке, пока уху из стерлядей варили да на угольях жареху стерляжью на вертелах, как шашлык, из аршинных стерлядей готовили.

Мочалов наложил нам по полной тарелке серой ароматной икры, подал подогретый калач и столовые ложки. Выпиваем. Икру я и Бурлак едим, как кашу".

Не правда ли, никак не вяжется это с картиной умирающего с голоду человечества, которое нам пытается втюхать автор статьи?

Можно продолжить. Вот другая картина: скитается сам Гиляровский, без дела и практически без денег. Бродяжничает, бездельничает, и заходит в трактир. Самый обычный, ничем не примечательный:

"В сенях я столкнулся с красивой бабой, в красном сарафане, которая постилала около дверей чистый половичок.

- Вытри ноги-то, пол мыли! - крикнула она мне. Я исполнил ее желание и вошел в кабак. Чистый пол, чистые лавки, лампада у образа. На стойке бочонок с краном, на нем висят "крючки", медные казенные мерки для вина. Это - род кастрюлек с длинными ручками, мерой в штоф, полуштоф, косушку и шкалик. За стойкой полка, уставленная плечистыми четырехугольными полуштофами с красными наливками, желтыми и зелеными настойками. Тут были: ерофеич, перцовка, полыновка, малиновка, рябиновка и кабацкий ром, пахнущий сургучом. И все в полуштофах: тогда бутылок не было по кабакам. За стойкой одноглазый рыжий целовальник в краской рубахе уставлял посуду. В углу на лавке дремал оборванец в лаптях и сером подобии зипуна. Я подошел, вынул пятак и хлопнул им молча о стойку. Целовальник молча снял шкаличный крючок, нацедил водки из крана вровень с краями, ловко перелил в зеленый стакан с толстым дном и подвинул его ко мне. Затем из-под стойки вытащил огромную бурую, твердую, как булыжник, печенку, отрезал "жеребьек", ткнул его в солонку и подвинул к деревянному кружку, на котором лежали кусочки хлеба. Вышла хозяйка".

И тут мы находим первоисточник приёма, описанного Э.Н. Успенским полвека спустя в детской книжке про Дядю Фёдора, кота Матроскина и остальных:

"Я взял хлеб с печенкой и не успел положить в рот, как он ухватил меня за руку.

- Погоди. Я тебя обещал есть выучить... Дело просто. Это называется бутерброд, стало быть, хлеб внизу, а печенка сверху. Язык - орган вкуса. Так ты вот до сей поры зря жрал, а я тебя выучу, век благодарен будешь и других уму-разуму научишь. Вот как: возьми да переверни, клади бутерброд не хлебом на язык, а печенкой. Ну-ка!

Я исполнил его желание, и мне показалось очень вкусно. И при каждом бутерброде до сего времени я вспоминаю этот урок, данный мне пропойцей-зимогором в кабаке на Романовском тракте, за который я тогда заплатил всем моим наличным состоянием".

Никто не спорит, в любые времена были люди бедные, которые действительно вынуждены были искать себе пропитание. Так их и сейчас, в XXI веке достаточно. Но заявлять, что "нормой жизни простолюдинов была бедность"... Может быть, и бедность. Но эта бедность видится весьма относительным понятием, потому что бедность, которую переживали люди в нашей стране после революции и Великой Отечественной Войны, или бедность, которую переживали американцы во время Великой Депрессии, не сравнить с бедностью человека более ранних веков.

Так что "тектонический сдвиг" к сытости, о котором говорит автор статьи - на самом деле всего лишь возвращение человечества к нормальному образу жизни, после войны, после всех предыдущих, не менее тяжёлых событий.

Теперь поговорим о маркетинге. Людей, которые готовы бездумно покупать всё, что им подсовывают, во все времена было более чем достаточно. И сейчас они, конечно же, не перевелись, а если учесть, что общее благосостояние россиянина стало выше, чем благосостояние советского гражданина, не удивительно, что находится масса людей, которые с радостью поддаются на весь ваш маркетинг и тащат себе то, другое, третье... Но во все времена были люди, которые руководствуются разумом, и покупают то, что нужно и тогда, когда нужно, и плюют на весь маркетинг. Хотя, я лично ничего особо плохого в маркетинге не вижу. И как-то не замечаю, чтобы окружающие меня люди из-за него становились пустоголовыми и "хавали всё, что дают". Я сужу по тем людям, которых я лично знаю - среди них иногда попадаются единицы таких, которым, что называется, хочется "оторваться" за то время, когда у них ничего не было, и они действительно бездумно кидаются покупать вещи, которые им даром не нужны. Но такие люди во все времена были, и всегда служили предметом для насмешек других людей, вполне адекватных.

Лично меня можно иногда привлечь чем-то новеньким, необычной упаковкой или обёрткой. Но я не стану покупать себе новый мобильник, пока старый работает. И если уж судить совсем отвлечённо: почему упаковка не должна быть красивой, а реклама - броской? Если уж не поддаёшься на неё - так можно сделать эту рекламу предметом для смешных демотиваторов. В общем, каждый судит по себе. Может быть, тот человек, который написал статью, как патологический игрок когда-то популярных игральных автоматов и всяких казино: не может устоять, кидается на каждую рекламу покупает всё бездумно, а потом опоминается - и начинает строчить разгромные статьи на тех, кто так "подло" заставляет его тратить деньги на ненужные ему вещи.

А произведение В.А. Гиляровского вы можете прочитать полностью по этому адресу: "Мои скитания"

НАВЕРХ