С.Е. Данилов. По поводу прочитанного антиутопического романа Дж. Оруэлла "1984"

Прочитал роман Оруэлла, захотелось поделиться мыслями.

Антиутопия Оруэлла "1984"

Нужно учесть, что Оруэлл не пишет предсказаний будущего. Как любой антиутопический роман - его "1984" (написанный в 1949-м году) - отражение существующего тогда тоталитаризма, фашизма и подобных явлений ХХ века.

Главный герой романа - Смит - человек, который живёт без определённой цели. Да, он - один из людей, которые считаются своеобразной интеллигенции и теоретически, именно на таких, как он, должен держаться порядок. Но Смит видит, что вокруг царит ложь, ему это не нравится и он ищет способа выразить свой протест. К сожалению, исключительно из упрямства.

Смит не видит никакой конкретной цели, кроме самого протеста. Нет в его голове мыслей, что так жить нельзя, потому что люди всегда должны оставаться людьми. Просто он не согласен с тем, что история постоянно переписывается и подстраивается под необходимости правящей партии.

Шалея от собственной "смелости" и попутно - от ужаса, Смит отваживается купить альбом, чтобы в этом альбоме писать дневник, сам не зная, что конкретно он будет писать и кому (зато альбом в красивом переплёте, из красивой бумаги, на которой непременно хочется что-то писать настоящей чернильной ручкой - очень его привлекает). Это потом у него появляется странная идея, что он пишет дневник специально для одного конкретного человека, вся заслуга которого в том, что как показалось Смиту, этот человек тоже должен понимать, что их обманывают. (Кстати, когда появляется Джулия - Смит тут же забывает о своей идее писать дневник).

Подруга Смита Джулия - вообще живёт без всякой цели. Точнее, у неё есть цель: изобразить из себя как можно более пламенную патриотку, чтобы быть вне подозрений и спокойно заниматься любовью, которая в стране под запретом, а ей нравится. Джулия даже не в состоянии вникнуть в то, что ей пытается объяснить Смит. Как только речь заходит об "умных вещах", она просто засыпает.

Смит рад, что Джулия до него имела отношения со многими, потому что это тоже протест. И они дружно протестуют тем, что занимаются любовью при каждом удобном случае. А в результате получается, что весь протест - как в анекдоте: "Хи-хи, а пока вы там в спальне, я два раза из круга вышел".

О'Брайен (тот самый, которого Смит почему-то принимает за единомышленника) легко ловит Смита. Смиту очень хочется показать свой протест кому-нибудь ещё. И он почему-то выбирает О'Брайена. Хотя то, что О'Брайен провокатор - читающему понятно с самого начала книги. Слишком он "вовремя" попадается везде и действует очень безыскусно, почти что напролом. Его действия и рассчитаны на таких, как Смит, не слишком далёких, не способных критически посмотреть вокруг себя, на людей, которые его окружают. И естественно, Смит попадается и его арестовывают.

Человек слаб, его можно заставить предать абсолютно всё. Смит из упрямства терпит очень многое. Примечателен спор о том, сколько будет 2х2. Просто ради того, чтобы протестовать и стоять на своём, Смит очень долго сопротивляется пытке, лишь бы доказать, что... Сложно сказать, что именно, потому что сам спор достаточно отвлечённый. Это конечно громко звучит, что человек имеет право знать, что 2х2=4, но это вряд ли способно улучшить положение в стране. О'Брайен вытягивает Смита на этот спор, чтобы сломить его упрямство. Тем более, что в таком споре гораздо проще, чем если человек начнёт спорить о том, что правительство не право.

Пока его много месяцев допрашивали и "обрабатывали" - Смит уже сказал и сделал всё, что только мог. И последняя сцена с крысами - она ничего нового уже не добавляет. Да, он якобы предаёт последнее - свою любовь, крича "лучше её, не меня!". Но на самом деле это важно только для самого Смита, потому что в нём всё ещё сидит некоторое упрямство. О'Брайен работает "на публику", то есть, на Смита.

Вся идея Смита - упрямство. Он не ради Джулии терпит и старается "не предать свою любовь". Ведь не вспоминает он Джулию во время пыток. Он старается ради своего упрямства, ради себя самого, потому что опрометчиво сказал, что никогда не предаст свою любовь. О'Брайен вытравливает из Смита это упрямство, а вовсе не любовь, которая неизвестно, была ли вообще на самом деле, или это был просто самый удобный и приятный способ протестовать.

И Смита ломают ("он полюбил Старшего Брата"...) Но Смит и без "обработки" не слишком привлекательная личность, невысокого морального уровня. В разговоре с О'Брайеном, считая, что О'Брайен - один из мифического Братства, борющегося за какое-то важное дело, Смит говорит, что готов убивать, насиловать, травить, плескать кислотой в лицо ребёнку и пр., если ему укажет так сделать мифическое Братство. При этом он даже не спрашивает, а что собственно добивается это Братство кроме того, чтобы "насолить" существующей власти. Всё Смит делает из упрямства, чтобы кому-то "насолить". Неважно чем и как. Не ради кого-то, а ради того, чтобы выразить протест.

Конечно, его ломают. Можно сказать - переделывают, но это даже и не важно как назвать.

Человека ломают и переделывают - и он поднимается снова, просто потому, что он - человек.

Сколько людей прошли через сталинские лагеря, НКВД, фашистские лагеря, где невозможно было не предать, не пасть, не сделаться кем угодно. Но они возвращались и поднимались. Солженицын, Амирэджиби и другие - прошли через худшее, но остались людьми, или вернулись в это состояние человека. И таких, как они - много. Реальные люди, которые реально были в гораздо худших обстоятельствах, чем выдуманный Оруэллом Смит. Сказать, что они не были доведены до края, как Смит - было бы проявлением полного неуважения к их страданиям.

Смит не может вернуться в состояние человека. И причина в том, что когда Оруэлл в 40-х годах писал свой роман, СССР ещё не распалась и Оруэлл не видел, что распадётся, не видел перспектив. Уинстон Смит - это отражение тогдашнего положения (как и положено в антиутопическом произведении).

Некоторые люди, которым довелось жить в застойное время, говорят, что даже в самых смелых мечтах они не могли себе представить, что СССР развалится, что коммунистов отстранят от власти. Советский строй казался вечным, а Брежнев - бессмертным. Тем более невозможно было Оруэллу представить в сороковых годах ХХ века, что когда-нибудь советский строй падёт, фашизм (хотя бы в какой-то мере) будет побеждён.

Как писатель, Оруэлл допускает такой ход, оставляя Смита в положении "переделанного" по тому подобию, которое нужно для правящей партии. Смит не может вернуться в состояние человека, потому что Оруэллу нужно поставить точку на своих размышлениях и заставить задуматься читателей.

Из всего этого хочется сделать вывод: антиутопия - это ещё и способ изложить свой взгляд на текущие события. Поразмышлять и отразить в своих размышлениях, чего именно очень не хочется желать человечеству

Наверх