А.В. Смирнов. Жанна Д'Арк

Казалось бы, уж с ней-то, с Жанной, что неясного? Ведь любой интеллигент знает чудесно - в годы столетней войны, когда англичане, как скоты последние, терзали "ридну нэньку Францию" и у бедных французов не осталось никакой надежды на благополучный исход, явилась вдруг крестьянская девица, почти малолетка. Которая была не только сама убеждена в том, что святые Маргарита с Катериной учат её своими голосами, как спасать Францию, но и убедила в этом остальных, включая не только графьёв с герцогами, но и самого дофина. Ей дали войско и - о чудо, одна победа за другой! Теснят, теснят борцы за свободу англичан!..

Но всё, как в хорошей драме, закончилось плохо - отряд Жанны попал во вражью засаду, плен, судилище, костёр. Примерно так, да?

Преимущественно в таком виде история Жанны Д'Арк кочует из уст в уста, из книги в книгу, из фильма в фильм. И благодаря многократному повторению Жанна Д'Арк превратилась в нашем сознании в символ святой народной борьбы за свободу, безвинной жертвой своей святой борьбы, судилище над которой стало показательным позором, клеймить которое не устают до сих пор... Словом, кому и что в этой истории может быть неясно?

Но если немножко попробовать вникнуть, то как-то мигом всё осложняется. Например, тем фактом, что часть территорий и населения Франции была в той войне не просто "союзниками англичан", а составляли практически единую силу. То есть, достаточно прочно держали сторону англичан. Это подталкивает к мысли о том, что война была не совсем в плоскости "освободители против захватчиков". Было бы интересно углубиться в причины этого исторического процесса - что это была за война, кто и по каким причинам и мотивам её начал и вёл, но слишком отвлечёт от темы. Достаточно того, что мы отметим - не за свободу Франции от иноземных поработителей она велась.

Второе обстоятельство, безмерно усложняющее общую картину, - это, собственно, та роль, которую сыграла Д'Арк в общей мизансцене событий. Даже если принимать за чистую монету "упрощённую версию".

Хотя в "упрощённой версии" есть определённая сила - краткость и простота способствует тому, чтоб "втюхать её одним махом" - единым блоком подать информацию поскорее, так чтоб слушателем были единым блоком усвоены все нестыковки и противоречия. Заметили, как обычно быстро, энергично и кратко излагают "упрощенно-официальную" версию? Так, будто хотят "взять на арапа". Чтоб слушатель взял, да и "на скорости", не задумываясь, проглотил очень слабое, пожалуй - одно из самых слабых мест версии - как Жанне Д'Арк удалось убедить людей прислушаться к себе? Вот представьте картину...

Англичане и их сторонники - теснят и давят. А в силах французов - полный упадок духа. Конечно, откуда взяться духу, если даже дофин у них - всего лишь дофин. Формально он уже назначил себя королём, но помазанным не был. Поскольку Реймс, место миропомазания французских королей, занят англичанами. Конечно, в наш просвещённый век это кажется мелочью, суеверием и малозначимым фактором. Но в те времена было очень весомым, можно сказать, ключевым обстоятельством, что на власть король поставлен не только людьми, но и Богом. От этого и - уважение подчинённых, и уверенность в себе. Какие к чертям уважение с уверенностью, когда и сам знаешь, и любой может напомнить "король-то ты король, Карлуша, но Бог тебя в этой должности пока не утвердил"...

Орлеан - в такой крутой осаде, что кажется, спасти положение может только чудо...

И тут появляется девушка и заявляет - войско мне дайте, я научу как побеждать! И - её слушают. И - ей верят. В феодальном обществе. Крестьянке, пусть даже и из зажиточной семьи, верят. Тому, что она слышит некие голоса. С тринадцати лет. Которые настойчиво подстрекают её короновать дофина и спасать Францию.

Не знаю, кому как, но мне лично кажется, что доверчивость людей того времени в этой истории преувеличена до неприличия. Понятно, что в умах средневекового народа блуждали всяческие суеверия, особенно религиозные. Но не до такой же степени, чтоб верить всякому, кто скажет - "я - Глас Господень!"! Иначе, с такой критической степенью доверчивости, история средневековой Европы сплошь представляла бы собой историю афёр на почве религиозного легковерия.

Но убедить дофина, "блаародных" и прочую "кабинетную публику", хотя и сложно, однако возможно. Возможно собеседника подавить эмоциональным напором, загипнотизировать, найти правильные слова и интонации... Это можно. Хотя и удивительны такие навыки манипулирования психикой собеседника у юной девушки из простой крестьянской семьи.

Но более удивительно то, что ей поверили солдаты. Не стану распыляться об очевидностях, но "роль личности в истории", пожалуй, нигде так сильно не проявляется, как на поле боя. Вопиющая простота солдатских поведенческих мотивов во время войны обосновывается скоротечностью солдатской жизни. Для солдата нет ни Бога, ни Чёрта, ни большой политики с её высокими идеями и целями, ни стратегических замыслов полководцев, ни прочих розовых соплей. Вернее, они есть, но - где-то далеко, как будто в другой жизни или в параллельном пространстве. Гораздо реальнее - Жизнь и Смерть. И тонкая граница между ними. И то, что перейти эту границу - раз плюнуть, упрощает мировосприятие в сотни тысяч раз. И мир солдата зачастую ограничивается интересами выжить, при этом вести себя в боестолкнавениях по возможности достойно и в случае победы - полнокровно насладиться мародёрством, насилием и местью. Забивать себе голову отвлеченным? А смысл? Если он сейчас жив и победитель, а через минуту, быть может, открыв дверь хижины в поисках поживы, будет прирезан взбесившейся кухаркой?.. А всё, что есть значимого в солдатском мире - это боевые товарищи, которые в случае чего, прикроют спину и - командир! От того, насколько грамотно командир распределит силы, выберет момент для удара, напрямую зависят шансы солдата остаться живым и победить.

Словом, воюющая братия, возможно, была донельзя сирой, убогой и безграмотной, но одной правдой жизни овладела прочно - "бестолковый командир - верная погибель". И понятно, что при таком подходе, рассказов перед строем о голосах святых Маргариты и Катерины - мало. Явно мало.

Получается, на одной чаше весов - слова, которые дует в уши крестьянка, девчонка, почти ребёнок, а на другой чаше весов - жизнь. ТВОЯ, КОНКРЕТНАЯ, ОТДЕЛЬНО ВЗЯТАЯ ЖИЗНЬ. Так для того, чтоб "чаша слов" перевесила "чашу жизни", необходим хотя бы минимум - хотя бы умение показать, что ты - не полный лох в военном деле. И вот здесь, похоже, происходит настоящее чудо - Д'Арк органично справляется с ролью командира! Как ей это удаётся - удивительно.

Знаете, я даже не стану касаться вопроса "роль командира притязательно к Жанне Д'Арк". Нереально настолько, что даже смешно. Ведь "участвовать в бою" немножко не то, что "читать о боестолкновении". Читая, мы слабо представляем себе то, что в действительности происходит на поле боя и как оно отражается на психике участников событий. Читаешь о тучах летящих стрел, но ты не слышишь их хищного жужжания у уха, лязг мечей для тебя - только буквы. Страх, кровь, смерть, пот, заливающий глаза - для тебя всего лишь абстрактные образы. И, читая, "неискушённый сужденец-теоретик" пожмёт плечами и подумает "эка невидаль, - Жанна с ролью командира справилась. Да я бы и сам влёгкую справился!". Хотя на самом деле - любой неопытный человек, попав в такую обстановку, где кругом неразбериха, гвалт, смерть, когда не понять, где чужие, где свои, тут забудешь в какой руке у тебя щит, а в какой копьё. И разобраться, где у тебя голова, а где - седалище никакая Маргарита с Катериной не помогут. Так куда к чертям в таком состоянии ещё и командовать? Потом, когда психика через пару-тройку боёв пообвыкнется и притрётся к раздражающим факторам - возможно и будет способна к командирской деятельности. А сразу, без опыта, психика ничего кроме страха, подавленности и растерянности не испытывает.

Но большинство людей знакомы с практикой военных действий только в теории и потому - совершенно не находят никаких странностей в том стремительном взлёте Жанны Д'Арк по командирской линии. Нет, Гайдара и прочих юных командиров приводить в противовес не нужно, не к месту, я же не о теме "юный возраст и умение командовать" пытаюсь рассуждать, а о головокружительном вознесении с уровня "полный ноль" на уровень "толковый командир". О вознесении, если верить отдельным историкам, - единомоментном и чудесном, как по щелчку пальцев.

Но даже не касаясь "командирской темы", некоторую странность составляет та органичность, с которой Жанна влилась в военную жизнь не как командир, а как просто "военнослужащий".

Безусловно, голоса святых могут на что-то надоумить, но они же, чёрт возьми, правильно доспехи надеть не помогут!.. И на боевого коня не подсадят!.. И управляться с копьём не научат!.. Кстати, интересующиеся могут убедиться в том, что средневековая ратная деятельность была не так проста какой кажется обывателю - напялил доспехи, вскочил на коня, прихватил копье, щит и меч и - вперёд на врага.

Доспехи мало надеть. Хотя надеть их грамотно и правильно - так чтоб подогнаны были, то, сё - та ещё наука. Нужно ещё иметь навык их носить. Кому кажется, что это - раз плюнуть, я напомню, что обычные кирзовые сапоги с портянками солдат срочной службы учится носить месяца три. Так, чтоб не разбить ноги вхлам. Кроме знаний нужен ещё и минимальный навык, привычка. А откуда это всё у Жанны? Хотя бы минимум - такие сложные умения, требующие навыков, как носить доспехи, ездить верхом (она же крестьянка, возможно возразит кто-то, и умеет обращаться с лошадью. Но, уверяю, управлять боевым конем - это нечто совершенно другое, чем править телегой или чем скакать на лошадке верхом по-цыгански, налегке по мирным лугам). И, наконец - оружие. Опять напрашивается аналогия с современной армией. Думаете, мечом и щитом овладеть проще, чем современным вооружением? Так ведь меч - на прутик и щит - не фанерная доска, - имеют особенности аэродинамики, вес, в конце концов!.. что требует развития вполне определённых групп мышц. О копье я и вовсе помолчу, - в те времена оно считалось исключительно дворянским оружием и даже оруженосцам не доверялось, дабы они (оруженосцы) низменным происхождением своим не зашкварили бы благородную мульку.

Это я к тому, что если умение обращаться со щитом, доспехами и боевым конём, ещё можно хоть как-то объяснить так, чтоб народ из легковерных и крепко прихворнувших башкой в это поверил, то шансов объяснить умение обращаться с копьём у простой крестьянской девушки - вообще ноль.

И вот тут, затуманенная местами история оставляет нам два варианта. Первый - это как-то постараться поверить в упрощенно-официальную версию и смириться с тем, что человечество нашего времени изрядно деградировало со времён средневековой Франции. Поскольку, получается, для них, тогдашних, приобретение сложных навыков, было делом моментальным, а для нас, чахлых и разнеженных цивилизацией - делом долгих месяцев. А так же смириться с тем, что мы деградировали не только в способностях, но и в технологиях - ведь тогда, получается, и лямки-подвязки-пластины были такими, что кожу не натирали, а сёдла - чудесным образом не набивали задницы неопытным наездникам.

Но есть и второй вариант - если предположить... хоть на миг предположить, что Жанна Д'Арк, ещё до своего "официального появления", прошла где-то "курс молодого бойца". И была немного не той, за кого себя выдавала. Конечно, - бред воспалённого мозга, поскольку такая мысль на корню губит так нам полюбившуюся, красивую и набитую под завязку героизмом и трагизмом упрощённо-официальную версию.

Оказывается, некоторые историки в своём лживом авантюризме, в стремлении опошлить высокий героизм Жанны и сгладить бездонный позор церковного трибунала над нею, опустились даже до такой несуразной версии, что Жанна Д'Арк - не кто-нибудь, а - незаконнорожденная дочь королевы Елизаветы Баварской и герцога Орлеанского!.. То есть, она была не безродной сельской замухрышкой, а сводной сестрой короля! Кроме того, - ещё и сводной сестрой сыну герцога Орлеанского, графу Дюнуа. Кроме того - золовкой бургундского герцога Филиппа Доброго, кузиной герцога Алансоснского и племянницей герцогини Люксембургской. Имелись также родственные связи и при английском дворе - ведь королева Елизавета, которая мать, якобы, незаконнорожденной Жанны, она еще и мать двух официальных, законнорожденных детей - нынешнего французского короля Карла VII и принцессы Елизаветы, которая вышла замуж за английского короля Генриха V и стала матерью малолетнего Генриха VI, которого англичане аккурат провозгласили в захваченном Париже "королём Англии и Франции".

Версия, конечно, шизоидная и смешная. Фигасе, у них там Санта-Барбара! Но только хорошенько отсмеявшись, начинаешь вдруг понимать, что эта, несомненно дурацкая и насквозь лживая версия очень здорово объясняет массу обстоятельств, необъяснимых с точки зрения упрощенно-официальной версии.

В частности, объясняет то, почему её слушали. Потому что сводная сестра короля. Кстати, есть в деле Д'Арк один непримечательный, но зафиксированный эпизод - Жанна вручила Карлу при встрече одно из двух колец, которые постоянно носила с собой и вмиг после этого тональность общения с нею изменилась. И у самого Карла и у окружавших его спесивых донельзя дворян. Кстати, второе кольцо, оставшееся при Жанне, позже отняли бургундцы при её пленении. После на суде у неё спросили о том кольце, но она пояснять что-либо отказалась и вопрос чуть ли не демонстративно замылили - типа, совершенно незначимый, пустяковый вопрос, на котором и акцентироваться не стоит. Хотя это - очень странно, учитывая то, что подсудимой шили колдовство и связь с Дьяволом, а тут - аж целое кольцо! Которое, может быть, средство связи с потусторонней вражьей силой, может - амулет заряженный на потраву, а может и портал прямо к трону самого Сатаны. Как бы там ни было, а кольцо - вещица стоящая внимания, когда слушается дело о колдовстве. Но дивно, - следствие и суд проявляют к предмету полнейшее легкомыслие и равнодушие! И тут, в вопросе кольца, судей и следователей умом никак не понять, - с одной стороны шьют липовое дело, реальными белыми нитками, а с другой - откровенно плюют на предмет, который буквально просится в обвинительную улику. У привычной нам версии на это объяснений нет, зато шизоидная не без остроумия объясняет эту нестыковку. Дескать, если предположить, что Жанна - действительно сводная сестра Карла, а кольца - некое доказательство кровного с ним родства, тогда понятно, почему англичане не были заинтересованы в расплёскивании этой информации в ходе судебного заседания. Ведь проявив Жанну, как отпрыска столь знатных особ, англичане тем самым нанесли бы непоправимый ущерб короне. Ведь тогда получилось бы, что маменька нынешнего юного королика "всея Англии вместе с Францией" - является дочерью морально неустойчивой блудливой королевы, а разве возможно допустить об том не то что разговор, а хоть намёк?

Объясняется этой дурацкой смешной версией также и то, почему Жанна довольно неплохо обучена грамоте и бойко объясняется по-французски. Ведь по официальной версии Жанна - из Лотарингии из тех мест, куда более-менее унифицированный и общепринятый французский язык придёт только два века спустя после её смерти. А в её время, там, говорят, в ходу был жуткий диалект, причудливый немецко-французский микс, который если ещё худо-бедно с грехом пополам понимали в Шампани, то дальше, вглубь Франции воспринимался чуть ли ни как заправский иностранный.

Так же объясняется "продвинутость" Жанны в теории и практике ратного дела. Ну, не то чтоб объясняется, а как бы делает талант Жанны в ратных делах не таким уж необъяснимым. В конце концов, у "якобы дочери" королевы преуспеть в теории и практике военного дела шансов и возможностей на несколько порядков больше, чем преуспеть в том же деле у юной безродной селянки. Кстати, и харизме в этом случае, тоже есть откуда взяться, - из уверенности в том, что она - Жанна, по рождению и крови - не ровня остальным.

Зачем тогда было скрывать свое знатное происхождение? На то тоже есть ответ. Маскировкой под простолюдинку убиваются сразу два жирных зайца. Во-первых, не афишируется внебрачная связь Елизаветы. Кстати, по воле обстоятельств в этом были заинтересованы оба воюющих королевских дома. Ведь Елизавета, являясь матушкой одного монарха, была при этом бабкой другого. Никакой из двух дворов не был заинтересован в набрасывании тени на моральный облик столь близкого предка.

А во-вторых, выдавая Жанну за девушку из народа и простолюдинку, французская воюющая сторона придавала войне принципиально новый виток, новую окраску, новый ракурс. Если раньше столетняя война по сути представляла собою грызню между пауками, боровшимися за власть, а народ примыкал к тому, кого полагал более правым, более щедрым не особо оглядываясь на национальную идею (какая к чертям идея, если войска шли за своими герцогами, а герцоги шли за тем, кто из правящих представителей более к ним покладист). То теперь, когда в дело вступила Жанна Д‘Арк в амплуа "представителя простого народа", можно было с полным на то правом говорить об освободительной войне, о борьбе простого народа с иноземными захватчиками. Конечно, сущность войны это ничуть не меняло. Ведь продолжали меж собою драться всё те же пошлые пауки за всю ту же пошлую власть. И при этом ни один паук или паучий прихвостень ни разу не шевелил мозгом в сторону "осчастливить народ", но говорить о том, что французская сторона бьётся за святые народные цели, стало можно. Ведь появилась Жанна - реальное наглядное знамя народной борьбы с иноземными захватчиками. И это было хорошо французской стороне, поскольку силу агитации нельзя недооценивать. Давно известна аксиома - продолби человеку череп тем, что он - свинья, и он захрюкает. А навнушай ему то, что он патриот и освободитель - он схватит вилы и помчится с азартом убивать кого укажут. Поэтому, естественно, всплеск воинского духа во французских рядах был неслабый. А те французы, которые были союзниками англичан, такой постановкой вопроса, наоборот, поверглись в уныние - ведь теперь они из сволочей, что бьются за свои интересы с такими же сволочами как сами, превратились в предателей народа и национальных интересов, а те сволочи, с которыми они дрались, в момент оказались "освободителями и патриотами"!

Кстати, как кому, но мне кажется, что именно этот фактор, фактор ввода "освободительно-патриотической составляющей", ловко в глазах общественности перераспределив роли воюющих сторон, сыграл немалую роль в той затяжной англо-французской заварушке.

Так же немало вопросов оставило после себя якобы, судилище, якобы казнь, якобы последовавшее "воскрешение". Пишу "якобы" лишь только потому, что и здесь существует множество вопросов.

Что касается суда, просто нужно понимать текущий момент. Ведь так всё хорошо начиналось! Но, явилась Жанна и за французской стороной - безусловный успех. Осада с Орлеана снята, Реймс освобождён, Карл коронован с исчерпывающим соблюдением ритуалов и теперь, получается, в законности его власти нет поводов сомневаться никому, ни реальных, ни формальных. Да и плюс к тому же, как оказалось, Карл и его люди - освободители и патриоты Франции, а англичане - захватчики и иноземная погань. Ещё чуть и либерасты в самой Англии, особенно те, кто ждёт своих мужей, братьев, сыновей с войны живыми, завопят луженными глотками "долой войну", а бургундцам под разговоры о предательстве страны и национальных интересов станет очень стыдно и неловко продолжать союзничать с англичанами. И тут, в такой момент Жанна попадает в плен! Разумеется, и ослу ясно, что для англичан это - хоть какой-никакой, но шанс вывести себя из пике. Объявить её колдуньей и еретичкой, тем самым пошатнуть и королевские позиции Карла, кинув ему обоснованную предъяву в том, что его привела на царствие ведьма, а следовательно, "богоугодной" его королевскую власть может считать только полный умолишенец и христопродавец.

И, кстати, разговоры о "народной борьбе" поумерить, дескать - какая к чертям собачьим "народная борьба против захватчиков", когда тут явно имеет место активность еретизма и нечистой силы в противлении законному правительству?

Естественно, ожидал Жанну в этих условиях обвинительный приговор. И причём, заметьте, не по зверству средневековому, не из жажды крови, а исключительно потому, что иного выхода у англичан не было. Причём, англичане в этой мизансцене с судилищем выступали защищающейся стороной. В том смысле, что пытались не вред нанести, а лишь нейтрализовать и свести на нет те последствия, которые сумела "науспешить" Жанна. И понятно, что при таком раскладе англичане сделают всё, чтоб её обвинили и осудили, словом, рыпайся-не рыпайся, но "горю не поможет ни Бог, ни генерал".

По идее, для англичан неплохо бы, чтоб Жанну осудили не сами англичане и даже не светские власти Руана, а церковный трибунал - и дело, всё ж таки, о ереси с колдовством намечается. Но генеральный инквизитор Франции, в то время Жан Граверен, председательствовать в суде отказался. Может - потому что номенклатурная спесь не позволила ему, столь уважаемому и высокочтимому быть марионеткой в откровенной инсценировке, может - по другой какой причине, но принимать участие в клоунаде почтенный инквизитор не стал. Тогда председателем трибунала назначили епископа Кошона. Он согласился. За председательство сулили в награду Руанскую епархию. Но, скорее всего, не потому что подлец был, а совсем наоборот - приличный человек. И рассудил примерно так - что с того, что откажусь? Сгублю ведь себя, я ж не Граверен, это к нему попробуй подступись, а меня после отказа где-нибудь "случайно" пьяненький английский солдатик ножичком пырнет и скинет трупик в сточную канавку. А председателя нового англичане вмиг сыщут. Конечно, если новый кандидат будет приличным человеком, то и он откажется, тогда - и его в канавку. Но ведь досадно, что в конце концов англичане найдут себе послушного подлеца, который возьмёт, да и засудит Жанну. И Руанскую епархию се6е в награду возьмёт. Так зачем мне отказываться? Тем я и себя сгублю, и Жанну не спасу, и Руанская епархия в конце концов достанется какому-то подлецу, а не мне, приличному человеку. С последним, конечно, мириться было нельзя и епископ согласился.

А потом - откровенно начал чудить. Кстати, именно эти его "чудинки" и навевают на мысль о том, что он был всё-таки, человек приличный. Во-первых, самым грубым образом допускает ряд процессуальных нарушений, начиная мелочами, такими как полное игнорирование показаний отдельных свидетелей и заканчивая такими существенными и вопиющими, как непредоставление адвоката. Примечательно же в этом то, что судебный процесс-то был инсценирован и в нем, абсолютно без ущерба для дела и приговора, можно было и не допускать никаких процессуальных нарушений. Но епископ, тем не менее, их допускал. Причём, так оголтело, что возникает однозначное впечатление - не для того, чтоб засудить построже, а для того, чтоб нарушения были вопиющими и буквально кричали о необходимости апелляции. А финальный свой номер епископ Кошон отколол крайне ярко. Взял, да и приговорил Жанну к... тюремному заключению! Могу только догадываться, что у англичан от удивления и возмущения выпученные глаза не повыскакивали только чудом. И в каких выражениях они после объясняли Кошону, что вовсе не такого приговора ждали, и чью мать при этом поминали... Но, дело сделано, приговор не поменяешь, как говорится, спасибо на том, что к тюремному сроку пригноворил, а не к строгому выговору с занесением в личное дело.

Определённо, по итогам судилища, несерьёзная какая-то ведьма получилась. И еретичка - так себе. Конечно, англичане не могли допустить такого исхода и, скорее всего, учудили вот что - взяли, да и в тюремной камере заново одели в мужские вещички. В те самые, которые у неё по задержании отняли, заменив женским прикидом. А иначе как объяснить то, что вечером в камере и кандалах была в женском, а с утра - оппа, а она уже - в мужском!

На этот раз следствие было недолгим и в детали не вникало, не интересовалось, кто принёс одежду, кто расковал кандалы, чтоб она могла переодеться, а потом - вновь заковал и унёс женское платье, а ограничилось лишь фактом - Д'Арк опять в мужском, а, следовательно - не раскаивается, продолжает упорствовать в ереси и ведьмачестве, значит - допускает рецидив, за что подлежит сожжению.

Почему-то подозреваю, что текст приговора написали Кошону загодя, ещё даже до переодевания Жанны, чтоб он, крыса церковная, текст успел назубок выучить и не дай бог ему, падле католической, что-нибудь сказать помимо!

Короче, ожидаемый англичанами приговор озвучился.

Кстати, в ходе самого судебного процесса и следствия выяснилось и было зафиксировано некоторое количество обстоятельств, странность которых можно было бы легко объяснить альтернативной версией о знатном происхождением Жанны и весьма затрудняющих в объяснениях официальную версию. В частности, то что она умела не только хорошо читать, но и писать - весьма грамотно и сноровисто. А так же то, что обладала не только ясным подвижным умом, но и знаниями с опытом для того, чтоб ловко вести беседы на богословские темы, мастерски обходя следовательские уловки. Так же, не однажды она в ходе следствия задвигала тему о том, что "кабы знали, кого они на самом деле судят, то не были бы столь ретивы и предвзяты". Но что удивительно, спрашивать о том "и кто же ты есть на самом деле?" никто не спешил, наоборот - предлагали прежде чем объясняться по этой теме, хорошенько подумать, взвесить и посоветоваться с голосами Маргариты и этой, как её...

Кстати, во время следствия обращались с ней вполне лояльно - не били, не пытали, пару разиков, правда, было дела - сводили в пыточную для устрашения, ну тут их грех винить - что возьмёшь, сатрапы ведь...

Охрана тоже как-то прохладно относилась к своим обязанностям. Говорят ей солдаты бывало, "коли дашь нам слово, что бежать не пытаешься, так мы тебя охранять перестанем", а она им "нет, касатики, такого слова вам дать не могу", а они ей - "воля твоя, не можешь - не давай, а только мы тебя всё равно охранять не станем" и шли себе в ближайший кабак, винище колдырить. Конечно, никто её в расконвоированные не переводил, из камеры не выпускал, однако, по свидетельствам, и над душой практически не стояли.

Что касается самой казни, говорят - была. Но, сопровождалась несколькими странностями. Во-первых, чёрт поймет, когда именно была. Как ни удивительно, но даже такое значимое событие в биографии Жанны Д'Арк, как её казнь - вовсе не безусловная и однозначная дата. Согласно общепринятой версии, её сожгли 30 мая 1431го года. Но ряд соизмеримых по достоверности источников, указывает и более поздние даты - то середина июня того же года, то- начало июля, а самый поздний срок указывает У. Кэкстон в своей "Английской хронике" - февраль 1432го года. И вопиющих причин не верить хоть кому из источников - нет абсолютно. Но, как бы там ни было, какая разница - когда сожгли, главное - сожгли ведь. Если бы не парочка необъяснимых вещей, сопровождавших казнь.

Первая - слова поборников официальной версии о том, что казнь Жанны Д'Арк состоялась на глазах у многих сотен, а может даже и тысяч людей - всего лишь слова. На самом деле, толпу от костра отделяли 800 английских солдат. Кто считать не разучился, прикиньте радиус круга, который может образовать оцепление из 800 человек? У меня получилось - метров полтораста, как минимум, если оцепление будет в один ряд и метров около 80, если в два ряда. То есть, самый ближайший к Жанне человек из толпы в момент казни отстоял на неё метров на 80 как минимум и обозревал казнящуюся через двойной строй оцепления, которое едва ли состояло из карликов. Обеспечивают ли подобные условия гарантированное однозначное опознание? Только при определённых условиях, пожалуй. В случае, если человек обладает явными изъянами осанки и внешности. Если, скажем, человек - безносый колченогий горбун, например, то такого и с более далёкого расстояния однозначно опознать можно. Или если опознаешь человека крайне близкого, которого знаешь не один год, - каждый его жест, что называется, тогда - возможно. Но Жанна не имела ни явных изъянов, по которым бы столь отдалённая толпа могла бы её однозначно и гарантированно идентифицировать, ни близких ей людей в толпе, близких настолько, чтоб могли гарантированно заявить, что она - это именно она, а не кто-то на неё похожий.

И тут возникает вопрос - зачем оцепление? Говорят, чтоб возмущенная толпа не кинулась спасать патриотку Франции. Так ведь, во-первых, казнь была не в Орлеане, а в Руане - в городе, котором население было на стороне англичан. Во-вторых - зачем англичане настояли, чтоб в близлежащих домах все окна во время казни были наглухо закрыты деревянными ставнями? Затем, чтоб дома не помчались Жанну Д'Арк спасать, что ли? И, наконец, зачем был организован финальный бестолковый спектакль, когда палач по предварительному указанию, после того, как "Жанна" умерла, изрядно обгорела, а местами - даже обуглилась, притушил огонь и жителям было предложено подойти, убедиться и засвидетельствовать, что была казнена именно Жанна Д'Арк, а не кто-то иной.

Разумеется, все странности обстоятельства казни можно объяснить житейскими причинами, но если целенаправленно и под определённым углом рассмотреть эти обстоятельства, то может привидеться странная картинка. Что могли и настоящую Жанну сжечь, а могли и виртуозный спектакль обставить - под шумок спалить левую девицу, а в памяти людской - оставить почти правдивое и совершенно искреннее впечатление о том, что "казнь состоялась на глазах у множества народу и всем предлагали ещё потом убедиться, что полусожженное тело - действительно Жанна". Но в действительности "на глазах у многих" - громко сказано и было бы правильней сказать, что "в день сожжения Жанны Д'Арк в Руане находилась прорва народу". А опознать оригинал в обгоревшем трупе - вообще хохма.

Вторая странность - это отсутствие записей о расходах на казнь Жанны Д'Арк. А в то время, по утверждению историков, подобные записи велись весьма аккуратно - о закупке дров для костра, об оплате палачу и помощникам. Но тут, о диво! - хозяйственных записей, которые обязательно должны были бы по идее сопровождать казнь Жанны Д'Арк, не сыскалось ни в церковных, ни в светских учётах.

Естественно, две этих странности, сплетённые воедино, подталкивали к версии о том, что Жанну на самом деле не сожгли. Сожгли не её. Что, опять же, органично вливается в версию о благородном происхождении Жанны.

Карл ведь не мальчик, понимал, что обвинительный суровый приговор Жанне англичанам нужен как воздух. Понимал, что ничто и никто её от этого приговора не спасёт. Но сама смерть Жанны Д'Арк, по сути никому из англичан совершенно не упиралась. И именно вот этот ключевой момент, по мнению некоторых историков и явился предпосылкой для сделки. В этом случае, позиция Карла была "верните сеструху, суки, иначе я всех пленников английских, всю вашу блаародную сволочь буду долго и мучительно на кусочки резать!". А англичане типа, думали "да нужна нам больно твоя сестричка-истеричка - бери не жалко. Но вот приговор - тут извини, должен быть суровым. И казнь должна быть почти настоящей, ясно? Мы её словили, мы и банкуем и должны поиметь с ситуации максимум политических выгод!" Короче, "точка консенсуса" состояла в том, что Карл хотел всё же спасти Жанну - как никак, сестра и, пусть незаконнорожденная, но - дочь королевы, а англичанам её жизнь не нужна была, главное - политика, главное - хай о том, что она - ведьма и еретичка. А кого там сожгут на костре на самом деле - её или нет, на это всем в высшей степени фиолетово.

Кстати, история Жанны Д'Арк на том не закончилась. Конечно, "альтернативная" версия о знатном происхождении Жанны легла на очень благодатную почву. Особенно в части её последующего спасения. Ибо она соответствовала горячему народному желанию. Народ хотел и жаждал сказки о том, что их любимая героиня не сгинула на костре. Кстати, подобные настроения в народе породило несколько самозванок. Но одна из тех Жанн, что, якобы воскресли, была очень, очень удивительна. Тем, что её признали Жанной Д'Арк и братья, и мать. Признали так же и жители Орлеана, не только простолюд, а и представители знати. Из тех, что чудесно знали Жанну ещё до её "сожжения". Её ближайшие соратники во время осады. Были среди них и участники коронации Карла. Примечательно так же то, что хозяйственные книги Орлеана сохранили записи об оплате Деве Жанне почтовых расходов при переписке с братьями и королём Карлом, также, городские власти оплатили дорогу Изабелле Роме - предполагаемой матери Жанны Д'Арк, а так же из городских средств были оплачены её содержание и лечение. Кроме того, в денежных ведомостях имеется запись о том, что Деве Жанне выдана достаточно крупная сумма денег - 210 ливров "за добрую службу указанному городу во время осады". В конце концов, при подъезде к Парижу "Деву Жанну" задержали, объявили в самозванстве и привязали к позорному столбу, она покаялась и была отпущена. Самозванка? Может быть. А может быть и царственный братец решил, дескать, хватит, сестрица, выбралась из передряги живой, не бедствуешь, так и довольно с тебя, не юзи, не забывай о том, что ты - живое напоминание о блудливых наклонностях нашей почтенной матушки, а посему, уж коли ты "померла", так и померла. Так оно спокойней всем. И тебе, и нам, так что - тссс!

Конечно, сведущие в истории люди могут возразить, дескать, постойте-ка, говорите, Жанна Д'Арк - дочь Елизаветы Баварской и герцога Людовика Орлеанского? Ведь Орлеанский помер в 1407 году, а Жанна - только в 1412 родилась, как так? Но поклонники "альтернативной" версии настаивают на том, что в самом деле Жанна родилась раньше.

Ведь была же тёмная и загадочная страничка истории, когда у королевы Елизаветы родился ребёнок в 1407м году, в ноябре. При этом, отцом ребёнка никак не мог быть Карл VI. А вот об отцовстве Людовика Орлеанского упорные слухи похаживали. Но и их нельзя принимать за достоверность, поскольку едва венценосный супруг Елизаветы съехал с катушек, сама королева, то ли с горя, то ли от радости, то ли от переизбытка эмоций, сама понеслась по таким кочкам и виражам аморалки, что, как говорится, "аж чапан заворачивался".

Как бы там ни было, королева родила ребёночка, который, согласно скупым дворцовым записям, умер то ли сразу при рождений, то ли - несколько времени погодя, то есть - практически не жил и был схоронен. Но когда в 1793м году, как раз во время буйства Великой Французской революции, прогрессивные историки Революционной Франции копали королевские могилы, всё чин чином, с описаниями, научно и последовательно, каких либо следов ребёнка, рождённого и помершего в 1407 году, не нашли. Где ребёнок? - Спрашивает история. А вот он, - Жанна Д‘Арк! - отвечают авторы альтернативной версии. Конечно, аргумент так себе. Больше анекдот про экзамен по логике напоминает, чем аргумент.

Но тут, как ни смешно, тоже имеется небольшая странность. Как раз по пункту "возраст Жанны" мало того, что она сама до собственной казни несколько путалась в своём возрасте, одним говорила одно, другим - другое, что для нормального человека того времени было достаточно дико - путаться в собственной дате рождения, так ещё и в ходе повторного, оправдательного процесса, выяснение возраста Жанны поставило свидетелей в тупик. И некоторые историки находят тому следующие пояснения, указать правдивую информацию о годе рождения Жанны и указать в качестве предполагаемой даты рождения 1407 или 1408 год, означало бы - фактически подтвердить то, что Изабелла Роме не могла быть родной матерью Жанны, поскольку как раз в те года она родила сына Пьера и дочь Екатерину. Кстати, из интересных деталей, по одной из альтернативных версий биографии Жанны Д'Арк, организовала и спланировала всю затею с Жанной тёща Карла VII - Иоланта Арагонская. Это она отправила Жанну ещё ребёнком в деревню Домреми, близ своих владений, в приёмную семью. Это она патронировала воспитание и обучение Жанны...

В общем, о Жанне Д'Арк можно говорить долго.

Бесконечные, безрезультатные и бесконечные споры относительно личности и биографии Жанны Д'Арк ведутся историками и по сей день, десятки причудливых версий и их миксов, которые в состоянии объяснить ряд странностей в биографии Орлеанской Девы. Однако до сих пор, не взирая на всё новые и новые исторические труды, находки новых документов, якобы проливающих свет, никакая из версий не является абсолютно доказательной. И, по сути, пока что любую версию биографии Жанны Д'Арк подпирает не безупречная доказательная основа, а так - "фактики в мире галактики", которые могут служить безупречным доказательством и аргументом только лишь тому, кто загодя уверен в справедливости той или иной версии. И весь анекдот в том, что любая альтернатива, пытаясь как-то объяснить имеющиеся противоречия и затруднения, как-то их объясняет. Но версия, объясняющая предыдущие затруднения, сама порождает к себе такую прорву вопросов и новых, иных затруднений, что нетрудно сбрендить.

Эх, о средневековой Европе, о Франции, а особенно об Испании можно говорить бесконечно. Но я не об истории, о другом. О том, как часто некие исторические события народ любит упрощать и низводить до пошленький агиток. В самом деле, с той же Жанной Д'Арк было всё ой как непросто, как запутанно. Но общественное сознание, не мудрствуя лукаво, достаточно сложный и неоднозначный процесс превратила в простую речевку, в ситуацию, которую можно описать несколькими предложениями и в которой "всем всё предельно ясно". Не история, а анекдот про ошалевшую ворону "фигасе, басню сократили!"

Нет, оно неплохо когда всё кратко и просто. Плохо, когда при такой примитивизации несколько искажается исторический смысл, когда в войне, которая ведётся не для народа и не за народ, возникают совершенно неоправданные спекуляции на тему "патриотических народно-освободительных мотивов". И ситуация при этом упрощается настолько, что выхолащивается напрочь весь смысл и вся суть исторического процесса. Когда история заменяется штампом, которым впоследствии пользуются все, кому ни лень, от атеистов, виноватящим этим штампом церковь с инквизицией, до нацистствующих во время Второй мировой французов...

P.S. Перечитал сейчас написанное и думаю не без улыбки, - вот это я развернулся, весь такой академический, с прологом, в лучших традициях псевдонаучного стиля, бунтарский замес, - скандалы, интриги, расследования. Вовсе нет. Такой задумки, чтоб поинтриговать и подтолкнуть кого-то к каким-то определённым версиям, не было совсем. Если к чему-то и хотел подтолкнуть, так только к мысли о том, что любой момент истории - достаточно сложен и многогранен. И когда слышишь такие характеристики исторических процессов, как "да тут всё предельно просто и очевидно!", "это знают все", это практически стопроцентный залог того, что не всё так просто.

НАВЕРХ