М.В. Гуминенко. Американская гегемония

Краткая справка: Гегемония (греч. ηγεμονία "предводительство, управление, руководство") - верховенство, преобладание, господство одного над другим. Исторически термин применялся для обозначения главенства самого сильного из союза греческих государств.

"Пусть конкурс будет справедливым и пусть победит Дейзи", - заявляет в одной из американских комедий главный герой, которые привёл своего "домашнего" крокодила по кличке Дейзи на этот самый конкурс. Этой фразой, вероятно, можно охарактеризовать стремление современной Америки к мировому господству. И конечно же, не всем нравится подобное стремление. Но может быть, надо подойти к вопросу с более либеральной позиции?

С развалом СССР - своего главного конкурента по политическому и экономическому влиянию - Соединённые Штаты получили возможность закрепить своё мировое лидерство и диктовать свои условия всем. По мнению некоторых политологов, подобное преобладание одной единственной страны над всеми не видели со времён античного Рима. Да и тут сравнивать нельзя, потому что масштабы римских завоеваний гораздо мельче, чем возможности современной Америки. Подобного положения, при котором столь явным бы было превосходство одной страны над всеми остальными - никогда ранее не было. Ситуация совершенно уникальна и на её фоне для Соединённых Штатов открывается великолепная возможность "перекроить" мир так, как им будет выгодно. Но почему выгода США не может одновременно являться и выгодой всего мирового сообщества?

В руках у современных американцев есть инструмент, который способен помочь в перестройке мира и дать положительные результаты. Этот инструмент - американская либеральная демократия.

По словам Джозефа С. Ная: "Как Билл Клинтон, так и Джордж Буш часто ссылались на благотворное влияние демократии на безопасность. Они цитировали исследования ученых в области социальных наук, показывающих, что демократии редко воюют друг с другом. Однако, если этих ученых цитировать с большей точностью, именно либеральные демократии практически никогда не ведут войн, и, возможно, именно либерально конституционная культура играет более важную роль, чем простой факт проведения выборов" (ИноСМИ, 20 мая 2009г.).

Нельзя однозначно согласиться с подобным мнением, особенно если вспомнить, что США принимали участие во Второй мировой войне. В частности, бомбили Японию атомными бомбами, что принесло Японии значительный урон и сказалось на здоровье последующих поколений японцев. Помимо этого именно США вели войну с Вьетнамом (1957-1975). Эта война длилась в общей сложности 18 лет - гораздо дольше, чем Вторая мировая.

Однако, следует заметить, что США не начинали войны, а лишь присоединялись к ним. Так, войну во Вьетнаме начал Хо Ши Мин, организовав в 1956 году Национальный Фронт освобождения Южного Вьетнама и начавший партизанскую войну против отказавшегося проводить как должно выборы Нго Дин Зьема (сведения по: Гордиенко А.Н. Войны второй половины ХХ века. Минск, 1999).

Вторую мировую войну, как известно, развязала Германия. Япония в 1936 году по своей инициативе присоединилась к Нацистской Германии. А США вступила в войну на стороне антигитлеровского блока далеко не сразу, только в 1941 году. После того, как 7 декабря 1941 года японская авиация разбомбила часть американского флота в Перл-Харборе (сведения по: Яковлев Н.Н. США и Англия во Второй мировой войне. М., 1961). Так что можно перефразировать заявление Дж. С. Ная немного иначе: либеральные демократии практически никогда не начинают войн, исходя только из своей собственной инициативы.

Однако, вернёмся к первоначальной теме. По мнению американских теоретиков демократическая форма правления может стать гарантией для стабильности и порядка, если в основе демократии будет лежать гегемония самого сильного, то есть - США. Под руководством США мир должен прийти к процветанию и прогрессу, разумеется, с полным приоритетом Америки над всеми остальными. В это нетрудно поверить, особенно если положиться на слова тех историков, которые говорят, что Соединённые Штаты исходят прежде всего из экономической выгоды. Всё, начиная от борьбы с терроризмом и заканчивая "национальными интересами" в политике США точно подсчитано и отмеряно. Но что в этом плохого? Идеалистический подход здесь неуместен. Во главе угла - вполне материалистические цели, то есть, экономическая выгода. И эта самая экономическая выгода диктует условия, которые вполне приемлемы для всего окружающего мира.

Последние полтора десятилетия практически все действия Соединённых Штатов направлены установление в мире своих приоритетов. Так, едва закончилась эпоха "холодной войны", в 1994-1995 годах вооружённые силы США направились с миротворческой миссией в Боснию. В 1999 году - на Балканы, против Сербии. Против исламского фундаментального терроризма США выставила совершенно уникальную антитеррористическую организацию, в которую в начале двухтысячных годов входили 144 страны мира. Число американских военных вмешательств за последние 15 лет гораздо превосходит все, которые были предприняты за полувековой период "холодной войны" (Сведения по: Уткин А. Американская империя. М., 2003).

И не только военные походы характеризуют новый период становления американского мирового господства. США устанавливает торговые правила, борется за защиту гражданских прав, помогает противостоять финансовым кризисам, служит международным посредником между другими странами. Разумеется, новый мир, за который Америка принимает бой, должен строиться по принципу упорядоченности и дружественности к американским компаниям. Но это вполне закономерно: почему США должны предпринимать какие-либо действия во имя чужих идеалов и чужой выгоды? Разумеется, они прежде всего будут искать выгоду себе самим.

Плоха подобная инициатива Соединённых Штатов или хороша для всего остального мира? На подобный вопрос невозможно дать ответ, если не сделать некоторые оговорки. Если Америка способна взять на себя руководство миром, упорядочить его и привести к мирному сосуществованию, пусть даже в рамках экономических интересов, которыми руководствуется прежде всего сама Америка - то безусловно, да. Если Америка в конечном итоге сможет стать "мировым менеджером" и управлять всеми стальными так, чтобы человеческое общество процветало - бесспорно, да. Так старательно критикуемые "империалистические интересы", на которые нападали большевики, могут подарить народам стабильность и порядок, потому что всегда выгоднее, чтобы твои соседи жили хорошо - и тогда тебе от их хорошей жизни тоже перепадёт немало. Богатый сосед выгоднее, чем нищий.

Что, к примеру, можно взять с республики Чад - беднейшей страны африканского континента, а может быть, и всего мира? Если бы республика Чад была богата, экспортировала или импортировала сырьё или товары, принимала туристов - такая республика была бы выгодна. Но вместо того, чтобы добывать и перерабатывать, заниматься бизнесом и богатеть, на фоне поголовной нищеты группировки разных кланов в Чаде непрестанно борются за власть, развязывая то и дело внутри своей республики гражданские войны. Разумеется, такой сосед невыгоден никому. И тем же США выгоднее, чтобы соседи были мирные и богатые, чтобы можно было с ними торговать, обмениваться, ссужать им деньги или брать ссуду у них. Поэтому США будут добиваться, чтобы все жили в мире и согласии. А если всем будет хорошо - почему не отблагодарить Америку за её старания? Ведь менеджер на любом предприятии получает плату за свою работу.

Вернёмся к более ранним событиям, которые уже затрагивались выше. Поговорим, в качестве примера влияния американской демократии, о так называемых некоторыми историками "чёрных" годах оккупации Японии после окончания Второй мировой войны. США оказались главными оккупантами Японии и вот к каким результатам это привело:

- проведена демилитаризация Японии;

- разрешены политические партии и профсоюзы, которые до этого были под запретом;

- уравнены в правах женщины и мужчины;

- проведены выборы в Парламент и утверждена новая конституция, в которой уравнены права всех граждан, без привилегий аристократического сословия;

- запрещена эксплуатация детского труда;

- улучшена система образования, которая стала доступной для всех;

- чрезвычайный кризис, возникший в стране из-за поражения в войне, требовал политических и экономических реформ - и они были проведены при помощи оккупационного правительства США.

Предлагая японцам западные ориентиры, оккупационная администрация учитывала закономерности исторического и духовного развития японцев, их национальную специфику и традиционные ценностный. Демократические принципы, которые предлагала Америка для Японии, в значительной степени раскрывали возможности самих японцев, позволяли им проявлять инициативу, развивать все сферы предпринимательства, помогали активизации экономической и общественной жизни в стране. Помимо этого американские предприятия, открытые на территории Японии, способствовали поднятию экономики. Иными словами, именно оккупация США помогла Японии выйти на один уровень с Европой и способствовала дальнейшему развитию этой страны (Источники: Молодякова Э.В. Неординарная демократия в Японии. М., 1999.; Вербицкий С.И. Япония на пороге XXI века. М., 1988.; Япония: мифы и реальность. М., 1999). Так что не согласиться с тем, что демократия США способна оказать благотворное влияние, никак нельзя.

Но вот вопрос: на сколько глубоко США желает простирать это своё влияние на другие страны?

На данном этапе, если судить по уже произведённым действиям, Соединённые Штаты готовы распространять свой либерально-демократический опыт всеми возможными способами, от морального убеждения до вооружённого насилия (заметим: не развязывание войн, а участие в военных конфликтах других народов). И у Соединённых Штатов есть силы и средства на вмешательство. Ни одна из ныне существующих стран мира, как уже было сказано, не может сейчас противостоять США. По крайней мере, на этом сходятся большинство исследователей. Вооружённые силы США располагаются в более чем сорока пяти странах мира. США за последние несколько лет вела три войны против стран, которые по выражению одного из историков, располагаются на расстоянии пол-экватора от территории Соединённых Штатов (Сведения по: Уткин А. Американская империя. М., 2003). США контролирует мировой океан и космическое пространство. США тратит огромные средства на разведку в глобальных масштабах, при том, что все наиболее значительные международные организации так же подконтрольны США. Можно сказать, что США уже на данном этапе представляет собой сложившуюся могущественную империю в полном смысле этого слова.

"Ни одна нация не может себя чувствовать вне зоны действия подлинных и неизменных американских принципов свободы и справедливости", - сказал президент Дж. Буш-младший (Цит. по: Смолин Н. Курс на альтернативу демократии. // Правая.ru., 30 декабря 2005 г. Первоисточник: Donnelly Th. The Past as Prologue: An Imperial Manual ("Foreign Affairs", July/August 2002, p. 87)

Можно ли обвинить США в том, что они действуют в своих интересах? Это было бы абсурдно. Любая нация должна прежде всего действовать в своих национальных интересах. Никогда чьи-то чужие цели, какими бы благородными и достойными они ни казались, не смогут стать основой для укрепления своей державы или для её процветания. Нельзя одновременно устраивать судьбу "иностранных оборванцев" и заботиться о своих собственных гражданах. Так что было бы странно ожидать, что Америка прежде всего будет заботиться о какой-нибудь республике Чад. В том же, что США в открытую ставит свои собственные национальные и экономические выгоды на место главного двигателя всех своих действий, можно увидеть лишь вполне правильный и достойных для государства путь. Подобное поведение должно быть закономерным для каждой страны.

Но вернёмся к вопросу: на сколько будут распространяться национальные интересы Америки и когда наступит такой момент, при котором США сочтут себя удовлетворёнными той позицией, которой они добились в мире? Ответить на него не так уж сложно, если обратиться к той же истории. Вполне реально, имея хорошую армию, завоевать пол мира. Гораздо сложнее удержать. И одна единственная держава, какой бы большой она ни была, не сможет чувствовать себя достаточно стабильной, когда у неё под боком масса стран, готовых в любой момент взбунтоваться и захотеть независимости. Но нет необходимости завоёвывать все остальные державы, чтобы главенствовать над ними. Необходимо, чтобы весь окружающий мир пребывал в стабильном состоянии. А для такого стабильного состояния, вполне возможно, подходит именно американская либеральная демократия, при которой главенствующий орган всеми силами следит за выполнением демократических законов. В масштабах всего мира одна сверхдержава должна всеми силами поддерживать стабильность и порядок, выполнение конституционных прав и свобод, но не диктовать жёсткие условия существования для остальных, чтобы не стимулировать их на противодействие.

Вопрос лишь в том, сможет ли США сыграть свою роль мирового либерального гегемона и не переступить ту грань, когда пресловутые собственные национальные интересы начнут действовать во вред национальным интересам подчинённых держав. Не помешает ли им вовремя остановиться на границе допустимого принцип, приведённый в самом начале этой статьи: "и пусть победит Дези"... любой ценой? Беря на себя ответственность за весь мир, не замахиваются ли американцы на дело, которое окажется им не по силам?

Пока что на эти вопросы трудно дать ответ. Но уже на данном этапе, вопреки тем, кто обвиняет Соединённые Штаты в стремлении занять главенствующее положение в мире, хочется сказать: но ведь кто-то должен это сделать. И если одна держава достаточно сильна и достаточно демократична, хочет жить в мире, в котором как можно меньше "горячих точек", стремится к экономическому процветанию - почему бы не поддержать её в этом начинании? Ведь с поддержкой любое дело делается легче.

Автор - М.В. Гуминенко