Е.Ф. Шмурло
Приложения к I тому Курса русской истории:
Спорные и невыясненные вопросы русской истории
Приложение № 5
Каким бытом жили русские племена в середине IX века?

Вернуться в библиотеку

На главную


В тексте (см. выше) было сказано, что русские славяне жили в середине IX века общинным бытом; что черты родового и задружного быта сохранились лишь в обломках, нехарактерных для тогдашнего общественного строя. Однако такое мнение еще нельзя считать общепризнанным: одни ученые утверждают, что история застала русские племена в указанную пору живущими бытом родовым, другие - бытом задружным. Сжатое изложение взглядов Шлецера, Карамзина, Эверса, Соловьева, Сергеевича, Лешкова, Чебышева-Дмитриева, Леонтовича, Кавелина, Забелина, Никитского (а также данные о задруге) дает Самоквасов. Древнее русское право. М., 1903. С. 160-165, 176-185 (или "Курс истории русского права", изд. 3-е М., 1908. С. 166 - 174, 180 - 190). Свод мнений о первоначальном быте славян в русской литературе дают: 1) Собестианский. Учение о национальных особенностях характера и юридического быта древних славян. Харьков, 1892; 2) Максимович. Учение первых славянофилов. Киев, 1907; 3) Сторожев. Киевская Русь. М., 1910.

1. Теория родового быта

Впервые мысль о том, что история застала русские племена еще в период их родового быта, была брошена Эверсом*. Усвоенная Рейцем**, она возведена была в стройную систему Соловьевым*** и Кавелиным****. Точкою опоры служили им слова летописца: "И живяху кождо с своим родом и на своих местах, владеюще кождо родом своим". Отсюда делался вывод: у русских славян род был первичною формою общежития; община же развилась из рода уже на глазах истории; вече поэтому было собранием родоначальников. Соловьев и Кавелин не сходились лишь в частностях, в понимании тех этапов, какие прошел родовой быт уже в позднейшую пору. Соловьев: 1) Кровный род, где семья отсутствует; 2) Территориальная община (с семьею); 3) Государство. Кавелин: 1) Такой же кровный род, без семьи; 2) Родовая община; 3) Государство. Соловьев высказался в своих диссертациях и в основном труде - "История России"; Кавелин - в разборе (этих) сочинений Соловьева и Терещенка, а также в самостоятельной статье: "Взгляд на юридический быт древней России".

______________________

* G. Ewers. Das aþlteste Recht der Russen in seiner geschichtl. Entwicke-lung dargestellt. Dorpat. 1826, p. пер. Платонова: "Древнейшее право Руссов". СПб., 1835.
** АХ. v. Reutz. Versuch uþberdie geschichtliche Ausbildung der russischen Staats- u. Rechts-Verfassung. Mitau. 1829; p. пер. Морошкина: "Опыт истории российских государственных и гражданских законов". М., 1836.
*** Об отношениях Новгорода к великим князьям. М., 1846. - История отношений между князьями Рюрикова дома. М., 1847. История России. Т. I. - Начала Русской земли. "Сборник государственных знаний". Т. I (1877) и в "Сочинениях". СПб., 1882.
**** Сочинения Кавелина. М., 1859 и СПб., 1897 (перепечатки статей из "Отечественных Записок" и "Современника" 1848 - 1851 гг.).

______________________

Что община выросла из рода ("патриархальная община") утверждал и Чичерин*.

______________________

* Б.Н. Чичерин. Обзор истории развития сельской общины в России. Р. Вестник. 1856, кн. I; перепеч.: "Опыты по истории русского права". М, 1859.

______________________

В направлении Соловьева и Кавелина пошел и Забелин*; но он различал быт патриархальный от собственно родового, братского, как он называл его, и, кроме того, подчеркивал значение города. Род, по Забелину, пережил две эпохи: родовую патриархальную и родовую братскую: в первой вся власть принадлежит отцу - неограниченному владыке; между отцом и детьми абсолютное неравенство; на родовой братской ступени - власть в руках старшего колена братьев, отношения между родственниками напоминают союзнические: между ними господствует братское равенство.

______________________

* Домашний быт русских цариц. М., 1872. История русской жизни. Т. I-II.

______________________

Другой вариант родовой теории дал Никитский*: он выдвинул идею фиктивного (искусственного) рода, притом тоже прошедшего через две ступени. 1. Простой род - "добровольный союз лиц, основанный на предположении родства между союзниками, живущими на одной земле и управляемыми предполагаемыми родоначальниками". 2. Сложный род - союз простых родов на тех же началах. Таким образом, фиктивный род не есть ни естественный род, ни территориальная община.

______________________

* Теория родового быта в Древней Руси. Вестник Европы. 1870, август; Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873, гл. I.

______________________

Тоже искусственным родом объясняет наш древний быт и Хлебников*.

______________________

* Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1872.

______________________

II. Теория общинного быта

С защитой общины как первичной формы общежития в историческую пору выступил Константин Аксаков*. Оспаривая положение Соловьева (История России. Т. I), он доказывал, что к середине IX века родовой быт русскими племенами был уже изжит; что он распался прежде, чем эти племена успели занять те области, на которых их застает история; что основа кровного родства, будучи уже пережита, была заменена основой территориальной общины - совместным сожительством на одном определенном месте, и что поэтому к середине IX века русские племена жили бытом семейным и общинным.

______________________

* О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности. По поводу мнений о родовом быте. "Московский Сборник". 1852 г., позже, в более полном виде, в "Полн. Собр. сочинений К.С. Аксакова". Т. I. М., 1861 и (2-е изд.) 1889.

______________________

Слова летописца: "И избрашася три братья с роды своими" дают Аксакову основание к следующему выводу: "Невозможно вообразить, чтобы эти три брата были три родоначальника. Во всяком случае, при родовом быте не могли бы быть они родоначальниками. Нельзя предполагать, чтобы у каждого был свой род, ему подчиненный; это невозможно, ибо это были братья, следовательно, род у них был один". И далее Аксаков замечает: "Мы говорим двоюродный брат. Что значит двоюродный? Здесь мы легко открываем двойное (т.е. двойственное) число: двою роду, т.е. двух родов, т.е. двух семей. Брат родной значит брат одной семьи, односемейный; брат двоюродный - брат двух семей, дву-семейный - что так и есть".

Соловьев парировал удары Аксакова в обширном 52-м примечании при втором издании первого тома своей "Истории"; спорного вопроса он коснулся (но только коснулся) и в полемической статье "Шлецер и антиисторическое направление*. Аксаков** выступил против этой статьи и, подвергнув внимательной критике примечание 52-е, продолжал защиту теории семейно-общинного быта.

______________________

* Русский Вестник. Т. XIII, 1856, апрель.
** К. Аксаков. Замечания на статью г. Соловьева: "Шлецер и антиисторическое направление". Русский Вестник. 1857. Т. III и Полное Собр. Соч.

______________________

Параллельно этой литературной дуэли велась и другая - между Чичериным и Беляевым*. Первоначально Беляев полагал, что русские племена "развивались не в одно время, не в одинаковой степени и не в одних формах": у одних племен он находил быт родовой, у других совмещение общинного с родовым при преобладании первого начала, у третьих - формы только одного общинного**. Однако вскоре он признал третью форму - исключительно общинную - за общую всем племенам русским Общинный быт по племенам полнее всего прослежен в его "Лекциях"***.

______________________

* Беляев И.Д. Русская земля пред прибытием князя Рюрика в Новгород. Временник Общ. ист. и др. Рос, кн. VIII (1850).
** Отзыв о книге Лешкова: "Русская беседа", 1858, кн. 12 и Отчет о третьем присуждении наград гр. Уварова. СПб., 1859.
*** Беляев. Лекции по истории р. законодательства. М., 1879; первое, но, при всех его недостатках, лучшее издание. Сравн. его же: Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в р. обществе. "Русская Беседа". 1859 и отд. М., 1860.

______________________

Статья Чичерина* (см. примеч. 5) вызвала отповедь со стороны Беляева. Она не осталась без ответа; своим возражением** Чичерин вызвал новое выступление Беляева в печати***. В защиту общинной теории написана и книга Лешкова: автор исходил из понятия верви, в которой видел "географическую общину и первичную форму общественной жизни нашего народа".

______________________

* О белой земле и о составе древнерусских общин по поводу сочинения г. Чичерина. "Русская беседа", 1856, кн. I.
** Еще о сельской общине. Ответ г. Беляеву. "Русский Вестник". 1856, июль, кн. 2-я (перепеч. в "Опытах"),
*** Еще о сельской общине. "Русская Беседа". 1856, кн. II.

______________________

Детальный анализ значения слова род дал, в духе аксаковской школы, Сергеевич*; однако в последующих своих трудах он не счел нужным повторить его**. Согласно с Сергеевичем, критикует родовую теорию и Самоквасов***.

______________________

* Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в. М., 1858.
См. еще: Соловьев. Спор о сельской общине. "Русский Вестник". 1856, VI. - В "Современнике", 1858, № 7 было напечатано извлечение из книги барона Гакстгаузена, "открывшего в России общину": Studien uþber die innerenzustande des Volksleben und inbesondere die laþndliche Einrichtungen Russlands. 3 Theile. Berlin. 1847-1852. Позднейшая работа: А. Ефименко. Крестьянское землевладение на Крайнем Севере, 1884.
Спор о сельской общине изложен (разумеется, в субъективном освещении) одним из участников его; см.: Б.Н. Чичерин. Воспоминания. Москва сороковых годов. М., 1929. С. 262 - 276.
** Сергеевич В.И. Вече и князь. М., 1867.
*** Р. Юридические Древности. Т. II, вып. I. Зато здесь внесена дополнительная глава "Княжеские отношения и порядок преемства столов с точки зрения теории родового быта".

______________________

III. Теория задружного быта

Задругу Леонтович (Ж. М. Н. Пр. 1874, № 7; см. ниже) определяет так: "Задруга - союз лиц и семей, живущих на одном огнище (оседлости), одним или несколькими домами (дымами); союз, связанный не столько кровным единством, сколько связями территориальными и экономическими, сожительством на одном огнище, семейном участке земли, бывшей в общем обладании общины. Такие ассоциации земледельческие управлялись автономически, по общей думе, совету, уговору и наряду, под ближайшим заведованием отца или выборного старшины". "Равноправие и солидарность всех членов общины было основным началом задружного устройства" (№ 7, 138 - 139).

Путем брака или по уговору, в задругу могли входить и чуждые между собою семьи, и отдельные лица. "Задруги, соединенные пространственно, сводились общими бытовыми интересами в более обширные союзы - общины чисто территориальные, представлявшие по своему устройству не больше, как разросшиеся задруги... Первичная задруга, по мере нарастания членов и семей, возникающих в ней или приселявшихся к ней в силу уговора или общих браков, разрасталась с течением времени в починок, деревню, село, посад, город" (138, 139).

Совокупность таких разросшихся задруг-деревень, территориально смежных одна с другою, создавала жупу, волость, землю, где старейший город, возникший из первичного, старейшего села или задруги, становился главным центром, остальные же второстепенными (отсюда и летописное: "на чем старейшие сдумают, на том пригороды станут"). Во главе Земель, Волостей появляются княжеские роды, династии, которые "организуются по тем же началам, как и простые задруги: по старшинству лет, принадлежности к старшей (по времени происхождения) семье рода, по ряду князей и избранию общин, по добыванию, захвату и пр." (140, 143).

Главные труды по изучению задруги принадлежат чешским и сербским ученым: Иречку*, Богишичу**, Кадлецу***, Бальцеру****, Пейскеру*****. В русской научной литературе идею задруги выдвинул Леонтович****** и Бестужев-Рюмин7*; вслед за ними ее принял Пресняков8*. Задруга, как пережиток старины всего долее удержалась в Сербии, и в нашей литературе 1850-х годов, в пору оживленного спора между сторонниками и противниками теории общинного быта, ей посвящены были переводные статьи Миличевича9* и Утешеневича10*. Позже о ней писали Иречек11*, Ровинский12*, Самоквасов13*, Евреинов14*, Милюков15* и Филиппов16*. Впрочем, подобно статьям, посвященным общине, так и в этих, Задруга рассматривается в тесной связи, а то и исключительно, как форма поземельной собственности. Новейшую литературу о задруге см. у Ястребова, "Задруга" в Нов. Энц. словаре Брок.-Ефр. Т. XVIII, и у Грушевского. Киевская Русь. СПб., 1911. С. 439-440, с указанием разных мнений о ней.

______________________

* Н. Jirefek. Slovanske pravo v Сechach a na Morave v Praze. 1862.
** V. Bogisc. Zbornik sadasnjih pravnih obicaja u jiznih Slovena Knjiha prva w Zahrebu. 1874. С содержанием этих ценных материалов (далеко, однако, не исчерпывая их) знакомит в повествовательной форме, Demelic. Le droit coutumier des Slaves mearidionaux d'apres les recherches de M. Bogisic. P. 1876. p. пер. Гецевича: "Обычное право южных славян по исследованиям д-ра Богишича". М., 1878. - См. еще более раннее сочинение Богишича: Pravni obicaji u Slovena. u Zagrebu. 1867
*** K. Kadlec, Rodinny nedial cili zadruha v pravu slovanskeam. v Praze. 1898. Свод ранее высказанных мнений и полная библиография
**** Balzer. О zadrudze slowianskiej Kwartalnik Historiczny. 1899.
***** J. Peisker. Slovo j Zaadrudze. v Praze. 1899. Он же: Die Serbische Zadruga. Berlin, 1900.
****** О значении верви по Русской Правде и Полицкому статуту сравнительно с задругою юго-западных славян. Ж. М. Н. Пр. 1874, июнь, июль, август.
7* Русская история. СПб., 1872.
8* Княжое право. СПб., 1909.
9* Семейная община по селам сербским, известная под именем задруги. Р. Беседа. 1858. Т. III, кн. 11.
10* Utiesenovic. Die Hauscommunionen der Suþdslaven. Wien, 1859. Краткий пересказ содержания: "Семейная община южных славян". Р. Беседа. 1859, кн. 16.
11* История болгар. Перев. Бруна. Одесса, 1878. С чешского подлинника (Прага, 1876), с дополнениями автора.
12* Сербская Морава. Вестник Европы. 1876, апрель. - Черногория в ее прошлом и настоящем. СПб., 1897. Т. II, ч. 1.
13* История р. права. Варшава, 1878. Т. I, примеч. С. 47 - 50.
14* В "Юридическом Вестнике". 1878, август (сжатый реферат о зайдруге).
15* Древнейший быт славян. Книга для чтения по истории средних веков, под ред. проф. Виноградова. М., 1896.
16* А.Н. Филиппов. Очерки по обычному праву южнославянскому и русскому. Юридич. Вестник, 1886, № 5 - 6.


Впервые опубликовано: "Курс русской истории" в 3 тт. Прага, 1931 - 1935. Т. 1.

Шмурло Евгений Францевич (1853 - 1934) русский учёный-историк, член-корреспондент Российской академии наук, профессор Санкт-Петербургского и Дерптского университетов. 4-й Председатель Императорского Русского исторического общества.


Вернуться в библиотеку

На главную