| ||
|
В тексте (см. выше) было сказано, что русские славяне жили в середине IX века общинным бытом; что черты родового и задружного быта сохранились лишь в обломках, нехарактерных для тогдашнего общественного строя. Однако такое мнение еще нельзя считать общепризнанным: одни ученые утверждают, что история застала русские племена в указанную пору живущими бытом родовым, другие — бытом задружным. Сжатое изложение взглядов Шлецера, Карамзина, Эверса, Соловьева, Сергеевича, Лешкова, Чебышева-Дмитриева, Леонтовича, Кавелина, Забелина, Никитского (а также данные о задруге) дает Самоквасов. Древнее русское право. М., 1903. С. 160-165, 176-185 (или "Курс истории русского права", изд. 3-е М., 1908. С. 166-174, 180-190). Свод мнений о первоначальном быте славян в русской литературе дают: 1) Собестианский. Учение о национальных особенностях характера и юридического быта древних славян. Харьков, 1892; 2) Максимович. Учение первых славянофилов. Киев, 1907; 3) Сторожев. Киевская Русь. М., 1910. 1. Теория родового бытаВпервые мысль о том, что история застала русские племена еще в период их родового быта, была брошена Эверсом*. Усвоенная Рейцем**, она возведена была в стройную систему Соловьевым*** и Кавелиным****. Точкою опоры служили им слова летописца: "И живяху кождо с своим родом и на своих местах, владеюще кождо родом своим". Отсюда делался вывод: у русских славян род был первичною формою общежития; община же развилась из рода уже на глазах истории; вече поэтому было собранием родоначальников. Соловьев и Кавелин не сходились лишь в частностях, в понимании тех этапов, какие прошел родовой быт уже в позднейшую пору. Соловьев: 1) Кровный род, где семья отсутствует; 2) Территориальная община (с семьею); 3) Государство. Кавелин: 1) Такой же кровный род, без семьи; 2) Родовая община; 3) Государство. Соловьев высказался в своих диссертациях и в основном труде — "История России"; Кавелин — в разборе (этих) сочинений Соловьева и Терещенка, а также в самостоятельной статье: "Взгляд на юридический быт древней России". ______________________ * G. Ewers. Das aþlteste Recht der Russen in seiner geschichtl. Entwicke-lung dargestellt. Dorpat. 1826, p. пер. Платонова: "Древнейшее право Руссов". СПб., 1835.
______________________ Что община выросла из рода ("патриархальная община") утверждал и Чичерин*. ______________________ * Б.Н. Чичерин. Обзор истории развития сельской общины в России. Р. Вестник. 1856, кн. I; перепеч.: "Опыты по истории русского права". М, 1859. ______________________ В направлении Соловьева и Кавелина пошел и Забелин*; но он различал быт патриархальный от собственно родового, братского, как он называл его, и, кроме того, подчеркивал значение города. Род, по Забелину, пережил две эпохи: родовую патриархальную и родовую братскую: в первой вся власть принадлежит отцу — неограниченному владыке; между отцом и детьми абсолютное неравенство; на родовой братской ступени — власть в руках старшего колена братьев, отношения между родственниками напоминают союзнические: между ними господствует братское равенство. ______________________ * Домашний быт русских цариц. М., 1872. История русской жизни. Т. I-II. ______________________ Другой вариант родовой теории дал Никитский*: он выдвинул идею фиктивного (искусственного) рода, притом тоже прошедшего через две ступени. 1. Простой род — "добровольный союз лиц, основанный на предположении родства между союзниками, живущими на одной земле и управляемыми предполагаемыми родоначальниками". 2. Сложный род — союз простых родов на тех же началах. Таким образом, фиктивный род не есть ни естественный род, ни территориальная община. ______________________ * Теория родового быта в Древней Руси. Вестник Европы. 1870, август; Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873, гл. I. ______________________ Тоже искусственным родом объясняет наш древний быт и Хлебников*. ______________________ * Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1872. ______________________ II. Теория общинного бытаС защитой общины как первичной формы общежития в историческую пору выступил Константин Аксаков*. Оспаривая положение Соловьева (История России. Т. I), он доказывал, что к середине IX века родовой быт русскими племенами был уже изжит; что он распался прежде, чем эти племена успели занять те области, на которых их застает история; что основа кровного родства, будучи уже пережита, была заменена основой территориальной общины — совместным сожительством на одном определенном месте, и что поэтому к середине IX века русские племена жили бытом семейным и общинным. ______________________ * О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности. По поводу мнений о родовом быте. "Московский Сборник". 1852 г., позже, в более полном виде, в "Полн. Собр. сочинений К.С. Аксакова". Т. I. М., 1861 и (2-е изд.) 1889. ______________________ Слова летописца: "И избрашася три братья с роды своими" дают Аксакову основание к следующему выводу: "Невозможно вообразить, чтобы эти три брата были три родоначальника. Во всяком случае, при родовом быте не могли бы быть они родоначальниками. Нельзя предполагать, чтобы у каждого был свой род, ему подчиненный; это невозможно, ибо это были братья, следовательно, род у них был один". И далее Аксаков замечает: "Мы говорим двоюродный брат. Что значит двоюродный? Здесь мы легко открываем двойное (т.е. двойственное) число: двою роду, т.е. двух родов, т.е. двух семей. Брат родной значит брат одной семьи, односемейный; брат двоюродный — брат двух семей, дву-семейный — что так и есть". Соловьев парировал удары Аксакова в обширном 52-м примечании при втором издании первого тома своей "Истории"; спорного вопроса он коснулся (но только коснулся) и в полемической статье "Шлецер и антиисторическое направление*. Аксаков** выступил против этой статьи и, подвергнув внимательной критике примечание 52-е, продолжал защиту теории семейно-общинного быта. ______________________ * Русский Вестник. Т. XIII, 1856, апрель.
______________________ Параллельно этой литературной дуэли велась и другая — между Чичериным и Беляевым*. Первоначально Беляев полагал, что русские племена "развивались не в одно время, не в одинаковой степени и не в одних формах": у одних племен он находил быт родовой, у других совмещение общинного с родовым при преобладании первого начала, у третьих — формы только одного общинного**. Однако вскоре он признал третью форму — исключительно общинную — за общую всем племенам русским Общинный быт по племенам полнее всего прослежен в его "Лекциях"***. ______________________ * Беляев И.Д. Русская земля пред прибытием князя Рюрика в Новгород. Временник Общ. ист. и др. Рос, кн. VIII (1850).
______________________ Статья Чичерина* (см. примеч. 5) вызвала отповедь со стороны Беляева. Она не осталась без ответа; своим возражением** Чичерин вызвал новое выступление Беляева в печати***. В защиту общинной теории написана и книга Лешкова: автор исходил из понятия верви, в которой видел "географическую общину и первичную форму общественной жизни нашего народа". ______________________ * О белой земле и о составе древнерусских общин по поводу сочинения г. Чичерина. "Русская беседа", 1856, кн. I.
______________________ Детальный анализ значения слова род дал, в духе аксаковской школы, Сергеевич*; однако в последующих своих трудах он не счел нужным повторить его**. Согласно с Сергеевичем, критикует родовую теорию и Самоквасов***. ______________________ * Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в. М., 1858.
______________________ III. Теория задружного бытаЗадругу Леонтович (Ж. М. Н. Пр. 1874, № 7; см. ниже) определяет так: "Задруга — союз лиц и семей, живущих на одном огнище (оседлости), одним или несколькими домами (дымами); союз, связанный не столько кровным единством, сколько связями территориальными и экономическими, сожительством на одном огнище, семейном участке земли, бывшей в общем обладании общины. Такие ассоциации земледельческие управлялись автономически, по общей думе, совету, уговору и наряду, под ближайшим заведованием отца или выборного старшины". "Равноправие и солидарность всех членов общины было основным началом задружного устройства" (№ 7, 138 — 139). Путем брака или по уговору, в задругу могли входить и чуждые между собою семьи, и отдельные лица. "Задруги, соединенные пространственно, сводились общими бытовыми интересами в более обширные союзы — общины чисто территориальные, представлявшие по своему устройству не больше, как разросшиеся задруги... Первичная задруга, по мере нарастания членов и семей, возникающих в ней или приселявшихся к ней в силу уговора или общих браков, разрасталась с течением времени в починок, деревню, село, посад, город" (138, 139). Совокупность таких разросшихся задруг-деревень, территориально смежных одна с другою, создавала жупу, волость, землю, где старейший город, возникший из первичного, старейшего села или задруги, становился главным центром, остальные же второстепенными (отсюда и летописное: "на чем старейшие сдумают, на том пригороды станут"). Во главе Земель, Волостей появляются княжеские роды, династии, которые "организуются по тем же началам, как и простые задруги: по старшинству лет, принадлежности к старшей (по времени происхождения) семье рода, по ряду князей и избранию общин, по добыванию, захвату и пр." (140, 143). Главные труды по изучению задруги принадлежат чешским и сербским ученым: Иречку*, Богишичу**, Кадлецу***, Бальцеру****, Пейскеру*****. В русской научной литературе идею задруги выдвинул Леонтович****** и Бестужев-Рюмин7*; вслед за ними ее принял Пресняков8*. Задруга, как пережиток старины всего долее удержалась в Сербии, и в нашей литературе 1850-х годов, в пору оживленного спора между сторонниками и противниками теории общинного быта, ей посвящены были переводные статьи Миличевича9* и Утешеневича10*. Позже о ней писали Иречек11*, Ровинский12*, Самоквасов13*, Евреинов14*, Милюков15* и Филиппов16*. Впрочем, подобно статьям, посвященным общине, так и в этих, Задруга рассматривается в тесной связи, а то и исключительно, как форма поземельной собственности. Новейшую литературу о задруге см. у Ястребова, "Задруга" в Нов. Энц. словаре Брок.-Ефр. Т. XVIII, и у Грушевского. Киевская Русь. СПб., 1911. С. 439-440, с указанием разных мнений о ней. ______________________ * Н. Jirefek. Slovanske pravo v Сechach a na Morave v Praze. 1862.
Впервые опубликовано: "Курс русской истории" в 3 тт. Прага, 1931-1935. Т. 1.
Шмурло Евгений Францевич (1853-1934) русский учёный-историк, член-корреспондент Российской академии наук, профессор Санкт-Петербургского и Дерптского университетов. 4-й Председатель Императорского Русского исторического общества. | ||
|